DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 897 (INVALIDITY)
Store Indya Pvt. Ltd., 40, Waterfield Road, Bandra West, 400050 Mumbai, Inde (demanderesse), représentée par Joanna Dargiewicz, ul. Myśliborska 93A/50, 03-185 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dishant Nagpal, Flat no 301, Plot no 168-a, Ram Gali no 3, Rajapark, 302004 Jaipur, Inde (titulaire de la MUE), représentée par Regimark, Ganu iela 4-7, 1010 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 27/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 968 205 «STORE INDYA» (marque verbale) (la MUE), avec une date de priorité du 25/04/2018, déposée le 12/10/2018 et enregistrée le 23/03/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 20: Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; Meubles et ameublement; Échelles et marches mobiles, non métalliques; Statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; Échelles en bois; Palettes en bois; Tonneaux en bois; Meubles en bois; Boîtes en bois; Cadres de lit en bois; Sculptures en bois; Bacs en bois; Supports en bois pour enseignes; Panneaux décoratifs en bois [meubles]; Bâtonnets en bois pour bonbons ou glaces; Récipients en bois autres que pour le ménage ou la cuisine.
Classe 21: Encens [marmites]; Brûleurs d’encens; Brûleurs d’encens [domestiques]; Supports pour bâtons d’encens; Blocs à découper en bois [ustensiles].
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 897 Page sur 2 9
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir qu’elle présente ses produits sur Facebook et Instagram sous la page «Store Indya» depuis 2014. En outre, la demanderesse vend des produits dans les pays européens depuis au moins 2016 par l’intermédiaire de son «Store Indya» et en ligne sur Amazon, Facebook Marketplace et par l’intermédiaire de son propre site Internet. Elle a commercialisé et fait la promotion de ses produits et a réalisé plus de 1600 listes sur Amazon et a investi dans une large mesure. En 2016, la demanderesse a déposé des demandes de marques en Inde, puis aux États-Unis en mars 2018, tous les signes incluent «STORE INDYA» ou «storeindya». La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée pour des produits qui coïncident presque exactement avec ceux proposés sur Amazon et présentés sur Facebook et Instagram et elle affirme que la marque de l’Union européenne est identique aux marques indiennes et américaines antérieures de la demanderesse. La demanderesse affirme utiliser son signe depuis environ 4.5 ans avant le dépôt de la MUE pour exactement les mêmes produits vendus sur des plates-formes de marché en ligne dans l’UE et au Royaume-Uni. Le marché mondial signifie que lorsque quelque chose est proposé en ligne, il est difficile de supposer qu’il n’est proposé qu’à des clients dans un pays donné.
En ce qui concerne l’intention malhonnête du titulaire, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne a été déposée au nom d’une personne physique et qu’elle a dû dépenser beaucoup d’argent pour enregistrer la marque de l’Union européenne et posséder une représentation devant l’Office et n’a pas de boutique en ligne, ne fabrique aucun produit, en particulier aucun des produits contestés et n’a pas d’activité commerciale. Elle conteste que la titulaire ait jamais utilisé la marque ou qu’elle ait eu une quelconque intention de l’utiliser et qu’elle ne l’ait déposée que pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. Par conséquent, la MUE ne remplit pas les fonctions essentielles d’une marque. La demanderesse affirme que la titulaire, à partir du moment, les produits et le nom du signe choisi, devaient avoir connaissance des produits de la demanderesse avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. La demanderesse souligne que la titulaire a déposé deux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 897 Page sur 3 9
demandes de marques indiennes le 03/12/2018 pour des marques verbales «store indya» dans les classes 20 et 21, qui correspondent à celles de la marque de l’Union européenne et sont identiques à l’enregistrement indien antérieur de la demanderesse depuis 2016, de sorte qu’elle invoque la mauvaise foi au moins depuis 2018. Elle fait valoir que ces dépôts dans l’UE et en Inde ont été effectués délibérément pour restreindre l’accès de la requérante au marché. La demanderesse s’est opposée aux demandes de marques indiennes de la titulaire, mais aucune décision n’a été prise à ce moment-là. Elle affirme que la titulaire est une personne physique et que la MUE est la seule demande qu’elle a déposée auprès de l’EUIPO et qu’elle n’avait pas d’intérêt légitime dans le signe au moment du dépôt. La demanderesse suggère que l’intention du titulaire, en déposant la marque de l’Union européenne, était d’obtenir un avantage indu ou de nuire indûment au demandeur et de profiter librement de l’utilisation mondiale de la marque de la demanderesse dans l’Union européenne et dans toute autre région. Elle nie que la titulaire ait fait usage de la marque de l’Union européenne ou qu’elle exerce une quelconque activité commerciale. En tant que telle, elle conclut que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi uniquement dans le but d’empêcher la demanderesse de vendre ses produits dans l’UE ou, à tout le moins, d’en extraire des fonds. Elle demande que la demande en nullité soit accueillie dans son intégralité et que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1 — premières captures d’écran non datées (avec des indications sur les publications telles que «1 heure il y a», «31 juillet» mais sans date d’année) d’Amazon, Facebook Marketplace, page Facebook fan, Instagram (une porte la date du 20/08/2014), une recherche sur Google pour «store indya» (sans mention de la date de la recherche sauf l’indication «5 jours il y a»). Pièce 2 — détails des enregistrements de marque de la demanderesse. Pièce 3 — Document de confirmation concernant le dépôt de l’opposition devant l’autorité indienne en matière de propriété intellectuelle (bien qu’elle ne mentionne pas la marque qu’elle conteste, mais indique simplement un numéro de demande, mais pas d’autres détails tels qu’une représentation du signe ou le titulaire de la marque).
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en nullité est dénuée de fondement et doit être rejetée. Il conteste les affirmations de la demanderesse selon lesquelles la marque a été déposée de mauvaise foi et considère qu’aucune circonstance ne permet d’aboutir à cette conclusion. La date pertinente à prendre en considération est la date de dépôt de la MUE. Elle conteste que les marques en conflit soient identiques ou similaires ou que les produits soient identiques ou similaires et fait valoir que la requérante n’a pas développé de raisonnement à cet égard. Même s’ils devaient être considérés comme identiques ou similaires, cela ne conduit pas automatiquement à conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Les marques détenues dans d’autres juridictions en dehors de l’UE, comme les États-Unis ou l’Inde, même si elles sont identiques ou similaires, ne confèrent à la demanderesse aucun avantage au sein de l’UE en raison du mandant territorial qui permet à différents titulaires dans différentes juridictions. Il n’appartient pas au titulaire de déterminer si des marques similaires existent en dehors du territoire pertinent de l’UE avant le dépôt ou même de connaître d’autres droits en dehors de ce territoire. Le fait que la demanderesse s’est opposée aux demandes de marque de la titulaire en Inde ne saurait démontrer que le titulaire avait connaissance de la demanderesse ou de ses marques au moment du dépôt. Elle critique les éléments de preuve produits par la requérante et soutient qu’ils ne montrent même pas à quelles marques ont été contestées ni à quelles marques elles appartenaient. Il n’appartient pas à l’Office ou au titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 897 Page sur 4 9
rechercher les registres des marques indiennes pour déterminer si les preuves produites concernant les oppositions sont vraies. En outre, en tout état de cause, ces oppositions ont été formées près de deux ans après le dépôt de la MUE et ne peuvent démontrer la connaissance de la demanderesse ou de ses marques au moment du dépôt, pas plus que l’existence de marques aux États-Unis ou en Inde appartenant à la demanderesse. Il conteste l’existence d’éléments de preuve présentés par la demanderesse pour démontrer la connaissance du titulaire au moment du dépôt. Il fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage ou un usage suffisant pour amener la demanderesse à en connaître et qu’il n’existe aucune preuve de la renommée du signe de la demanderesse dans l’Union européenne ou qu’il a été utilisé pendant une période si longue que le titulaire aurait dû en avoir connaissance.
La titulaire fait également valoir qu’il n’existait aucune relation commerciale entre les parties ni aucune preuve de la connaissance de la demanderesse par la titulaire. Le titulaire affirme avoir fait un usage intensif de sa marque et produit des éléments de preuve identiques, qui seront énumérés ci-dessous. Cet usage a été effectué dans l’UE (Allemagne, France, Italie, Espagne et Royaume-Uni) vendant par l’intermédiaire d’Amazon et par la publicité sur Amazon et d’autres sites au sein de l’UE. Elle affirme en outre que cet usage avait commencé avant même la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et s’est poursuivi par la suite. Il soutient que cela réfute pleinement les arguments de la requérante concernant le défaut d’usage ou l’intention d’utiliser la marque. Il a essayé de créer et de maintenir une part de marché et a démontré un usage effectif et n’avait donc pas d’intention malhonnête au moment du dépôt. Le dépôt de la MUE constituait pour lui une démarche logique et naturelle, étant donné qu’il utilisait le signe dans le commerce depuis longtemps et ne saurait être considéré comme malhonnête ou de mauvaise foi. Il conteste également l’argument selon lequel le fait qu’elle ait déposé la MUE en son propre nom témoigne d’une intention malhonnête. Il prétend qu’une marque est un actif commercial de valeur qu’il souhaitait garantir comme sa propre propriété plutôt que de le laisser dans une dénomination sociale et en explique les raisons. La titulaire conteste que la demanderesse ait démontré l’existence d’une intention malhonnête de sa part et force est de conclure à l’absence de mauvaise foi. L’examen de l’Office est limité aux faits et preuves présentés devant lui et la demanderesse n’a pas prouvé son argumentation. Elle affirme également que l’UE est une juridiction de premier déposant et que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne en premier lieu et que la demanderesse a d’abord déposé des demandes dans les juridictions les plus intéressées, en Inde et aux États-Unis. La titulaire fait valoir que la demanderesse tente de perturber son activité commerciale légitime dans l’UE et d’utiliser le système juridique pour des pratiques abusives contraires à l’objectif de la législation pertinente. Elle en conclut que la mauvaise foi de sa part au moment du dépôt n’a pas été prouvée par la requérante et que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe I: Les relevés d’Amazon pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et l’Italie pour les années 2017-2020. Annexe II: Sélection de factures d’Amazon sur le marketing (services publicitaires) pour l’Allemagne pour la période 2018-2020, pour l’Italie pour les années 2018-2020 et pour l’Espagne pour les années 2018-2020. Annexe III: Informations sur le compte Amazon/l’identité de l’utilisateur.
Évaluation de la mauvaise foi

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 897 Page sur 5 9
signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La date de dépôt de la MUE est le 12/10/2018. Il convient de noter qu’elle possède également une date de priorité revendiquée le 25/04/2018 à partir de l’enregistrement de la marque britannique no 3 306 310. Après examen de la revendication de priorité, elle ne semble être que partiellement valable pour certains des produits contestés. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire, à l’heure actuelle, de procéder à un examen complet des produits qui relèvent de la revendication de priorité, étant donné que la question de savoir si la MUE a une date de priorité totale ou seulement partielle pour certains des produits n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision, étant donné que ce qui importe, c’est de savoir si la titulaire avait une intention malhonnête au moment du dépôt de la MUE.
La demanderesse en nullité a démontré dans la pièce 2 qu’elle détient une marque figurative
aux États-Unis (déposée le 03/08/2018) et (marque figurative) et «storeindya» (marque verbale) en Inde, toutes deux déposées le 20/09/2016.
Dans la pièce 1, la demanderesse produit plusieurs captures d’écran visant à démontrer l’usage des marques antérieures. Il s’agit notamment de captures d’écran d’Amazon, de Facebook Marketplace, de page fan Facebook, d’Instagram et de Google. Presque tous ces documents ne sont pas datés. Certaines contiennent des indications telles que «1 heure il y a», «5 jours il y a», «31 juillet», etc. mais ne portent aucune indication d’année et, dès lors, il n’est pas possible de déterminer à quel moment les captures d’écran ont été prises ni à quelle heure elles pointent et si cela était antérieur à la date de dépôt ou bien à la date de priorité de la MUE. Il convient de mentionner que les captures d’écran d’Amazon

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 897 Page sur 6 9
contiennent en bas une indication de droit d’auteur du © 1996-2021 et qu’il est donc probable qu’il s’agit d’une période postérieure à la date de dépôt de la MUE. La page Amazon est en espagnol et appartient à www.amazon.es et certains produits portent une note d’étoiles auprès des clients qui les ont achetés. Toutefois, rien n’indique quand ils ont été effectivement achetés et s’ils ont été achetés par des clients en Espagne ou dans l’UE, mais seulement qu’ils ont été proposés sur le site web (peut-être longtemps après la date de dépôt de la MUE). La capture d’écran Facebook sur le marché ne contient que des indications comme «1 h» «31 juillet» etc. sur les publications sans identifier correctement l’année ou la date exacte des publications. Toutefois, une fois encore, une publicité en haut de la page offre une réduction valable jusqu’au 22/08/2021» et il semblerait donc que ces captures d’écran soient également postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. Le compte Facebook de la demanderesse semble compter 5,421 personnes à sa suite, il a été créé le 15/10/2011, mais les produits qu’elle annonce sont proposés en dollars des États-Unis et les publications présentées n’ont que peu, voire pas, similaires, commentaires ou parts. La capture d’écran de la page web de la demanderesse n’est pas datée mais contient une indication du droit d’auteur © 2021 et ne contient qu’une seule critique de la clientèle (non datée), qui provient d’un client aux États-Unis. En haut de la page, il est possible de choisir «EUR» ou «USD», hormis le fait qu’il n’y a pas de référence à l’UE et que les prix des produits sont marqués en dollars et qu’il n’y a pas de valeurs en étoiles (seules des étoiles vides indiquant l’absence de commentaires des clients). Le seul document clairement daté est celui d’Instagram (bien qu’il ne soit pas mentionné sur le document lui-même, mais revendiqué par la demanderesse) et porte une date de
23/06/2014 quant à la date à laquelle le magasin a changé son nom en «Store Indya». Il est suivi de quelques publications sur Instagram datées du 20/08/2014 pour des produits
«storeindya». Le compte Instagram de la demanderesse comporte 488 abonnés de la capture d’écran, ce qui n’est pas particulièrement important. Il ne saurait être déduit de la petite quantité de abonnés figurant sur les différents sites de médias sociaux de la demanderesse que la page était tellement importante et comptait tellement de abonnés qu’ils seraient généralement connus de la titulaire. La recherche sur Google pour «store indya» n’est pas datée, mais le premier résultat est pour https://storeindya.com, qui, selon la demanderesse, est son site web et indique «5 jours il y a» et, plus loin, dans un autre résultat «Top 3 Store Indya Gifts for Seniors de 2021», il apparaît clairement que la recherche a été effectuée bien après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne.
Aucun élément de preuve ne démontre que la requérante a effectivement réalisé des ventes dans l’Union européenne et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. En outre, même les messages sur les médias sociaux ne montrent pas clairement le territoire, mais semblent être des sites américains. La demanderesse fait valoir que ces sites peuvent être visualisés dans le monde entier, ce qui est vrai. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concret pour démontrer que des clients dans l’Union européenne ou, plus important encore, le titulaire lui-même, ont été exposés à ces pages ou en avaient même connaissance. La plupart des éléments de preuve sont datés bien après la date de dépôt de la MUE et ne peuvent donc pas démontrer que le signe était utilisé avant cette date ou que la titulaire avait effectivement connaissance du signe.
Le fait que la demanderesse possède des marques aux États-Unis et en Inde n’est pas non plus déterminant. En effet, la division d’annulation observe que le titulaire a une adresse en Inde, mais cela ne saurait, à lui seul, prouver qu’il avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence des marques antérieures ou de la marque de la demanderesse des produits. La demanderesse n’était pas titulaire d’une marque dans l’Union européenne, et ce même si la titulaire avait fait preuve de la diligence requise pour effectuer une recherche de marques dans l’UE avant le dépôt de la MUE, ou même dans les différents États membres de l’UE, elle n’aurait pas trouvé les marques américaines ou indiennes de la demanderesse dans ladite recherche. La demanderesse n’a pas produit de preuve de l’usage en Inde ni que la titulaire devait avoir connaissance de l’usage même en Inde avant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 897 Page sur 7 9
la date de dépôt de la MUE. La titulaire a déposé deux demandes de marques indiennes le 03/12/2018, soit après la date de dépôt de la MUE. La demanderesse a formé des oppositions contre ces dépôts indiens, qui sont de nouveau postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. En tant que tels, ces éléments de preuve ne sauraient démontrer les intentions du titulaire au moment du dépôt.
Les éléments de preuve produits par la requérante ne permettent pas de prouver que ses marques ont été utilisées dans l’Union européenne dans une mesure réelle. Elle affirme qu’elle a compté plus de 1600 inscriptions sur Amazon depuis plus de 4.5 ans dans l’UE et au Royaume-Uni avant le dépôt de la MUE et qu’elle a investi de manière significative dans la promotion de la marque, mais qu’elle n’a pas produit d’éléments de preuve concrets suffisants pour étayer cette affirmation. En outre, elle ne prouve pas que les marques antérieures étaient renommées ou si notoires que le titulaire devait avoir connaissance ou connaissance de leur existence. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la titulaire avait ou devait avoir connaissance de l’usage des marques antérieures.
Même si la division d’annulation suppose que les signes sont identiques ou similaires et que les produits sont identiques ou similaires et que cela pourrait entraîner un risque de confusion, cela ne suffit pas, en soi, pour qu’une demande de marque soit accueillie au titre de la mauvaise foi sans qu’il y ait eu connaissance des signes antérieurs de la part du titulaire et de son intention malhonnête. L’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.
Les intentions de la titulaire de laMUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Le demandeur fait valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée au nom personnel du titulaire et qu’il n’avait aucune activité commerciale ni aucune raison pour demander l’enregistrement de la marque et qu’il ne détient aucune autre marque et qu’il ne l’a fait que pour en tirer profit. La division d’annulation observe que de nombreux particuliers possèdent des marques et le fait que la titulaire n’a déposé qu’une seule marque n’est pas inhabituel ou n’indique pas qu’elle a agi de manière malhonnête.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 897 Page sur 8 9
En l’espèce, le titulaire a produit des éléments de preuve pour démontrer que sa société «enn DEE INTERNATIONAL» vendait des produits par le biais d’Amazon Marketplace depuis 2017 (avant la date de dépôt de la MUE) et jusqu’à au moins 2020 en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni et que les ventes réalisées et la publicité réalisée n’étaient pas insignifiantes. Toutefois, il convient de noter que ces éléments de preuve ne mentionnent pas spécifiquement quels produits ont été vendus ou promus, ni sous quel signe. Toutefois, certains éléments de preuve montrent que la société qui vend et commercialise les produits sur Amazon a la même adresse que la titulaire. Dans d’autres éléments de preuve (coordonnées bancaires du compte Amazon), ils montrent également que l’entreprise est détenue par le titulaire. La titulaire est donc clairement impliquée dans le commerce et vend des produits dans l’Union européenne et cet usage a commencé avant le dépôt de la marque de l’Union européenne (et également avant la date de priorité de sa marque britannique antérieure dans le 2017/2018). Le titulaire affirme vendre ses produits «STORE INDYA» par l’intermédiaire de cette société à un certain nombre d’États membres de l’UE, raison pour laquelle il a déposé la MUE. La question de savoir si la marque est détenue au nom de la personne privée ou dans la dénomination sociale est dénuée de pertinence et, en soi, ne saurait démontrer la mauvaise foi. En tout état de cause, il est clair que la titulaire est impliquée dans le commerce et elle a fourni une justification pour le dépôt de la MUE.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire avait connaissance, ou devait nécessairement avoir connaissance, de l’existence des droits antérieurs de la demanderesse. Par ailleurs, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire avait agi de manière malhonnête ou essayé de lui porter préjudice d’une quelconque manière. Le fait que les signes puissent être identiques/similaires et couvrir des produits identiques/similaires, ce qui pourrait donner lieu à un risque de confusion, ne suffit pas pour qu’un recours soit accueilli dans le cadre de ce moyen, sans apporter la preuve de l’intention malhonnête de la titulaire au moment du dépôt de la MUE. La requérante n’a pas non plus prouvé que ses marques antérieures avaient acquis une renommée dans l’Union et que l’intention du titulaire était de «parasiter» ou de tirer avantage de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice. Partant, cet argument doit être écarté. La demanderesse fait également valoir que la seule raison du dépôt de la marque de l’Union européenne est d’empêcher la demanderesse de vendre ses produits dans l’UE ou, à tout le moins, d’en extraire des fonds. Toutefois, une fois encore, cela n’a pas été prouvé. En effet, si le titulaire n’avait même pas connaissance de la demanderesse ou de sa marque, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 897 Page sur 9 9
n’aurait pas pu être sa seule intention d’empêcher la requérante de continuer. La demanderesse n’a pas suffisamment étayé cette affirmation et, en effet, elle n’a présenté aucun argument ou élément de preuve démontrant que le titulaire avait tenté d’en extraire quelque argent que ce soit. Il convient donc de rejeter également cet argument. Il n’existe aucune preuve démontrant une intention malhonnête de la part du titulaire et cette dernière a fourni une justification commerciale valable pour son dépôt. En tout état de cause, la charge de prouver la mauvaise foi incombe au demandeur et celle-ci ne s’est pas acquittée de cette charge en l’espèce.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée étant donné qu’aucune mauvaise foi n’a été établie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.