LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mars 2022
Dans l’affaire R 912/2021-1
Capittana RS S.A.C. AV. Nicolás de Piérola 265
Barranco, Lima
Pérou Demanderesse/requérante représentée par Doña Inmaculada Rodes Cascales, C/Juan Ramón Jiménez, 8, Bajo, 03203 Elche (Espagne)
contre
Creaciones Jean Paul, S.L. C/Santa Teresa, 20
02230 bois
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Sanz Bermell International, Don Alejandro Sanz-Bermell Martínez, C/Játiva, 4, 46002 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 059 820 (demande de marque de l’Union européenne no 17 898 471)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 mai 2018, Capittana RS S.A.C. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
CAPITTANA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour distinguer, à la suite d’une limitation datée du 18 mai 2020, les produits suivants:
Classe 25: chemises de plage, T-shirts, paires, bains, lavabos, baignoires, sandales, sandales, chapeaux et casquettes.
2 Le 24 juillet 2018, Creaciones Jean Paul, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»). Les motifs sur lesquels l’opposition était fondée étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole verbale antérieure no M 2 504 773
CAPITAN
demandée le 23 septembre 2002, enregistrée le 6 octobre 2003 et renouvelée le 30 mai 2012, pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie.

3 Le27 juillet 2020, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de sa marque espagnole no M 2 504 773. Les preuves apportées étaient les suivantes:
Catalogue non daté de jeans pour femmes et hommes, présentant les noms des dessins ou modèles suivants: «Joplin», «CARLY», «Hardy», «DENVER», «petty», «Manitoba», «DUTRONC», «Flamingo», «RAY», «Owens», «HARPO» et «Ringo». Le catalogue montre le nom de la marque à l’en-tête
.
64 factures émises entre le 9 septembre 2013 et le 26 juillet 2019 (les deux dernières ne relevant pas de la période pertinente) à des clients de diverses villes espagnoles, telles que Madrid, Almería, Segorbe, Ávila, Linares, Arroyomolinos (Alicante), Yecla ou Lérida. Lesdites factures concernent des vêtements, la majorité des pantalons indiquant le modèle qui, dans de nombreux cas, correspond à l’un des modèles indiqués dans le catalogue, notamment sur les factures correspondant aux années 2015 à 2018. Le nombre
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

3
de vêtements par commande et modèle varie de 1 à plus de 20. Certaines des
factures portent la marque en haut .
4 Par décision du 19 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion, condamnant la demanderesse à supporter les frais.
Le raisonnement suivi dans la décision est résumé comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, l’usage de la marque opposante avec l’autorisation de son titulaire en Espagne au cours de la période pertinente est considéré comme prouvé, mais uniquement pour les «pantalons». Ces produits sont considérés comme formant une sous-catégorie objective au sein de la vaste catégorie des «vêtements» de l’opposante.
– L’argument de la demanderesse relatif à l’absence de preuve de l’utilisation de la marque et de la licence d’habilitation est sans incidence sur les preuves d’usage analysées. D’une part, l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, applicable par analogie aux marques nationales, dispose que l’usage de la
MUE avec le consentement du titulaire est réputé avoir été effectué par celui- ci. En outre, la production par l’opposante de preuves de l’usage de sa marque par un tiers implique qu’un tel usage a été autorisé.
– Les «vêtements de plage» contestés coïncident avec les «pantalons» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques. Les autres produits contestés sont considérés comme similaires à un degré élevé et moyen aux «pantalons» de la marque antérieure.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les produits qui sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Ils coïncident par les lettres et leurs sons, «capit * AN *». Ils diffèrent par les lettres additionnelles et les sons «T» en sixième position et
«A» à la fin du signe, bien que phonétiquement, la différence dans le son supplémentaire «T» sera à peine perceptible.
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent également un degré élevé de similitude. L’élément «CAPITAN», dans la marque antérieure, est un mot espagnol qui signifie, entre autres, «personne gérant un navire ou personne qui accueille un groupe ou un mouvement humain», selon la vue 12/03/2021 dans le dictionnaire en ligne de la Real Academia Española RAE, https://dle.rae.es/capit%C3%A1n. Le mot «CAPITTANA» de la marque demandée sera associé au caractère féminin de l’élément «CAPITAN» de la
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

4
marque antérieure. Par conséquent, les signes seront associés à la même signification.
– La marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits visés pour le public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et du fait que les produits comparés sont identiques ou similaires à différents degrés, le consommateur peut être amené à croire qu’ils ont la même origine commerciale.
– L’argument de la requérante concernant la coexistence d’une pluralité de marques comportant l’élément «CAPITAN» est rejeté car il n’est pas concluant. La seule existence de ces enregistrements ne démontre pas qu’ils ont fait l’objet d’un usage sérieux ou que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif des marques contenant l’élément «CAPITAN» et que lesdites marques coexistent sur le marché.
5 Le 18 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision, suivi, le
19 juillet, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le raisonnement suivi est résumé comme suit:
– Les documents de preuve de l’usage produits n’auraient pas dû être acceptés. Elle ne démontre pas la relation entre l’entreprise et les sociétés énumérées dans les éléments de preuve. La licence d’utilisation de la marque devant l’Office n’est pas enregistrée pour être opposable aux tiers. Le signe figurant dans les éléments de preuve ne coïncide pas avec le signe tel qu’il est demandé. Même l’email de contact qui apparaît est également différent du signe info@capitandenim.com Les produits pour lesquels l’usage du signe est prouvé sont des pantalons, jeans, slips, bermudes, shorts, ceintures, casquettes.
– Les signes en cause ne donnent pas lieu à un risque de confusion et, par conséquent, la troisième des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
– Les signes ne sont pas identiques quant à leur application. Il ressort des preuves soumises que la marque antérieure est utilisée pour des vêtements en jean alors que la marque demandée vise essentiellement à protéger des vêtements de plage. Dans le document 2 présenté et faisant référence au site
Internet de la marque antérieure, le signe CAPITAN DENIM est utilisé pour proposer toutes sortes de vêtements en jean tels que jeans ou jeans, chemises et vestes.
– Il n’existe pas non plus de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes. La marque contestée est «CAPITTANA» alors que la marque antérieure est représentée dans les preuves d’usage fournies avec une combinaison graphique clairement différenciée:
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

5
Enrevanche, il est souligné que le terme «CAPITTANA» n’a aucune signification, car son association avec le terme «CAPITANA» est arbitraire. L’inclusion d’un double «T» ajoute au signe la nouveauté, le caractère distinctif et la fantaisie. Compte tenu des différences, le public consommateur différenciera sans confusion les marques en conflit.
– La preuve d’une éventuelle coexistence des marques opposantes est le fait que différentes marques incluant le terme «CAPITAN» coexistent dans le registre et sur le marché espagnol. Un extrait de TMView contenant ce résultat est joint en tant que DOCUMENT 1:
Marque espagnole M3617300 CAPITAN Canario dans la classe 25 Int. (postérieure à la marque opposante)
Marque espagnole M3633027 CAPITAN HABANERO dans la classe 25 Int (postérieure à la marque opposante)
Marque de l’Union européenne no 008644908 CAPITAN HARLOCK dans les classes 9, 16, 25, 28 Int. et autres. (postérieure à la marque de l’opposante)
Marque espagnole M3619574 CAPITAN PACOPICO, entre autres classes, en classe 25 Int. (postérieure à la marque opposante)
Marque espagnole M3087153 CAPITAN, entre autres classes, en classe 25 Int. (postérieure à la marque opposante)
Marque de l’Union européenne no 013273198 «CAPITANSPORT» dans les classes 18, 25 et 35 (postérieure à la marque opposante)
Marque espagnole M3619800 MI CAPITAN dans les classes 25 et 35 Int (postérieure à la marque opposante)
6 Le 5 novembre 2021, l’opposante a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations sur le recours. Votre demande a été rejetée au motif que vous n’avez pas expliqué les raisons justifiant la nécessité d’une prorogation du délai. Elle n’a pas présenté d’observations.
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

6
Motifs
7 Le recours est rejeté. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies, comme il sera examiné ci-après, après révision de la preuve de l’usage.
Preuve de l’usage
8 Conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existede justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
9 L’usage sérieux nécessite une preuve, la charge de la preuve incombant au titulaire de la marque de l’opposante, en l’occurrence la marque nationale antérieure. Commeindiqué dans les faits, le 27 juillet 2020, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de sa marque espagnole no M 2 504 773, en fournissant 64 documents composés essentiellement de factures et de photographies d’un catalogue.
10 Les indications et les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque, ainsi qu’il ressort de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
11 Au vu des preuves, la division d’opposition a considéré que l’usage de la marque opposante, avec l’autorisation de sa titulaire en Espagne, au cours de la période pertinente, avait été prouvé, mais uniquement pour des «pantalons». Ces produits sont considérés comme formant une sous-catégorie objective au sein de la vaste catégorie des «vêtements» de l’opposante.
12 La demanderesse remet en cause l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement au regard de trois conditions, qui seront examinées par la Chambre. En particulier, l’exigence d’usage du signe par son titulaire ou par un tiers autorisé, l’obligation d’utiliser le signe sous la forme enregistrée ou avec les variations légalement autorisées, et enfin l’exigence pour les produits visés, sont considérées comme n’ayant pas été respectées. En ce qui concerne cette dernière exigence, la demanderesse fait valoir que, comme elle cite à la page 4, ordinal 3) de son mémoire exposant les motifs du recours, l’importance de l’usage sérieux s’étendrait aux «jeans, chemises tissées, baignoires, shorts, ceintures, casquettes». Étant donné que la division d’opposition a conclu que l’usage a été prouvé pour les «pantalons» et l’interprétation globale de l’acte de
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

7
recours dans son ensemble, il y a lieu de comprendre que la demanderesse tente, en réalité, de relever que l’usage de la marque antérieure a été limité exclusivement à un type de pantalons, à savoir des «jeans».
13 Sur la base d’une analyse comparative des pièces justificatives, la Chambre, comme l’a fait à juste titre la division d’opposition, constate la preuve de l’usage sérieux de la marque uniquement pour les «pantalons» et non pour les autres articles cités ci-dessus. Statuant sur cet argument, la chambre de recours va maintenant examiner les deux conditions de preuve de l’usage pour lesquelles la demanderesse a clairement démontré son désaccord: a) l’usage par la titulaire de la marque, b) l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et c) l’usage pour les produits désignés.
a) Usage par le titulaire de la marque
14 En ce qui concerne l’exigence d’usage par la titulaire ou par un tiers avec son consentement, la Chambre confirme la position de la division d’opposition selon laquelle elle a été respectée. La demanderesse fait valoir que la relation entre la société opposante et les sociétés figurant dans les preuves soumises n’a pas été démontrée. À cet égard, elle fait valoir que la licence d’utilisation n’a pas non plus été enregistrée auprès de l’Office pour être opposable aux tiers.
15 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. A cet égard, et par analogie avec la marque nationale antérieure, le fait que la défenderesse (opposante) ait apporté la preuve de l’usage de sa marque par un tiers indique, implicitement, qu’elle a autorisé ledit usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). L’usage de la marque par d’autres entreprises suggère implicitement l’autorisation préalable de son titulaire et équivaut donc à un usage par cette dernière.
16 Ce raisonnement est renforcé par l’arrêt du 11 mai 2006, Sunrider/OHMI (C- 416/04 P, EU:C:2006:310), dans lequel il a relevé qu’il semble peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre des preuves de l’usage de cette marque contre sa volonté.
17 Les arguments de la jurisprudence citée corroborent l’idée que la simple possession et la simple présentation par l’opposante de factures pour la vente de ses produits, même si elles émanent d’une autre société, constituent une preuve implicite d’un usage autorisé de la marque. Dans le cas d’espèce, les factures sont émises par la même société, «MERCAJEANS GROUP, S.L.».
18 Il est également souligné que, à l’exception d’une erreur ou d’une omission, 42 factures fournies, sous la raison sociale, «MERCAJEANS GROUP, S.L.» indiquent l’adresse électronique info@capitandenim.com et le site web www.capitandenim.com. Sur 3 factures fournies, outre l’adresse et le site web
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

8
commentés, le graphique suivant apparaît: . Dès lors, indirectement, il peut être déduit des documents de facturation qu’il existe une relation juridique ou commerciale entre «MERCAJEANS GROUP» et l’opposante.
19 La prétendue absence d’enregistrement des contrats de licence de l’opposante n’est pas déterminante pour conclure à l’absence de contrat ou d’autorisation d’utiliser l’opposante en faveur de tiers. En effet, l’enregistrement d’un éventuel contrat de licence est facultatif et non obligatoire, s’il est vrai, comme le souligne la requérante, qu’il produit ses effets à l’égard des tiers sur ce point et à sa date. En outre, compte tenu de l’existence d’une liberté contractuelle, bien que les contrats de licence soient généralement sous forme écrite, cela n’empêche pas la conclusion d’accords purement verbaux. Ces derniers seraient, par leur nature même, exclus de l’enregistrement ou des preuves documentaires.
20 La division d’opposition s’est fondée sur une présomption recevable selon laquelle la capacité à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure par une autre société équivaut à un usage par son titulaire. La chambre de recours corrobore cette présomption par les preuves circonstancielles de l’affaire. D’une part, le titulaire de la marque antérieure dispose de telles preuves d’usage qui, en cas d’usage non autorisé, seraient difficiles. En revanche, l’utilisation du signe par cette société indique qu’il a été préalablement autorisé par le titulaire de la marque antérieure. En effet, il n’y a pas d’inscription au dossier étant donné qu’elle n’a pas été fournie par les parties, qu’il s’agit d’une demande en justice ou d’une action en contrefaçon du droit de marque à l’encontre de la société figurant sur les factures.
b) usage de la marque en tant que telle et sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée
21 En ce qui concerne l’exigence d’usage de la marque telle qu’enregistrée ou avec les variations autorisées par le législateur, il convient de se référer à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Cette disposition permet au titulaire de la marque de l’utiliser avec certaines variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. En ce sens, le Tribunal a précisé que les différences doivent exister au niveau d’éléments négligeables, de sorte que les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
§ 50).
22 Il ressort des éléments de preuve fournis que le signe antérieur est utilisé de trois manières différentes:
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

9
I) En tant que «mastheandenim», étant donné qu’il est utilisé comme une adresse électronique ou une adresse du site web.
II) En tant que « » dans le catalogue intitulé «Guide pratique du choix»
III) Comme suit:
» sur trois factures.
23 Aucun des trois signes représentés dans les ordinateurs I), II) et III) n’est identique au signe antérieur «CAPITAN». Dans les trois signes représentés, outre le signe antérieur «CAPITAN», d’autres éléments verbaux et graphiques sont ajoutés. Dans le signe I), le mot «CAPITAN» est représenté en lettres minuscules suivies du terme «denim», qui, pour des vêtements denim, plus précisément des pantalons de ce matériau, est un terme descriptif. En effet, le terme «denim» fait référence à «un tissu de coton épais, généralement de couleur bleue, utilisé pour la confection de vêtements». En ce qui concerne les produits en cause, le public pertinent percevra cet élément verbal comme une référence dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence au matériau utilisé. Dans le signe II), «CAPITAN» est représenté avec un accent sur le «Á», selon la grammaire espagnole, suivi du terme descriptif «DENIM», avec une étoile sur la lettre «I» et le symbole de l’enregistrement ® à la fin du mot, qui ne confèrent aucun caractère distinctif supplémentaire à l’ensemble. Enfin, le signe III) contient le terme «CAPITAN», accentué dans le «Á», suivi d’éléments verbaux et graphiques. D’une part, elle incorpore le terme descriptif «DENIM», avec une étoile sur la lettre «I» et les mots, également descriptifs, pour les produits en cause, «A NATURAL WAY TO MAKE JEANS» ou «mode naturel de confection de jeans» et «MADE IN SPAIN» ou «hecho en Espagne». En revanche, elle incorpore un graphisme consistant en une tête de master, habillée avec bard, tuyaux et chat correspondant, ce qui n’ajoute pas non plus de concept supplémentaire au terme «CAPITAN».
24 Après avoir analysé les caractéristiques des éléments additionnels utilisés en combinaison avec le signe antérieur, la Chambre estime que, bien qu’elle n’ait pas été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, il s’agit bien d’un usage au sens de l’article 18 du RMUE. Le signe utilisé sur les trois lignes commentées n’altère pas le caractère distinctif du signe antérieur tel qu’il a été enregistré. En ce sens, la jurisprudence sur la marque de l’Union européenne a précisé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34) si l’élément supplémentaire n’est pas
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

10
distinctif, qu’il soit faible ou non dominant et qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris,
EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport,
EU:T:2010:229, § 36 et suivants). Comme indiqué au paragraphe précédent, les éléments supplémentaires inclus dans l’usage de la marque examinée sont des éléments dont le caractère distinctif est faible. Par conséquent, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «CAPITAN» telle qu’enregistrée.
25 Conformément à ce raisonnement, il apparaît que le public ciblé a tendance à omettre des éléments verbaux moins proéminents ou secondaires ou descriptifs.
Selon la jurisprudence européenne, les éléments descriptifs ou inutiles en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés
(03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355; 03/06/2015, T-
546/12, PENSA, EU: T: 2015: 355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44). Par conséquent, il est fort probable que le public pertinent se réfère à la marque antérieure en raison de son élément le plus distinctif, à savoir «CAPITAN», en omettant tout élément non distinctif supplémentaire qui pourrait avoir été incorporé dans son usage, comme
«DENIM», «A NATURAL WAY TO MAKE JEANS», «MADE IN SPAIN», ou le graphisme d’un master, ayant un caractère décoratif. Dans ce dernier cas, s’agissant de l’élément graphique, il est également de jurisprudence constante que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
26 En outre, dans les signes verbaux ou lorsqu’ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire le plus l’attention du consommateur et sera donc mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA therapy, EU: T: 2009: 81, § 30). Dans les utilisations de la marque antérieure identifiée comme I, II et III, le terme figurant au début est toujours «CAPITAN», qui attirera le plus l’attention du consommateur.
27 Au vu de ce qui précède, la chambre conclut, à l’instar de la division d’opposition, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage par sa titulaire, ayant été utilisée sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré. Pour le surplus, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’usage de la marque antérieure au cours de la période et du territoire pertinents a été considéré comme prouvé pour des «pantalons» et non pour les autres produits désignés par la marque est confirmée.
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

11
c) Utilisation des produits visés
28 Se terminant par la question de l’usage de la marque pour les produits visés, il convient de réexaminer les documents fournis relatifs au catalogue des shorts et aux factures de vente. La partie du catalogue relative aux pantalons masculins contient à la fois les modèles de pantalons tissés ou de denim et 2 modèles de pantalons ou pantalons chinois de coton, avec ou sans attaches, portant des poches latérales et des boulons dorés, étant plus formels que des tricoteurs. Il s’agit des dessins ou modèles HARPO et Ringo. Les détails des factures fournies montrent la vente de ces pantalons chinois, en particulier le HARPO.
29 À la lumière des preuves de l’usage de la marque antérieure non seulement pour des jeans également connus sous le nom de «jeans» ou «denim», mais également pour des pantalons chinois, la conclusion de la division d’opposition était correcte. En effet, il peut être déduit des preuves apportées que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur la catégorie des produits des pantalons.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 16, 18).
Comparaison des produits
32 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
33 À la suite de la limitation du 18 juin 2021, les produits demandés sont les suivants:
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

12
Classe 25: chemises de plage, T-shirts, paires, bains, lavabos, baignoires, sandales, sandales, chapeaux et casquettes.
Les produits de la marque antérieure, dont l’usage a été prouvé après la preuve de l’usage, sont les suivants:
Classe 25 — pantalons.

34 Après examen des produits antérieurs, ainsi que des arguments de la demanderesse, la Chambre confirme le critère énoncé par la Division d’opposition. Ainsi, en commençant par les «vêtements de plage» de la marque contestée, la Chambre confirme qu’elle inclut les «pantalons» de la marque antérieure et est donc identique. En effet, comme l’indique la jurisprudence européenne, lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont couverts par une indication générale ou une catégorie plus large de la marque contestée, ces produits et services seront considérés comme identiques, l’Office ne pouvant examiner d’office la catégorie plus générale des produits et services du demandeur/titulaire (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
35 Les «t-shirts, brochures, peignoirs de bain, bikinis, baignoires» de la marque contestée sont similaires à un degré élevé aux «pantalons» de la marque antérieure. Ils ont la même destination et la même nature. De même, leur fabricant, leur public cible et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
36 Terminées par les «sandales, sandales, sandales» et les «chapeaux et casquettes» de la marque contestée, tous sont également similaires àun degré moyen aux«pantalons» de la marque antérieure. Ils sont utilisés pour couvrir différentes parties du corps humain et même pour les protéger contre les intempéries ou les accessoires de mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Leurs fabricants et/ou stylistes peuvent également être les mêmes. En effet, il est fréquent que les fabricants de textiles produisent des vêtements avec différentes lignes, informelles ou sportives, fêtes, élégantes ou même adaptées aux différentes saisons avec des produits spécifiques pour l’été ou l’hiver.
Territoire pertinent et public pertinent
37 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
38 Les produits qui sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen. En effet, les produits compris dans la classe 25 sont des produits de consommation courante, fréquemment achetés et utilisés par le grand public sans faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (07/10/2015, T- 227/14, Trecolore, EU: T: 2015: 760, § 27; 10/11/2011, T-22/10, E, EU: T: 2011:
651, § 45-47). Ces produits peuvent varier considérablement en termes de qualité et de prix, et il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix de la marque lorsqu’il achète un article particulièrement coûteux, mais une telle
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

13
approche ne saurait être présumée pour tous les produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 43).
Comparaison des signes
39 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
40 Comme l’a souligné la jurisprudence européenne, la comparaison des signes doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, point 38).
41 En conséquence, les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Signe antérieur
CAPITTANA CAPITAN
42 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Ils coïncident par les lettres et leurs sons, «capit * AN *». Ils diffèrent par les lettres et les lettres supplémentaires «T» en sixième position et «A» à la fin du signe. Sur le plan phonétique, le «T» supplémentaire n’introduit pas de phonème supplémentaire dans la prononciation du terme «CAPITTANA», de sorte que la seule différence serait due à la lettre finale «A». Il s’agirait des phonèmes/CA-PI-TTA-NA/as/CA-PI-TAN/.
43 Sur le plan conceptuel, les signes présentent également un degré élevé de similitude. L’élément «CAPITAN», dans la marque antérieure, est un mot espagnol qui signifie, entre autres, «personne gérant un navire ou personne qui accueille un groupe ou un mouvement humain» selon le dictionnaire en ligne de la Real Academia Española RAE, https://dle.rae.es/capit%C3%A, extrait le 12/03/2021. Bien qu’il soit écrit avec un double «T», le mot «CAPITTANA» de la marque contestée sera associé à «CAPITANA», le genre féminin de l’élément «CAPITAN» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes seront associés à la même signification, bien que de nature différente.
Caractère distinctif de la marque antérieure
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

14
44 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque antérieure possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
45 Si l’on considère la marque antérieure dans son ensemble par rapport aux produits désignés, il peut être confirmé qu’elle possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque contestée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Comme indiqué ci-dessus, les signes comparés présentent un degré élevé de similitude et leurs produits respectifs sont identiques et différents degrés de similitude, ce qui rend difficile leur différenciation.
48 Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:; 323, § 26). Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de la mémoire imparfaite du consommateur moyen du type de produits analysé dans la classe 25, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes examinés, il sera plausible que le consommateur les confonde.
49 Lerisque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

15
50 Compte tenu des considérations qui précèdent liées à l’identité et à la similitude des produits et au degré élevé de similitude phonétique, visuelle et conceptuelle entre les signes comparés, le public consommateur sera amené à créer un risque de confusion.
Conclusion
51 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée, sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante), d’un montant de 300 EUR, et la taxe d’opposition de 320 EUR. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la requérante (opposante), d’un montant de 550 EUR.
54 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à supporter les frais exposés par la défenderesse (opposante) dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
17/03/2022, R 912/2021-1, Capittana/Capital