DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 312
Mascot International A/S, Silkeborgvej 14, Pårup, 7442 Engesvang, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Swedemount International AB, Strandvägen 1, 457 72 Grebbestad, Suède (partie requérante), représentée par Westerberg indirects Partners Advokatbyrrente AB, Regeringsgatan 66, 111 39 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 09/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 312 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 493
819 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 818 013 et no 16 378 234, tous deux pour «THERMAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a valablement demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 818 013. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 312 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 818 013
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
La marque de l’Union européenne no 16 378 234
Classe 25: Vêtements de travail et d’affaires et d’extérieur à l’exception des bas, chaussettes, sous-vêtements, maillots de bain, vêtements de nuit et pyjamas; chaussures et articles de chapellerie, y compris ceux à usage professionnel et commercial, ainsi que leurs pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour ces produits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; hauts [vêtements]; tee-shirts imprimés; maillots à manches longues; tee-shirts; polos; caleçons; shorts; bas; pyjamas; nighties; sous-vêtements; casquettes et chapeaux de sport; habillement de sport; chaussures d’athlétisme.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 312 Page sur 3 7
THERMAX
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il y a lieu de considérer que, conformément à la jurisprudence, l’élément commun «THERM-
» a une signification et sera directement compris dans l’ensemble du territoire pertinent, s’agissant d’un terme anglais de base (par exemple, 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 19, 37, 58-59).
En effet, bien que les marques antérieures soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les consommateurs pertinents décomposeront sans doute les marques antérieures en «therm» et «max».
L’élément verbal commun «THERM» provenant du mot grec «thermdrogue» en anglais signifie «une mesure de chaleur» (dictionnaire anglais en ligne Collins à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therm). Toutefois, le grand public sur l’ensemble du territoire pertinent percevra probablement le mot «THERM» comme signifiant «lié à la chaleur», «pour l’isolation thermique» (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 39).
La même signification sera attribuée à l’adjectif anglais «THERMAL» du signe contesté (voir, par exemple, dictionnaire Collins English Dictionary en ligne https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/thermal et où il est notamment spécifiquement indiqué que «les vêtements thermiques sont spécialement conçus pour vous tenir chaud dans des intempéries»).
Les deux termes des signes comparés seront donc directement associés à la signification claire et déterminée, décrivant les propriétés liées à la chaleur de quelque chose (en l’espèce, des vêtements, chaussures et articles de chapellerie en cause). Dès lors, ils doivent être considérés comme possédant tout au plus un caractère distinctif très faible (voir également 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 39).
L’élément verbal «MAX» des marques antérieures est, entre autres, l’abréviation du mot anglais «maximum», qui est également couramment utilisé et, en outre, a des équivalents similaires dans les différentes langues européennes (par exemple, français, néerlandais, tchèque et slovaque «maximum», estonien «maksimaalne», polonais «maksymalny», «Maximum» en allemand, «maxim» en roumain, «máximo» en espagnol et portugais,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 312 Page sur 4 7
«massimo» en italien). Pour une partie substantielle du public pertinent, il est donc au moins hautement allusif, indiquant que quelque chose est plus qu’un produit normal; par exemple, une qualité (de chauffage) supérieure et possède, de ce fait, un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause (par exemple, 30/05/2018, R 1597/2017-4, max-Tex/TEX, § 29). La division d’opposition se concentrera sur cette partie du public, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante, étant donné que les signes seraient encore plus éloignés dans l’hypothèse où «MAX» serait perçu, par exemple, comme un prénom, et donc normalement distinctif, différenciant davantage les signes.
La simple omission d’une double lettre «M» dans les marques antérieures ne saurait modifier la perception détaillée ci-dessus des marques qui sera décomposée en «THERM-» et «MAX»: les graphies ou omissions déformées sont populaires et peuvent rendre les mots encore plus à la mode. Même les consommateurs moyens comprendront sans autre effort que le mot «THERMAX» est composé du préfixe «THERM» et du suffixe «MAX» (voir, en ce sens, 05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300; et 02/10/2018, R 2620/2017-5, MaxTherm/Thermax, § 76).
La lettre supplémentaire «X» du signe contesté est dépourvue de signification et présente un caractère distinctif normal et est représentée dans une taille plus proéminente que les autres éléments du signe contesté, ce qui est un peu plus dominant (visuellement accrocheur). Les aspects figuratifs du signe contesté [la stylisation non excessive des lettres, en gris, et en ce qui concerne la lettre «X», en caractères gras, entourés d’une forme doublée] ne sont pas dépourvus de caractère distinctif mais auront, en tout état de cause, moins d’impact que les éléments verbaux, auxquels le public fera plus facilement référence, plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs des signes [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «THERM (A) -» et ont également en commun la lettre «X». Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «L» et l’espace supplémentaire précédant la lettre «X», présente dans une position différente et dans une taille plus proéminente, dans le signe contesté (ce qui entraîne également une prononciation et un rythme relativement différents) ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté. Ces différences ne passeront pas inaperçues et produiront une impression particulière différente dans l’esprit des consommateurs.
Il résulte de ce qui précède que, compte tenu de la pondération distinctive des composants de la marque antérieure, contrairement à ce qu’estime l’opposante, les signes ne sont considérés que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément (commun) «THERM-/» THERM (AL-) n’est que très faiblement distinctif, voire inexistant, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est, tout au plus, très faible. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel dans la seule mesure où ils font tous deux référence aux propriétés liées à la chaleur des produits, et donc à une caractéristique descriptive ou tout au plus allusive. Elle ne saurait donc, en tout état de cause, influencer de manière significative la comparaison conceptuelle, et l’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 312 Page sur 5 7
public pertinent sera certainement attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts différents qui ne sont pas dépourvus de caractère distinctif et qui sont susceptibles de différencier les marques sur le plan conceptuel. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble doit être considéré comme très faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, il est considéré que les différences globales entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, en particulier compte tenu du caractère descriptif ou, tout au plus, allusif, des lettres communes, de la signification claire et déterminée de l’élément verbal restant (bien que faible) des marques antérieures et de l’élément distinct (dépourvu de signification) distinctif «X», qui est en outre légèrement plus accrocheur sur le plan visuel, dans le signe contesté, en combinaison avec les aspects figuratifs de ce dernier, qui ne sont pas non plus dépourvus de caractère distinctif. Même à supposer que tous les produits en cause soient identiques, en l’espèce, ils ne sauraient compenser les différences entre les marques.
En outre, généralement dans les magasins de vêtements ou dans les magasins de chaussures et de chapeaux, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement, de la chapellerie ou de la chaussure se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En ce qui concerne les arguments de l’opposante selon lesquels les signes partagent un nombre important de lettres dans la même position,il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 312 Page sur 6 7
En outre, s’il est vrai, comme l’a correctement indiqué l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
L’opposante a également renvoyé à des décisions antérieures pour étayer ses arguments selon lesquels les signes seraient similaires; toutefois, il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, il convient également de tenir compte du fait que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition peuvent, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut différer. À la lumière de tout ce qui précède, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient tous identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Unetelle absence de risque de confusion vaut, a fortiori, pour la partie du public qui percevrait un prénom masculin «MAX» dans la marque antérieure, ce qui différenciera encore davantage les signes en cause.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 312 Page sur 7 7
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.