DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 090 239
Boneco A.S., Lopatecká 13, 147 00 Praha 4, République tchèque (opposante), représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sergiy Adamyan, Bulv. Frantsuzkyi, 12/1, kV. 4, 65044 M. Odesa, Ukraine (titulaire), représentée par Angelina Ilieva, 2 Nikolay Haitov Street, Entrance G, Floor 5, Office G13, 1113 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 16/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 090 239 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 463 228 «BOSECO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30, 35 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 520 586 «BONECO» (marque verbale) et l’enregistrement de
la marque tchèque no 319 460 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 239 Page sur 2 7
au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 520 586 «BONECO» (marque verbale) et l’enregistrement de la
marque tchèque no 319 460 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de priorité) est le 30/07/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque et dans l’Union européenne du 30/07/2013 au 29/07/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 520 586
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, non vivants; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs dégradés, lait et produits laitiers, ovoproduits; huiles et graisses comestibles; glace glacée aux fruits, aliments surgelés; salades et pâtes à tartiner, salades à base de légumes, de viande et de poisson.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, ketchup; vinaigre, pickles et sauces (condiments), pansements, salades à base de mayonnaise ou de coiffure; épices; mayonnaises et crèmes glacées.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de produits alimentaires.
Enregistrement de la marque tchèque no 319 460
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, non vivants; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, œufs dégradés, lait et produits laitiers, ovoproduits, huiles et graisses comestibles; glaces aux fruits, aliments surgelés; salades et pâtes à tartiner, légumes, viande et salades de poisson.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; poudre pour faire lever la levure; sel, moutarde, ketchup, vinaigre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 239 Page sur 3 7
pickles et sauces (condiments), pansements, salades à base de mayonnaise ou d’apprêtement; épices; mayonnaises et crèmes; glace à rafraîchir.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de produits alimentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 03/05/2020 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures, délai qui a été prorogé jusqu’au 03/07/2020 sur demande de l’opposante. Le 03/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: une déclaration sous serment du vice-président du conseil d’administration et directeur général de Boneco a.s., datée du 01/07/2020, indiquant qu’il s’agit d’une entreprise qui produit et vend des pansements de mayonnaise, des musettes, des ketchups et de la mayonnaise, des salades à base de légumes et de viande sous la marque «BONECO». En outre, des informations concernant les ventes de mayonnaises, de salades et de musards dans la République tchèque ont été fournies au cours de la période pertinente.
Pièces 2 et 6: des publicités, datées de 2014 à 2018, dans des magazines et revues tchèques, ainsi que des factures, en tchèque;
Parmi ces publicités figure une seule datée de 2014, deux datées de 2015 et deux datées de 2016, le reste non daté. En outre, il existe une image de mayonnaises et de sauces, dans laquelle la marque «BONECO» peut être vue.
Les factures sont toutes rédigées en tchèque et, bien que l’une d’entre elles ait été traduite en anglais (pièce 13b), les autres n’ont pas été traduites. La facture traduite est datée de 2015 et est une facture pour des services publicitaires adressés à l’opposante.
La pièce 2a est une traduction de la facture du document 2, bien que le texte traduit ne précise toujours pas clairement à quels produits ou services elle fait référence.
Pièces 7 et 8: une photo non datée de stands de produits «BONECO» qui semblent se trouver dans un salon alimentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 239 Page sur 4 7
Pièces 9 et 13: une sélection d’environ 25 factures sur lesquelles la marque est
visible en haut à gauche et datées de 2014 à 2018. Deux factures se situent en dehors de la période pertinente, datées du 12/12/2018 et du 27/12/2018.

Pièces 13a et 13b: une traduction en anglais d’une facture annexée aux pièces 9 à 13 et d’une facture présentée dans la pièce 3 concernant, entre autres, la vente de mayonnaises, salades d’œufs, sauces tartar, etc.

Pièce 14: des publicités de produits de la marque «Boneco», ainsi que trois factures toutes en tchèque; Outre les factures et le certificat, les autres documents ne sont pas datés.
Le 03/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, l’Office a demandé à l’opposant de produire une traduction des preuves énumérées ci-dessous dans la langue de procédure (à savoir l’anglais). En réponse à la demande, le 08/07/2021, l’opposante a produit, en temps utile, en tant que pièce 2a, une traduction de la facture produite en tant que document 2, mais n’a produit aucun autre document considérant qu’elle n’était pas nécessaire étant donné que les traductions produites précédemment étaient demandées pour certains des documents, tandis que les autres étaient explicites et n’ont pas besoin d’être traduits.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les parties pertinentes des factures (le nom des services ou des produits vendus/proposés), qui sont en tchèque, ladivision d’opposition considère, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, que leur caractère n’est pas explicite.
Les seuls documents traduits par l’opposante lors de la production de la preuve de l’usage pour la première fois et en réponse à la lettre envoyée par l’Office sont la déclaration sous serment, qui, en tant que documents internes, devrait se voir accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, ainsi que la traduction de trois factures. La facture traduite figurant à la pièce 2a ne permet pas de déduire les produits ou services visés et, par conséquent, elle ne permet pas à la division d’opposition de déterminer l’importance de l’usage des marques. Le contenu traduit par les deux autres factures est valable pour démontrer les services publicitaires proposés à l’opposante pour des produits «Boneco», bien qu’il ne soit pas précisé pour quels produits concrets et ne démontre pas la vente de «produits Boneco» à des tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 239 Page sur 5 7
L’opposante fait valoir que les factures figurant dans les pièces 2a, 13a et 13b sont considérées comme des exemples de traductions et que, par conséquent, il n’est pas nécessaire de traduire les factures restantes. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas le même avis. Sur la base de ces éléments de preuve, la division d’opposition observe à juste titre qu’il n’est pas possible de déterminer quels produits ou services sont vendus ou proposés dans les autres factures. Comme indiqué ci-dessus, aucune traduction des produits vendus ou des services proposés pour chaque facture n’a été fournie. Par conséquent, ces pièces ne prouvent pas que les marques font l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels l’usage a été revendiqué. En outre, deux factures sont datées en dehors de la période pertinente.
En outre, comme l’a souligné la titulaire, bien que sur huit factures des pièces 9 à 13, la sauce tartre puisse être identifiée comme un produit vendu, la quantité est minime et, par conséquent, elle n’est pas suffisante pour considérer que l’usage pour ces produits a été prouvé.
Par conséquent, les factures qui n’ont pas été traduites, qui sont la majorité des factures, ne permettent pas à l’Office de déterminer les produits et services pour lesquels les marques auraient pu être utilisées.
En ce qui concerne les autres documents, l’opposante a brièvement indiqué qu’ «aucune traduction n’est nécessaire».
En effet, pour les documents contenant des photographies de produits sous les marques antérieures, aucune traduction n’est nécessaire étant donné qu’ils sont explicites. Toutefois, la division d’opposition observe que la plupart de ces documents ne sont pas datés et ne peuvent donc pas servir de preuve de l’usage sérieux des marques pour les produits et services en cause.
Conclusions
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, de nombreux documents produits par l’opposante à titre de preuve de l’usage ne contiennent aucune indication concernant la date de l’usage et, dès lors, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 239 Page sur 6 7
leur ensemble, ils ne peuvent servir de preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services en cause.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, ces documents ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer les produits et services pour lesquels un usage a été revendiqué en raison de l’absence de traduction. Seules les pièces 13 bis et 13 ter démontrent les efforts déployés par l’opposante pour faire la publicité des marques et des produits vendus. Toutefois, seules deux factures, l’une datée de 2014 et l’autre 2015, ne suffisent pas à démontrer l’importance de l’usage, comme expliqué ci-dessus.
La division d’opposition ne peut fonder ses conclusions sur des probabilités ou des présomptions. Dès lors, il y a lieu de conclure que les preuves de l’usage produites sont également insuffisantes pour prouver l’importance de l’usage des marques antérieures.
Même lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il n’est pas possible de conclure qu’ils démontrent que les produits pertinents ont effectivement été vendus, voire proposés à la vente au public pertinent au cours de la période pertinente. Il en va de même pour les services. Les éléments de preuve produits ne sont pas concluants et insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
L’opposante n’a pas fait valoir qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 239 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.