DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 465
EM Microelectronic-Marin SA (EM Microelectronic-Marin AG) (EM Microelectronic- Marin Ltd), Rue des SORS 3, 2074 Marin-Epagnier, Suisse (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mebedo GmbH, Auf dem Hahnenberg 19, 56218 Mülheim-Kärlich, Allemagne (partie requérante), représentée par Kanzlei Kötz Fusbahn Rechtsanwälte, Rosenstraße 11a, 40479 Düsseldorf (représentant professionnel).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 465 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 237 822 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 237 822 «EMapp» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 236 909, «EM microélectronique» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 236 909.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 465 Page sur 2 7
La marque antérieure no 1 236 909 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE est le 29/12/2015, par conséquent, moins de 5 ans et la marque antérieure se situe toujours dans le délai de grâce. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 236 909 tel que confirmé par l’Office dans sa lettre du 08/04/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 236 909 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports de données exploitables par une machine enregistrés avec programmes; logiciels; logiciel électrotechnique.
Leslogiciels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les « logiciels de génie électrique» contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports de données exploitables par une machine enregistrés avec des programmes qui incluent des logiciels se chevauchent avec les logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 465 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
MICROÉLECTRONIQUE POUR EM EMapp
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «app» est une abréviation couramment utilisée du terme «application» lié à l’informatique. Il signifie «un programme informatique écrit et conçu pour une finalité spécifique» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/app). En raison de l’utilisation de lettres majuscules «EM» et de lettres minuscules, «app», dans le contexte des produits pertinents, le public pertinent percevra la signification de «app» telle que décrite ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 465 Page sur 4 7
dessus et décomposera le signe contesté en «EM» et «app». En ce qui concerne les produits pertinents, l’élément «app» est descriptif et non distinctif.
L’élément verbal «microelectronic» de la marque antérieure sera associé à la microélectronique, qui signifie «conception, fabrication et utilisation de puces et microcircuits» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 10/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/microelectronics). Des mots similaires existent dans d’autres langues, comme le mikroelekronika en bulgare (микроMoyens ектроника in Cyrillique), le croate, le tchèque, le hongrois, le letton, le lituanien, le polonais, le slovaque et le slovène, le mikroelektronik en danois et en allemand, la microeletroonika en estonien, le mikroelektroniikka en finnois, microtronique en français, en microtronomère, en espagnol. Dès lors, le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent percevra la signification susmentionnée. En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément verbal fait référence à la destination des produits (par exemple, certains logiciels d’ingénierie peuvent être utilisés en microélectronique) et est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «EM», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen. Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’élément «EM» de la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif parce qu’il fait référence au terme «électronique». Toutefois, «EM» n’est pas une abréviation officielle de «matériel électronique», même si ces mots commencent par les lettres «e» et «m». En outre, l’élément «EM» est une abréviation de 1) électromagnétiques; 2) ingénieur des mines; 3) enlisse l’homme (hommes) (informations extraites du dictionnaire Lexico le 10/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/em). En outre, cet élément est présent dans les deux signes, et sa perception ainsi que son caractère distinctif dans la marque antérieure s’appliquent également au signe contesté.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que l’élément «EM» puisse avoir plusieurs significations, comme décrit ci-dessus, il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et, au moins une partie du public pertinent le percevra comme un élément dépourvu de signification et distinctif. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les points communs résident dans leurs éléments distinctifs, et pour éviter une analyse conceptuelle dans plusieurs scénarios pour différentes parties du public, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra l’élément «EM» dans les deux signes comme un terme dépourvu de signification et distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «EM», qui possède un caractère distinctif moyen. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «microélectronique» de la marque antérieure et «app» dans le signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif. Bien que les signes soient de longueur différente et qu’ils soient prononcés différemment sur le plan phonétique au niveau de leur rythme et de leur intonation, les différences entre eux résident dans des éléments non distinctifs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 465 Page sur 5 7
tandis que l’élément commun «EM» est distinctif. En outre, il apparaît au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Lorsqu’ils seront confrontés aux signes en cause, les consommateurs percevront en premier l’élément commun «EM». Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun «EM» et de sa position au sein des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que les éléments «microélectronique» et «app» évoqueront des concepts différents dans les signes, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal commun «EM», qui est dépourvu de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 465 Page sur 6 7
spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif «EM», tandis que les éléments différents «microélectronique» et «app» sont dépourvus de caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En raison de l’élément distinctif commun «EM» dans le contexte de produits identiques, il ne saurait être exclu que les consommateurs, y compris les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puissent établir un lien entre les signes et supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément «EM» dans les deux signes comme dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 236 909 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 236 909 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 465 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Astrid WÄBER SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.