DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 666 (INVALIDITY)
Gran Chef, S.L., Comte d’Urgell, 230, 08036 Barcelona, Espagne (partie requérante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Travco International Holding S.A.E., 112 26 juillet st Zamalek, Cairo, Égypte (titulaire de la MUE), représentée par Bird ± Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le…/…/…, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 5 398 078 est déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 43: Services d’hôtels, de restaurants, de centres de villégiature et de parcs de divertissement; hébergement temporaire; fourniture d’informations et de conseils en rapport avec les services précités; tous les services précités également par le biais de moyens électroniques parmi lesquels l’internet.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 39: Transport de marchandises et de personnes; services d’un tour-exploitant; services d’une agence de voyages; organisation et passage de voyages, de croisières, d’excursions et de visites guidées et de médiation y afférente; accompagnement de voyageurs; organisation et médiation de voyages d’affaires, de groupe et de vacances; location de voitures et autres véhicules de transport; réservation de transport et d’hébergement; fourniture d’informations en matière de transport et de voyage; conseils en matière de voyages; emballage et entreposage de marchandises.
Classe 41: Services d’un parc récréatif.

MOTIFS
Le 13/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 5 398 078 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 471 396, «HOTEL JAZZ»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 2 15
(marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a expliqué que le prédécesseur de la titulaire de la MUE a déclaré avec succès la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 960 451 de la demanderesse, «HOTEL JAZZ BARCELONA» (marque verbale), en raison d’un risque de confusion avec les marques antérieures de la titulaire. La demanderesse soutient que, afin de préserver ses droits en Espagne, elle a introduit le présent recours. Elle a expliqué qu’il existait un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque de l’Union européenne, étant donné que les signes en cause sont similaires et que les services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les signes, la requérante a fait valoir que le mot «JAZ» sera perçu par une partie du public comme une graphie erronée de «jazz» et évoque donc le même concept que celui de «JAZZ» dans la marque antérieure.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle a également fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a affirmé que la marque antérieure «n’est pas du tout distinctive», qu’elle «présente un caractère distinctif faible» et qu’elle «possède — tout au plus — un très faible degré de caractère distinctif». Elle a expliqué que le public pertinent n’attribuera aucun caractère distinctif au mot «HOTEL» en ce qui concerne les services hôteliers, que le mot «JAZZ» est simplement associé au célèbre genre musical «jazz» et que la simple combinaison de ces deux mots ne saurait conférer un caractère distinctif à la marque antérieure. Elle a également fait valoir que les signes en cause ne présentent aucune similitude phonétique, étant donné qu’ils diffèrent par leur nombre de syllabes (trois dans la marque antérieure contre une syllabe dans la marque de l’Union européenne) et que la prononciation espagnole des mots «JAZZ» (/dmigrants æz/) et «JAZ» (/xaï/ou/ chas/) est différente. Elle a souligné que les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan visuel, en invoquant, entre autres, la différence de longueur des signes et l’impact de la stylisation de la MUE. Elle a souligné que les signes différaient également sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoquant le concept d’hôtel/hébergement présentant un lien particulier avec le jazz, et la marque de l’Union européenne n’ayant aucune signification, ou étant perçue comme une abréviation de la fleur «Jasmine» — qui est renforcée par le symbole floral dans le coin supérieur droit de la MUE — ou du prénom féminin espagnol «Jazmín». Elle a invoqué le principe dit de «neutralisation», qui implique que, lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
La demanderesse a produit des preuves de l’usage (voir ci-dessous) et a réitéré sa position initiale, affirmant qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a fait valoir que le mot «HOTEL» de la marque antérieure est descriptif des services en cause et que les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique. Elle a répondu à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel «JAZ» sera perçu comme une abréviation de la fleur «Jasmin», principalement en produisant des captures d’écran d’une recherche de «jaz» sur Microsoft Bing et Google montrant des références au jazz, à savoir le genre musical. Elle a également allégué que le mot «jazz» ne décrivait aucune des caractéristiques des services en cause et n’était pas d’usage courant pour les restaurants et les hôtels. Elle s’est également référée à deux décisions de l’Office dans des litiges opposant les mêmes parties et a indiqué qu’il existe une «autorité de la chose jugée».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la preuve de l’usage, affirmant que l’usage de la marque antérieure dans une seule ville espagnole n’est pas suffisant, surtout si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 3 15
cette ville est Barcelone, qui n’est ni la capitale ni la plus grande ville d’Espagne. Elle a également fait valoir que les formes d’usage de la marque antérieure ne montraient pas la forme enregistrée de la marque antérieure. Elle a expliqué que le mot «Jazz» est souvent utilisé sans le mot «hotel» et que la suppression du mot «hotel» modifie le caractère distinctif de la marque antérieure. Elle a ajouté que, la plupart du temps, lorsque «HOTEL JAZZ» est utilisé, il est utilisé en tant que dénomination sociale, et non en tant que marque. Selon la titulaire de la MUE, l’usage par la demanderesse de «HOTEL JAZZ» dans des configurations
graphiques spécifiques , telle que, altère le caractère distinctif de la marque antérieure. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les éléments de preuve concernent principalement des services hôteliers, mais pas des services de restauration. Elle a également contesté la pertinence de certains éléments de preuve, en ce que tous les éléments de preuve ne concernaient pas la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également réitéré la plupart de ses arguments initiaux, principalement en ce qui concerne le degré de similitude des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 01/11/2002, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (13/01/2021).
La demande en nullité a été déposée le 13/01/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 13/01/2016 au 12/01/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 4 15
la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 26/04/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 01/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 01/09/2021, dans le délai qui avait été prorogé, la requérante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 5: une déclaration sous serment datée du 22/07/2021, et sa traduction en anglais, signée par le premier directeur de l’hôtel Jazz, contenant des informations sur les activités de la demanderesse et faisant référence aux huit documents énumérés ci-dessous. Elle explique que la marque «HOTEL JAZZ» trouve son origine en 2002, lorsqu’elle a été demandée en Espagne dans le but de distinguer les services d’un hôtel au centre de Barcelone, dont la construction avait commencé à cette époque. Elle explique également que l’hôtel a ouvert ses portes le 23/02/2004 et que les noms de domaine turcs hoteljazz.es et indirects hoteljazzbarcelona.com > ont été enregistrés depuis décembre 2005 et sont utilisés de manière ininterrompue. Elle affirme que «Hotel Jazz» a connu un grand succès, non seulement en raison de sa localisation au centre de Barcelone, l’une des villes les plus touristes du monde, mais aussi en raison de la qualité de ses services; le chiffre d’affaires de l’hôtel a augmenté au fil des ans. Elle explique qu’il a été décidé en 2018 de modifier le logo de l’hôtel, ce qui a conduit à l’enregistrement de la marque enregistrée en tant que marque espagnole no 3 736 427. Enfin, elle résume que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ininterrompu en Espagne depuis juin 2004, étant identifié avec l’hôtel Jazz de Barcelona du groupe NUÑEZ I NAVARRO auquel la requérante appartient.
o Document 1: des communiqués de presse de l’édition espagnole d’Hosteltur, datés du 14/06/2003, du 30/03/2004 et du 01/07/2004 concernant l’ouverture de l’hôtel Jazz en 2004, expliquant que l’hôtel «est situé dans la zone commerciale par excellence de la ville, rue Pelai, à côté de Las Ramblas, Plaza Catalunya et Paseo de Gracia, et très proche du center historique et culturel de Barcelone», ouvert le 23/02/2004, et a fêté son inauguration avec une partie spéciale avec plus de 700 invités.
o Document 2: copie de la licence d’ouverture d’un hôtel dénommé «Jazz».
o Document 3: a Whois-Extrait du nom de domaine hoteljazz.es, et une facture datée du 07/12/2005, émise par O.G.I.C. Informatica S.L. à l’attention de la requérante, concernant les noms de domaine hoteljazz.es, hoteljazzbarcelona.com et hoteljazz.net.
o Document 4: une impression Whois du site www.hoteljazzbarcelona.com au 13/12/2004 obtenue par le biais de la Wayback Machine à l’adresse suivante: «www.archive.org».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 5 15
o Document 5: une sélection d’imprimés sur lesquels figure la marque antérieure
et, notamment , sur un menu de service de chambre, une carte minibar, une carte de commande pour petit-déjeuner, une carte de suspension et le papier à en-tête de l’hôtel
o Document 6: les chiffres d’affaires nets de la demanderesse pour la période 2005- 2010 et 2014-2019, qu’elle affirme être les chiffres d’affaires de «Hotel Jazz».
o Document 7: une sélection de plus de 100 factures, émises entre le 03/01/2014 et le 30/12/2019, dont près de 80 factures datent de la période pertinente, adressées à des clients dans divers États membres de l’Union, tels que l’Italie (entre autres, Naples et Rome), la France (Aix-en-Provence et Paris), l’Allemagne (entre autres, Francfort et Munich), l’Espagne (entre autres, Barcelone, Madrid et Palma de Mallorca), le Danemark (Copenhagen), la Suède (entre autres, Meggen et Sundyberg) et le Brésil, ainsi que le Royaume-Uni (pays de l’Union européenne). Les factures portent sur des séjours de un à plusieurs jours et leur description inclut, entre autres, les «services de chambre», «bar» et «minibar», «lit parue le petit- déjeuner», «Bar Terraza + Restaurante», les «dépôts» et l’ «accompagnement».
o Document 8: des imprimés montrant l’utilisation du nouveau logo de l’hôtel Jazz, y compris le menu des boissons de l’hôtel et les images d’un sac de sucre et d’une carton-clé portant sa marque:
Annexe 6: factures de fournisseurs datées du 27/02/2004 au 07/02/2006, émises notamment par Canon España, S.A. et El Corte Ingles, S.A., ainsi qu’une facture datée du 14/10/2019, émises par TripAdvisor, Ltd.
Annexe 7: documents montrant l’inclusion de l’hôtel Jazz dans plusieurs guides d’hôtel, à savoir «directeur général 2006» de Keytel, «Barcelona Hotels 2006» par Gremi d’hôtels de Barcelone et «INFORMACIÓ Turística 2006/2007 — Guia per a Professional» de Turisme de Barcelona.
Annexe 8: coupures de presse, et traductions partielles, à savoir un article intitulé «The Top 10 of Spain — Les meilleurs Hotels n’ont pas 5 étoiles» dans El Periódico de Cataluña du 30/08/2008 listant «Hotel Jazz» dans son classement, un article avec une photo du front de l’hôtel Jazz dans ADN (Le supplément La Vanguardia» du 13/02/2009) et un article intitulé «The portal» Trivago a préparé une étude avec les 10 meilleurs hôtels en Espagne, en Jazz dans Nexz.
Annexe 9: résultats d’une recherche sur Google au cours de la période 2015-2020 sur Hotel Jazz Barcelona.
Annexe 10: captures d’écran d’une vidéo promotionnelle de «Hotel Jazz» sur YouTube, attestant 811 vues le 30/05/2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 6 15
Annexe 11: publication sur www.spainvisa.eu, «The Top 5 st visité Cities in Spain» (portant la date d’impression du 31/08/2021), indiquant que Barcelone est la deuxième ville d’Espagne, mais sa destination la plus populaire pour les visiteurs internationaux.
Le 13/01/2021, avec sa demande, la demanderesse avait déjà soumis des communiqués de presse accompagnés de traductions partielles — l’une du 30/06/2004 sur www.eventoplus.com et l’une de 17/03/2004 dans l’édition espagnole d’Hosteltur — présentant des rapports sur l’ouverture de HOTEL JAZZ à Barcelone en 2004 (annexe 1) et des photos de l’hôtel (annexe 2). Ces éléments de preuve, qui ont été produits par la demanderesse avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, avant même la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, doivent être automatiquement pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Appréciation de l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 471 396

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la titulaire de lamarque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage pour les services pertinents
La marque antérieure est enregistrée pour les services susmentionnés compris dans la classe 43. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage principalement pour des services hôteliers, qui relèvent de la catégorie générale des services d’ hébergement temporaire compris dans la classe 43. La division d’annulation considère que les services d’hôtellerie constituent une sous-catégorie objective d’hébergement temporaire. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne soient pas particulièrement exhaustifs, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure au moins pour les services suivants: hébergement temporaire, à savoir services hôteliers compris dans la classe 43.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage en ce qui concerne le reste des services couverts par la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation de l’usage de la marque antérieure se poursuivra uniquement pour les services d’ hébergement temporaire, à savoir les services hôteliers compris dans la classe 43.
Durée de l’usage

Bien que de nombreux documents, dont le document 2, les annexes 7 et 8, ne soient pas datés ou datés avant la période pertinente, comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 7 15
marque de l’Union européenne, la majorité des factures produites en tant que document 7 et l’une des factures des fournisseurs produites en tant qu’annexe 6 sont datées de la période pertinente et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne.
Les documents démontrent que les services sont fournis à Barcelone (Espagne) à des clients espagnols et internationaux. Les informations fournies par la demanderesse, en particulier les factures présentées en tant que document 7, montrent une variété de visiteurs de l’UE et de pays tiers et, par conséquent, la pertinence et la reconnaissance internationale de Barcelone en tant que destination touristique. La publication présentée en tant qu’annexe 11 souligne également l’importance de Barcelone en tant que destination touristique, en tant que destination la plus populaire de l’Espagne pour les visiteurs internationaux. En outre, les communiqués de presse soulignent que la HOTEL JAZZ est située dans l’une des zones les plus touristes de Barcelone, communiqué de presse du 17/03/2004 dans l’édition espagnole d’Hosteltur, présenté en tant qu’annexe 1, faisant référence à son emplacement dans «la soi- disant «Golden Triangle» de Barcelone, près de Las Ramblas, Paseo de Gracia et Rambla Catalunya, exactement dans la rue busy et centrale Pelayo».
Comme l’a établi la Cour de justice, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de l’usage (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, ECLI:EU:C:2012:816, § 55, 58).
Comme indiqué ci-dessus, l’usage dans une partie du territoire pertinent peut être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage sur le territoire. En l’espèce, la marque antérieure est une marque espagnole, mais l’usage n’a été démontré que pour un hôtel à Barcelone pour des services hôteliers compris dans la classe 43. Toutefois, les éléments de preuve ont montré que Barcelone est l’une des destinations touristiques les plus importantes d’Espagne, un pays célèbre pour le tourisme, et qu’il s’agit d’une ville importante et importante. En outre, les éléments de preuve ont montré que la clientèle de l’hôtel est composée non seulement de patrons espagnols, mais aussi de visiteurs de nombreux pays différents dans le monde, y compris de nombreux visiteurs d’un certain nombre d’États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour constituer un usage sérieux en Espagne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 8 15
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des services spécifiques permettant au consommateur pertinent d’établir un lien entre ceux-ci et une certaine origine commerciale et de les distinguer des services d’autres fournisseurs. Les éléments de preuve démontrent donc l’usage du signe en tant que marque. Contrairement à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel «HOTEL JAZZ» est (le plus souvent) utilisé en tant que dénomination sociale, et non en tant que marque, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des services (30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38), pour autant que les services proposés sous ce signe soient clairement identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. C’est le cas en l’espèce, où la plupart des éléments de preuve (voire tous) établissent ce lien.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure «HOTEL JAZZ» est enregistrée en tant que marque verbale et certains éléments de preuve, tels que les articles sur l’internet, montrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré. En outre, la pièce 5 contient une image de l’hôtel qui montre le signe
proéminent sur l’hôtel en tant que . Bien que la lettre «L» ne puisse être vue en raison de l’énumération des pages centrales dont elle est tirée, il est clair que le signe indique «HOTEL JAZZ», comme le confirme la capture d’écran d’une vidéo YouTube montrant la façade en annexe 10
. Le signe figurant sur l’hôtel est représenté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 9 15
en caractères ordinaires et peut donc démontrer l’usage du signe tel qu’il est enregistré sur la propriété elle-même. Tout au long des éléments de preuve, la marque antérieure est également représentée principalement par l’élément «JAZZ» de manière prédominante,
comme dans les factures présentées en tant que document 7, où elle est
représentée dans les factures datées jusqu’en janvier 2014, et où elle est représentée dans les factures datées par la suite.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Le fait que, dans le signe, l’élément «HOTEL» soit écrit à la verticale et
dans le signe qu’il soit écrit au-dessus du mot «Jazz» et que, dans les deux cas, ce mot soit considérablement plus petit que l’élément «JAZZ» n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que l’élément «HOTEL» est descriptif et donc non distinctif pour les services en cause (voir également ci-dessous) et que l’agencement n’est pas suffisamment distinctif ou original pour altérer la lecture de celui-ci. Pour la même raison («HOTEL» étant descriptif), le fait que l’élément «HOTEL» soit omis dans certains des éléments de preuve n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’ajout de trois étoiles à côté du nom sur certains éléments de preuve n’a pas non plus d’incidence sur le caractère distinctif du signe étant donné qu’il est descriptif de la catégorie de l’hôtel (il est noté trois étoiles) et qu’il s’agit d’un signe couramment utilisé à cet égard et que les consommateurs connaissent sa signification descriptive.
En outre, il convient de noter que, dans le signe, la police de caractères du mot «JAZZ» est plutôt stylisée. Toutefois, le mot reste parfaitement lisible et peut être clairement identifié, de sorte que l’utilisation de cette écriture n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 10 15
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération. compte tenu, de sorte qu’une étendue territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée plus importants de l’usage.
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En l’espèce, les éléments à l’appui de l’importance de l’usage consistent, notamment, en des chiffres d’affaires généraux de la requérante et en plusieurs factures facturées à différents clients pendant plusieurs années de la période pertinente. L’usage sérieux ne requiert pas la réussite commerciale, mais seulement une exploitation réelle sur le marché (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Il est certes vrai qu’une grande partie des éléments de preuve produits ne datent pas de la période pertinente. Il ne peut être établi que les chiffres d’affaires nets fournis en tant que pièce 6 — pour défaut de précision dans celle-ci — concernent «HOTEL JAZZ», d’autant plus que l’hôtel lui-même n’est pas mentionné et que la demanderesse peut détenir d’autres entreprises susceptibles d’être incluses dans les ventes totales. Toutefois, il convient de noter que les chiffres d’affaires fournis sont importants et qu’ils sont au moins étayés par des éléments de preuve concrets des ventes figurant sur les factures afin de prouver la fourniture de services au cours de la période pertinente. En effet, les factures produites en tant que document 7 et datées de la période pertinente sont considérablement élevées, bien qu’elles ne soient certainement pas massives. Il est considéré que la marque a été utilisée pour créer et maintenir un débouché pour les services d’hôtellerie. En d’autres termes, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
Conclusion

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien qu’ils ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les services d’ hébergement temporaire, à savoir les services hôteliers compris dans la classe 43.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 11 15
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 43: Hébergement temporaire, à savoir services hôteliers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services d’hôtels, de restaurants, de centres de villégiature et de parcs de divertissement; hébergement temporaire; fourniture d’informations et de conseils en rapport avec les services précités; tous les services précités également par le biais de moyens électroniques parmi lesquels l’internet.
Les services contestés d’hôtels et de centres de villégiature; hébergement temporaire; tous les services précités également par voie électronique parmi lesquels l’internet inclut ou chevauchent l'hébergement temporairede la demanderesse, à savoir les services hôteliers. Étant donné que la catégorie générale des services contestés ne peut être décomposée, les services comparés sont identiques.
Les services contestés d’information et de conseils concernant les services précités; tous les services précités également par le biais de supports électroniques parmi lesquels l’internet est, à proprement parler, inhérents aux services précédemment comparés et, par conséquent, la constatation d’ identité s’applique également à ces services.
Les services contestés de restaurants et de parcs de divertissement sont similaires à l'hébergement temporaire de la demanderesse, à savoir les services hôteliers, étant donné que ces services coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Enfin, la division d’annulation note que l’indication tous les services précités également par des moyens électroniques parmi lesquels l’internet implique que les services susmentionnés peuvent être proposés tant physiquement que «également» sur l’internet. Le fait que les services puissent également être proposés sur l’internet n’a aucune incidence sur les conclusions ci-dessus.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 12 15
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
HOTEL JAZZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments, «HOTEL» et «JAZZ», le premier étant un lieu d’hébergement temporaire, et le second fait référence à un genre musical. Ces deux éléments seront compris par le public espagnol pertinent, étant donné qu’ils font partie du vocabulaire espagnol. L’élément «HOTEL» sera simplement considéré comme une indication de l’endroit où les services (fourniture d’hébergement temporaire) sont fournis et est donc dépourvu de caractère distinctif. L’élément «JAZZ» est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une référence au genre musical. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, même si la combinaison des deux éléments peut suggérer un hôtel «jazz-thAssessment», cette perception ne confère pas à l’élément «JAZZ» un caractère descriptif par rapport aux services pertinents. Dès lors, «JAZZ» ne décrit pas directement les caractéristiques des services pertinents et est distinctif [18/09/2019, R 1578/2018-2, jaz (fig.)/Hotel Jazz et al., § 26].
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «JAZ», représenté en lettres majuscules grises légèrement stylisées, suivi d’un caractère en forme d’étoile, superposé sur un fond rectangulaire gris clair. Bien que le caractère en forme d’étoile ne soit pas négligeable au regard de sa taille et de sa position, il est susceptible d’être perçu par le consommateur essentiellement comme un élément décoratif et non comme un élément indiquant à lui seul l’origine commerciale des services. Les autres éléments figuratifs et aspects, à savoir la police de caractères, le fond rectangulaire et l’utilisation de nuances de gris, sont également purement décoratifs. Étant donné que la musique jazz est connue sur le territoire pertinent, une partie importante de la marque de l’Union européenne percevra la marque de l’Union européenne comme un mot mal orthographié, ce qui l’associera à la signification et au son de l’élément distinctif «JAZZ» de la marque dela demanderesse. Cela est particulièrement vrai pour la partie du public qui perçoit le caractère en forme d’étoile comme un astérisque (incliné), étant donné qu’un tel symbole est souvent utilisé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 13 15
l’impression ou l’écriture pour indiquer une omission; l’astérisque peut être perçu comme omettant une lettre supplémentaire «Z»: «JAZ (Z)».
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui percevrait la marque de l’Union européenne comme une version mal orthographiée de «JAZZ»; Étant donné que l’élément «JAZ» n’a aucune signification par rapport aux services pertinents (dans la mesure où ils ont été jugés identiques ou similaires aux services antérieurs), il est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «JAZ», qui constitue l’élément le plus distinctif de la MUE et presque le seul élément distinctif de la marque de la demanderesse, ainsi que son son. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et aspects de la MUE, y compris son caractère en forme d’étoile, et par l’élément (non distinctif) «HOTEL» de la marque de la demanderesse, ainsi que par son son. Pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent analysé prononcera la marque de l’Union européenne de la même manière que l’élément «JAZZ» de la marque de la demanderesse (c’est-à- dire/dCRas/).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes seront associés à la signification de «jazz», comme expliqué ci-dessus, les signes sont au moins similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque de la demanderesse est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque de la demanderesse reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque de la demanderesse dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque de la demanderesse doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques ou similaires. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 14 15
similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. La marque de la demanderesse possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services concernés sont susceptibles d’être confondus. Si une partie importante du public pertinent pour les services concernés peut confondre l’origine des services (comme c’est le cas en l’espèce), cela suffit.
Tout en invoquant explicitement l’ «autorité de la chose jugée», la demanderesse a renvoyé à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il existe un risque de confusion. Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée sur le fond entre les mêmes parties, soit par l’Office soit par un tribunal des marques de l’Union européenne dans le cadre d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, et que la décision de l’Office ou de ce tribunal sur cette demande a acquis l’autorité de la chose jugée. En l’espèce, on peut supposer avec certitude que, bien que la demanderesse ait fait référence à l’ «autorité de la chose jugée», elle ne souhaitait manifestement pas invoquer l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, car cela entraînerait l’irrecevabilité de sa propre demande en nullité. Il est clair que la demanderesse souhaitait plutôt souligner le résultat de ces décisions afin de renforcer son argument selon lequel il existe un risque de confusion entre sa marque antérieure et la MUE. Par conséquent, compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’y a pas d’autorité de la chose jugée et considérant que, comme l’intention de la demanderesse, un risque de confusion a été établi entre la marque antérieure et la MUE, le raisonnement et le résultat de ces décisions antérieures ne doivent pas être pris en considération en l’espèce.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 471 396 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 666 Page sur 15 15
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.