LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 31 août 2022
Dans l’affaire R 269/2022-5
Protina Pharmazeutische Gesellschaft mbH Adalperostr. 37
85737 Ismaning
Allemagne Opposante/requérante représentée par Eisenführ Speiser Patentanwalt Rechtsanwälte PartGmbB, Arnulfstr. 27, 80335 Munich, Allemagne
contre;
Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG Dr. Willmar-Schwabe-Str. 4
76227 Karlsruhe
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3132195 (demande de marque de l’Union européenne no 18258442)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
31/08/2022, R 269/2022-5, Optilan/optopan

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 23 juin 2020, Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OPILANE
en tant que marque de l’Union européenne, après limitation du 23 mars 2021, pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations médicales.
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux et vétérinaires.
Classe 38 — Services de télécommunication.
2 La demande a été publiée le 7 juillet 2020.
3 Le 7 octobre 2020, Protina Pharmazeutische Gesellschaft mbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services relevant des classes 5 et 44. Après la suppression de la classe 44, l’opposition n’était plus dirigée que contre les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations médicales.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a invoqué la marque nationale allemande antérieure no 302013029309 suivante:
Optopane
demandée le 25 avril 2013, enregistrée le 8 novembre 2013 et renouvelée jusqu’au 30 avril 2023, notamment pour les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments, drogues à usage médical, produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical;
Compléments alimentaires à usage médical contenant notamment des minéraux, des oligo- éléments et/ou des vitamines, seuls ou en combinaison; Aliments pour bébés; les produits diététiques destinés à être utilisés à des fins non médicales, en particulier les minéraux, les oligo- éléments et/ou les vitamines, seuls ou en combinaison; Eaux minérales à usage médical.
6 Par décision du 16 juin 2017, Le 12 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

---

3
Les produits compris dans la classe 5 sont identiques.
Le degré d’attention du public pertinent, qui comprend à la fois le grand public et le personnel médical spécialisé, est considéré comme élevé à élevé pour les produits en cause. Tel est le cas des produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou non soumis à prescription médicale. Il en va de même en ce qui concerne les préparations diététiques et les compléments alimentaires, car ces produits ont eux aussi une influence et un effet sur la santé.
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres «o-p-t-*-a-n», mais ils diffèrent en ce qui concerne les lettres «o-p» se trouvant au centre des signes dans le cas de la marque antérieure et «i-l» dans le cas de la marque contestée. Sur le plan visuel, tant la voyelle «o» que la consonne «p» se distinguent de manière déterminante de la voyelle «i» et de la consonne «l». Le fait que les signes coïncident en cinq lettres sur sept ne suffit pas pour établir une similitude visuelle, étant donné que le public ne tient généralement pas compte du nombre exact de lettres et que, en raison du nombre limité de lettres de l’alphabet et de leur fréquence différente, de nombreux mots ont nécessairement en commun quelques lettres. Les signes sont donc visuellement moins similaires que moyennement similaires.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure devient/op/to//pan/et la marque contestée en tant que/op//ti//lan/. La prononciation des signes est donc correcte dans la syllabe/op/surein, mais diffère par les syllabes/to//pan/par rapport/ti//lan/. La séquence de voyelles diffère, il y a une différence entre o-
o-a et o-i-a, et le son très différent des consonnes «p» et «l» aboutit dans l’ensemble à une impression phonétique globale différente. Les signes ne présentent donc qu’une faible similitude phonétique.
Une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison de l’absence de signification des marques.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En raison de la faible similitude des signes et du degré d’attention accru, les différences entre les marques sont clairement suffisantes pour éviter un risque de confusion.
7 Le 10 février 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée et l’annulation de la demande de marque de l’Union européenne no 18258442 «Optilan» pour les produits relevant de la classe 5 faisant l’objet du recours. Le 12 avril 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.

---

4
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que les produits des deux marques étaient identiques.
Il est exact qu’en ce qui concerne les produits pharmaceutiques soumis à prescription, le public pertinent fait preuve d’une attention accrue. Or, c’est à tort que la division d’opposition a considéré de manière générale que tel était également le cas pour les produits diététiques et les compléments alimentaires. Ces produits non soumis à prescription sont disponibles non seulement dans les pharmacies, mais aussi sur l’internet ou dans des drogueries. De nombreux compléments alimentaires sont utilisés, par exemple, pour prévenir les carences ou améliorer les performances, et ils sont achetés en complément des denrées alimentaires habituelles. L’attention accordée à ces produits est donc loin d’être aussi élevée que pour les produits pharmaceutiques soumis à prescription, mais seulement d’un niveau moyen. À titre de motivation, nous renvoyons à l’arrêt du 9 décembre 2009, Kids Vits, T-484/08, EU:T:2009:486, point 27, selon lequel les préparations diététiques à usage médical ne sont en aucun cas perçues comme des médicaments soumis à prescription médicale, de sorte que l’attention n’est pas plus grande.
D’un point de vue visuel, il apparaît d’emblée que les signes sont identiques dans les trois premières et les deux dernières lettres et qu’ils doivent donc être considérés comme étant d’une similitude supérieure à la moyenne sur le plan visuel. Seules les lettres figurant au milieu des signes, qui ne sont pas facilement perçues visuellement à première vue, sont différentes. À titre de comparaison, il est fait référence, entre autres, aux décisions suivantes:
12/12/2014, T-173/13, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 76; 30/06/2021, T-
232/20, Biovène/Biorene, EU:T:2021:396, § 76. En ce qui concerne ces marques, la similitude visuelle a été reconnue entre des marques identiques en lettres initiales et finales. À cet égard, la chambre de recours s’est fondée sur les points communs au début du mot, particulièrement pris en considération par l’expérience, ainsi que sur la fin du mot, étant donné qu’ils dominent l’impression d’ensemble déterminante et que la différence existant entre les signes ne suffit pas à elle seule au milieu du mot.
Sur le plan phonétique également, les signes présentent une similitude plus que minime. Il est exact que les deux signes comportent chacun trois syllabes, dont seule la première syllabe «op» est identique. Il est également exact que les deuxièmes syllabes «to» et «li» sont décrites de manière différente. Toutefois, les dernières syllabes «pan» et «lan» ne diffèrent pas sensiblement en raison des lettres «p» et «l». Certes, les lettres «p» et «l» en tant que lettres uniques diffèrent nettement l’une de l’autre, étant donné que le «p» est appelé «pe» et le «l» comme «el». Toutefois, cette prononciation nettement différente disparaît au sein des deux signes, de sorte que les différences phonétiques entre les syllabes «pan» et «lan» sont beaucoup plus

---

5
faibles que ne le suppose la division d’opposition. EU égard au fait que les signes ne doivent pas être considérés de manière fragmentée, les signes
«optopan» et «Optilan» doivent donc également être considérés comme ayant une similitude phonétique du fait de leur origine et de leur fin identiques ou très similaires.
L’écart entre les marques n’est donc pas suffisant pour permettre d’exclure avec certitude toute confusion dans l’esprit du public pertinent.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

---

6
Le public pertinent
16 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
17 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
18 Le public pertinent est en outre composé de consommateurs dont on peut supposer qu’ils utilisent à la fois les services de la marque antérieure et les produits et services de la marque demandée (24/10/2017, T-202/16, coffee inn
(fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 87; 18/02/2016, T-711/13 & T-
716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al.,
EU:T:2016:82, § 44; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23.
19 Les produits litigieux compris dans la classe 5 sont des préparations pharmaceutiques, médicales et diététiques ainsi que des compléments alimentaires. Les produits s’adressent tant au grand public qu’à un public spécialisé du secteur médical.
20 D’une part, il ressort de la jurisprudence que les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention accru lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Il en ressort, d’autre part, que, s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés ou non sur ordonnance, peuvent être considérés comme faisant l’objet d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-
288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36; 07/06/2012, T-492/09 & T-147/10,
Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 28.
21 Ainsi que la jurisprudence l’a confirmé, il convient également de considérer, en ce qui concerne les préparations diététiques et les compléments alimentaires non soumis à prescription, que le degré d’attention du consommateur est au moins supérieur à la moyenne (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le consommateur, lorsqu’il achète des produits diététiques et des compléments alimentaires, qu’il les achète dans des pharmacies ou des drogueries (en ligne), fait preuve d’un degré d’attention plus élevé que lors

---

7
de l’achat de denrées alimentaires ordinaires, étant donné que ces produits ont une influence déterminante sur la santé et que des facteurs tels que la quantité, le dosage et la composition appropriés doivent être pris en considération. Bien que le degré d’attention ne soit pas aussi élevé que pour les produits pharmaceutiques délivrés sur ordonnance, il est en tout état de cause supérieur à la moyenne.
22 Le degré d’attention est donc considéré comme élevé.
Comparaison des produits
23 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.
24 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 5 — Médicaments, drogues à usage Classe 5 – Prpharmaciens; Préparations médical, produits pharmaceutiques, vétérinaires diététiques et compléments alimentaires; Pathologie médicale. et hygiéniques, substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical;
Compléments alimentaires à usage médical contenant notamment des minéraux, des oligo- éléments et/ou des vitamines, seuls ou en combinaison; Aliments pour bébés; les produits diététiques destinés à être utilisés à des fins non médicales, en particulier les minéraux, les oligo-éléments et/ou les vitamines, seuls ou en combinaison; Eaux minérales à usage médical.

26 Les produits en cause sont identiques.
27 Les produits contestés «préparations pharmaceutiques; les préparations médicales sont identiques ou se recoupent avec les produits «médicaments, produits pharmaceutiques» de l’opposante.
28 Les produits contestés «préparations diététiques et compléments alimentaires» comprennent, en tant que catégorie plus large, les «produits diététiques pour complément alimentaire et complément alimentaire à usage non médical, en particulier avec des minéraux, des oligo-éléments et/ou des vitamines, soit seuls, soit en combinaison» de l’opposante, ou se recoupent avec eux. Étant donné que

---

8
la chambre de recours ne peut pas décomposer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Comparaison des signes
29 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
30 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
31 Les signes à comparer sont les suivants:
Optopane OPILANE
Marque antérieure Demande contestée
32 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marques allemand, il convient de se fonder, aux fins de la comparaison des signes, sur la perception des consommateurs allemands.
33 La marque antérieure se compose de la suite de lettres «optopan», c’est-à-dire d’un élément verbal composé de sept lettres. La demande attaquée se compose de la suite de lettres «Optilan», c’est-à-dire également d’un élément verbal composé de sept lettres.
34 Les deux signes sont des marques verbales, de sorte que le terme concerné est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
35 S’agissant de la similitude visuelle, il convient de relever, tout d’abord, qu’il existe des similitudes importantes entre les deux marques. En particulier, les signes «OPTOPAN» et «Optilan» coïncident par leur nombre de lettres (sept) et par la suite de lettres «OPT**AN». Cinq des sept lettres sont identiques et sont reproduites dans le même ordre que, dans ce cas, le début et la fin des deux mots.
Il est donc déterminant que non seulement le nombre de lettres soit identique,

---

9
mais que (contrairement à la décision citée par la division d’opposition) une grande partie des lettres coïncident à la même place du mot. Les signes ne se distinguent que par les deux lettres figurant au milieu des deux mots en quatrième et en cinquième position, à savoir «OP»/«IL». Toutefois, cette différence au milieu du mot ne remet pas en cause la similitude résultant des suites de lettres identiques au début et à la fin des signes.
36 En effet, le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début des signes, de sorte que la même racine verbale «OPT» dans les deux signes crée une similitude visuelle qui est encore renforcée par la terminaison «AN» à la fin de ces signes (28/11/2013, T-374/09, Ganeder, EU:T:2013:616, § 39;
30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54;
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 08/12/2015,
T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35; 07/09/2006, T-
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51;
01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42).
37 Une autre conclusion ne ressort pas non plus de la jurisprudence selon laquelle, dans le cas de signes verbaux relativement courts, les éléments moyens sont aussi importants que les éléments figurant au début et à la fin du signe, étant donné que les différences entre les signes sont plus facilement perçues lorsqu’il s’agit de signes courts et que ces différences peuvent donc être plus susceptibles de créer une impression d’ensemble différente. En l’espèce, les éléments verbaux en cause ne sont pas si courts que leurs éléments moyens sont susceptibles de provoquer une divergence visuelle significative (12/12/2014, T-173/13, SELOGYN,
EU:T:2014:1071, § 47; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 42, où, même pour les signes composés de trois lettres seulement, la différence au niveau de la première lettre a été considérée comme déterminante). En tout état de cause, indépendamment de la question de savoir si l’on considère que les éléments moyens des signes en cause sont moins importants que leurs parties initiales et finales, force est de constater que, en dépit de leurs lettres moyennes différentes, les éléments verbaux en cause produisent une impression d’ensemble très similaire en raison de leur degré élevé de concordance.
38 Dans l’ensemble, les signes sont donc visuellement plus similaires que la moyenne en raison de leur origine identique, de leur même longueur et de leur même structure et de la concordance des dernières lettres.
39 Du point de vue phonétique, les deux signes se composent de trois syllabes, «op/to/pan» et «op/ti/lan», la première syllabe étant prononcée à l’identique, la deuxième syllabe commençant par la même consonne et la troisième syllabe concordant dans son expression finale «an». Certes, la deuxième syllabe se distingue par la voyelle «o» ou «i» et la troisième par la consonne «p» et «l».
Toutefois, ces différences, ne sont pas susceptibles de remettre en cause la similitude phonétique des deux signes. Les signes présentent un rythme de parole et d’accentuation identique. En l’absence d’une éventuelle signification reconnaissable, un consommateur germanophone prononcera les signes en insistant sur les première et troisième syllabes. Par conséquent, la différence phonétique résultant des voyelles différentes «o» et «i» dans la seconde syllabe non tonée est moins susceptible de créer une impression globale différente. De

---

10
même, comme le souligne à juste titre l’opposante, la différence phonétique causée par les consonnes «p» et «l» dans la dernière syllabe dans la prononciation des signes dans leur ensemble n’est que faible, d’autant plus que l’accentuation à l’intérieur de cette dernière syllabe se trouve chaque fois sur la voyelle commune «a». Dès lors, il y a lieu de considérer que les signes en conflit présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.
40 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont perçus par le consommateur allemand pertinent comme des termes purement fantaisistes dépourvus de signification. Pour ce public pertinent, aucun des signes n’a de signification, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle à cet égard.
Risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
42 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
43 La marque antérieure jouit intrinsèquement d’un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle est perçue comme un terme de fantaisie dépourvu de signification. Les produits litigieux compris dans la classe 5 sont identiques. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.
44 Compte tenu de l’identité des produits compris dans la classe 5 et de la similitude des signes supérieure à la moyenne, il existe un risque de confusion malgré l’attention accrue du public pertinent (voir arrêts et décisions suivants, concernant chacun des produits compris dans la classe 5: C-354/12 P, 11/04/2013,
FEMIFERAL/FEMINATAL; 12/12/2014, T-173/13, SELOGYN/SELESYN,
EU:T:2014:1071; T-492/09, 07/06/2012, ALLERNIL/ALLERGODIL; T-487/08,
16/06/2010, KREMEZIN/KRENOSIN; 13/07/2020, R2548/2019-5,
Neurogesan/Neurexan; 17/10/2016, R 111/2016-4, TRAMACTIL/TRACUTIL;
03/11/2015, R 2212/2014-2, protopane (fig.)/PRONORAN; 21/11/2014, R
2279/2013-1 BIOCURA (fig.)/Biokera (fig.). Par ailleurs, même un consommateur très attentif doit, en règle générale, se fier à la reproduction des signes, dont la mémoire est incomplète.

---

11
45 EU égard aux constatations exposées ci-dessus, c’est à tort que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits de la classe 5 jugés identiques, au motif qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), de l’UMA.
46 Il s’ensuit qu’il y a lieu de faire droit au recours et d’annuler la décision attaquée.
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supportera les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 18, paragraphe 1, du REMUE, ceux-ci sont fixés à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours, à la taxe d’opposition de 320 EUR et à la taxe de recours de 720 EUR, soit au total 1 890 EUR.

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. La demande de marque de l’Union européenne est rejetée pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations médicales.
3. La demanderesse supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H.Dijkema