LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 juillet 2022
Dans l’affaire R 1310/2021-1
VIVO MOBILE COMMUNICATION CO., LTD. No.168 Jinghai East Rd., Chang 'an
Dongguan, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par GLP S.R.L. (SEDE DI MILANO), Via L. Manara, 13, 20122 Milano (Italie)
contre
ADEVINTA SPAIN, S.L.U. C/Hernani, 59, 1ª Planta
28020 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 510 (demande de marque de l’Union européenne no 18 186 932)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2020, VIVO MOBILE
COMMUNICATION CO., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne, pour, entre autres, la liste de services suivante (après plusieurs limitations déposées par la demanderesse):
Classe 35 – Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, le réseau à portée personnelle sans fil/haut-parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil; mise à disposition de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, le réseau local sans fil/haut-parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, les réseaux personnels sans fil/haut-parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil; mise à disposition de notations d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, le réseau sans fil/haut-parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’ abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, le réseau à portée personnelle sans fil/haut-parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, les réseaux et haut-parleurs sans fil, réseaux personnels sans fil/écouteurs sans fil et logiciels; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, le réseau d’espace personnel sans fil/haut-parleurs sans fil, réseau sans fil, écouteurs et logiciels sans fil; services de rappel de rendez-vous [travaux de bureau]; aucun des services précités n’est à utiliser pour des services de recherche de produits de consommation et/ou de marketing et/ou de sondages d’opinion.
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

3
2 La demande a été publiée le 3 février 2020.
3 Le 18 mai 2020, ADEVINTA SPAIN, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur lamarque verbale de l’Union européenne no 14 307 185
VIBBO
déposée le 30 juin 2015 et enregistrée le 5 février 2016 pour les services suivants, dans la mesure où ils sont pertinents aux fins de la procédure:
Classe 35 — Publicité, en ligne sur un réseau informatique, diffusion de matériel publicitaire et publicitaire, location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; promotion des ventes pour des tiers; placement professionnel, dépenses d’emploi, informations en matière d’emploi et de carrière, informations relatives à la vente au détail et à la vente sur des réseaux informatiques mondiaux, y compris sur l’internet, de produits, distribution d’échantillons; compilation d’informations à partir d’un ordinateur central, transcription de communications, recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers, gestion de fichiers informatisée; compilation d’informations dans des bases de données informatiques, services d’abonnement à des journaux, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; services d’abonnement à un réseau mondial de télécommunications (Internet) ou à des réseaux d’accès privé (intranets) dans le domaine de la publicité classifiée pour l’emploi et l’immobilier; services d’abonnement à des services de transmission de données et à la diffusion d’annonces classifiées; services d’abonnement à un centre fournissant accès à un réseau informatique de télécommunications ou de transmission de données, diffusion d’informations commerciales par voie électronique, notamment via des réseaux mondiaux de communication (Internet) ou des réseaux d’accès privé (intranets) dans le domaine de la diffusion de messages publicitaires classifiés, y compris en matière d’emploi, de véhicules à moteur et de biens immobiliers; vente aux enchères de biens immobiliers, publicité dans le domaine de l’immobilier; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
4 Par décision du 28 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour tous les services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Le raisonnement suivi dans la décision attaquée peut être résumé comme suit:
– Les services en conflit compris dans la classe 35 sont considérés comme identiques ou similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35, à savoir les «services d’abonnement à un centre fournissant un accès à un réseau informatique de télécommunications ou de transmission de données; promotion des ventes pour des tiers et compilation d’informations dans des bases de données informatiques respectivement; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publicité; administration commerciale et publicité; I formationrelative à la vente au détail et à la vente de produits par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris sur l’internet; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

4
compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestiondes affaires commerciales; gestion de fichiers informatisée. Les services contestés sont inclus ou se chevauchent avec les services antérieurs.
Ils partagent la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les services comparés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Sur la base du public hispanophone, pour lequel vivo a une signification, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, sinon presque identiques. Sur le plan conceptuel, la marque contestée étant dépourvue de signification, les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Moyens et arguments des parties
5 Le 27 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2021.
6 La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion. En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la demanderesse fait valoir que les produits concernés s’adressent à un public techno-addicé, doté d’un niveau d’attention élevé en raison de la nature des services, ainsi que des produits concernés (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26). Il n’existe pas non plus de similitude entre les services contestés faisant largement référence à un type spécifique de produits, à savoir les «smartphones, montres intelligentes, lunettes intelligentes, accessoires pour téléphones intelligents, réseau sans fil/haut-parleurs sans fil, réseau sans fil/écouteurs et logiciels sans fil» et les services de l’opposante étant donné que les premiers ne sont pas couverts par la marque antérieure. Par conséquent, un risque de confusion est exclu. En tout état de cause, les signes en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Dans la mesure où ils sont courts, la différence de deux lettres exclut toute confusion. En raison de la police de caractères stylisée du signe contesté et des lettres différentes bb/v, les signes sont également différents sur les plans visuel et phonétique. En outre, aucun élément de preuve spécifique n’a été produit à l’appui des conclusions de la division d’opposition. La requérante souligne également que la marque contestée est l’une des marques les plus renommées dans le domaine des téléphones portables et des services connexes. À l’appui de son point de vue, un certain nombre de pièces, d’images et de liens vers des sites web ont été fournis.
7 La défenderesse (l’opposante) n’a pas présenté de mémoire en réponse.
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

5
Motifs
8 Le recours est recevable mais non fondé. La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a),i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
10 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’ existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
11 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Comparaison des services
12 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

6
qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
13 La demanderesse n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des «services de présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; publicité en ligne sur un réseau informatique; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques» et les services de l’opposante compris dans la classe 35. Les services contestés faisant l’objet du recours ont été jugés en partie identiques ou en partie similaires aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’opposante n’a pas non plus contesté les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
14 Dès lors,la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle l’appréciation de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude de ces services devrait être erronée et, pour les raisons exposées, approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée et y renvoie, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48 et jurisprudence citée).
15 En revanche, la demanderesse conteste la similitude entre les autres services contestés, tels qu’énumérés ci-dessous, et les services antérieurs compris dans la classe 35. Elle fait valoir, en substance, qu’il n’existe pas de similitude entre les services contestés faisant largement référence à un type spécifique de produits, à savoir les «smartphones, montres intelligentes, lunettes intelligentes, accessoires pour téléphones intelligents, réseau informatique sans fil/haut-parleurs sans fil, réseau sans fil, écouteurs et logiciels sans fil» et les services de l’opposante étant donné que les premiers ne sont pas couverts par la marque antérieure.
16 Cet argument doit être rejeté comme étant dépourvu de fondement.
17 Les services contestés «fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, le réseau d’espace personnel sans fil/haut-parleurs sans fil, réseau sans fil, écouteurs et logiciels sans fil; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, les réseaux personnels sans fil/haut-
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

7
parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil; mise à disposition de notations d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, le réseau sans fil/haut- parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, le réseau à portée personnelle sans fil/haut-parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, les réseaux et haut-parleurs sans fil, réseaux personnels sans fil/écouteurs sans fil et logiciels; aucun des services précités à utiliser pour des services de recherche de produits de consommation et/ou de marketing et/ou de sondages d’opinion n’a été correctement jugé identique aux services d’ «administration commerciale» et de «publicité» de l’opposante dans la mesure où ils sont inclus dans la catégorie plus large des services antérieurs. Premièrement, il est clair que les services contestés offerts à des fins publicitaires sont couverts par la catégorie plus large de la publicité de l’opposante. Deuxièmement, les services contestés offerts à des fins commerciales sont couverts par la «gestion des affaires commerciales» antérieure. En effet, les services de gestion des affaires commerciales sont des services qui affectent la gestion des affaires commerciales, c’est-à-dire des services habituellement fournis par (par exemple) des consultants commerciaux, y compris, entre autres, la collecte d’informations et la fourniture d’outils et d’expertise — aide à acquérir, à développer et à accroître les parts de marché, ainsi que par la concurrence (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 25). Les services comprennent la recherche et l’évaluation, l’analyse du prix de revient, le conseil en organisation, les activités de conseil et d’assistance utiles à la gestion d’une entreprise, par exemple l’allocation efficace des ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, la réduction des factures fiscales, l’introduction et le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, le marketing, l’analyse des tendances de consommation et la création d’une identité d’entreprise. Par conséquent, les nombreuses activités commerciales telles que la fourniture de commentaires d’utilisateurs; fourniture de classements d’utilisateurs; fourniture de notations d’utilisateurs; référencement web; les répertoires d’informations sont couverts par la «gestion des affaires» antérieure permettant la communication avec le public, l’analyse des tendances de consommation, l’amélioration de la productivité, l’augmentation des ventes ou l’introduction et le développement de nouveaux produits.
18 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés d’ «organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, les réseaux personnels sans fil/haut-parleurs sans fil, le réseau sans fil, les écouteurs et logiciels sans fil»; aucun des services précités à utiliser pour des produits de consommation courante
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

8
et/ou des solutions de marketing et/ou sondages d’opinion» et les services antérieurs d’ «organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité» sont identiques étant donné que les premiers sont inclus dans la catégorie plus large des services antérieurs.
19 En ce qui concerne les services contestés d’ «informations et conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix de produits et de services, en ce qui concerne les téléphones intelligents, les montres intelligentes, les lunettes intelligentes, les accessoires pour téléphones intelligents, réseaux personnels sans fil/haut-parleurs sans fil, réseau sans fil, écouteurs et logiciels sans fil; aucun des services précités à utiliser pour des produits de consommation courante et/ou des solutions de marketing, et/ou sondages d’opinion» n’est concerné, ils sont, à tout le moins, similaires aux «informations relatives à la vente au détail et à la vente de produits via des réseaux informatiques mondiaux, y compris l’internet» de l’opposante dans la mesure où ces services coïncident par l’objectif de fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs dans le domaine des transactions commerciales ou commerciales. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Territoire et public pertinents
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
22 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles
d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
23 La requéranteconteste les appréciations relatives à la définition du public pertinent. Elle fait principalement valoir que les produits concernés s’adressent à un public techno-addicé, dont le niveau d’attention est élevé en raison de la nature des services, ainsi que des produits concernés. La requérante invoque l’arrêt du
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

9
Tribunal dans l’affaire T-212/07, Barbara Becker (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544) à l’appui de ses arguments.
24 Ence qui concerne les services de publicité et les services connexes compris dans la classe 35, ils sont principalement utilisés par un grand nombre de professionnels. Ces services visent principalement des commerçants dans tous les secteurs, à savoir la promotion de leur activité commerciale par la publicité ou la facilité d’une activité commerciale (14/12/2016, T-154/16, APlan, EU:T:2016:731, § 26; 16/02/2017, T-517/15, limbic ® Sales, EU:T:2017:81, § 24). Le niveau d’attention de ce public est, selon la jurisprudence, élevé (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 27; 13/03/2018, T-
824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 39, 43).
25 De même, s’agissant de la gestion des affaires commerciales et des services connexes compris dans la classe 35, ils sont principalement destinés à contribuer au travail ou à la direction d’une entreprise commerciale. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, dont l’objet principal est de rassembler des informations et de fournir des outils et une expertise pour permettre à leurs clients, qui sont eux-mêmes des professionnels, d’exercer leurs activités commerciales ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour se développer. Selon la jurisprudence, ces services s’adressent à un groupe spécialisé de personnes, dont des experts et des personnes nécessitant des conseils professionnels en matière financière, juridique ou commerciale. Il s’agit donc d’un profil d’utilisateur très spécialisé ou bien informé (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 6, 26). Le niveau d’attention du public visé par ces services variera de supérieur à la moyenne à élevé.
26 Lesservices restants, par exemple les services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ainsi que de services connexes s’adresse tant au grand public qu’au public professionnel, qui est composé d’entrepreneurs de tous les secteurs qui se prévalent de ces services dans le cadre de leurs activités commerciales. Le niveau d’attention du grand public varie de moyen à élevé, en fonction du prix des services et de la nécessité, notamment, d’un abonnement. Le public professionnel sera plus attentif que la moyenne car ces services sont utilisés dans le cadre de la conduite d’une entreprise [voir, en ce qui concerne les services liés aux télécommunications,
12/11/2021, R 2004/2020-1, Aryildiz/ay yildiz (fig.) et al., § 24-25].
27 Dans l’ensemble, le niveau d’attention accordé aux services compris dans la classe 35 sera de moyen à élevé. En outre, l’arrêt du Tribunal, T-212/07, Barbara
Becker (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26) invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence dans la présente procédure de recours étant donné qu’il concerne des produits compris dans la classe 9, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce lorsqu’il s’agit de services compris dans la classe 35.
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

10
28 Même si certains des services s’adressent également à des professionnels dont le niveau d’attention est élevé, selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte du niveau d’attention du groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée).
29 Étant donné que la division d’opposition s’est concentrée sur le public hispanophone parmi le public pertinent (une approche qui n’est pas contestée par les parties), la chambre de recours estime qu’il convient de procéder de la même manière et d’apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure.
Comparaison des marques 30 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
VIBBO

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal «VIBBO» représenté en caractères majuscules standard. Le mot «vibbo» est dépourvu de signification en ce qui concerne les services et présente donc un degré moyen de caractère distinctif
33 Le signe contesté est une marque figurative, composée d’un seul élément verbal légèrement stylisé, «vivo», en lettres minuscules représentées en noir. Dans la marque contestée, le point au-dessus de la lettre «i» est légèrement stylisé et a la forme d’un losange.
34 La demanderesse fait valoir que lesdits éléments conduisent à une «stylisation très particulière» qui distingue les marques. Toutefois, la chambre de recours ne
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

11
partage pas cet argument et approuve les conclusions de la décision attaquée et ajoute ce qui suit:
35 Le terme «vivo» domine l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, premièrement, parce que, en règle générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs ou figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car les consommateurs feront plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/06/2016, T-510/14 indirects T- 536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 75 et jurisprudence citée). Deuxièmement, les lettres stylisées ainsi que le point et les couleurs ne sont pas représentés d’une manière aussi spécifique et originale que les consommateurs les garderaient en mémoire ou contribueraient à distinguer les signes. Les éléments figuratifs de la marque contestée sont perçus simplement comme des éléments décoratifs ou stylistiques qui sont les plus susceptibles d’être ignorés et n’empêchent pas le consommateur de lire l’élément verbal «Vivo»
[03/05/2019, R 964/2018-2, VIVO (fig.)/VIVO (fig.), § 30].
36 Comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, le mot «vivo» signifie «vivant», «loud», «bright», etc. en espagnol. Étant donné que ces significations ne sont pas liées aux services pertinents, cet élément verbal présente un caractère distinctif moyen.
37 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des deux signes, «vibbo» et «vivo», coïncident par trois lettres sur cinq placées à la même position. La seule différence réside dans leurs troisième et quatrième lettres, «bb» et «v», ainsi que dans l’élément figuratif supplémentaire et la stylisation du signe contesté. Étant donné que ces éléments figuratifs de la demande contestée sont d’une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, le degré de similitude visuelle est moyen.
38 Phonétiquement, la prononciation des termes «vivo»/VIBBO est identique, indépendamment de la présence des lettres divergentes «bb» et «v» respectivement. Cela est dû au fait qu’en espagnol, les lettres «b» et «v» se prononcent de la même manière (https://www.spanishdict.com/pronunciation/v; https://www.spanishdict.com/pronunciation/b («vi-vo» est prononcé/bi- bo/ou/bee-boh/; «Vaso» prononcé/bah-soh/; «favour or» prononcée/fah-bohr/,
«breve» prononcée/breh-be/, selon les règles phonétiques de transcription ou d’orthographe de cette langue (https://www.spanishdict.com/pronunciation/vivo; https://easypronunciation.com/en/phonetic-symbols-chart/spanish/ipa; https://www.mundoprimaria.com/palabras/palabras-con-v; https://www.spanishdict.com/pronunciation/vaso; https://www.spanishdict.com/pronunciation/favor; https://www.spanishdict.com/pronunciation/breve, toutes les références susmentionnées ont été consultées le 3 février 2022; voir également 04/11/2016,
R 2297/2015-1, RoBi (fig.)/ROVI et al., § 47). Cette conclusion n’est pas modifiée par la présence du double «bb» de la marque antérieure. Dès lors, de la requérante doit être rejeté.
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

12
39 La demanderesse souligne que les signes sont courts et que, par conséquent, même de petites différences entre de telles marques sont habituellement plus remarquables que dans le cas de marques plus longues.
40 Certes, les signes en conflit sont courts, de sorte que le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux, ainsi que le fait valoir la requérante. Toutefois, il convient de noter qu’en l’espèce, les lettres «v», «i» et «o» sont identiques et placées dans le même ordre dans les marques (par analogie, 14/07/2011, T-222/10, Zufal/ZURCAL, EU:T:2011:383, § 40;
07/04/2011, T-84/08, COMIT/Comet, EU:T:2011:144, § 38; 13/09/2010, T-
292/08, souvent/Olten, EU:T:2010:399, § 79-81 et jurisprudence citée).
41 En outre, s’il est vrai que, en règle générale, s’agissant de signes verbaux relativement brefs, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin des signes, de légères différences dans leurs parties centrales, comme en l’espèce, n’attireront pas davantage l’attention du consommateur que les parties initiales et finales des signes (par analogie, 10/11/2011, T-313/10,
Ayuuri Natural/AYUR, EU:T:2011:653, § 38, confirmé dans 30/05/2013, C-
14/12 P, Ayuuri Natural, EU:C:2013:349). En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).
42 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que seul le signe contesté évoque un concept (voir paragraphe 36 ci-dessus).
Appréciation globale du risque de confusion
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998:
442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, ElJ C: EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: EU:C:1998:442, § 18).
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le mot
«vibbo» est dépourvu de signification pour le public hispanophone pertinent. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
45 Compte tenu du fait que les services sont identiques et similaires, que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, il
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

13
existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public hispanophone. Même en tenant compte de la brièveté des signes, compte tenu de leurs similitudes importantes entre les éléments verbaux, le public cible ne sera pas en mesure de distinguer les signes avec certitude s’ils sont fournis par rapport à des services identiques et similaires.
46 Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion, d’autant plus que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée), et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,
T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
47 La requérante fait valoir que leur marque demandée est l’une des marques les plus renommées dans le domaine des téléphones portables et des services connexes qui permettrait d’exclure un risque de confusion entre les marques.
48 Toutefois, il convient de relever que la renommée est pertinente pour apprécier l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure, mais tel n’est pas le cas de l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée. Il ressort de la jurisprudence que le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non par rapport à la marque postérieure. (01/12/2021, T-467/20, ZARA, ECLI:EU:T:2021:842, § 145). L’argument de la requérante tiré de la prétendue renommée de la marque demandée doit donc être rejeté comme étant inopérant, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur son caractère tardif.
49 Le recours doit être rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/07/2022, R 1310/2021-1, vivo (fig.)/Vibbo