DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 478 (REVOCATION)
Reusch International S.p.A., Innsbrucker Str. 33, 39100 Bozen, Italie (partie requérante), représentée par Esche Schümann Commichau Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 44, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rizoma IP S.r.l., Via Lissenzio, 2, 21015 Lonate Pozzolo (Varese), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Gianluca De Cristofaro, Via della Moscova, 18, 20121 Milano (MI), Italie (représentant professionnel).
Le 30/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 09/04/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 480 203 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils et instruments de signalisation, à l’exception des capteurs de feux de frein; appareils et instruments de sauvetage, à l’exception des protecteurs de levier de frein; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique, à l’exception des boîtiers de câbles, boutons de commutation; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 14: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Dispositifs et instruments de sauvetage, à savoir protecteurs de levier de freins; appareils et instruments de signalisation, à savoir capteurs d’éclairage de freins; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique, à savoir kits de câbles, boutons de commutation.
Classe 12: Tous les produits compris dans cette classe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 2 18
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 9 480 203 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée remplie par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une série d’éléments de preuve (annexes 1 à 4 décrites en détail ci- dessous) et a fait valoir que la marque avait été correctement utilisée au cours de la période pertinente.
La demanderesse a fait valoir que la titulaire n’avait pas prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés en l’espèce. En particulier, elle a produit en tant qu’annexe 1 une recherche en cours effectuée par Clarivate (effectuée le 07/06/2021), selon laquelle la titulaire est spécialisée dans la fabrication et la commercialisation de pièces détachées et d’accessoires de motocyclettes, tels que les miroirs rétroviseurs, les feux routiers, les porte- bébés, mais aucune indication de vente de produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 3 18
n’est disponible sur consultation de diverses sources professionnelles et points de vente. En outre, après avoir contacté un employé de la société de la titulaire, la demanderesse a établi que la société de la titulaire n’a jamais proposé sur le marché des vêtements, des accessoires ou des produits similaires de la marque Rizoma-et, si ceux-ci étaient disponibles, cela n’était destiné qu’à un usage interne. La requérante a indiqué que les factures ne fournissent que des informations sur les ventes de lampes de marqueur, de brouillard à LED, de luminaires auxiliaires, de capot lumineux de frein à air dynamique, d’indiquer la lumière, le kit de câbles, le kit de mise en scène électronique, le système de surveillance, le capteur de lumière de freins dynamique. Aucune référence ou, le cas échéant, très peu de référence n’apparaît en rapport avec des chaussures et de la chapellerie, ni aucun des produits compris dans la classe 9, ni les autres produits pour lesquels la marque a été enregistrée. Eneffet, le seul usage de la marque sur des produits d’autres classes, comme le parapluie relevant de la classe 18, ou des articles vestimentaires compris dans la classe 25, serait, en effet, en relation avec le merchandising et à la seule fin de la publicité, et non à des fins de vente commerciale. Par conséquent, dans de tels cas, les consommateurs ne percevront pas la marque comme étant liée à l’origine commerciale des produits, mais comme une simple indication de parrainage. De même, la requérante a considéré que, malgré les éléments de preuve illustrant certains vêtements marqués
Rizoma-(notamment les t-shirts et les combinaisons de motocyclettes), cela ne constituait pas, en soi, un usage de la marque, étant donné que le titulaire n’a jamais fabriqué ou maintenu une niche pour vendre de tels produits à une échelle de préservation des droits.
Dans cette même ligne, la demanderesse a également relevé que la simple représentation de la marque sur les vêtements ne sera pas associée à l’origine de la marque par les consommateurs en raison du simple fait qu’ils portent sur eux un grand nombre d’autres marques tierces, toutes du fait de relations de parrainage. En revanche, l’origine commerciale des produits est très probablement liée aux produits dérivés des équipes concurrentes, par exemple l’équipe LCR Honda. Ce fait, suivant la demanderesse, était également indiqué sur les produits eux-mêmes, lorsqu’ils étaient décrits sur les sites de
vente au détail: . Par conséquent, la simple représentation de la marque sur de tels produits ne constitue pas un usage de la marque dans sa qualité essentielle de garantie de l’origine des produits. C’est plutôt lié à la stratégie de l’entreprise consistant à renforcer l’identité de la marque par le parrainage et le merchandising. Parsouci d’exhaustivité, la demanderesse a ajouté que, même si certains vêtements apparaissent sur des plateformes de vente au détail, rien ne justifiait que cela ait effectivement été consenti par le titulaire. En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs à la vente et portant des étiquettes de prix en livres sterling, ils étaient datés de 2020 et devaient donc être écartés car ils ne reflétaient que des ventes aux consommateurs de pays tiers. Dans le prolongement des accords de parrainage et de marchandisage, la requérante a relevé qu’ils ne démontraient nullement l’implication du titulaire ou du contractant lui-même dans le secteur de la fabrication de vêtements. Au contraire, l’usage de la marque du parrain n’a été expressément identifié qu’à des fins publicitaires. En outre, aucun chiffre de vente ou chiffre d’affaires n’a été effectivement fourni par la titulaire pour contrebalancer ce fait. À titre d’exemple, l’un des contrats a précisément défini que les produits promotionnels qui y sont énumérés (polos, casquettes, sweat-shirts, coquilles douces) sont «à usage personnel et gratuit». Il s’agissait donc d’une indication claire du fait que la marque en cause était utilisée uniquement pour le parrainage d’activités de parrainage et non pour préserver une niche du marché pour lesdits produits. Des conclusions similaires pourraient être tirées en ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 4 18
concerne le matériel fourni à l’annexe 4, étant donné qu’elles ne démontraient que la manière dont le signe était utilisé en relation avec du matériel promotionnel. En outre, la requérante a fait valoir que le signe n’était, en fait, pas utilisé tel qu’enregistré, puisqu’il n’apparaît jamais comme un signe autonome, mais fait partie du signe le plus complexe
. La demanderesse a ensuite considéré que le caractère distinctif du signe contesté était sensiblement altéré par l’ajout d’un élément verbal entièrement distinctif et dominant «rizoma», d’autant plus que les consommateurs ont généralement tendance à accorder plus d’attention aux éléments verbaux dans des signes complexes.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire a résumé les conclusions de la jurisprudence pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux et a répété que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque pour une variété de produits compris dans la classe 9, à savoir «i) appareils et instruments de signalisation et de contrôle (inspection), ii) appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courantélectrique, iii) appareils, instruments et dispositifs de sécurité (iv) de vêtements tels que gants», ainsi que des vêtements compris dans la classe 25. Elle a déclaré que l’usage de la marque par des tiers avec le consentement du titulaire (évident en l’espèce) peut servir à prouver l’usage puisqu’il a le même effet conservateur. Les accords de marchandisage sont une espèce d’accords de licence, dans lesquels la marque est toujours portée à la connaissance du public. En outre, si, dans les parrainages
«passifs», le titulaire du droit est autorisé à afficher son signe sur les activités de la partie parrainée contre un certain paiement, dans le parrainage «actif», le public pertinent peut établir un lien entre les articles commercialisés et le parrain qui y appose sa marque. Le concept de parrainage «actif» a été reconnu dans l’arrêt du 96/02/2007, T-477/04, EU:T:2007:35, TDK, dans lequel le Tribunal a conclu que la partie avait non seulement participé au parrainage, mais aussi activement à la production de vêtements portant la marque. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que l’annexe 3 ne fournit pas seulement des informations sur la relation économique entre la société et des tiers dans le sens de parrainages «passifs» (limités à la publicité de la marque lors d’événements de course), mais qu’elle contenait également des conditions pour le parrainage «actif», notamment en ce qui concerne les ventes de vêtements et de vêtements portés par l’équipe Honda sur laquelle la marque contestée est apposée. À cet effet, une licence gratuite de redevances a été concédée par le titulaire de la marque aux contractants. Enoutre, la titulaire précise que la société Clinton payait elle-même une redevance à Honda et, en retour, était en droit de vendre des produits sur les chaînes de course ou sur l’internet. Quant à l’affichage de marques multiples sur un seul article, contesté par la demanderesse, elle a affirmé qu’il s’agissait d’un exemple de comarquage. En ce qui concerne l’absence de chiffres concrets et de chiffres d’affaires générés par les contractants sur la base des vêtements vendus, la titulaire a admis qu’elle n’était pas en mesure de fournir des données telles qu’elle ne s’attendait jamais à recevoir des royalties. Néanmoins, la titulaire a réitéré le poids de ses autres éléments de preuve qui font clairement référence à la date pertinente, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (y compris en ce qui concerne les documents concernant l’usage de la marque avant le Brexit), et en ce qui concerne les vêtements. En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque, la titulaire a affirmé que la
marque a toujours été utilisée en tant qu’article détaché de l’élément verbal et que, dans cette mesure, l’intégrité et le caractère autonome de l’élément figuratif n’ont pas été affectés. Enfin, en ce qui concerne l’étude Clarivate, la titulaire a insisté sur le fait que sa méthodologie et son échantillon de référence ne sauraient être considérés comme objectifs et qu’ils sont totalement dénués de pertinence. En outre, à l’appui de son argument, la titulaire a déposé, le 13/01/2022, trois nouvelles annexes 5 à 7; ces annexes seront également examinées en détail ci-après.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 5 18
Dans ses observations finales, la demanderesse a réitéré toutes ses conclusions antérieures, en soulignant notamment l’absence d’indications d’utilisation du signe, dans sa fonction de marque, pour des articles vestimentaires. La partie a écarté la pertinence de la jurisprudence TDK adressée par la titulaire au cas d’espèce, estimant qu’elle n’était pas comparable. Cela pourrait, à la suite de la demanderesse, être déduit de la position centrale que ladite marque occupait sur le T-shirt sur lequel elle était apposée par opposition à la marque en l’espèce représentée sur les articles d’habillement ainsi que sur de nombreuses autres marques. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs ne considéreront pas effectivement que l’origine commerciale des vêtements est liée à la marque. Les documents supplémentaires ont également été jugés insuffisants par la demanderesse pour ajouter de nouveaux faits à l’appréciation précédente.
Bien qu’ayant été invitée à présenter des observations, la titulaire n’a pas présenté d’autre réponse. Toutefois, le 13/05/2022, la demanderesse a envoyé un autre mémoire qui a été transmis à la titulaire uniquement à titre d’information. Dans cette lettre, la demanderesse faisait référence à un jugement rendu par le tribunal d’arrondissement de Milan le 14/03/2022 et finalisé en avril 2022, dans lequel le titulaire en l’espèce avait l’intention d’obtenir une injonction préliminaire à son encontre. À la suite de l’exception d’absence d’usage soulevée par la requérante [en l’espèce], le Tribunal a examiné les éléments de preuve produits par la titulaire [en l’espèce] et a conclu qu’ils ne suffisaient pas à satisfaire aux exigences relatives à l’usage sérieux, en particulier en ce qui concerne l’absence de preuve des ventes en ce qui concerne les articles compris dans la classe 25. La demanderesse a fourni une copie de ce même arrêt (à l’origine en italien) ainsi que sa traduction en anglais.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 6 18
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/04/2011. La demande en déchéance a été déposée le 09/04/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/04/2016 au 08/04/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/08/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: 18 factures, émises par la titulaire au cours de la période comprise entre le 26/07/2016 et le 12/05/2021, concernant les ventes de divers produits dans quelques pays de l’Union, à savoir le Danemark, l’Italie et l’Allemagne, à savoir: mini-indicateurs de tournage, indicateurs de tournage, éclairages marqueurs, courroies de poche, kit de câbles électriques pour indicateurs de rotation avant/arrière, lumières marquantes pour kits de câbles électriques, lampes à brouillard à diodes électroluminescentes à diodes électroluminescentes LED, phares de lecture de câbles électriques et rétroviseurs et rétroviseurs avec indicateurs intégrés. Les produits apparaissent dans les factures avec leurs codes de produits, comme l’a souligné la partie. À titre d’exemple, la lumière de marqueur «Graffio» est accompagnée des codes de produits FR026A, FR026B, FR026G, FR026U (selon le modèle exact) et la lumière marquante «Action» apparaît avec les codes FR028A ou FR028B; les dispositifs de protection contre le levier de frein «système de contrôle» sont accompagnés du code LP010B. Les factures portent le signe suivant dans
leur coin supérieur gauche: . Il convient toutefois de noter que les factures, datées du 11/09/2020, du 28/10/2020 et du 11/05/2020, ne portent pas ledit signe mais mentionnent plutôt la titulaire en tant que client en ce qui concerne les gants et leurs services de conception et d’impression. La titulaire a joint une liste fournissant une traduction partielle des termes surlignés dans les factures.
Annexe 2: Desphotos ou des extraits du catalogue commercial Rizoma (en anglais et en
italien), datés de 2012 à 2019, sur la page de couverture dont le signe est visible. Les catalogues présentent, entre autres, des véhicules sur lesquels le même signe est apposé, ainsi que des t-shirts portant ce signe, par exemple

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 7 18
. En outre, ils démontrent des produits portant le signe
apposé sur ceux-ci, à titre d’exemple: (la lumière marquante «Graffio» disponible dans les modèles FR026A, FR026B, FR026G et FR026U),
(le marqueur «Action», disponible dans les modèles
FR028A ou FR028B), (protection de levier de frein sous le
nom de «Proguard System»), (kit câble pour feux de marqueur),
(kits de flasher, disponible comme EE031H),
(phares de brouillaire à LED et bouton d’allumage),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 8 18
(capteur de lumière dynamique). Ces produits sont accompagnés de leur nom de modèle, de leurs caractéristiques techniques et de leurs codes de produits, ainsi que d’une référence de prix.
Annexe 3: Des copies de contrats dans lesquels le titulaire est partie, notamment:
—des accords de parrainage entre le titulaire et des tiers participant à des sports de course (signés le 07/06/2021, 25/01/2015, 12/02/2016, 14/02/2017, 06/03/2018,
23/03/2019, 10/07/2020 et 26/02/2021), dans lesquels il est précisé que les contractants, contre la rémunération qui y est prévue, acceptent toutes les conditions du parrain, notamment en ce qui concerne l’affichage du logo Rizoma (en couleur, proportions et forme comme l’identité sociale de la société) par le biais des médias mondiaux, à savoir la télévision, les médias sociaux, les nouvelles, les journaux, y compris sur des surfaces, des formats d’équipe, etc.; Les contrats font référence aux principaux événements de course qui se sont déroulés au cours de la période spécifiée, dans différents pays de l’Union tels que le Portugal, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Autriche, et précisent également les conditions de commercialisation des produits de merchandising des équipes sur lesquels la marque est ensuite apposée.
—des accords de licence sur les marchandises, signés le 07/03/2018 avec effet du 01/01/2018 au 31/12/2019 et signés le 03/03/2020 avec effet à la même date jusqu’au 31/12/2021, dans lesquels les termes et conditions applicables au commerce de produits vestimentaires, de chapellerie et d’accessoires sont précisés.
Annexe 4: Captures d’écran de diverses pages internet et comptes de réseaux sociaux (par exemple, comptes Facebook et Instagram d’équipe concurrente, DreamsTime, derapate, magazine internet ItaliaRoad), datés entre 2012 et 2021, sur lesquels le signe est apposé sur divers costumes de motocyclettes, vêtements, vestes, polos, sweat-shirts, parapluies,
par exemple: . Il convient de noter que certains des articles d’habillement qui sont des répliques de vêtements d’équipe apparaissent sur les sites web de l’équipe Honda, ainsi que sur des sites web de tiers détaillants (par exemple, WorthPoint, eleather.it) comme des articles personnalisés à vendre à des ventilateurs (étiquettes de prix en livres sterling ou en livres sterling):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 9 18
. D’autres références visuelles sont fournies en ce qui concerne les équipements vestimentaires techniques, sur lesquels le
signe est également apposé, tels que:
, ainsi que le site web officiel de la titulaire, montrant certains des produits déjà illustrés dans les catalogues ci-dessus (par exemple, les lampes de marqueur, les lampes de brouillard auxiliaires, le capteur lumineux dynamo destiné à la vente).
Annexe 5: Des factures, émises par Gruppo Pritelli S.r.l., une société opérant dans le secteur de la vente au détail de mode, à des clients en France, en République tchèque, au Royaume-Uni (datées de 2019) et en Grèce, concernant la vente — par l’intermédiaire de la plateforme e-commerce détenue par Gruppo Pritelli S.r.l. — de certains vêtements officiels
de la marque «Sic58 Squadra Corse», sur lesquels la marque de Rizoma serait également affichée. Les factures sont datées entre 2019 et 2021.

Annexe 6: Des extraits de la page web de Gruppo Pritelli S.r.l. (en date du 13/12/2021, cependant, le contenu lui-même provient de 2018, comme on peut le voir en bas de page),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 10 18
illustrant la vente de vêtements marqués «Sic58 Squadra Corse», sur lesquels la marque
de Rizoma peut être vue, entre autres: .

Annexe 7: Un tableau autoproduit, listant les vêtements mentionnés sur les factures émises par Gruppo Pritelli S.r.l., concernant les articles vestimentaires (t-shirts et sweat-shirt) présentés sur la publicité commerciale mentionnée à l’annexe 4, déjà énumérés ci-dessus.
Remarque liminaire concernant les éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée, il s’agit notamment de photographies figurant à l’annexe 4 dans lesquelles les prix apparaissent dans les livres sterling et les factures à l’annexe 5 adressées à des clients britanniques. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021, en particulier en 2019 ou en 2020.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir toutes les factures figurant à l’annexe 1, plusieurs catalogues courant tout au long de la période 2016-2021, ainsi que des contrats signés au cours de cette période et des photographies portant des dates pertinentes.
En principe, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve datant de l’extérieur de la période pertinente ne font que refléter des périodes antérieures ou postérieures à la période

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 11 18
pertinente qui sont jugées suffisamment proches pour démontrer la continuité de l’usage de la marque pendant une longue période (par exemple, certains des documents et catalogues datés de 2012 à 2016) ou, dans une autre note, certains des éléments de preuve font référence à l’usage du signe également au cours de la période (certains contrats couvrant, entre autres, la période pertinente).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant les critères de durée de l’usage.

Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Eneffet, les factures, catalogues, contrats et photographies montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, le territoire de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, les factures sont adressées à des clients en Italie, au Danemark et en Allemagne et les catalogues sont en anglais ou en italien. En outre, les contrats de parrainage et de marchandisage concernent également en partie le territoire de l’UE, auquel les documents illustrés fournissent une justification supplémentaire.
Par conséquent, dans l’ensemble, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

En principe, la nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Ily a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22). Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le fait que des produits et des services puissent être proposés gratuitement n’empêche pas de démontrer l’usage sérieux. Afinde déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, par un tel usage, l’entreprise cherche à créer ou à conserver un débouché pour ces services dans l’Union, par rapport aux services d’autres entreprises. Tel ne sera pas le cas si ces services n’entrent pas en concurrence avec les services proposés sur le marché par d’autres entreprises, c’est-à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être — offerts commercialement (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68).

Les deux parties s’opposent sur la recevabilité des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque pour des vêtements compris dans la classe 25. En particulier, si la demanderesse considère l’utilisation de la marque sur des articles d’habillement tout au long des preuves d’un but promotionnel uniquement, à savoir en raison des parrainages organisés entre le titulaire et des tiers, la titulaire conteste ce raisonnement en affirmant que, outre sa fonction promotionnelle par rapport aux événements qui y sont mentionnés, la marque apparaît également sur des articles vestimentaires disponibles à la vente, visant ainsi à créer un débouché pour ces produits.
Eneffet, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). Lescritères de l’ «usage sérieux» ne sont pas remplis lorsque des articles promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers. Dans de tels cas, la marque n’est pas en concurrence sur le marché des produits pour lesquels elle est enregistrée et le consommateur ne se livre pas sciemment à l’acquisition des produits en la comparant à d’autres produits similaires, substituables

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 12 18
(15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19). Si certains des produits portant la marque «rizoma» sont clairement présentés comme du matériel promotionnel ou à usage interne uniquement (par exemple, parapluies, gants d’entretien technique utilisés par le personnel interne), tel n’est pas le cas de tous les produits, comme le prétend la demanderesse. Il existe en effet des matériaux permettant de déduire que le titulaire a consenti à l’usage de sa marque pour la création d’un marché d’articles vestimentaires des équipes de course (t-shirts, sweat-shirts). Cela est spécifiquement défini dans les contrats de marchandisage présentés à l’annexe 3, à titre d’exemple, dans l’un des contrats, il peut être lu comme suit: «les contrats publicitaires signés entre LCR X Racing s.h. et Rizoma s.r.l., au point 3.3. La partie -1, prévoyait l’utilisation du logo Rizoma (sous forme gratuite de redevances) pour la commercialisation de l’Team Merchandising/vêtement dans le monde entier (sous forme directe ou commandée à des tiers) à la vente au détail, au commerce électronique sur l’internet et directement sur les voies de course». Cesarticles sont proposés sur des sites web de détaillants tiers et portent des étiquettes de prix, toutes deux en livres sterling ou en euros, montrant la disponibilité de ces produits à vendre, entre autres, aux consommateurs de l’Union européenne. La titulaire a également présenté des factures dans lesquelles sont concernées les ventes d’articles vestimentaires portant, entre autres, le signe contesté. Par conséquent, certains éléments indiquent que la marque a été utilisée pour des vêtements commercialisés et non simplement utilisés à des fins promotionnelles, ou en interne.
Deuxièmement, en ce qui concerne la jurisprudence examinée par les parties (par exemple, l’affaire TDK), la division d’annulation doit souligner qu’en examinant le cas d’espèce, ses propres mérites doivent être pris en considération, et en particulier les circonstances et les faits qui l’entourent ainsi que les éléments de preuve et de preuve fournis par la titulaire. Par conséquent, les conclusions et conclusions de l’affaire mentionnée ne sauraient être directement alignées sur les conclusions de la présente procédure qui continuent de remplir leurs propres particularités examinées ci-dessous.
Ainsi que le relève à juste titre la requérante, en affichant sa marque simultanément avec plusieurs autres marques, où aucune d’entre elles ne prévaut dans la perception globale du produit, la marque antérieure perd effectivement sa fonction d’indicateur de l’origine commerciale et sera simplement perçue par les consommateurs dans sa fonction promotionnelle, à savoir qu’elle ne sera pas perçue comme un signe indiquant l’origine du produit, mais sera simplement liée à un lien de parrainage entre le producteur des produits et d’autres entreprises tierces. Malgré ce lien possible, les consommateurs seront conscients de la différence d’origine des produits, en se fondant très probablement sur d’autres sources commerciales mentionnées sur les produits (par exemple, les costumes d’équipe «Honda» ou les t-shirts) et n’établiront aucun lien dans le processus de fabrication de ces produits et de la marque représentée. Par conséquent, dans les cas où le signe contesté apparaît sur des vêtements, il n’est pas utilisé conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires, à savoir: de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si l’usage de la marque dans ces affaires était considéré conformément à sa fonction de marque, les éléments de preuve dans leur ensemble n’auraient pas été suffisants pour prouver l’importance de l’usage pour ces produits. Cela est dû au fait qu’aucune vente factuelle n’a été démontrée en ce qui concerne les produits en cause; en outre, même si l’annexe 5 fait référence à des ventes de t-shirts et de sweat-shirts portant, entre autres, le signe contesté, il n’est fait référence au signe lui-même dans aucune des factures, où une marque tierce apparaît uniquement. Par conséquent, il n’existe aucun moyen d’établir un lien économique et un lien entre la marque de la titulaire et les transactions commerciales y afférentes. En outre, compte tenu de la nature de l’industrie de l’habillement, les faibles quantités vendues ne seraient toujours pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 13 18
suffisantes pour justifier que la partie tente sérieusement d’acquérir une niche de marché utilisant sa marque dans le secteur de l’habillement.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des «marques distinctes et indépendantes». Cela nécessite une appréciation globale de divers facteurs, tels que: les caractéristiques intrinsèques des marques (éléments dominants et distinctifs; leur position respective; utilisation dans une taille, une police de caractères ou une couleur différentes; présence ou absence de liens syntaxiques, grammaticaux ou conceptuels, etc.); la manière dont les marques sont présentées dans les preuves de l’usage et le contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur concerné, la nature des marques, à savoir les noms de sociétés, les marques maison, les identifiants de lignes de produits, les sous-marques, etc.); des éléments de preuve spécifiques susceptibles d’établir que les marques sont perçues de manière autonome par les consommateurs. En tout état de cause, l’absence de preuve de l’usage et de la perception indépendants de la marque telle qu’enregistrée n’empêche pas d’apprécier la question de l’usage simultané sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques et de l’expérience générale des pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné.
En l’espèce, comme la titulaire le fait remarquer à juste titre, bien qu’elle figure
principalement dans le signe le plus complexe , le caractère distinctif de la marque contestée reste inchangé étant donné que le signe protège une position autonome et co-dominante dans celle-ci. Le signe est clairement séparé de l’élément verbal «rizoma» et il ne forme pas avec lui une unité conceptuelle ou visuelle, ce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 14 18
qui aurait empêché que l’un des deux composants soit perçu de manière autonome par les consommateurs. En effet, les deux éléments, même représentés côte à côte, ne présentent pas d’interconnexions pertinentes qui affectent le caractère distinctif de chacun d’eux, comme la structure grammaticale ou syntaxique. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de percevoir ces deux composants comme des marques utilisées simultanément et, en ce sens, cette représentation de l’élément figuratif constitue un usage valable de la marque contestée.
Importance de l’usage

Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, la titulaire a présenté des factures, des catalogues et des images de sites Internet qui suffisent à indiquer qu’elle avait l’intention d’acquérir une position sur le marché pour au moins une partie des produits, à savoir une partie des produits compris dans la classe 9, pour lesquels des ventes ont été démontrées au cours de la période pertinente. Cela peut être déduit des ventes indiquées dans les factures, concernant divers États membres (Italie, Danemark et Allemagne), et ne présentant qu’un caractère illustratif des ventes totales possibles. Les produits — objet des ventes — peuvent faire l’objet d’une vérification croisée à l’aide des codes de produits figurant dans les catalogues fournis, comme cela a déjà été démontré dans la liste des éléments de preuve ci-dessus.
Usage en rapport avec les produits enregistrés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 15 18
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Elle ne contient aucune indication concernant l’un quelconque des produits compris dans les classes 14 et 18. La simple présence d’un parapluie promotionnel portant le signe dans les éléments de preuve ou la référence dans les contrats de marchandisage à des accessoires ne saurait suffire à tirer des conclusions sur une éventuelle utilisation du signe dans ce contexte. En outre, des conclusions sur l’absence d’usage sérieux de la marque dans la classe 25 ont déjà été tirées dans la section précédente.
En effet, sur la base des éléments de preuve énumérés en détail ci-dessus et à la suite des explications fournies dans la section « Étendue de l’usage», on peut déduire que la titulaire ne démontre l’usage que pour quelques produits compris dans la classe 9, en particulier des kits de câbles électriques pour indicateurs de tournage et luminaires, boutons de commutation, ainsi que des capteurs de lumière de freins et protection contre les levier de frein, alors qu’aucune référence n’est disponible pour le reste des produits compris dans cette classe.

En ce qui concerne les autres produits démontrés dans les catalogues et dont la vente est reflétée dans les factures, à savoir indicateurs de tournage, luminaires marqueurs, signaux de tournage, rétroviseurs avec indicateurs intégrés, flashes, phares en kit, il est évident que ces produits sont dans leur nature des pièces et parties constitutives de véhicules, compris dans la classe 12, ce qui n’a pas été contesté dans la présente procédure, ou tout au plus dans la classe 11, ce qui ne relève pas du champ d’examen étant donné que la marque n’a pas été enregistrée pour des produits compris dans cette classe.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 16 18
a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Comptetenu de ce qui précède, l’usage de la marque a été démontré pour des kits de câbles électriques pour indicateurs de direction et luminaires de direction, ainsi que pour les boutons decommutation, qui constituent des sous-catégories sous les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique, ainsique pourlesprotecteurs de levier de frein qui peuvent être identifiés comme une sous-catégorie d'appareils et instruments de sauvetage,et de capteurs d’éclairage de freinsd’ appareils et instruments d’allumage. Parconséquent, dans l’ensemble, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Dispositifs et instruments desauvetage, à savoir protecteurs de levier de freins; appareils et instruments de signalisation, à savoir capteurs d’éclairage de freins; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique, à savoir kits de câbles, boutons de commutation.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits contestés compris dans les classes 9, 14, 18 et 25 pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents concernant uniquement les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 17 18
susmentionnés compris dans la classe 9, alors qu’elle ne contient pas d’indications claires et non équivoques quant à la nature ou à l’importance de l’usage pour les autres produits compris dans cette classe et dans les autres classes contestées, comme cela a déjà été dûment expliqué dans les sections respectives.
En effet, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour ces produits pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils et instruments de signalisation autres que pour capteurs d’éclairage de freins; appareils et instruments de sauvetage, à l’exception des protecteurs de levier de frein; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique, à l’exception des boîtiers de câbles, boutons de commutation; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 14: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. En outre, la marque n’a pas été contestée dans la classe 12 et elle reste dans le cadre de l’étendue de la protection du droit.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/04/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 478 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen Manuela RUSEVA Boyana NAYDENOVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.