LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 avril 2022
Dans l’affaire R 1593/2021-2
BIOSEARCH, S.A. Camino de Purchil, no 66
18004 Granada
Espagne Opposante/requérante représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
BioSearch S.r.l. Villa Comunale c/o Stazione Zoologica «A.Dohrn»
80121 Napoli
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par ADV IP S.R.L, Via Molino delle Armi, 11, 20123 Milano (MI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 644 (demande de marque de l’Union européenne no 18 070 988)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2022, R 1593/2021-2, BIOSEARCH (fig.)/BIOSEARCH LIFE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2019, Biorecherche S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 4 août 2020:
Classe 1 — Substances chimiques, substances chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; Compositionschimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; tous ces produits proviennent d’organismes marins;
Classe 3 — Cosmétiques; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques; Crèmes à usage pharmaceutique; tous ces produits proviennent d’organismes marins;
Classe 42 — Services de recherches médicales et pharmacologiques; Services scientifiques naturels; tous les produits précités proviennent d’organismes marins.
2 La demande a été publiée le 26 juin 2019.
3 Le 22 juillet 2019, BIOSEARCH, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3658651 pour la marque figurative

déposée le 29 mars 2017 et enregistrée le 18 octobre 2017 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux;

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Café, thé, cacao, chocolat, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir (eau congelée);

Classe 31 — Produits agricoles, agricoles à l’état brut, aquacoles, horticoles et forestiers; graines et graines non traitées; animaux vivants; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt;

Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.

6 Par décision du 16 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les autres produits:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; tous les produits précités proviennent d’organismes marins.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
– Les «compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; tous les produits précités provenant d’organismes marins» sont différents de tous les produits et services couverts par la marque de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

4
– Les autres produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au consommateur moyen et à des clients professionnels possédant une expertise, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits et services est considéré comme variant de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
– Les produitscontestés «compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; tous les produits précités provenant d’ organismes marins» ont été jugés différents des produits et services de la marque antérieure. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
7 Le 16 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 novembre 2021.
8 Le 21 décembre 2021, la demanderesse a informé le greffe des chambres de recours qu’aucune autre observation en réponse ne serait présentée. La demanderesse a informé la chambre de recours que, en cas de décision défavorable, la demande de marque de l’Union européenne contestée serait convertie en demandes de marque nationale dans tous les États membres de l’UE à l’exception de l’Espagne.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; tous les produits précités provenant d’organismes marins» sont en conflit avec les produits et services protégés par la marque antérieure compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 et 42. La division d’opposition a déclaré qu’ils étaient différents étant donné que leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de commercialisation étaient différents et qu’ils ne sont pas complémentaires, sans expliquer ni développer cette affirmation générique. La division d’opposition est parvenue à cette conclusion sur la base d’une interprétation erronée du principe de spécialité en tenant uniquement compte du fait que les produits relèvent de différentes classes de la classification internationale, ce qui est incorrect d’un point de vue juridique. Tout comme les autres produits demandés compris dans la

---

5
classe 1 ont été refusés, les autres produits contestés compris dans la classe 1 devraient également être refusés étant donné qu’ils sont essentiels à la fabrication des aliments et boissons protégés par la marque antérieure compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 et qu’ils sont clairement liés, complémentaires et liés.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude au niveau de leurs éléments verbaux; dès lors, compte tenu du degré de similitude et du facteur d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits est compensé par un degré élevé de similitude entre les signes.
– Le fait que les signes comparés consistent en des éléments verbaux très similaires, couvrant des produits et services identiques et/ou très similaires, amènera les consommateurs à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de

---

6
relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
15 Enl’espèce, ence qui concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Espagne.
16 Enoutre, les «compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; tous les produits précités provenant d’organismes marins» compris dans la classe 1 s’adressent exclusivement à un public de professionnels (producteurs d’aliments et de boissons) dont le degré d’attention est élevé. Les produits compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 31, 32 et 33 visés par la marque antérieure s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen, à l’exception des produits compris dans la classe 5 pour lesquels il est élevé. Les produits compris dans la classe 5 s’adressent également à un public de professionnels (médecins), de même que certains produits compris dans la classe 31 (qui s’adressent aux professionnels du secteur agricole) et les services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure (principalement destinés aux professionnels et aux entreprises du secteur industriel). Le degré d’attention du public professionnel est élevé.
Comparaison des produits et services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
18 Les produits contestés visés par le recours, à savoir les«compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; tous les produits précités provenant d’organismes marins» compris dans la classe 1sont des produits chimiques et des composés organiques utilisés par l’industrie alimentaire et des boissons pour la fabrication d’aliments et de boissons.
19 Lademanderesse fait valoir que la division d’opposition a conclu que ces produits étaient différents des produits compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 31, 32et 33 et des services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure uniquement en tenant compte du fait qu’ils relèvent de classes différentes de la classification internationale. Cependant, ce n’est pas le raisonnement de la division d’opposition. En effet, il a été rappelé dans la décision attaquée que,

---

7
conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. En outre, la division d’opposition a conclu que la nature, la destination, l’utilisation, les fournisseurs, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux des produits et services comparés étaient différents. En outre, ces produits contestés n’ont été jugés ni complémentaires ni concurrents des produits et services de l’opposante. Certes, la décision attaquée n’a pas expliqué sur quelle base la division d’opposition est arrivée à ces conclusions, qui sont néanmoins correctes.
20 En ce quiconcerne la nature des produits et services comparés, les produits contestés sont des compositions chimiques et organiques provenant d’organismes marins, utilisées pour la fabrication d’autres produits (aliments et boissons). Aucun des produits et services couverts par la marque antérieure n’a la même nature: les produits compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 32 et 33 sont des produits finis sous forme de produits de nettoyage, cosmétiques, médicaments, aliments et boissons. Les produits compris dans la classe 31 sont des produits de la terre et de la mer n’ayant subi aucune forme de préparation, d’animaux vivants et de plantes, ainsi que d’aliments pour animaux. Les services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 42 sont des services scientifiques et technologiques.
21 La destination des produits et services en cause est différente puisque les produits contestés compris dans la classe 1 sont destinés à être transformés en d’autres produits, tandis que les produits couverts par la marque antérieure sont destinés à nettoyer, soigner et prévenir les maladies, à nourrir les êtres humains et les animaux, à être utilisés dans l’agriculture/l’aquaculture et les services sont utilisés à des fins scientifiques et technologiques.
22 Leur utilisation est également différente dans la mesure où les produits contestés sont des additifs destinés à la transformation alimentaire, tandis que les produits couverts par la marque antérieure sont des produits finis ou des produits agricoles/non transformés/non transformés, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture principalement destinés à être utilisés en tant que tels dans les secteurs concernés. Les services couverts par la marque antérieure ne sont pas utilisés dans le domaine de la transformation des aliments.
23 Enoutre, aucun élément du dossier ne permet de conclure que les produits et services en cause ont tendance à avoir les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés sont vendus à l’industrie alimentaire et ne se trouvent pas dans les magasins où les produits couverts par la marque antérieure sont vendus ou dans lesquels les services compris dans la classe 42 sont proposés.
24 Enoutre, en ce qui concerne la complémentarité des produits en cause, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la

---

8
responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T − 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25). Par définition, des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §
58).
25 À cetégard, il y a lieu de rejeter l’argument de la requérante selon lequel les produits en cause peuvent être complémentaires dans la mesure où les produits contestés peuvent être utilisés pour fabriquer les produits relevant des classes 29 à
33 couverts par la marque antérieure. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentairesau motif que l’un est fabriqué avec l’autre (09/04/2014,
T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39; 15/10/2020, T − 2/20, BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 27, 29).
26 En outre, l’opposante n’a pas démontré en quoi les produits contestés sont indispensables ou importants pour l’usage des produits désignés par la marque antérieure.
27 Entout état de cause, les publics auxquels s’adressent les produits et services désignés par les marques en cause sont différents, les produits contestés compris dans la classe 1 étant destinés aux producteurs d’aliments et de boissons, tandis que les produits et services couverts par la marque antérieure s’adressent au grand public, ou aux professionnels dans des secteurs différents de ceux de l’industrie de l’alimentation et des boissons. Par conséquent, les produits et services en cause ne sont pas complémentaires.
28 Il s’ensuit que la chambre de recours confirme que les produits contestés compris dans la classe 1 faisant l’objet du recours sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure.
29 Dans lamesure où l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion, à savoir l’identité ou la similitude des produits en cause, n’est pas remplie, la chambre de recours confirme que l’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est dirigée contre des «compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; tous les produits précités proviennent d’organismes marins» compris dans la classe 1.
30 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.

---

9
32 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
33 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

1 0
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema