LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2022
Dans l’affaire R 265/2022-2
GREEN UNIVERSE AGRICULTURE, S.L. Calle Patones s/n Parcela 28.3
P.I. Ventorro del Cano
28925 Alcorcón
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne)
contre
Bayer SAS 16, rue Jean Marie-Leclair
PC 90106
69266 Lyon
France Opposante/défenderesse représentée par HIRSCH indirects ASSOCIÉS, 154 Boulevard Haussmann, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 31 16 124 (demande de marque de l’Union européenne no 18 196 919)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2022, R 265/2022-2, MIRAL/MIKAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2020, GREEN UNIVERSE
AGRICULTURE, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MIRAL
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; fumiers avec adjonction de micro-organismes; produits de protection pour la viabilité des micro-organismes en cultures à usage scientifique; engrais; produits chimiques destinés à conserver les aliments; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes.

2 La demande a été publiée le 9 mars 2020.
3 Le 15 avril 2020, Bayer SAS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 1 — Matériaux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro- organismes; fumiers avec adjonction de micro-organismes; engrais; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes.

4 L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les produits suivants:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; produits de protection pour la viabilité des micro-organismes en cultures à usage scientifique; produits chimiques destinés à conserver les aliments.

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 481 582 «MIKAL» déposée le 4 août 1988 pour les produits suivants:
Classe 5 — Fungicides pour la vigne. Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles.

7 Le 25 janvier 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés compris dans la classe 5.

---

3
8 Le 25 mars 2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure.
9 Par décision du 14 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les «fongicides de la vigne».
– Les fongicides de la vigne de l’opposante sont des produits utilisés pour éliminer ou inhiber les fongis ou les spores fongiques. Les champignons peuvent causer de graves dommages dans l’agriculture. Ces produits visent à maximiser le rendement et la qualité des cultures. Les produits contestés sont des produits chimiques, fumiers et engrais, et des préparations pour réguler la croissance des plantes, tous de types différents. Le fumier est une matière organique ou chimique utilisée comme fertilisant dans l’agriculture qui contribue à la fertilité du sol et lui apporte des éléments essentiels. Des arguments similaires s’appliquent également aux préparations et hormones régulatrices de croissance. Il s’agit de produits chimiques agricoles utilisés pour améliorer la qualité du sol et/ou améliorer la croissance des plantes.
Certaines engrais, comme les engrais pour chevaux, présentent également d’importantes propriétés fungicides. Certaines hormones peuvent être modifiées à des fins de lutte contre les champignons. Les produits contestés peuvent être utilisés aux côtés des fongicides de l’opposante par les mêmes consommateurs et achetés dans les points de vente où les produits destinés à l’agriculture sont vendus ou dans des magasins de jardineries. Les produits en cause ont une destination similaire et s’adressent généralement au même public. Les canaux de distribution peuvent également coïncider. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
– Les produits s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en raison de la nature des produits. Le territoire pertinent est la France.
– Les éléments des marques verbales «MIKAL» et «MIRAL» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MI * AL» et par leur longueur. Ils diffèrent par leurs lettres centrales, «K» contre
«R». Ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.

---

4
– Les signes ont une longueur identique. Ils diffèrent par leurs lettres centrales, «K» contre «R». Toutefois, cette différence peut aisément être négligée et ne saurait l’emporter sur les lettres communes. Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que les produits en conflit, au moins similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements avec le mot «MIKAL»/«MICAL» dans l’Union européenne, en Allemagne, en Grèce, etc., dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposante. La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient de prouver qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. L’examen de l’Office est limité aux marques en conflit. Il existe un risque de confusion.
10 Le 10 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril 2022.
11 Dans sa réponse reçue le 18 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12 Le 31 mai 2022, la requérante a demandé au greffe de lui impartir un délai pour déposer sa réplique. La demande a été rejetée le 10 juin 2022, pour les raisons exposées ci-après.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments «MIRAL» et «MIKAL» présentent des différences phonétiques et grammaticales évidentes et couvrent surtout des produits différents.
– Les produits sont compris dans des classes différentes et ne peuvent donc être confondus.
– Le public distinguera parfaitement la marque «MIRAL» de la marque «MIKAL» en raison de différences grammaticales et phonétiques. Chaque marque est enregistrée pour distinguer des produits complètement différents, qui ont des finalités différentes. Les deuxièmes syllabes des deux marques sont différentes.
– Les marques opposantes sont formées d’un nombre différent de lettres, qui se prononcent différemment. Lors de la prononciation des deux marques

---

5
«MIRAL»/«MIKAL», il est aisé de conclure qu’il s’agit de mots différents parce que la marque demandée se termine par la syllabe «RAL», tandis que la marque de l’opposante se termine par la syllabe «KAL». Il en résulte que les prononciations sont totalement différentes. La coïncidence des premières syllabes des marques n’est pas suffisante pour soutenir qu’elles sont similaires et qu’il existe un risque de confusion.
– Il existe de nombreuses marques sur le marché mondial, appelées «MIKAL» ou avec une dénomination très similaire: «AMIKAL», «MIKALOGIS»,
«MIKALED», «HUMIKAL». Si ces marques coexistent pacifiquement, la marque «MIRAL» pourrait également, car elle présente des différences grammaticales et phonétiques par rapport à la marque «MIKAL» de l’opposante.
14 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– La demanderesse n’a pas contesté la preuve de l’usage de la marque antérieure «MIKAL» produite. En outre, elle a reconnu que «cette marque est utilisée depuis de nombreuses années sur le marché».
– L’argument selon lequel les produits sont compris dans des classes différentes est dénué de pertinence.
– La demanderesse fait valoir que les produits ont des finalités différentes mais n’avance aucun argument à l’appui de cette allégation.
– Les produits en cause ont la même destination, à savoir permettre aux plantes et aux cultures de se développer plus efficacement et d’accroître leur rendement et leur résistance. Les «fongicides pour la vigne» de l’opposante sont des produits utilisés pour éliminer ou inhiber les champignons ou les spores fongiques. Les champignons peuvent causer de graves dommages dans l’agriculture. Les produits susmentionnés ont pour but de maximiser le rendement et la qualité des cultures. Les produits contestés sont des produits chimiques, fumiers et engrais, et des préparations pour la régulation des plantes, tous de types différents. Le fumier est une matière organique ou chimique utilisée comme fertilisant dans l’agriculture qui contribue à la fertilité du sol et lui apporte des éléments essentiels. Des arguments similaires s’appliquent également aux engrais et aux préparations destinées à réguler la croissance. Il s’agit de produits chimiques agricoles utilisés pour améliorer la qualité des sols et/ou améliorer la croissance des plantes.
Certaines engrais, comme les engrais pour chevaux, présentent également d’importantes propriétés fungicides. Certaines hormones peuvent être modifiées à des fins de lutte contre les champignons. En ce qui concerne les fongicides, la croissance des plantes et les rendements agricoles peuvent être améliorés non seulement en utilisant des fongicides pour le traitement direct des plantes, ce qui détruit les fongi qui poussent sur les plantes, mais aussi en traitant le sol que les plantes cultivent. Ainsi, les fongicides protégés par la marque antérieure entrent en conflit direct avec les produits contestés.

---

6
– Les produits en cause s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux, puisqu’ils sont utilisés par des professionnels dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture (agriculteurs, cultivateurs, éleveurs, horticulturistes, forestiers), mais aussi par le consommateur en général qui achète les produits chimiques, additifs, surface, herbicide, insecticide, etc. pour leurs jardins privés dans les mêmes lieux (magasins d’approvisionnement agricole et centres de jardin). Les «engrais» et les «fongicides» sont souvent achetés ou utilisés ensemble. Il existe même des produits combinés combinant engrais et produits antiparasitaires, tels que les fongicides, qui permettent aux consommateurs de fertiliser et de lutter contre les parasites avec une seule application. Dans le même ordre d’idées, les «milieux de culture» (c’est-à-dire les supports dans lesquels une plante est incurvée et qui soutiennent physiquement la plante) sont similaires aux
«fongicides» dans la mesure où ils soutiennent la croissance des plantes et peuvent être achetés et utilisés aux côtés des «fongicides». Les produits en cause sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les magasins d’approvisionnement agricoles et les jardineries, et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie agrochimique, qui fabrique une grande variété de produits chimiques destinés à l’agriculture à des fins diverses.
– Les produits en conflit peuvent être complémentaires et peuvent même se substituer. Par exemple, les «milieux de culture, fertilisants, facteurs de croissance végétale contenant des micro-organismes, fumiers avec adjonction de micro-organismes, fertilisants, biostimulants stimulants pour la croissance des plantes» de la demanderesse et les «fongicides pour la vigne» de l’opposante peuvent être utilisés avec l’objectif de prendre dûment soin de la terre labouée.
– Les signes «MIKAL» et «MIRAL» présentent des similitudes visuelles et phonétiques évidentes. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la troisième consonne différente «K»/«R» des signes n’est pas suffisante pour neutraliser leurs fortes similitudes visuelles et phonétiques.
– Pour le consommateur moyen, les signes présentent les mêmes caractéristiques visuelles distinctives consistant à être des marques de même longueur, avec la même séquence «M-I-A-L» et la même prononciation deux fois, avec la même première syllabe [«MI»] et la seconde [«KAL»/«RAL»], qui est fortement similaire, étant donné qu’elle est dominée par le même son
[«AL»].
– Plusieurs décisions citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes, étant donné que les signes en cause ne sont pas liés au cas d’espèce.
– L’opposante a produit devant la division d’opposition des preuves d’extraits de sites internet de sociétés agrochimiques.

---

7
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Observations liminaires
16 Le 31 mai 2022, la demanderesse a demandé la fixation d’un délai pour présenter sa réponse à la réponse de l’opposante.
17 Le 7 juin 2022, le greffe des chambres de recours en a accusé réception et a informé la demanderesse que le dossier serait transmis à la chambre de recours pour qu’elle se prononce sur la demande de déposer une réplique. Le 10 juin 2022, le greffe a rejeté la demande de la requérante.
18 La demanderesse s’est contentée de demander, en des termes très abstraits, qu’elle souhaite développer ses arguments en ce qui concerne la similitude entre les produits en conflit. Toutefois, cette demande ne contenait pas de motivation suffisante pour convaincre la chambre de recours de faire droit à une telle demande. La chambre de recours n’a pas non plus vu de raison évidente de le faire. L’opposante, dans son mémoire en réponse, n’a pas du tout soulevé de nouveaux arguments, mais a uniquement demandé que les conclusions de la division d’opposition soient confirmées et a simplement réitéré les arguments qu’elle avait présentés devant la division d’opposition. La demanderesse avait déjà eu l’occasion d’exposer ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’opposition et de réfuter les arguments de l’opposante. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse s’est contentée de réitérer textuellement les arguments qu’elle avait présentés devant la division d’opposition, sans faire référence à des éléments de preuve à l’appui de son argumentation.
19 En outre, compte tenu du fait que l’opposante n’a prouvé l’usage de sa marque que pour une partie des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, la chambre de recours a une vision claire des produits de l’opposante. En outre, en ce qui concerne les produits contestés, seul le libellé de la liste des produits pour lesquels la protection est demandée devrait être pris en considération aux fins de l’appréciation de leur similitude avec les produits de l’opposante. Par conséquent, les produits comparés sont très clairement identifiés.
20 La chambre de recours dispose d’une jurisprudence abondante (et constante) qui touche à la similitude des produits en cause, ce qui lui permet de rendre une décision sans avoir besoin d’observations supplémentaires de la part des parties dans la présente procédure.
21 Par souci d’exhaustivité, l’opposante, en réponse devant la chambre de recours, a produit des éléments de preuve (annexe 1) pour renforcer ses arguments concernant la similitude des produits en cause. Elle a expliqué que ces éléments de preuve avaient déjà été produits devant la division d’opposition en tant qu’annexe

---

8
4. Toutefois, la chambre de recours observe que ces éléments de preuve n’avaient pas été correctement présentés par l’opposante, comme indiqué ci-dessous.
22 La chambre de recours ne tiendra pas compte de ces éléments de preuve supplémentaires, qui constituent le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée. La chambre de recours estime qu’elle dispose déjà de suffisamment d’informations pour décider de la comparaison des produits.
Portée du recours
23 Le 25 janvier 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Le 25 mars 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure.
24 Le 1 juin 2021, la requérante a indiqué que la marque antérieure était «utilisée depuis de nombreuses années sur le marché», mais uniquement et exclusivement en relation avec le marché des produits phytosanitaires et fongicides.
25 La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits atteignaient le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent uniquement en ce qui concerne les «fongicides pour la vigne» compris dans la classe 5.
26 Dans le cadre du recours, la demanderesse n’a pas contesté cette appréciation. De même, l’opposante ne s’est pas prononcée sur l’appréciation de la preuve de l’usage. Aucune des parties n’ayant contesté l’appréciation de la preuve de l’usage, les conclusions de la division d’opposition sont devenues définitives conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

9
28 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
29 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
30 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 26). Toutefois, il convient de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
31 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
32 La division d’opposition a conclu que les produits comparés ciblent le grand public et les clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Ceci n’a pas été contesté par le demandeur. Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, les produits en cause sont proposés au consommateur en général (par exemple, aux jardiniers de jardins privés) et aux professionnels des secteurs agricole, sylvicole ou horticole, tels que les agriculteurs (01/09/2021, R 86/2021, BIOND/BEYOND, § 20).
33 Selon la jurisprudence, ces produits contiennent souvent des composants toxiques et autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour les plantes et doivent être appliqués différemment en fonction du type de plante, des résultats escomptés, du type particulier de terre que les plantes cultivent, de l’âge des plantes et de la saison de l’année. Une utilisation négligente peut engendrer des dangers ou des risques qui apparaissent sur les emballages, de sorte que même les jardiniers amateurs seront plutôt attentifs lors du choix parmi ces types de produits. Le niveau d’attention du grand public et du public de professionnels à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 1 et des produits pertinents compris dans la classe 5 est supérieur à la moyenne. Cela est dû, entre autres, au fait que les consommateurs moyens et professionnels sont plus attentifs lors de l’achat de ces produits parce qu’ils sont potentiellement dangereux pour la santé humaine, et très particulièrement dans leur composition et leurs

---

10
effets [20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.)/Agora, § 21; 05/06/2018, R
2406/2017-5, FF EXPORT FERTI FEED (marque fig.)/Fertilis speed et al., § 23;
13/11/2014, R 1905/2014-2, BIODIOL, § 14; 03/06/2014, R 964/2013-4,
NATURCOMPLET/KOMPLET, § 12, 28; 03/04/2014, R 1216/2013-4,
PROSPER ST, § 33; 20/09/2021, R 530/2021-2, Bud hunter/Bud power et al., §
53).
34 La marque antérieure est une marque française. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.
Comparaison des produits
35 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la finalité des produits, la possibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente. L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
36 Les produits comparés sont les suivants:
Produits sous la marque française Produits contestés antérieure
Classe 5 — Fungicides pour la vigne. Classe 1 — Matériaux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro- organismes; fumiers avec adjonction de micro- organismes; engrais; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes.

37 Les fongicides de la vigne de l’opposante sont des composés chimiques biocides utilisés pour éliminer les champignons parasites ou leurs spores en matière de vignes. Les champignons peuvent causer de graves dommages dans l’agriculture. Ces produits visent à maximiser le rendement et la qualité des cultures.

---

11
38 Les produits contestés sont des produits chimiques, fumiers et engrais, et des préparations pour réguler la croissance des plantes de différents types. Le fumier est une matière organique ou chimique utilisée comme fertilisant dans l’agriculture qui contribue à la fertilité du sol et lui apporte des éléments essentiels. Tous ces produits servent à améliorer la qualité des sols et/ou à améliorer la croissance des plantes.
39 La division d’opposition a conclu que les produits contestés peuvent être utilisés aux côtés des fongicides de l’opposante par les mêmes consommateurs et achetés dans les points de vente où les produits destinés à l’agriculture sont vendus ou dans des magasins de jardineries. En outre, les produits ont une destination similaire et sont généralement demandés par le même public. Les canaux de distribution pourraient également coïncider. La division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient, à tout le moins, similaires à un faible degré.
40 Les arguments de la demanderesse à l’encontre de la similitude des produits se limitent au fait qu’ils appartiennent à des classes différentes. Cet argument ne résiste pas à l’examen. La jurisprudence de la Cour est claire en ce qui concerne la classification des produits dans différentes classes. La classification des produits et des services résultant de l’arrangement de Nice est effectuée exclusivement à des fins administratives. Par conséquent, les produits ne seront pas considérés comme étant différents simplement parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 30; 21/11/2012, T-
558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 36; 03/04/2014, R 1216/2013-4, PROSPER ST,
§ 21). Il s’ensuit que cet argument doit être rejeté.
(i) Les produits contestés «milieux de culture et engrais; fumiers avec adjonction de micro-organismes»
41 Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, les «milieux de culture et engrais» en conflit compris dans la classe 1 et les «fongicides» compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré. Si la destination générale de ces produits, à savoir faciliter la croissance des plantes, peut être courante, leur nature est différente. Les fongicides sont essentiellement des poisons destinées à éliminer les champignons parasites ou leurs spores. En revanche, les engrais sont des aliments pour plantes riches en minéraux et autres nutriments. L’une est une préparation chimique soucieuse et l’autre est saine pour les plantes. Dès lors, la destination des engrais et fongicides au sens strict est différente. En outre, les consommateurs qui envisageraient d’acheter du fertilisant n’achèteraient pas nécessairement les fongicides et les seconds ne seraient pas un substitut ou une alternative pour les premiers.
42 Néanmoins, les «engrais» et les «fongicides» peuvent être utilisés de manière complémentaire et sont souvent achetés ensemble. Il existe même des produits combinés combinant engrais et produits antiparasitaires tels que les fongicides, qui permettent aux consommateurs de fertiliser et de lutter contre les parasites avec une seule application. Étant donné qu’il existe une certaine similitude et certaines différences non négligeables, le fait que la division d’opposition ait qualifié la

---

12
similitude comme faible ne saurait être critiqué du point de vue de la chambre de recours [20/06/2019, R 2229/2018, agrola (fig.)/Agora, § 43-47; 08/10/2013, R
1631/2012-1, QUALY/QUALIDATE, § 28; 02/12/2019, R 571/2019-2,
Samara/Zantara, § 20).
43 Ces produits contestés «engrais avec adjonction de micro-organismes» sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux fongicides pour la vigne de la marque antérieure. Ils peuvent être utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture dans le processus de culture des plantes. Les produits de l’opposante peuvent être utilisés pour prévenir des conditions susceptibles d’empêcher la croissance des plantes. Le fumier contribue à la fertilité du sol dans lequel les plantes sont cultivées. Dès lors, les produits sont similaires par leur destination.
Étant donné que les produits peuvent être utilisés côte à côte, leurs canaux de distribution et leurs producteurs peuvent être les mêmes (19/11/2012, R
1803/2011-4, MANTHUS/MANTA, § 21).
(ii) Les produits contestés «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matériaux chimiques, préparations chimiques et éléments naturels»
44 Les produits contestés susmentionnés sont essentiellement des substances artificielles utilisées pour, entre autres, la culture de plantes et d’arbres, ou pour protéger les forêts. Ces substances peuvent être utilisées, par exemple, pour mettre
à jour des cibles spécifiques nuisibles pour les espèces, pour améliorer la qualité de la valeur nutritive de certaines plantes ou pour les rendre résistantes à certains insectes ou maladies. Ils sont étroitement liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les fongicides, garantissant une existence saine de plantes. Toutes ces substances sont utilisées dans le même but (à savoir accroître l’efficacité de la production agricole et obtenir une riche récolte, soit en améliorant la croissance des plantes (dans le cas de l’utilisation de produits chimiques), soit en éliminant les champignons nuisibles). Ils ont également la même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de produits chimiques (01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND, § 23; 03/04/2014, R 1216/2013-4, PROSPER ST,
§ 23).
45 Même si les produits compris dans la classe 1 ne couvrent pas les «fongicides» comme il ressort de la note explicative de la classification de Nice de la classe 1, qui exclut expressément les «fongicides», quelle que soit leur nature ou leur destination (08/10/2013, R 1631/2012, QUALY/QUALIDATE, § 26). Alors que les «fongicides» relevant de la classe 5 constituent un produit fini, les «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» relevant de la classe 1 ne peuvent constituer que des matières premières ou des produits semi- finis qui sont finalement transformés en fongicides. Pour cette raison, ils peuvent généralement cibler d’autres entreprises responsables de la production du produit fini, tandis que les «fongicides» sont achetés par le consommateur final. Pour la même raison, ces produits en conflit ont également une utilisation différente et ne peuvent être considérés comme étant concurrents.

---

13
46 Toutefois, la chambre de recours ne peut exclure que les «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» nécessitent peu d’étapes de transformation pour être considérés comme un «fongicide». Ces produits chimiques peuvent être considérés comme ayant déjà la même finalité que les
«fongicides», à éliminer ou à inhiber les champignons ou les spores fongiques, en particulier lorsqu’ils sont composés du principe actif du fongicide. En outre, les mêmes entreprises agrochimiques fabriquent couramment des produits semi- transformés ainsi que le produit final, à savoir les fongicides. Les produits en cause sont distribués par les mêmes canaux de distribution (01/09/2021, R
86/2021-4, BIOND/BEYOND, § 24; 08/10/2013, R 1631/2012-1,
QUALY/QUALIDATE, § 27).
47 La chambre de recours a également conclu que ces produits agrochimiques ne se limitent pas exclusivement aux matières premières. Dans la décision «Prosper»
(03/04/2014, R 1216/2013-4, prosper ST), la chambre de recours a donné l’exemple de «sulfate de cuivre» et de «peroxyde d’hydrogène», qui relèvent de la classe 1 mais sont effectivement utilisés en agriculture en tant que pesticides. Les produits contestés concernent une grande variété de produits. Une autre indication de la similitude des produits est qu’ils peuvent inclure, par exemple, des «additifs chimiques aux fongicides», qui relèvent de la classe 1. Ces produits seraient complémentaires des produits de l’opposante.
48 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que ces produits sont similaires à un faible degré aux «fongicides pour la vigne» de l’opposante. La chambre de recours ajoute même qu’ils sont, à tout le moins, similaires à un faible degré [20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.)/Agora, § 48-49; 08/10/2013, R 1631/2012-1,
QUALY/QUALIDATE, § 26-28; 02/12/2019, R 571/2019-2, Samara/Zantara, §
36; 01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND, § 25; 19/05/2014, R 1314/2013-
2, PROLEC/PROLICO, § 25; 08/10/2013, R 1631/2012-1,
QUALY/QUALIDATE, § 28; 19/11/2012, R 1803/2011-4, MANTHUS/MANTA,
§ 21; 10/09/2012, R 1991/2011-1, Remus (fig.)/REVUS, § 17; 14/03/2008, R
1338/2007-1, UNIPOND (fig.)/UNIPOX, § 17).
(iii) Les produits contestés «stimulateurs de croissance des plantes contenant des micro-organismes; biostimulants [stimulants ants pour plantes]»
49 Selon la jurisprudence des chambres de recours, ces produits sont similaires aux produits de l’opposante. Les produits comparés sont utilisés pour créer un environnement dans lequel les plantes peuvent se développer sans être entravées par des spécimens indésirables qui pourraient avoir une incidence négative sur ce processus. Les produits en conflit peuvent également avoir la même utilisation, se trouver dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, des centres de jardin), s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent avoir les mêmes producteurs. En conclusion, les produits contestés compris dans la classe 1 sont similaires, au moins à un faible degré, aux produits protégés par la marque antérieure [06/02/2017, R 1795/2016-4, KUMIKA (fig.)/KUMICHO, § 15].

---

14
50 En résumé, les «milieux de culture et engrais» contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, les «engrais avec adjonction de micro- organismes» contestés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux «fongicides pour la vigne» de l’opposante. Les produits contestés «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques, préparations chimiques et éléments naturels» sont,
à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Les produits contestés «stimulateurs de croissance des plantes contenant des micro- organismes; bio-stimulants qui sont stimulants pour les plantes» sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits protégés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999 C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
52 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque française antérieure Marque contestée
MIKAL MIRAL
53 La division d’opposition a conclu que les éléments «MIKAL» et «MIRAL» des marques verbales n’ont pas de signification pour le public pertinent en France et sont donc distinctifs. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La chambre de recours ne trouve aucune erreur dans cette conclusion, qui devrait dès lors être confirmée.
54 La division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La requérante fait valoir que les deuxièmes syllabes des marques diffèrent et que, dès lors, il n’existe pas de similitude entre les marques. L’opposante fait valoir que les marques sont similaires.
55 Sur le plan visuel, les deux signes ont les mêmes lettres initiales«ΜΙ -» et les lettres finales «-AL». Les signes diffèrent par leur troisième lettre, «K» contre «R».
Il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils font une comparaison avec une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie initiale est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. Le degré de similitude visuelle entre les signes est au moins moyen dans la mesure où quatre de leurs cinq lettres sont identiques et placées dans le même ordre et position [16/02/2022, R 1635/2021-2, Sadia (fig.)/Samia (fig.) et al., § 57;
20/06/2019, R 1906/2018-1, Rayen (fig.)/Raven, § 27; 07/11/2019, T-380/18,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 123; 17/06/2015, R 2409/2014-4,
PETCO/ PEPCO et al., § 13; 18/03/2014, R 1313/2013-1, ERGET/erket (fig.), §

---

15
38; 07/05/2013, R 1018/2012-4, CAMON (fig.)/CARON, § 33; 14/12/2021, R
1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.), § 21; 15/05/2019, R 2220/2018-5,
Stier/STAER (fig.), § 15; 13/03/2017, R 1717/2016-5, NEYEN/NEWEN, § 43;
09/01/2017, R 2353/2015-1, Witox/WIROX, § 29).
56 Même si les marques en cause sont relativement courtes, les différences visuelles créées par les lettres centrales «K» et «R» ne suffisent pas à neutraliser l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par les caractéristiques communes des signes [18/03/2014, R 1313/2013-1, ERGET/erket (fig.), § 39].
57 La demanderesse s’est référée à deux décisions antérieures des Chambres de recours pour renforcer ses arguments en ce qui concerne la dissemblance visuelle des marques en cause, à savoir 14/12/2016, R 1406/2015-4, C-TEK/EKA (fig) et al. et 28/11/2016, R 1927/2015-4, OMAC (fig.)/MAC et al. Toutefois, ces affaires ne sauraient être appliquées par analogie. Les marques comparées différaient substantiellement des marques faisant l’objet du présent recours. En outre, ces marques présenteraient des différences considérables entre elles. Contrairement aux marques en cause qui coïncident par quatre lettres sur cinq et ont la même longueur, ces marques que la requérante évoque pour créer une impression d’ensemble différente, ont des nombres de lettres différents et des débuts différents.
58 Phonétiquement, les signes sont composés de deux syllabes dont la première
[«MI»] est identique et la seconde est similaire et se termine par le même son
[«AL»]. Par conséquent, les signes sont similaires en français, les deux syllabes ayant les mêmes voyelles. La différence entre «R» dans la marque antérieure et
«K» au milieu du signe contesté représente une différence par rapport à la marque antérieure, mais n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre les signes.
Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes
[0 7/05/2013, R 1018/2012-4, CAMON (fig.)/CARON, § 35].
59 La demanderesse a renvoyé à une décision antérieure des chambres de recours pour renforcer ses arguments en ce qui concerne la dissemblance phonétique des marques en cause, à savoir 16/11/2016, R 701/2016-2, CARDIBELL/cardiva (fig.) et al. Toutefois, cette affaire ne saurait être appliquée par analogie à la présente appréciation. Contrairement aux marques en cause, les marques «CARDIBELL» et
«cardiva» ne coïncidaient que par le préfixe descriptif «cardi-», tandis que leurs terminaisons étaient complètement différentes [16/11/2016, R 701/2016-2,
CARDIBELL/cardiva (fig.) et al, § 40-41].
60 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit à l’analyse de la division d’opposition et considère qu’aucun des signes n’a de signification dans l’esprit du public du territoire français pertinent. Aucune comparaison ne peut être établie, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public français.

---

16
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, comme indiqué ci-dessus. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de Justice que constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
64 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
65 Le public cible des produits en cause est composé à la fois du grand public et des professionnels des secteurs agricole, sylvicole ou horticole, tels que les agriculteurs. Ils font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, même dans le cas du grand public. Dès lors, en l’espèce, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
66 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
67 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, car il n’a pas de signification en français. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.

---

17
68 Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes ne suffisent pas à neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires. Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée).
69 En outre, le fait que le public accordera plus d’attention à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (20/09/2021, R 530/2021-2, Bud power/Bud power et al., § 88).
70 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes, de la similitude des produits en cause et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits qui sont similaires à un faible degré et compte tenu du niveau d’attention plus élevé du public pertinent (16/06/2020, R 1877/2019-4, RUXIMBLIS/RUXIMERA, § 35;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 14/06/2016, R 2331/2015-4,
PLANTPACK (fig.)/PLANDAK et al., § 29).
71 La demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées composées de «MIKAL» ou d’une dénomination très similaire: «AMIKAL»,
«MIKALOGIS», «MIKALED», «HUMIKAL», etc. et que si ces marques coexistent pacifiquement, la marque «MIRAL» pourrait également être enregistrée.
72 La chambre de recours souligne que l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif relatif de refus dans les procédures inter partes doit être fondée uniquement sur l’appréciation individuelle des signes en cause, à savoir la marque antérieure de l’opposante indiquée dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques. Toute autre marque est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition.
73 La Chambre doit également écarter l’argument de la demanderesse fondé sur une prétendue coexistence des signes en cause sur le marché. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public (à savoir la confusion sur le marché). La preuve d’une coexistence effective et paisible des marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération pour apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/03/2019, T-105/18, LILI LA

---

18
TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite la preuve de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA
(fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 86]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un
«co-enregistrement» (c’est-à-dire la présence simultanée dans un registre des marques). Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune justification ni aucun élément de preuve de la prétendue coexistence sur le territoire pertinent
(30/03/2022, R 1544/2021-4, Terylene/Terralene, § 142; 10/03/2021, T-68/20, HAUZ EST 1929 (fig.)/Houzz, EU:T:2021:127, § 75). Il s’ensuit que cet argument doit également être rejeté comme non fondé.
74 Le recours est rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema