DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 077 210
LEK farmacevtska Druzba D.D., Verovskova 57, 1526 Ljubljana (Slovénie), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen Und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zdrovit Romania SRL, Str. Sevastopol, Nr. 13-17, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (requérante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (représentant professionnel).
Le 07/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 077 210 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 482 «VEDIXIN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale slovène no 8 580 501 «EDICIN» (marque verbale); l’enregistrement de la marque internationale désignant la Pologne et la Slovaquie no 607 513 «EDICIN» (marque verbale) et l’enregistrement national croate no 941 721 «EDICIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 210 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; produits diététiques pour enfants et malades; emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.

Les produits contestés, à la suite d’une limitation effectuée par la demanderesse le 06/05/2022, sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations pour le toilettage des animaux.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; produits et articles hygiéniques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; organes et tissus vivants à usage chirurgical; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; préparations et matériaux de diagnostic; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations médicales; préparations médicinales de soins de santé; antioxydants; vitamines et substances minérales; aucun des produits susmentionnés n’est destiné au traitement de la toux.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; dispositifs de protection acoustique; équipement de thérapie physique; accessoires orthopédiques et de mobilité; aides à l’alimentation et tétines; accessoires sexuels; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients; prothèses et implants artificiels; vêtements médicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, le terme « produits pharmaceutiques» contestés compris dans la classe 5 inclut, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement de la toux et étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie plus large du terme contesté, il doit être considéré comme identique à celle-ci. En outre, les termes contestés produits de toilette compris dans la classe 3 sont similaires au terme « produits pharmaceutiques» de la marque antérieure compris dans la classe 5 étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, le terme contesté « appareils et instruments médicaux» compris dans la classe 10 est faiblement similaire au terme antérieur susmentionné compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 210 Page sur 3 7
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, le degré d’attention pour des produits tels que les produits de toilette contestés compris dans la classe 3 sera moyen.

En revanche, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il s’ensuit que le niveau d’attention sera élevé pour au moins une partie des produits contestés compris dans les classes 5 et 10.
c) Les signes
EDICIN VEDIXIN
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Croatie, la Pologne, la Slovénie et la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 210 Page sur 4 7
Étant donné que chacune des marques antérieures est le mot «EDICIN», la division d’opposition fera référence ci-après, pour plus de facilité, à la «marque antérieure» (ou au «signe» le cas échéant) plutôt qu’à lamarqueantérieure/signeantérieur.
Chacun des signes en cause concerne respectivement le mot «EDICIN» ou «VEDIXIN» et, étant donné qu’aucun de ces mots dans son ensemble ne véhicule de signification sémantique, chacun des produits en cause est normalement distinctif pour les publics pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres étant donné qu’ils ne véhiculent aucune signification pour les publics pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres * EDI * IN qui diffèrent par la première lettre supplémentaire «V» du signe contesté, par la lettre «C» en quatrième position de la marque antérieure et par la lettre «X» en cinquième position du signe contesté.
Bien que les signes coïncident par la suite de trois lettres «EDI», l’impact de cette coïncidence est considérablement réduit en raison du fait qu’elle occupe une position différente dans chaque signe et, en particulier, après la première lettre «V» du signe contesté, ce qui produit une impression immédiate et mémorisable sur le consommateur pertinent. En outre, l’impact de la coïncidence des lettres «IN» est quelque peu affaibli étant donné qu’il se trouve à la fin de chaque signe. Enfin, la lettre «X» dans le signe contesté — qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure — produit inévitablement au moins une certaine impression visuelle sur le consommateur — en particulier en Croatie, en Pologne et en Slovénie où elle ne fait pas partie de l’alphabet natif correspondant — et ce malgré le fait qu’elle figure vers le milieu de ce signe.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, on peut affirmer que les signes coïncident par les lettres «EDI» et par les lettres «IN», qui diffèrent par la lettre initiale «V» du signe contesté, ainsi que par la lettre «C» de la marque antérieure et la lettre «X» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 210 Page sur 5 7
L’opposante fait valoir que la première lettre «V» du signe contesté est faible et que le son des lettres restantes «EDICIN» de la marque antérieure et EDIXIN du signe contesté est presque identique.
Toutefois, ces arguments de l’opposante ne sauraient être acceptés comme étant corrects. Elle ignore l’importance de la première lettre différente «V» du signe contesté, qui, au début du signe contesté, n’est pas faible sur le plan phonétique dans les territoires pertinents.
En outre, contrairement à ce qu’affirme sans fondement l’opposante, il existe une différence phonétique claire entre le son de la lettre «C» et de la lettre «X» respectivement des signes, de sorte que la différence de sonorité entre les syllabes respectives «CIN» et «XIN» sera remarquée par les consommateurs pertinents et qui contribuera à différencier les signes sur le plan phonétique.
On peut également affirmer ici que l’Office ne peut ignorer le fait que la lettre «X» ne fait pas partie des alphabets croates, polonais ou slovène, de sorte que sa présence dans le signe contesté sera inévitablement remarquée, en soi, par les publics pertinents de ces trois territoires. Il en va ainsi indépendamment du fait que, comme l’opposante l’a souligné, ledit public peut être familiarisé avec cette lettre en raison, par exemple, de l’utilisation de mots étrangers.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique pour le public pertinent des quatre territoires pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits en cause ont été considérés comme identiques ou similaires dans le meilleur scénario pour l’opposante, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en raison des lettres communes «EDI» et «IN», qui ne génèrent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, ne sont pas suffisantes pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 210 Page sur 6 7
neutraliser les différences visuelles et phonétiques, comme expliqué en détail ci-dessus, compte tenu, en particulier, du fait que l’impact de ladite coïncidence de lettres est réduit en l’espèce étant donné qu’il s’agit soit d’une combinaison de lettres dans une position différente dans chaque signe, soit d’une combinaison de lettres à la fin des signes.
En outre, le fait que le signe contesté commence par la lettre «V» — n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure — crée une impression visuelle et phonétique immédiatement différente, et l’incidence de la présence de la lettre «X» quelque peu inhabituelle et non identique dans le signe contesté constitue également une différence significative entre les signes.
L’Office tient également compte du fait que le degré d’attention est élevé pour au moins une partie des produits en cause compris dans les classes 5 et 10, ce qui tend à s’opposer à la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer qu’au moins une partie des produits en cause soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit des publics pertinents. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante car, à la lumière de ce qui précède, l’issue ne serait pas différente même si l’opposante était en mesure de démontrer l’usage sérieux de tous les produits antérieurs compris dans la classe 5.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 210 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.