LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 août 2022
Dans l’affaire R 302/2022-1
Dña. Irene Ortega TERRÓN Calle Can Camp, 50 E
08 480 l’Ametlla del Vallés
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelona (Espagne)
contre
Manuel Ros Fernández Avis conforme Polígono Industrial,
Calle 1, Parcela D5, Nave 10
46220 Picaccess, Valencia Opposante/défenderesse Espagne représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 031 (demande de marque de l’Union européenne no 18 270 951)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 juillet 2020, Dña. Irene Ortega TERRÓN (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour distinguer, après une limitation datée du 13 avril 2022, les produits et services suivants:
Classe 25: Chaussures. espadrilles; goulottes (chaussures); sandales.
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de chaussures, amidons, couvertures d’huile, sandales.
2 La demande a été publiée le 2 septembre 2020 et s’est vue attribuer la MUE no 18 270 951.
3 Le 18 novembre 2020, Manuel Ros Fernández (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande («la marque contestée») en classes 25 et 35 demandés. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 5 141 387
OCTOBRE
demandée le 16 juin 2006, et enregistrée le 14 juin 2007, pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs à main et portefeuilles. Sacs à main.
Classe 25 — Vêtements confectionnés; chaussures;
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures, portefeuilles et sacs à main.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 17 942 767
OCTOBRE
demandée le 13 août 2018, et enregistrée le 18 janvier 2019, pour les produits et services suivants:
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

3
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
Travaux de bureau; vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements confectionnés, de chaussures, de chapeaux et d’accessoires vestimentaires; services rendus par un franchiseur, à savoir aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales.
c) Marque figurative espagnole no M 2 785 037
demandée le 30 juillet 2007, et enregistrée le 1 février 2008, pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, sacs à main, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour femmes, hommes ou enfants et chaussures (non orthopédiques), chapellerie.
Classe 35 — Services d’aide à la publicité et à la direction commerciale ou industrielle; administration commerciale; agences d’import-export; services de vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux, services de vente exclusifs et agences commerciales; services d’émission de franchises relatives à l’assistance dans la conduite ou la direction d’une entreprise commerciale; tous ces services concernent toutes sortes de vêtements confectionnés, chaussures, chapellerie, accessoires et accessoires vestimentaires.
d) Marque verbale espagnole no M 2 697 447
OCTOBRE
demandée le 28 février 2006, et enregistrée le 1 novembre 2006, pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, sacs à main, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour femmes, hommes ou enfants et chaussures (non orthopédiques), chapellerie.
Classe 35 — Services d’aide à la publicité et à la direction commerciale ou industrielle; administration commerciale; agences d’import-export; services de vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux, agences individuelles et agencies commerciales. Services d’émission de franchises relatives à l’assistance dans la conduite ou la direction d’une entreprise commerciale, tous ces services ayant trait aux vêtements en tous genres, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires.
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

4
4 Par décision du 17 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour les produits et services contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public. Elle a également condamné la demanderesse aux dépens. Le raisonnement exposé dans la décision est résumé comme suit:
– L’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure, il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque verbale espagnole no M 2 697 447, «octobre».
– Les produits contestés compris dans la classe 25 «vêtements; chaussures; chapellerie» est incluse de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits contestés compris dans la classe 25 «Alpes; goulottes (chaussures); sandales contestées» sont inclus dans la catégorie plus large des «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– «Foulards; ceintures à porter; foulards; gants (habillement); mouchoirs de poche contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «vêtements confectionnés pour femmes, hommes ou enfants» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– Lesservices contestés compris dans la classe 35 «services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, étagères, sandales, écharpes, ceintures, écharpes, écharpes, gants [habillement], mouchoirs de poche (vêtements)» sont inclus dans la catégorie plus large des «services de vente au détail, en gros et en vente via des réseaux informatiques mondiaux, tous accessoires vestimentaires, exclusivement et commerciaux, liés à des vêtements, tels que chapellerie et chapellerie. Ils sont donc identiques.
– Les services devente au détail, en gros et via des réseaux mondiaux relatifs à la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils ciblent également le même public.
– Par conséquent, les services contestés de «vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de sacs, sacs à main, valises, parapluies» sont similaires aux «sacs à main, malles et valises, parapluies» de l’opposante compris dans la classe 18.
– Ilexiste également un faible degré de similitude entre les services de réseaux de vente au détail, en gros et dans le monde liés à des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires aux produits spécifiques. Ce degré de similitude est dû au lien étroit qui existe entre eux
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

5
sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Par conséquent, les services contestés de «vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de bourses, nécessaires (vides)» sont similaires à un faible degré aux «sacs à main» de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné que les bourses, les biens de consommation et les sacs à main appartiennent au même segment de marché et sont commercialisés ensemble.
– Les produits et services considérés comme identiques ou similaires, à des degrés divers, s’adressent à la fois au grand public (pour la classe 25) et à des clients professionnels (pour la classe 35). Leur niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude, tant sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

– La marque demandée comprend pleinement le seul terme distinctif de la marque antérieure, «octobre», mais les différences ne permettent pas au public de différencier les marques opposantes sans donner lieu à un risque de confusion englobant le risque d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
– Étant donné que ce droit antérieur a fait droit à l’opposition et que la marque contestée a été refusée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
5 Le 16 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 13 avril 2022. Elle sollicite l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité, essentiellement sur la base du raisonnement suivant:
– Ilexistesuffisamment de différences verbales, visuelles et conceptuelles entre les marques en conflitpour exclure tout risque de confusion oud’ association. En outre, d’autres facteurs permettent de les différencier, lesquels seront développés ci-dessous.
– Du point de vue de l’application, afin d’exclure toute possibilité de confusion, la demande de marque a été limitée en écartant toute référence à des vêtements, chapeaux et autres accessoires ou accessoires, comme il ressort du DOCUMENT 1. Par conséquent, la demande se limite aux produits suivants: Classe 25: Chaussures; espadrilles; goulottes (chaussures); sandales.
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

6
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de chaussures, amidons, olétinas, sandales.
– Lesproduits commercialisés par la marque contestée sont exclusivement des chaussures artisanales, tenues à la main, d’un style de millésime très particulier qui ont, comme public ciblé, des consommateurs dotés d’un pouvoir d’achat élevé et ayant un goût moderne très spécifique. Les produits commercialisés par l’opposante sont des vêtements pour femmes, spécialisés en grandes tailles, de style classique, vendus dans de grands magasins ou épiceries pour femmes traditionnelles, à bas prix. À des fins de preuve appropriées, les sites Internet des deux sociétés et leurs captures d’écran sont reproduits.
– Les signes présentent des différences suffisantes dans l’ensemble. Leurs représentations graphiques sont complètement différentes. La représentation graphique de la marque de l’opposante se caractérise par une police de caractères classique en italique, en minuscule et avec la première lettre «O» en majuscule, comme on peut aisément le voir sur le site web de l’opposante https://www.october.es/es/. En ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 2.785.037 «OC octobre» (figurative), les différences sont indéniables puisque son élément dominant est clairement composé du premier mot «OC», qui se détache du mot suivant «octobre», en raison de sa position et de sa taille particulière. En l’espèce, la police de caractères utilisée est arrondie et les deux mots sont reproduits dans une couleur rouge en direct et en minuscule. En revanche, la marque contestée se caractérise par son graphisme minimaliste et moderne de couleur noire, de taille moyenne, avec 4 des 6 mots représentés en majuscule, dont trois en caractères gras et 3, distribués sur 3 lignes différentes, mettant en évidence les éléments placés au centre du signe, composés du symbole «&» sur une ligne au-dessus des mots
«EIGHT» et «octobre», suivis des mots «est». 1976» de taille plus petite mais centrés de sorte qu’ils soient alignés en bas avec les mots «EIGHT» et «octobre».
– Les structures des signessont différentes et diffèrent par leur longueur. La marque contestée est composée de 6 mots alors que les marques opposantes comportent respectivement 1 et 2 mots. Sur les 30 lettres de la marque contestée, seules 7 sont les mêmes que les marques opposantes et, en outre, elles ont des positions différentes, de sorte que leur impression visuelle et leur impression sonore sont complètement différentes. En outre, il est souligné que les marques en conflit ont des débuts différents, la première partie des marques étant la partie qui attire le plus l’attention du public. Ainsi, le consommateur retiendra le terme «EIGHT» dans la marque contestée en relation avec des chaussures artisanales modernes, des chaussures de millésime et des chaussures à haute prix, alors que dans le cas des marques opposantes, les consommateurs retiendront les éléments
«octobre» et «OC octobre». Dès lors, le consommateur fera référence aux marques comparées par leurs éléments principaux «EIGHT» dans la marque demandée et «octobre» dans les marques antérieures, puisqu’il est évident qu’il n’existe aucune similitude entre ces éléments pour donner lieu à une confusion possible. En ce qui concerne la marque espagnole antérieure no
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

7
2.785.037 «OC octobre» (figurative), son élément dominant est clairement composé du premier mot «OC», qui se détache du mot suivant «octobre», en raison de sa position et de sa taille particulière. À cet égard, il convient de rappeler les décisions citées dans la procédure d’opposition, dans lesquelles l’Office n’a pas considéré les signes en cause comme similaires aux numéros 1) à 3) et d’invoquer d’autres décisions supplémentaires allant dans le même sens dans le recours visé sous les numéros 4 à 6), à savoir:
1) Décision no 673/2003 du 20/03/2003 dans la procédure d’opposition no B 340 234, «FORTERRA» contre «COCOTERRA».
2) Décision de la deuxième chambre de recours du 17 septembre 2008 dans l’affaire R 209/2008-2, PEPE ARELLANO contre «MARÍA ARELLANO».
3) Décision no 139/2002 du 29/01/2002 dans la procédure d’opposition no B 272726, «PRINCESA» contre «ISLA PRINCESA».
4) Opposition no B 2 971 185, contre «INTENSE» (marque verbale).
5) Opposition no B 3 102 927, «life» (marque verbale) et «LIFE» mot contre «Fosfa Life Science» (marque verbale).
6) Opposition no B 3 086 448, «LEVEL» (marque verbale) contre (mixte):
– Le mot «octobre» est un mot d’usage courant qui identifie un mois de l’année et qui, en tant que tel, ne peut être exclusivement approprié par quelqu’un, et il ne saurait être interdit aux tiers de l’utiliser, et encore moins s’il n’est pas reproduit seul, mais est accompagné d’autres éléments verbaux qui ont un caractère distinctif propre et donnent lieu à une prononciation différente. La preuve en est qu’il existe de nombreux enregistrements avec le terme «octobre»:
32e octobre Date d’ application: 04-05-2021
Type de marque: Marque verbale Numéro de candidature: 32e 18465903 octobre Date d’enregistrement: 21-08- Office des marques: 2021 produits et services: 25, 35 EM Situation de la marque: Enregistrés Nom du demandeur: Pluy Philipp, Anker Dominic
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

8
AO ENRIL OCTOBRE Date d’application: 25-05-2020

Numéro de candidature: désignant le territoire: LU, BX, 1417588 NL, Office des marques: BX Produits et services: 18, 25, Statut de la marque: 35

Enregistrés Nom du demandeur: Avril & octobre V.O.F
BLEU OCTOBRE BLEU Numéro de candidature: Date d’ application: 14-02-2020 OCTOBRE
018196952 Territoire désigné: LV, LU, LT, BX, HR, RO, HU, BG,
Office des marques: EM FR, BE, DE, FI, DK, IE, CZ,
Statut de la marque: AT, CY, SI, MT, PT,PL, EM, GR,SI, NL, EE
Enregistrés Produits et services: 9, 16, 25,
Nom du demandeur: 41 JFeld
LLC

29 OCTOBRE 29 OCTOBRE Numéro de candidature: Date d’ application: 21-12-2018 1387584
Office des marques: BX Territoire désigné: LU, BX, NL,
Statut de la marque:

Enregistrés Produits et services: 25
Nom du demandeur:

MANUFERO SA
– D’un point de vue conceptuel, les signes peuvent également être différenciés. Dans la marque contestée, il convient de tenir particulièrement compte du concept que le premier mot «EIGHT» évoque dans l’esprit du consommateur, étant donné que c’est le consommateur qui attire le plus son attention. Les éléments restants de la marque contestée sont destinés à évoquer une idée très spécifique relative à une aérogare spécifique (EIGHT & octobre, 1976) et un lieu géographique (Barcelone). Le lien entre la marque contestée et Barcelone est bien connu car il s’agit d’une marque artisanale et la ville de médaille est bien connue car elle possède ses propres salles d’exposition et points de vente spécialisés dans les produits. À titredepreuve de ce qui précède, certains contenus commerciaux publiés dans le profil Instagram sont présentés avec la référence au mot et le nombre «huit» et la ville d’entreposage:
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

9
– Les marques opposantes ont coexisté pacifiquement sur le marché depuis plus de cinq ans, sans que cela ait donné lieu à une confusion dans l’esprit des consommateurs, chacune d’entre elles ayant été consolidée telle qu’elle est présentée au registre. En effet, la marque contestée est devenue une marque pertinente dans le marché de niche des chaussures artisanales fabriquées à la main, ayant même figuré dans certains médias de diffusion répandue en Espagne, pays où l’opposante est basée et active, et cette diffusion n’a jamais donné lieu à un conflit pour lui. Certains de ces contenus sont reproduits à titre d’exemple dans l’acte de recours.
6 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
7 Le recours est rejeté dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la marque espagnole antérieure no 2 697 447 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Avant l’analyse de cette disposition, deux questions seront abordées, à savoir la portée du recours et la demande de limitation des services.
Question liminaire: limitation des produits et services
8 Comme indiqué dans l’exposé des faits, le 13 avril 2022, la demanderesse a déposé une limitation des produits compris dans la classe 25, initialement revendiqués, à savoir les «vêtements; chapellerie; foulards; ceintures à porter; foulards; gants (habillement); mouchoirs de poche», pour être revendiqués, les «chaussures; espadrilles; goulottes (chaussures); sandales» et les services compris dans la classe 35 qui revendiquaient initialement des «vêtements, articles de chapellerie, écharpes, ceintures, foulards, gants (habillement), mouchoirs, sacs, sacs, sacs de voyage, bourses, pantalons (vides), parapluies» pour revendiquer les «services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de chaussures, poussettes, sacs, sandales».
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

10
9 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, il appartient à la chambre, au plus tard dans la décision sur le recours, de décider de la limitation de la marque contestée, qui, en l’espèce, concerne les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35, conformément à l’article 57 du RMUE.
10 Le nouveau libellé des produits et services compris dans les classes 25 et 35 ne constitue pas une extension de la liste initiale des produits et services; au contraire, les produits et services sont réduits. En outre, le nouveau libellé est une description valable des produits et services qui permet de déduire clairement l’étendue de la protection revendiquée. Par conséquent, la limitation des produits et services demandés est acceptée par la chambre de recours et sera prise en considération aux fins de l’examen des signes en conflit à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
12 Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, tout comme la division d’opposition, la Chambre estime opportun d’examiner l’opposition en prenant, en premier lieu, l’enregistrement de la marque espagnole no 2 697 447. Sur la base de cet enregistrement, les produits et services en cause, le territoire et le public pertinents, les signes en conflit et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure seront examinés ci-après afin de conclure à l’appréciation globale du risque de confusion.
Comparaison des produits et services
13 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que leurs canaux de distribution, peuvent également être pris en compte (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

11
public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
14 Les produits et services en cause sont les suivants:
Marque contestée Marque espagnole antérieure no 2 697 447
Classe 25: Chaussures. espadrilles;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, goulottes (chaussures); sandales. peaux d’animaux, sacs à main, malles et valises,
Classe 35 — Services de vente en gros et parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie. au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de chaussures,
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour amidons, couvertures d’huile, sandales. femmes, hommes ou enfants et chaussures (non orthopédiques), chapellerie.
Classe 35 — Services d’aide à la publicité et à la direction commerciale ou industrielle; administration commerciale; agences d’import- export; services de vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux, agences individuelles et agencies commerciales. Services d’émission de franchises relatives à l’assistance dans la conduite ou la direction d’une entreprise commerciale, tous ces services ayant trait aux vêtements en tous genres, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires.
15 La demanderesse soutient que la limitation des produits et services effectuée permet de différencier les produits et services de la marque antérieure. Qui plus est, elle indique que le consommateur sera facilement en mesure de distinguer les produits proposés par les deux parties, étant donné qu’ils sont différents et ciblent un public différent. Les produits et services de la marque antérieure correspondent à ce que l’on appelle la «mode rapide» en moyenne bajo-average, à savoir des vêtements féminins de grande taille et de style classique, produits industriellement et de grande consommation, tandis que la demanderesse produit une mode lente à bas prix, à savoir des chaussures artisanales, de type vintage, dans des collections de production exclusive et limitées. Les produits sont différents de la même manière que leurs canaux de distribution, qui sont de grands magasins pour les produits de la marque antérieure par opposition aux petits «magasins de conception indépendants, dépôts de concept et boutiques pop- up» pour les produits de la marque contestée.
16 À cet égard, la chambre de recours souligne qu’elle doit limiter son examen au sens littéral des produits et services tels que demandés ou enregistrés. Dans le cas des marques en cause, leurs descriptions respectives de produits et services ne font pas allusion à des styles ou méthodes de vente de ceux-ci, de sorte que ces circonstances ne relèvent pas de la comparaison. Cela étant, malgré la limitation des produits et services effectuée, la marque contestée continue de revendiquer des produits ou produits identiques inclus dans la liste des produits et services de
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

12
la marque antérieure, à savoir des chaussures à l’exception des chaussures orthopédiques et vendant des chaussures. Par conséquent, la chambre de recours maintient que les produits et services respectifs sont identiques, comme l’a conclu la division d’opposition.
Territoire pertinent. Public cible et niveau d’attention
17 Comme l’a examiné la marque antérieure, un enregistrement de marque espagnol, le territoire pertinent est l’Espagne.
18 Les produits et services considérés comme similaires en classes 25 et 35 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Cette classification du public ciblé déjà effectuée par la division d’opposition n’a été contestée par aucune des parties.
Comparaison des signes
19 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 Enoutre, comme le souligne la jurisprudence européenne, la comparaison des signes doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, point 38). Dès lors, la comparaison pertinente ne pourra pas tenir compte des différentes formes d’utilisation des signes comparés dans la vie des affaires auxquelles se réfère la demanderesse.

21 Parconséquent, les signes à comparer sont les suivants:
Marque espagnole antérieure Marque contestée No 2 697 447

OCTOBRE

22 La marque contestée est une marque figurative comportant des éléments verbaux disposés sur deux lignes. La première ligne est le terme «EIGHT» suivi du symbole «&» souligné par une ligne, sous laquelle «EST 1976» est indiqué en plus petits caractères, suivi du terme «octobre». Dans la seconde ligne, le terme «BARCELONA» apparaît dans une taille intermédiaire. La police de caractères présente une certaine stylisation et est représentée en lettres majuscules noires avec les différentes tailles indiquées ci-dessus. Lalégère stylisation, comme l’a souligné la division d’opposition, sera perçue par le public comme un élément décoratif présentant un caractère distinctif faible, voire nul. Parmi les lettres de la
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

13
marque contestée, elle sera simplement perçue comme un élément décoratif ayant un caractère distinctif faible ou nul et, partant, moins importante dans la comparaison des signes.
23 La légende «EST. 1976» apparaît dans une taille considérablement réduite pour être perçue par le public. En outre, étant donné qu’elle fait référence aux données temporaires sur l’établissement de la société, à savoir 1976, son caractère distinctif est faible. Il en va de même pour le terme géographique «BARCELONA», qui sera perçu comme le lieu d’origine des produits ou de prestation des services, et il s’agit donc d’un terme faible. Le symbole anglo- saxon, «&», avec le soulignement, sera perçu par le public pertinent comme la conjonction «et» en espagnol, qui sert de lien entre les termes «EIGHT» et
«octobre». Compte tenu de la taille et de la position du signe dans son ensemble, les éléments les plus frappants sont «EIGHT & octobre», qui sont plus importants que les éléments dominants. Les termes sont écrits en anglais, mais comme il s’agit de termes basiques en anglais et dans le cas du terme «octobre», étant similaire à «octobre», son équivalent en espagnol, le public pertinent sera en mesure de comprendre sa signification. Néanmoins, étant donné que ni «EIGHT», ni «huit» ni «octobre» ou octobre n’ont de lien avec les produits et services revendiqués, on peut affirmer que le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
24 Le terme «octobre» possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services compris dans les classes 25 et 35, malgré l’existence d’autres enregistrements accordés avec le terme «octobre», comme le souligne la demanderesse. En effet, la réalité de l’enregistrement ne coïncide pas nécessairement avec l’enregistrement supplémentaire ou la réalité commerciale et, par conséquent, aucune preuve n’ayant été apportée à cet effet, la pratique en matière d’enregistrement ne constitue pas une preuve concluante.
25 La marque antérieure est une marque verbale composée exclusivement du terme
«octobre», écrit en caractères standard, en noir et en majuscules. Comme indiqué au paragraphe précédent, le mot «octobre», en espagnol, «octobre», n’a pas de rapport avec les produits et services désignés par la marque et, par conséquent, son caractère distinctif est normal.
26 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Les signes contiennent tous deux le mot «octobre», bien qu’ils soient placés dans des positions différentes dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par plusieurs éléments. D’un côté de la structure, la marque contestée comporte deux lignes et des mots différents par rapport à un seul mot de la marque antérieure. En revanche, ils diffèrent légèrement par la police de caractères, ainsi que par les autres éléments verbaux de la marque contestée, «EIGHT», «&» et
«BARCELONA».
27 La demanderesse fait valoir que le public fera référence à la marque contestée comme «EIGHT», étant donné qu’il s’agit du mot sur lequel commence la marque. La chambre de recours n’est pas de cet avis. S’il est vrai que le grand public a tendance à accorder plus d’attention à la partie initiale d’une marque, comme l’a indiqué la division d’opposition, ce principe ne doit pas être ignoré.
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

14
En effet, ce principe ne s’applique pas toujours et ne doit pas empêcher l’appréciation d’une marque dans son ensemble (03/07/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57).
Cela étant, la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, où elle occupe une position distinctive autonome et est, de plus, un mot assez long occupant une partie importante du signe, de sorte que, bien qu’elle apparaisse en seconde position, le public prendra également en compte le terme
«octobre» de la marque contestée.
28 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par les phonèmes du mot commun «octobre», qui, comme expliqué ci-dessus, est situé à des endroits différents. Ils diffèrent par les phonèmes des autres éléments verbaux de la marque contestée, «EIGHT», «&» et «BARCELONA». Le public ne prononcera probablement pas ce dernier mot, non seulement parce qu’il possède un caractère distinctif moindre, mais aussi en raison de sa position et de sa taille. Le résultat phonétique serait en l’espèce/E-IT//AND//OC-TO-BER/v/OC-TO- BER/.
29 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par
«octobre», qui sera perçu dans les deux signes comme le même dixième mois de l’année et diffèrent par les termes «EIGHT» et «BARCELONA» de la marque contestée. Toutefois, le terme «EIGHT», en espagnol, «eight» renforce le concept chronologique d’octobre, car il pourrait être perçu comme un terme spécifique de 8 en octobre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
30 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il sera tenu compte de son caractère distinctif intrinsèque. La raison est l’absence d’une revendication explicite de l’opposante selon laquelle sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
31 Sur la base de l’appréciation ci-dessus des éléments composant la marque antérieure et de l’absence de signification de la marque dans son ensemble par rapport aux produits visés, il est conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
32 Le risque de confusion de la part du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Comme indiqué ci-dessus, il existe une identité entre les produits et services en cause, ce qui présuppose plus fortement un risque de confusion entre les signes. Il a
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

15
également été conclu que les signes étaient similaires. En effet, le fait qu’une marque soit composée exclusivement de l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques
(03/07/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
33 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, de sorte que sa force à l’égard de l’enregistrement de signes similaires ultérieurs sera également normale. En l’espèce, il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
34 Conformément aux directives de la jurisprudence exposées ci-dessus, et compte tenu, d’une part, du fait que les produits et services comparés sont identiques et, d’autre part, du fait que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel, le public pertinent sera exposé à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est confronté aux marques en cause. La présence du terme «octobre» en tant qu’élément codominant dans la marque contestée permettra au public consommateur de croire, à tort, qu’il s’agit d’une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Les éléments restants qui composent la marque contestée ne lui confèrent pas un caractère individuel suffisant pour la différencier de la marque antérieure sans créer un risque d’association.
35 En outre, il est fréquent dans le secteur de l’habillement qu’une même marque soit composée de différentes formes en fonction du type de produit qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques pour distinguer différentes lignes (23/10/2002, -104/01,
Cinaccount, EU:T:2002:262, § 49; 07/03/2003, T-129/01, BUDMEN,
EU:T:2003:184, § 57; 10/06/2004, -117/03-T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 51; 15/10/2015, T-642/13, ella (fig.)/ELLA y al.,
EU:T:2015:781, § 77; 07/01/2016, R187/2015-1, FALKE
HELIX/CONFECÇÕES HELIX, § 22).
36 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’opposition de la marque espagnole no M 2 697 447, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres enregistrements antérieurs de l’opposante.
Autres questions soulevées
37 La requérante soulève trois questions supplémentaires, à savoir a) l’existence de décisions de l’Office dans des circonstances similaires et contraires à celle de la décision attaquée, b) la coexistence paisible entre les marques en conflit et c) le marché de niche atteint par la marque contestée. Toutes sont dues à des raisons qui vont maintenant être détaillées.
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

16
a) Décisions antérieures de l’Office
38 Sur le premier point, la Chambre constate, d’une part, que les décisions citées ne sont pas les mêmes que le cas d’espèce et, d’autre part, que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office. Chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités. Ainsi, selon une jurisprudence constante du Tribunal, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques (RMUE) et de la jurisprudence européenne, mais pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique, comme cela a été fait en l’espèce. La Chambre note également qu’il existe d’autres décisions de l’Office, notamment celles des Chambres de recours, de la même manière que la décision attaquée, qui font référence à des marques avec le terme commun «octobre», telles que celles référencées sous les numéros R 2138/2016-2, R 0965/2018-5 et R 0061 2020-5.
b) Coexistence pacifique des marques
39 En ce qui concerne la deuxième question, la demanderesse affirme que les marques opposantes coexistent depuis des années sans que l’opposante soit désintéressée. Toutefois, la demanderesse n’a pas apporté d’éléments permettant d’établir que le public pertinent n’a pas subi de risque de confusion lorsqu’il est confronté aux marques en cause, ce qui constitue une condition nécessaire à leur prise en considération (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Elle ne saurait donc être retenue.
c) Le marché de musique obtenu par la marque contestée
40 En ce qui concerne la troisième question, la demanderesse affirme que la marque contestée est utilisée depuis 2016 et qu’elle «est devenue une marque pertinente dans cette niche sur le marché des chaussures artisanales» et avance plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Sans remettre en cause ce fait, la Chambre constate que les éléments relatifs à la marque contestée antérieurs à la date de sa demande ne sont pas pertinents pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, il ne saurait être pris en considération.
Conclusion
41 La décision de la division d’opposition était conforme à la loi dans la mesure où elle admettait l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

17
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais comprennent la procédure d’opposition, à savoir les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante) de 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante) pour un montant de 550 EUR.
44 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à payer à la défenderesse (opposante) les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
10/08/2022, R 302/2022-1, EIGHT & 10.oil 1976 Barcelona (marque fig.)/OCTOBER et al.