LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 octobre 2022
Dans l’affaire R 446/2022-2
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 505 587
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2021, Société des Produits Nestlé S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JARDIN GOURMET
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments et de boissons;
Classe 41 — Éducation; services de formation; organisation de cours, séminaires, conférences, expositions; éditions et publications de livres, brochures, journaux, films et enregistrements; l’éducation en nutrition, tous les services éducatifs relatifs à la nutrition et à l’alimentation, en particulier l’éducation et la formation dans le domaine de la nutrition et de l’alimentation;
Classe 43 — Services de restauration; services d’hôtellerie et de restauration à emporter; services de cafétéria et de cantine; services de snack-bars; services de préparation d’aliments et de boissons;
Classe 44 — Fourniture d’informations en matière de nutrition; services de conseils en matière de nutrition; conseils en diététique et en nutrition.
2 Le 18 août 2021, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’examinateur a soulevé une objection en considérant que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les services compris dans les classes 35 et 43. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
La marque demandée se compose de l’expression «GARDEN GOURMET», qui sera comprise par le public anglophone pertinent de l’Union européenne comme faisant référence à des «produits cultivés sophistiqués/de grande qualité, tels que légumes, fruits et légumes». La signification des termes composant cette expression peut être confirmée par les entrées suivantes du dictionnaire:
Jardin – superficie utilisée pour la culture, entre autres, d’herbes, de fruits et de légumes.
GOURMET – nourriture Gourmet est un aliment de niche, plus inhabituel ou sophistiqué que les aliments ordinaires, et est souvent plus cher.
Collins English Dictionary online
Dès lors, prise dans son ensemble, la marque verbale «GARDEN GOURMET» informe les consommateurs sans autre réflexion que:
• Les services précités compris dans la classe 35 consistent en des services de vente au détail proposant — et/ou spécialisés dans la fourniture — de produits de jardins gastronomiques, de produits alimentaires et de
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

3
boissons qui consistent en, ou contenant (sous forme d’essences, extraits, arômes, arômes, etc.), des herbes sophistiquées, des fruits et légumes, des fruits et légumes de haute qualité, etc.;
• les services susmentionnés compris dans la classe 43 consistent en différents services de préparation et de fourniture de nourriture et de boissons, qui offrent au public des aliments et des boissons préparés avec des produits de jardin gastronomique, des services spécialisés dans la fourniture de denrées alimentaires et de boissons fabriquées avec ou contenant des herbes, des fruits et légumes sophistiqués de haute qualité et de fruits et légumes.
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur l’espèce, la qualité et le domaine de spécialisation des services en cause.
Il s’ensuit que le lien entre la marque et les services en cause est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Le signe «GARDEN GOURMET» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification promotionnelle et informative évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en cause compris dans les classes 35 et 43.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée — «GARDEN GOURMET» — est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les services demandés susmentionnés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 12 octobre 2021, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
«Garden GOURMET» est un néologisme qui, en tant que tel, n’existe pas dans les dictionnaires. Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit plutôt être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même.
Le terme «GARDEN» fait référence à des zones proches d’une maison et appartenant à une maison. Un jardin n’est pas une région dont la fonction principale est de cultiver des fruits, des herbes et des légumes, mais un lieu de relaxation à base de naturelles adjacent à une maison. Par conséquent, le public pertinent n’associera pas le mot «GARDEN» à la culture d’aliments.
Le terme «GOURMET» de la demande de marque de l’Union européenne contestée n’est pas utilisé en tant qu’adjectif (tel que défini par l’Office), mais
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

4
en tant que nom. Cela découle déjà du seul fait que l’élément «GOURMET» est placé après l’élément «GARDEN» et non — comme c’est d’usage dans le langage anglais pour désigner des «objectifs» –. Le Collins English Dictionary définit également le substantif «GOURMET» comme «quelqu’un qui jouit d’une bonne nourriture et qui connaît beaucoup de nourriture et de vin». Par conséquent, le public pertinent associera l’élément «GOURMET» — en raison de son positionnement — à un être humain et ne le percevra pas comme une référence ou une caractéristique particulière d’un produit.
Étant donné que l’Office a mal apprécié les significations individuelles des composants de la demande de marque de l’Union européenne, l’impression d’ensemble présumée qu’elle produit est également différente de ce qu’il affirme. Lorsqu’il sera confronté à la demande de marque de l’Union européenne, le public pertinent s’efforcera de saisir la signification d’un «Garden Gourmet» qui, en tant que tel, n’existe pas. Dès lors, le public pertinent ne sera pas en mesure d’établir directement, sans aucune démarche de réflexion intermédiaire, un lien entre le néologisme «GARDEN GOURMET» et la «vente de produits végétariens de haute qualité» comme le suppose l’Office.
Le public pertinent devra effectuer au moins cinq étapes cognitives afin de résoudre le conflit entre les termes «GARDEN» et «GOURMET», y compris la dissection de la marque en ses différents éléments et pour attribuer une signification possible à la combinaison dans son ensemble, il reste incertain quelle conclusion sera tirée par le public comme plusieurs conclusions possibles.
Cela est également confirmé par la réalité sur le marché. Une recherche rapide sur Google du terme «GARDEN GOURMET» révèle que toutes les entrées au moins sur les cinq premières pages de la recherche concernent effectivement des produits réels de la demanderesse. La réalité du marché montre clairement que le signe demandé est apte à servir et sert effectivement d’indicateur d’origine.
La combinaison «GARDEN GOURMET» possède une originalité particulière, la combinaison de «garden» et de «gourmet» étant totalement inhabituelle. Elle requiert un effort mental particulier pour concilier ces deux termes et présente une signification possible de la combinaison verbale (par exemple, les gourmets sont habituellement des connaisseurs du vin ou des clients dans des restaurants exclusifs et non actifs dans le domaine du jardinage). La combinaison demandée n’est pas non plus une indication de qualité, car l’ordre grammatical des mots indique l’utilisation de «gourmet» en tant que substantif et non comme adjectif. Il convient de rappeler que la combinaison de deux ou plusieurs composants d’une marque peut constituer davantage que la simple somme desdits composants et que, en l’espèce, le caractère distinctif de la marque réside précisément dans la combinaison de ses éléments.
En outre, l’étendue de la protection est limitée aux services, et l’objection envoyée par l’Office ne constitue pas une description des services pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne contestée sollicite une
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

5
protection. Au contraire, le public pertinent devra prendre d’autres mesures de réflexion pour déduire d’éventuelles descriptions de produits, également une description de services.
L’Office a autorisé l’enregistrement de plusieurs versions plus anciennes de la demande de MUE dans le passé (plusieurs exemples sont cités). L’Office a même autorisé l’enregistrement d’une autre version du signe dans laquelle les éléments étaient interversion.
4 Le 14 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments et de boissons;
Classe 43 — Services de restauration; Services d’hôtellerie et de restauration à emporter; Services de cafétéria et de cantine; Services de snack-bars; Services de préparation d’aliments et de boissons.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:
Classe 41 — Éducation; Services de formation; Organisation de cours, séminaires, conférences, expositions; Éditions et publications de livres, brochures, journaux, films et enregistrements; L’éducation en nutrition, tous les services éducatifs relatifs à la nutrition et à l’alimentation, en particulier l’éducation et la formation dans le domaine de la nutrition et de l’alimentation;
Classe 44 — Fourniture d’informations en matière de nutrition; Services de conseils en matière de nutrition; Conseils en diététique et en nutrition.
5 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La marque demandée est composée de deux termes, à savoir «GARDEN» et «GOURMET». En ce qui concerne les premiers, la requérante fait valoir qu’un jardin n’est pas une région dont la fonction principale est de cultiver des fruits, des herbes et des légumes, mais un lieu de relaxation à base de naturelles adjacent à une maison. Bien qu’il ne puisse être nié qu’un jardin est un lieu de relaxation, l’Office tient à souligner que, de nos jours, il n’est pas rare que les amateurs d’un style de vie planète produisent leurs propres fruits, herbes ou légumes dans leur propre jardin, ce qui est d’autant plus courant dans certains restaurants qui promeuvent un mode de vie plus vert et des aliments. En outre, le fait que certains restaurants produisent leurs propres légumes cultivés dans des zones proches de l’activité (jardins), évite de les transporter et les rend plus respectueux de l’environnement. Par conséquent, le lien entre les produits végétaux cultivés dans des jardins et les services de vente de tels produits ou offerts dans les services de restauration n’est pas fantaisiste mais plutôt direct.
En ce qui concerne le terme «GOURMET», la requérante fait valoir que le Collins English Dictionary définit également le substantif «GOURMET» comme «quelqu’un qui jouit d’une bonne nourriture et qui connaît beaucoup de nourriture et de vin». À cet égard, l’Office rappelle que, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

6
demande d’enregistrement, à des fins descriptives de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des services concernés. En l’espèce, l’une des significations possibles du terme «GOURMET» selon le Collins English Dictionary est la suivante: «l’aliment GOURMET est un aliment de niche ou plus inhabituel ou sophistiqué que des aliments ordinaires, et il est souvent plus cher». En ce qui concerne les services objectés compris dans les classes 35 et 43, il désigne une caractéristique des services, à savoir la fourniture de produits de haute qualité/sophistiqués. Dès lors, le lien entre ce terme et les services en cause n’est pas vague mais direct.
En outre, la demanderesse affirme que l’ensemble de la combinaison «GARDEN GOURMET» est un néologisme, qui, en tant que tel, n’existe pas dans les dictionnaires et n’est pas descriptif. À cet égard, l’Office fait valoir qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve. En outre, la demanderesse fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne saurait dès lors être considéré comme descriptif et non distinctif. Toutefois, l’Office souligne que même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte
(par exemple un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible. Bien que les adjectifs précèdent des substantifs en anglais, une marque peut néanmoins être perçue comme descriptive lorsqu’elle n’est pas conforme à cette règle. En outre, il est courant en anglais de combiner deux mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification.
S’agissant de l’argument selon lequel l’élément «GOURMET» de la marque «GARDEN GOURMET» ne pourrait être qualifié que par un substantif, de sorte que, dans son ensemble, il s’agirait d’une construction grammaticale absurde ou incorrecte en langue anglaise, il convient de rappeler que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport, d’une part, aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent. Eu égard aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la compréhension qu’en a le public pertinent du signe en cause, les arguments de la requérante sont manifestement dénués de pertinence. Le critère de la violation d’une règle grammaticale est un critère de forme qui n’est pas concluant pour établir si une marque est distinctive ou
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

7
non. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence BABY-DRY, l’appréciation du caractère distinctif d’un élément verbal tel que «baby-dry» dépend de la question de savoir si, du point de vue du consommateur anglophone, l’élément verbal en cause peut être considéré comme une manière normale de désigner les produits ou de présenter leurs caractéristiques essentielles dans le langage courant. Force est de constater que, au regard de ce critère, l’élément verbal «GARDEN GOURMET» n’est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique, mais constitue, au contraire, une expression de base en anglais pour désigner les services concernés ou pour décrire leurs caractéristiques essentielles. Le substantif «GOURMET» ne diminue en rien le caractère descriptif du mot «GARDEN», mais le renforce au contraire étant donné que l’association des deux mots renforce la signification de chacun d’entre eux. Loin de conférer une «scintilla de caractère distinctif» à l’élément verbal «GARDEN GOURMET», l’association des mots «GARDEN» et «GOURMET» ne signifie rien d’autre que des produits cultivés sophistiqués/de grande qualité. Il est donc tout à fait banal et promotionnel en ce qu’il ne fait que promouvoir l’idée de vente au détail, de préparation et de fourniture de produits de jardin cultivés de haute qualité/sophistiqués.
Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que le consommateur anglophone, confronté à la combinaison verbale «GARDEN GOURMET», apprécie s’il s’agit d’un nom ou d’un adjectif mais l’interprétera immédiatement dans son sens descriptif. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou une combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles que l’analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux services en cause. En ce qui concerne les services en cause (vente au détail d’aliments et de boissons; différents services de restauration et services de restauration), les consommateurs pertinents percevront l’ensemble du signe «GARDEN GOURMET» simplement et sans aucun effort mental comme des services de vente au détail qui offrent à la vente et/ou spécialisés dans la fourniture de jardins cultivés de haute qualité; en ce qui concerne la classe 43, l’expression demandée décrira différents services pour la préparation et la fourniture de produits de jardins cultivés de haute qualité/sophistiqués. L’Office ne peut imaginer quelle autre signification le consommateur anglophone pertinent pourrait attribuer à la combinaison «GARDEN GOURMET» appliquée aux services en cause, hormis la signification qu’il a identifiée.
Par conséquent, la signification de l’expression «GARDEN GOURMET» pourrait être associée à tous les services contestés, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, la marque n’est pas considérée comme une combinaison inhabituelle de mots. Par conséquent, la signification véhiculée n’est ni vague ni fantaisiste, mais explicite, et la marque ne sera pas perçue comme étant absurde, ou simplement suggestive ou allusive par les consommateurs pertinents.
En ce qui concerne les recherches sur Internet mentionnées par la demanderesse, l’Office considère que, si des exemples sur Internet peuvent constituer une aide utile lors de l’appréciation du caractère descriptif d’un mot ou d’une marque, le caractère descriptif de la marque ne dépend pas de la réponse à la question de savoir si le terme est communément utilisé sur
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

8
l’internet. Ainsi qu’il a été expliqué dans un paragraphe précédent, même s’il était rare d’utiliser les termes GARDEN GOURMET en relation avec les services concernés et que tous les résultats fournis par le moteur de recherche
Google sur les mots clefs «GARDEN GOURMET» étaient en rapport avec les services de la demanderesse, il n’est pas nécessaire qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que les signes et indications composant la marque visés audit article soient effectivement utilisés de manière descriptive au moment de la demande d’enregistrement. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services des entreprises concurrentes.
En outre, le signe «GARDEN GOURMET» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification évidente informative et promotionnelle, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en cause compris dans les classes 35 et 43. Comme expliqué ci-dessus, la combinaison dans son ensemble sera parfaitement comprise par les consommateurs anglophones pertinents indiquant des services liés à la vente au détail et à la fourniture de produits de jardin cultivés de haute qualité. En outre, le fait que la demande fasse référence à des services plutôt qu’à des produits ne modifie pas les conclusions susmentionnées.
La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires (MUE no 480 996 «GARDEN GOURMET», no 14 540 546
«GARDEN GOURMET», no 9 292 988 «GOURMET GARDEN», no 2 947 513 «TROPIC GARDEN», no 3 252 103 «GARDEN INN», no
6 521 116 «TERRA GOURMET», no 10 443 208 «Gardenfeelings»).
Toutefois, selon une-jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
En outre, le fait que les signes cités ont en commun des termes tels que «garden» ou «gourmet» avec le signe demandé «GARDEN GOURMET» ne les rend pas automatiquement comparables. En outre, il convient de noter que certains des exemples cités par la demanderesse datent de 1999, 2004, 2010 et 2011, à savoir qu’ils datent de nombreuses années, et il convient de noter que la pratique de l’Office a adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes descriptifs et les signes dépourvus de caractère distinctif et que, par conséquent, le seuil permettant de surmonter les objections susmentionnées a été considérablement soulevé. En ce qui concerne la
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

9
décision la plus récente concernant l’enregistrement, peut-être par erreur, il convient de tenir compte du fait que les marques de l’Union européenne antérieures ne constituent pas des précédents contraignants. La pratique d’enregistrement se développe au fil du temps et il est inévitable que des marques douteuses trouvent parfois leur place dans le registre des marques de l’Union européenne. Si une marque a obtenu un enregistrement alors qu’elle n’aurait pas dû l’être, l’Office ne devrait pas complexe cette erreur en permettant de maintenir une deuxième marque dans le registre. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui. En outre, il convient de noter que de telles marques peuvent être contestées dans le cadre d’une procédure d’annulation et qu’elles n’ont pas besoin de rester au registre contrairement à l’intérêt général.
6 Le 21 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments et de boissons;
Classe 43 — Services de restauration; Services d’hôtellerie et de restauration à emporter; Services de cafétéria et de cantine; Services de snack-bars; Services de préparation d’aliments et de boissons.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2022.
Moyens du recours
8 La demanderesse renvoie à ses précédents arguments et ajoute, en substance, ce qui suit:
– La marque demandée n’est pas descriptive.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est fondée sur une compréhension erronée des deux mots compris dans la demande de marque de l’Union européenne.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas reconnu que le signe dans son ensemble va au-delà de la simple signification de ses éléments et n’est pas une expression courante.
– La décision attaquée n’a pas suffisamment tenu compte du fait que la demande de marque de l’Union européenne vise une protection pour des services et non pour des produits. La combinaison de «GARDEN» et de «GOURMET» n’est pas descriptive pour les services compris dans les classes 35 et 43 pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été refusé.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé à tort que toute signification descriptive éventuelle de la demande de marque de l’Union européenne sera perçue par le public immédiatement et sans autre réflexion.
– La marque demandée possède un caractère distinctif.
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

10
– Comme démontré ci-dessus, la marque demandée n’a pas de signification descriptive claire.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi elle estime toujours qu’une éventuelle signification descriptive des produits alimentaires constituerait également, si elle existe, un caractère descriptif en ce qui concerne les services de vente au détail ou d’hôtellerie/gastronomique.
– Référence est faite au 13/03/2018, B 2 509 084. La raison pour laquelle les considérations reflétées dans cette décision ne devraient pas s’appliquer à la marque demandée n’est pas claire, d’autant plus que le signe «Gardenfeelings»
a même été enregistré pour des «produits de jardin».
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C − 55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73;
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

11
06/05/2003, c-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
14 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01, C, EU:C:2003:579,
§ 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
15 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
16 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
17 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
18 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018-, T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services-(27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
20 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

12
sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
21 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
22 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-,-367/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31;
07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, c − 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 37).
23 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente
(07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
24 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments et de boissons;
Classe 43 — Services de restauration; Services d’hôtellerie et de restauration à emporter; Services de cafétéria et de cantine; Services de snack-bars; Services de préparation d’aliments et de boissons.
25 Eu égard à la nature et à la destination des services en cause, la chambre de recours estime que le public pertinent est le grand public ainsi que le public de professionnels. Le grand public fera tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces services de grande consommation courante.
26 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public-anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

13
27 La marque contestée se compose des mots «GARDEN GOURMET».
28 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
29 La marque demandée est composée de deux termes, à savoir «GARDEN» et
«GOURMET». En ce qui concerne les premiers, la chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinatrice selon lequel, bien qu’il ne puisse être nié qu’un jardin est également un lieu de relaxation, il est notoire qu’il n’est pas rare que les amateurs d’un style de vie planète produisent leurs propres fruits, herbes ou légumes dans leur propre jardin, ce qui est d’autant plus courant dans certains restaurants qui promeuvent un mode de vie plus vert et des aliments. En outre, le fait que certains restaurants produisent leurs propres légumes cultivés dans des zones proches de l’activité (jardins), évite de les transporter et les rend plus respectueux de l’environnement. Par conséquent, le lien entre les produits végétaux cultivés dans des jardins et les services de vente de tels produits ou offerts dans les services de restauration n’est pas fantaisiste, mais direct.
30 Comme indiqué précédemment, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-
2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée). En ce qui concerne le terme «GOURMET», l’une des significations possibles du terme selon le Collins English Dictionary est la suivante: «l’aliment GOURMET est un aliment de niche ou plus inhabituel ou sophistiqué que des aliments ordinaires, et il est souvent plus cher».
En ce qui concerne les services objectés compris dans les classes 35 et 43, il désigne donc une caractéristique des services, à savoir la fourniture de produits de grande qualité/sophistiqués. Dès lors, le lien entre ce terme et les services en cause n’est pas vague, mais direct.
31 En outre, la demanderesse affirme que l’ensemble de la combinaison «GARDEN GOURMET» est un néologisme, qui, en tant que tel, n’existe pas dans les dictionnaires et n’est pas descriptif. Dans la mesure où la demanderesse allègue que la combinaison de mots «GARDEN GOURMET» dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires, cela ne modifie en rien l’appréciation du caractère descriptif (12/01/2000,-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002,
104/00-P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23; 12/06/2007, 339/05-, Lokthread,
EU:T:2007:172, § 53; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, §
38).
32 En outre, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification est néanmoins clairement compréhensible. Même si la combinaison verbale en cause était composée d’une structure grammaticalement incorrecte, le message du signe est totalement clair. Le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). Bien que les adjectifs précèdent des substantifs en anglais, une marque peut néanmoins être perçue comme descriptive lorsqu’elle
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

14
n’est pas conforme à cette règle. En outre, il est courant en anglais de combiner deux mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification.
33 La chambre de recours partage également l’avis de l’examinatrice selon lequel la combinaison de mots «GARDEN GOURMET» n’est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique, mais constitue, au contraire, une expression de base en anglais pour désigner les services concernés ou pour décrire leurs caractéristiques essentielles. Le substantif «GOURMET» ne diminue en rien le caractère descriptif du mot «GARDEN», mais le renforce au contraire étant donné que l’association des deux mots renforce la signification de chacun d’entre eux. Loin de conférer une «scintilla de caractère distinctif» à l’élément verbal «GARDEN GOURMET», l’association des mots «GARDEN» et «GOURMET» ne désigne rien d’autre que des services ayant trait à des produits de culture sophistiqués/de haute qualité. Il est donc tout à fait banal et promotionnel en ce qu’il ne fait que promouvoir l’idée de vente au détail, de préparation et de fourniture de produits de jardin cultivés de haute qualité/sophistiqués.
34 La chambre de recours confirme également qu’il est peu probable que le consommateur anglophone, confronté à la combinaison verbale «GARDEN GOURMET», apprécie s’il s’agit d’un nom ou d’un adjectif mais l’interprétera immédiatement dans son sens descriptif. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles que l’analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux services en cause. En ce qui concerne les services en cause (vente au détail d’aliments et de boissons; différents services de restauration et services de restauration), les consommateurs pertinents percevront l’ensemble du signe «GARDEN GOURMET» simplement et sans aucun effort mental comme des services de vente au détail qui offrent à la vente et/ou spécialisés dans la fourniture de jardins cultivés de haute qualité; en ce qui concerne la classe 43, l’expression demandée décrira divers services pour la préparation et la fourniture de produits de jardins cultivés de haute qualité/sophistiqués.
35 Par conséquent, la signification de l’expression «GARDEN GOURMET» pourrait être associée à tous les services contestés, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, la marque n’est pas considérée comme une combinaison inhabituelle de mots. La signification véhiculée n’est ni vague ni fantaisiste, mais explicite, et la marque ne sera pas perçue comme étant absurde, ou simplement suggestive ou allusive par les consommateurs pertinents. Ce message sans ambiguïté véhiculé par la marque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public.
36 Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel l’expression «GARDEN GOURMET» est une expression fantaisiste pour les services en cause étant donné qu’elle n’a pas de signification évidente et directe. Au contraire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la qualité de ces services.
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

15
37 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’expression «GARDEN GOURMET» est une expression inhabituelle pour les services en cause, comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour tomber sous le coup du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe-1, point c), du RMUE (04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;
14/06/2017; T-659/16, second Display, EU:T:2017:387, § 21).
38 À la lumière de ce qui précède, le message sans équivoque véhiculé par la marque dans son ensemble est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement perçue par le public pertinent.
39 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses éléments et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
41 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645,
§ 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
42 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18;
10/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33;
14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).
43 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018,
T-362/17, Feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, 217/13-, Oberbank,
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

16
EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198,
§ 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
44 Le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
45 La marque contestée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
14/06/2007,-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et-jurisprudence citée).
46 Deuxièmement, indépendamment du caractère descriptif, la connotation élogieuse de la combinaison verbale «GARDEN GOURMET» — aliments provenant d’un jardin qui est de niche ou plus inhabituel ou sophistiqué que les aliments ordinaires
— la rend dépourvue de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif
(22/03/2018,-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50;
22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28-30; 23/09/2009, 396/07-,
Unique, EU:T:2009:353, § 22).
47 Compte tenu également des considérations qui précèdent, rien dans le signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de
«GARDEN GOURMET» promouvoir les services en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services objectés par l’examinateur.
48 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des services pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Enregistrements antérieurs
49 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par la référence de la demanderesse à d’autres marques acceptées. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

17
c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
50 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 73-75; 16/07/2009,-202/08 P emplacement C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
51 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes devaient être des précédents comparables, ils devraient concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d'-un recours [28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014,-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut en particulier pour les décisions de première instance accueillant une marque, qui ne sont manifestement pas motivées pour accepter le caractère distinctif de la marque contestée dans ses conclusions (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En ce qui concerne la marque «Gardenfeelings» citée par la demanderesse, qui concerne des produits et services différents de la marque en l’espèce, la seule similitude avec cette dernière étant qu’elle contient le mot «Garden», les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de se prononcer sur son caractère distinctif et son caractère enregistrable. Par conséquent, la marque mentionnée par la demanderesse ne saurait être considérée comme présentant une similitude pertinente avec la présente demande et un traitement différent est clairement justifié.
52 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 76 et jurisprudence citée).
53 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les services demandés.
54 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/10/2022, R 446/2022-2, GARDEN GOURMET