DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 185
Cartier International AG, Hinterbergstr. 22, Postfach 61, 6312 Steinhausen, Suisse (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Supermatic Limited, Ground Floor 71 Lower Baggot Street, D02 P593 Dublin 2, Irlande (demanderesse), représentée par MACLACHLAN tière Donaldson Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, D24 C56E Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 185 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 401 635 est rejetée dans
2.
son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 401 635 «LoveBomb» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 026 627 «LOVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 2 11
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle [-27/06/2019, 334/18, ANA DE ALTÚN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 15). Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée [06/02/2007,-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49], ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci [16/10/2018, 548/17-, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 94].
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/02/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 14: bracelets
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 14: Joaillerie; colliers [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; chaînes [bijouterie]; médaillons [bijouterie]; joaillerie; pendentifs [bijouterie]; bracelets d’identification [bijouterie].

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 3 11
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/10/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexes 1-7: des impressions et captures d’écran (datées entre 2013 et 2020) de divers sites Internet français tels que www.grazia.fr, www.marieclaire.fr, avec des articles ou des publications sur l’histoire du bracelet «LOVE» datant de 1969 et faisant référence au bracelet «LOVE» de l’opposante comme «tenant un lieu spécial dans le monde de la bijouterie de luxe» et un iconique («un bijou iconique»), symbolique («un bijou symbolique») ou un morceau de bijouterie («un pimatie»).
Annexes 8-9: liste des enregistrements de marques «LOVE» de l’opposante en France et dans le monde entier.
Annexes 10-18: divers articles de presse (2009-2020) faisant référence à la renommée de la marque «LOVE» en France et au niveau international, tels que:
o un extrait du site www.magazine-decideurs.com indiquant qu’ «il est possible d’ajouter des modèles qui sont devenus icconiques grâce à la notoriété spontanée — parmi eux, la Tank, bien sûr, dont la marque vient simplement célébrer son célèbre anniversaire, mais aussi la collection Love, les «trois golds», le panthère […]»;
o un extrait du site www.mondedesgrandesecoles.fr indiquant que, parmi les marques les plus emblématiques de l’opposante, figure le bracelet «LOVE» (le produit de bijouterie le plus recherché via Google);
o extrait du site www.lofficielhb.com (l’un des leaders français de la presse spécialisée dans la bijouterie, la bijouterie et l’horlogerie) faisant référence à la collection «LOVE» de l’opposante en tant que succès mondial;
o extrait du site www.pleasemagazine.com, consacré à la bijouterie, montrant la tête «When CARTIER crée des pièces emblématiques» en ce qui concerne les «bracelets LOVE et JUSTE UN CLOU de Cartier»;
o un extrait du site https://luxus-plus.com indiquant que le bracelet «LOVE» est l’élément de bijouterie intempoel le plus recherché («L» intemporel bracelet Love de Cartier est la pièce de Joaillerie la plus recherchée sur Google… C'est une création de transgénationnelle');
o extrait du site https://lemag.cresus.fr/, qui corrobore la longue histoire du bracelet «LOVE»;
o extrait du site https://58facettes.fr/ indiquant que le bracelet «LOVE» est emblématique («creations iconiques d»aujourd«Hui… le bracelet LOVE»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 4 11
o un extrait du site https://www.elle.fr/ indiquant que le bracelet «LOVE» est le plus recherché pour un article de bijouterie [«Le célébrissime bracelet Love de chez Cartier trône sur la première place du podium près de 353 840 Recherches par mois (oui, par moi)»);
oextrait du site https://www.lexpress.fr dans lequel le bracelet «LOVE» est décrit comme l’un des éléments de signature de l’opposante («… et le bracelet Love sont les pièces signatures de la marque»).
Annexes 19-20: une liste des pages web de l’opposante consacrées à la collection «LOVE» et une liste fournie par l’opposante des sessions ouvertes par le public (en millions) par an, de 2014 à 2019, dans de nombreux pays de l’Union européenne dont la France.
Annexes 21-23: captures d’écran (datées du 20/09/2020), entre autres, du compte Instagram de l’opposante montrant le nombre d’abonnés (près de 10 millions) et de postes «similaires» (plusieurs centaines de milliers) en rapport avec des publications mentionnant la marque «LOVE».
Annexes 24-25: certificat (daté du 10/10/2019), délivré par le directeur régional pour «Cartier Europe» mentionnant le montant dépensé pour une partie de la promotion de la marque «LOVE» au cours de l’année-2013.
Annexes 26-27: du matériel promotionnel et des campagnes publicitaires, montrant des bracelets appartenant à la collection «LOVE» et portant la marque antérieure, en particulier la campagne «l» Odysséede CARTIER, pourlaquelle l’opposante a reçu le plus grand honneur au Grand Prix Stratégies/Amaury Madoue du luxe (budget de production de 4 millions d’EUR) et la campagne «Bien aller pour l’amour».
Annexe 28: extraits des catalogues français de l’opposante distribués dans le monde entier, faisant la promotion de la collection «LOVE», et notamment le bracelet «LOVE».
Annexes 29-30: des publications et des images montrant des célébrités portant le bracelet «LOVE» et des célébrités telles que Angelina Jolie, Jennifer Lopez, Kylie Jenner, Elizabeth Taylor, Sharon Stone, Tina Turner et Elton John affirmant leur attachement au bracelet «LOVE» et/ou la promotion de la marque.
Annexe 31: sélection de factures pour le bracelet «LOVE».
Annexe 32: des communiqués de presse (-2007), relatifs à l’implication de l’opposante dans des associations caritatives, indiquant qu’elle exploite la journée mondiale «LOVE Charity Day», au cours de laquelle les bénéfices tirés des ventes de bracelets «LOVE» sont donnés à des associations caritatives choisies par les célébrités qui soutiennent l’événement.
Annexe 33: Décisions de l’EUIPO et de l’INPI (2008-2021) confirmant la renommée de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en France pour des bracelets (bijouterie) compris dans la classe 14. Compte tenu des circonstances de l’espèce, le territoire de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 5 11
la France est considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611, §-29).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure fait l’objet d’un usage long et intensif (depuis 1969) et est généralement connue sur le marché de la bijouterie de luxe, du moins en France, où elle jouit d’une position consolidée et a construit une image d’exclusivité et de luxe. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (par exemple, sur les sites web grazia.fr. MarieClaire.fr, cosmopolitan.fr, elle.fr et lexpress.fr). Les diverses références dans la presse à son succès, faisant référence au bracelet «LOVE» en tant que bijoux «emblématique», «symbolique» ou «emblématique», indiquent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Même si la marque antérieure telle qu’enregistrée n’apparaît pas sur les bracelets eux- mêmes, les documents produits montrent que la marque a fait l’objet d’un usage intensif tel qu’enregistré, en tant que marque verbale, dans des publicités, des campagnes médiatiques, des magazines, des médias sociaux et sur le site web de l’opposante.
Les éléments de preuve, en particulier l’échantillon de matériel des campagnes publicitaires pour la collection «LOVE» et les informations financières fournies par l’opposante, montrent qu’un investissement commercial considérable a été réalisé.
En outre, il ressort également des éléments de preuve que les produits vendus sous la marque antérieure sont non seulement promus par des célébrités, mais également très populaires parmi eux. Cela corrobore les importants investissements marketing réalisés par l’opposante et l’exposition de la marque auprès du public pertinent.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque est renommée. Cette conclusion est également confirmée par les décisions antérieures de l’INPI et de l’EUIPO invoquées par l’opposante, cette dernière étant fondée sur des preuves largement similaires.
En l’absence de tout élément de preuve, comme les sondages d’opinion et les enquêtes, qui permettrait de déterminer le niveau (exact) de reconnaissance de la marque antérieure, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de renommée.
b) Les signes
AMOUR LoveBomb
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 6 11
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «LOVE» est un mot anglais de base qui est compris partout dans l’Union européenne. Ce point de vue a été confirmé par le Tribunal de l’Union européenne. Elle fait référence à «un sentiment intense d’affection profonde», à «un fort sentiment d’affection et d’attraction sexuelle pour quelqu’un», à des «salutations affectionnées au nom de quelqu’un» et à «un grand intérêt et un grand plaisir pour quelque chose» [25/01/2017-, 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29,
§ 57; 03/10/2019, 491/18-, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59-60). Bien que les produits pertinents puissent être achetés pour exprimer l’amour et que le terme «LOVE» puisse donc avoir une signification pertinente par rapport à ces produits, le terme en tant que tel possède un caractère distinctif minimal [18/03/2021, R-2679/2019 5, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), § 46].
Bien que le signe contesté soit un élément verbal, en percevant un signe, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà [03/10/2019-, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29].
En outre, les signes sont des marques verbales etla protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est en principe dénué de pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, de savoir si l’une d’elles est écrite en minuscules et l’autre en lettres majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.
Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si l’élément «Bomb» sera compris ou non, le signe contesté sera décomposé en «Love» et «Bomb» en raison de l’utilisation de la lettre majuscule au début de ces éléments. L’élément «Love» a la même signification et le même caractère distinctif que ceux énoncés ci-dessus pour la marque antérieure. Le mot «Bomb» pourrait être perçu par une partie du public pertinent, par exemple le public anglophone, comme «un récipient rempli de matériel explosif, incendiaire, fumé, gaz ou autre substance destructrice, destiné à étudier l’impact ou lorsqu’il est détoné par un mécanisme de fermeture du temps, un dispositif de contrôle à distance ou un fusibles (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 31/05/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/bomb), de sorte que l’expression «LoveBomb» dans son ensemble sera comprise dans un sens figuratif «ombe». Pour une autre partie du public pertinent, ce mot sera dépourvu de signification. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, cet élément possède, individuellement ou en combinaison avec «Love», un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/le son «LOVE», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par l’élément/son supplémentaire, «Bomb», du signe contesté, qui possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, compte tenu des questions de caractère distinctif susmentionnées, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 7 11
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront tous deux perçus comme faisant référence au concept de «LOVE», bien que faible en ce qui concerne les produits pertinents. En outre, le signe contesté véhicule un concept supplémentaire qui précise le concept commun de «Love». Par conséquent, compte tenu des questions susmentionnées concernant le caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme conclu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des bracelets (bijoux). La marque est utilisée depuis environ 50 ans pour identifier ce qui est devenu un culte célèbre.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 8 11
La marque antérieure jouit d’une renommée pour bracelets. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; colliers [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; chaînes [bijouterie]; médaillons [bijouterie]; joaillerie; pendentifs [bijouterie]; bracelets d’identification [bijouterie].
Tous les produits contestés compris dans la classe 14 sont étroitement liés aux bracelets de l’opposante, étant donné qu’il s’agit tous de bijoux. Par conséquent, même s’ils ne sont pas identiques, ils ont au moins la même nature et peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le lien étroit entre les produits en cause, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 9 11
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
Il ne fait aucun doute que l’image de luxe de la marque antérieure serait transférée aux produits contestés s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté.
Les produits désignés par le signe contesté arriveraient sur le marché plus facilement et la demanderesse tirerait indûment profit du succès de la marque antérieure. Le signe contesté profiterait des investissements réalisés plus de 40 ans par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque antérieure. Dès lors, sans aucune compensation financière, la demanderesse exploiterait les efforts de marketing déployés par l’opposante pour créer et maintenir la renommée de sa marque. Cela constitue un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le public pertinent est le grand public.
La marque antérieure est utilisée depuis environ 50 ans dans le secteur de la bijouterie et s’est forgé une image d’exclusivité et de luxe.
Étant donné que le public pertinent établirait un lien (ou formerait une association) entre les signes, pour les raisons expliquées ci-dessus, l’image exclusive et luxueuse de la marque antérieure serait inévitablement transférée aux produits de la demanderesse s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté.
Par conséquent, les produits de la demanderesse seraient, en principe, plus faciles à commercialiser. Le fait que le signe contesté comprenne «LOVE», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, pour des produits qui sont soit identiques soit étroitement liés étant donné qu’il s’agit tous de bijoux, pourrait inciter le consommateur à acheter les produits de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 10 11
Par conséquent, la demanderesse tirerait profit du succès de l’entreprise de l’opposante. Elle tirerait un «parasitage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. En d’autres termes, elle exploiterait l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de cette marque sans aucune compensation financière.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse bénéficierait d’un parasitisme dans le sillage de la marque antérieure renommée et tenterait de tirer profit de sa renommée. Cela reviendrait à tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 185 Page sur 11 11
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.