DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 421
Freewell Industry Co., Ltd, Flat RM B 5F Gaylord Commercial Building 114-118 Lockhart Road, 00000 Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua do Farol, 394, 3° Dto, Bairro do Rosário, 2750-341 Cascais, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fanping Duan, no 2-9, Tangduan Village, Qiaoshi Town, 433300 Jianli County, Hubei Province, Chine (partie requérante), représentée par Würth ± Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 08/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 421 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 362 898 «Variable ND» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 241 869 «VND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Filtres pour appareils photographiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 421 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour agrandissements [photographie]; Trépieds pour appareils photographiques; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Diaphragmes
[photographie].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareils pour agrandissements [photographie] contestés; trépieds pour appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; les diaphragmes
[photographie] et les filtres pour appareils photographiques de l’opposante sont tous des équipements photographiques. En effet, les diaphragmes [photographie] sont des parties d’appareils photographiques tandis que le reste est un équipement utilisé avec une caméra. Cela étant, indépendamment de la question de savoir si les produits font partie d’une caméra ou d’un équipement complémentaire, tous ces produits contestés et les filtres pour appareils photographiques de l’opposante partagent potentiellement les mêmes fabricants, qui produisent souvent des caméras et des équipements d’accompagnement utilisés avec un appareil photo. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et destination (à savoir permettre aux consommateurs d’utiliser un appareil photo) et ont une nature et une utilisation similaires. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Variable ND VND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 421 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui, par définition, ne sont pas composées d’éléments pouvant être considérés comme plus distinctifs ou dominants que d’autres éléments. En outre, dans le cas de marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou recherchent une protection; dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison visuelle, de savoir s’ils sont représentés en lettres majuscules ou minuscules, ou dans quelle police de caractères particulière ils sont présentés.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément «variable» est un terme de la langue anglaise signifiant «susceptible de changer souvent» ou «capable de changer ou d’être modifié» (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/variable le 27/10/2022). Le terme est identique ou très similaire à des termes équivalents dans les langues parlées dans d’autres parties du territoire pertinent, par exemple en allemand «variabel» ou en français «variable». Étant donné qu’il n’a pas de lien spécifique avec la majorité des produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Il pourrait être considéré que le terme est descriptif pour les diaphragmes [photographie] dans la mesure où la plupart des caméras modernes utilisent un type de diaphragme réglable connu sous le nom de diaphragme iris, qui ouvre et referme et règle de manière harmonieuse. Toutefois, il existe également une partie du public qui ne comprend pas le terme «Variable» (voir ci-dessous). Si le mot n’est pas compris, il n’a pas de signification et présente également un caractère distinctif normal dans ce scénario également.
La marque antérieure «VND» est dépourvue de signification et n’est pas allusive ou autrement faible pour le public pertinent et présente donc également un caractère distinctif normal. L’opposante a fait référence à la renommée de la marque antérieure dans ses observations jointes à l’acte d’opposition. Dans ces mêmes observations, l’opposante avance également des arguments concernant ce qui semble être une atteinte et tire profit de la renommée alléguée. Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve de la renommée de la marque antérieure et n’a pas explicitement invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son acte d’opposition ou dans les observations qui l’accompagnent. Les explications figurant à la dernière page des observations concernant la prétendue «représentation trompeuse de la marque antérieure» et le «préjudice» causé à cette dernière, qui sont présentées sous le titre «Appréciation globale», ne sont pas considérées comme suffisantes pour être considérées comme une revendication fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir dans lesdites observations que, dans la photographie, le terme «VND» est un acronyme désignant le filtre «Variable Neutral Density» qui, selon l’opposante, «donne à la photographe la capacité de «cadrer» la quantité de filtration en tournant l’anneau externe d’un filtre à double anneau». L’opposante en conclut que les signes en cause font référence au même concept. Il est en effet exact qu’une partie du public, en particulier le public professionnel, comprendra le terme «Variable ND» en ce sens. Ce public reconnaîtrait également cette signification dans l’acronyme «VND», ce qui rendrait les deux signes identiques sur le plan conceptuel, mais descriptif, et donc non distinctif, étant donné que «Variable ND» fait directement référence à des équipements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 421 Page sur 4 6
photographie. Néanmoins, une autre partie du public, en particulier les consommateurs qui appartiennent au grand public et qui ne sont pas trop familiarisés avec la technologie de la photographie, ne comprendront pas cette combinaison de mots (ni même le terme «variable», comme dans certaines parties du territoire pertinent). Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, la division d’opposition concentrera l’appréciation suivante sur cette partie du public.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (sons) «ND» placées à la fin dans les deux signes et par la lettre «V placée au début des deux signes. Ils diffèrent par les lettres (sons) «* ariables» de la marque contestée. La marque antérieure compte trois lettres et dix lettres dans le signe contesté. En outre, la marque contestée contient six syllabes alors que la marque antérieure en contient trois (à supposer que cette dernière soit prononcée lettre par lettre, ce qui est la manière naturelle de prononcer une séquence de lettres qui n’est pas un mot ayant une signification).
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne le public examiné, qui ne comprend pas «variable», aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils sont neutres sur le plan conceptuel et font l’objet d’un examen du public. Par conséquent, il n’existe pas de similitude conceptuelle qui compenserait la faible similitude de la comparaison visuelle et phonétique. La marque antérieure possède (seulement) un caractère distinctif normal. Les produits sont seulement similaires, ce qui signifie qu’en l’espèce, la similitude des produits ne peut pas, en soi, compenser la faible similitude des signes.
Les produits s’adressent au grand public et au public de professionnels. Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 421 Page sur 5 6
qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Enoutre, si les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé percevront les différences entre les signes de manière plus spécifique, ils doivent, en principe, se fier également à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, cet aspect ne fera pas non plus pencher la balance avec le risque de confusion.
Outre tous les éléments qui précèdent, et plus important encore, la marque antérieure comporte trois lettres; il s’agit, par conséquent, d’une marque courte et il est considéré que le fait qu’elle diffère par sept lettres du signe contesté est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Le fait que le signe contesté diffère sensiblement par sa longueur par rapport à la marque antérieure l’emporte sur l’existence d’un risque de confusion.
En outre, aucune des lettres différentes du signe contesté («ariable») n’apparaît dans la marque antérieure, pas même dans un endroit différent de la marque. La lettre «V» est contenue dans le signe contesté, mais il convient de tenir compte du fait qu’elle est fusionnée avec les autres lettres pour former le mot «variable». Ainsi, à tout le moins pour la partie du public qui comprend le mot, il y a non seulement une différence conceptuelle, mais ce public ne percevra pas non plus le «V» comme une lettre autonome, mais plutôt comme une partie du mot «variable». Cela réduit considérablement la similitude qui réside dans la lettre pour cette partie du public. En outre, les lettres différentes sont placées entre le «V» et le «ND», ce qui modifie complètement l’impression d’ensemble produite par le signe contesté par rapport à la marque antérieure (et cela s’applique à l’ensemble du public pertinent). Enfin, comme indiqué ci-dessus, en principe, dans les mots courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Parconséquent, le fait que les signes diffèrent par sept lettres (ou trois syllabes) et que les lettres divergentes ne sont pas similaires sur les plans phonétique et visuel ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, le terme «Variable» devant «ND» est effectivement suffisant pour exclure un risque de confusion. L’affirmation de l’opposante selon laquelle les marques sont identiques sur le plan visuel et «très identiques» sur le plan phonétique (sic!) est dénuée de fondement. En outre, comme démontré ci-dessus, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes, du point de vue du public examiné.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public examiné. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Cette conclusion n’est pas différenteni pour la partie du public qui comprend «Variable ND» et «VND». Les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Toutefois, dans ce scénario, la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif dans la mesure où elle décrit une caractéristique des produits en cause. En outre, alors que les marques antérieures enregistrées sont réputées présenter à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), la marque antérieure ne posséderait en effet, dans ce scénario, qu’un minimum de caractère distinctif et, partant, une étendue de protection fortement limitée. Les différences visuelles et phonétiques suffiraient à compenser le chevauchement conceptuel. Dans ces circonstances, la division d’opposition est d’avis qu’un risque de confusion peut également être exclu avec certitude pour cette partie du public.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 421 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.