DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 949
Indasa — Industria de Abrasivos, S.A., Zona Industrial de Aveiro, Lt. 46 Taboeira, 3800-055 Aveiro, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Auto Millennium Investment Group L.L.C., 14 Al Seba Street, 301-305/127 Aa Opal Tower, Dubai, Émirats arabes unis (requérante), représentée par Dennemeyer prétendus Associates Sp. Z.o.o., Ul. Swarzewska 57/1, 01-821 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 949 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Toile abrasive; papiers abrasifs; produits pour enlever les teintures; matières à astiquer; produits pour aiguiser; papier à polir; préparations pour polir; produits pour enlever la rouille; produits pour faire briller; produits nettoyants.
Classe 7: Bandes adhésives pour poulies; brosses à air pour appliquer la couleur; atomiseurs [machines]; nettoyage (machines et appareils de nettoyage) électriques; grues [appareils de levage]; machines de galvanoplastie; boîtiers
[pièces de machines]; machines-outils; machines à envelopper; moteurs autres que pour véhicules terrestres.
Classe 37: Entretien et réparation de véhicules à moteur; installation, entretien et réparation de machines; installation et réparation d’appareils de climatisation; informations (réparation).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 337 091 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 337 091 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 504 526, RHYNO (marque verbale) (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 2 13
marque de l’Union européenne no 17 023 052 (marque figurative) (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Marque antérieure 1
a)Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Feuilles, disques et rouleaux de papier de verre.
Classe 7: Machines à poncer et à polir avec systèmes d’aspiration; machines-outils, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Additifs chimiques pour carburants; matières collantes pour l’industrie; produits de comblement pour carrosseries; compositions extinctrices; produits chimiques pour mater le verre; colles à usage industriel; produits chimiques industriels; liquides de refroidissement pour moteurs de véhicules; additifs chimiques pour huiles; additifs détergents pour l’essence.
Classe 2: Agglutinants pour peintures; produits contre la corrosion; enduits [peintures]; vernis; enduits de protection pour châssis de véhicules; peintures pour la céramique; matières tinctoriales; huiles antirouille; apprêts; épaississants pour peintures.
Classe 3: Toile abrasive; papiers abrasifs; produits pour enlever les teintures; matières à astiquer; produits pour aiguiser; papier à polir; préparations pour polir; produits pour enlever la rouille; produits pour faire briller; produits nettoyants.
Classe 7: Bandes adhésives pour poulies; brosses à air pour appliquer la couleur; atomiseurs [machines]; nettoyage (machines et appareils de nettoyage) électriques; grues [appareils de levage]; machines de galvanoplastie; boîtiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 3 13
[pièces de machines]; machines-outils; machines à envelopper; moteurs autres que pour véhicules terrestres.
Classe 9: Appareils et instruments nautiques; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; gants de protection contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; casques de protection; extincteurs; ordinateurs; piles galvaniques; câbles électriques; verres à gaufrer.
Classe 17: Films antiéblouissants pour vitres [films teintés]; rubans adhésifs autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; matières à étouper; matériaux isolants; matériaux réfractaires isolants; rayonnement de la chaleur (compositions pour empêcher la chaleur); pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; résines artificielles mi-ouvrées; peintures isolantes; matières d’emballage [rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques.
Classe 37: Traitement antirouille pour véhicules; entretien et réparation de véhicules à moteur; polissage de véhicules; travaux de vernissage; stations-service
[remplissage en carburant et entretien]; installation, entretien et réparation de machines; lavage de voitures; travaux de peinture, d’intérieur et d’extérieur; installation et réparation d’appareils de climatisation; informations (réparation).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les additifs chimiques pour carburants contestés; matières collantes pour l’industrie; produits de comblement pour carrosseries; compositions extinctrices; produits chimiques pour mater le verre; colles à usage industriel; produits chimiques industriels; liquides de refroidissement pour moteurs de véhicules; additifs chimiques pour huiles; les additifs détergents pour l’essence comprennent des substances chimiques, des adhésifs industriels et des produits de comblement pour la réparation de carrosseries de véhicules. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 7 et 8 selon les «critères Canon». Les produits diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution sont différents. Même si certains des produits pouvaient être vendus dans les mêmes magasins (par exemple, les produits de comblement pour le corps automobile contestés et les produits HEETS, disques et rouleaux de papier de verre de l’ opposante comprisdans la classe 3), il est peu probable que le public pertinent s’attende à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises. L’opposante n’a produit aucun fait ou preuve qui permettrait d’aboutir à une conclusion différente. Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont différents de tous les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 4 13
Produits contestés compris dans la classe 2
Les aglutinants pour peintures contestés; produits contre la corrosion; enduits [peintures]; vernis; enduits de protection pour châssis de véhicules; peintures pour la céramique; matières tinctoriales; huiles antirouille; apprêts; les épaississants pour peintures sont des peintures, diluants de peintures, épaississants et conservateurs. Ils n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 7 et 8 qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’un degré de similitude entre eux. Ils ont des natures et des destinations différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs/fournisseurs. Par conséquent, il est peu probable que le public pense que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante n’a produit aucun fait ou preuve qui permettrait d’aboutir à une conclusion différente. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés « étoffe brassicoante»; papiers abrasifs; le papier à polirest identique aux feuilles, disques et rouleaux de papier de verre de l’ opposante compris dans la classe 3, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits pour enlever les colorants contestés; matières à astiquer; produits pour aiguiser; préparations pour polir; produits pour enlever la rouille; produits pour faire briller; les produits de nettoyage sont au moins similaires à un faible degré aux feuilles, disques et rouleaux de papier de verre de l’ opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes, tels que les détaillants de la peinture, et au moins certains d’entre eux sont concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 7
Machines-outils; les moteurs autres que pour véhicules terrestres figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les brosses àair pour appliquer la couleur contestée; atomiseurs [machines]; nettoyage (machines et appareils de nettoyage) électriques; grues [appareils de levage]; machines de galvanoplastie; les machinesd’emballage sont un large éventail de machines utilisées à des fins diverses, tandis que lesbandes adhésivespour poulies contestées contestées; les boîtiers
[parties de machines] sont des pièces essentielles de machines. En tant que tels, ces produits coïncident, à tout le moins, par leurs fabricants et consommateurs avec la vaste catégorie des machines-outilsde l’opposante. En outre, ces produits peuvent être complémentaires et/ou ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont, à tout le moins, similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe comprennent des dispositifs et instruments à des fins spécifiques, y compris des capteurs et d’autres instruments de mesure et de navigationde précision(appareils et instruments autiques, verres decification) ainsi que des équipements et appareils de protection (vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; gants de protection contre les accidents; chaussures de protection contre

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 5 13
les accidents, les radiations et le feu; casques de protection; extincteurs), transmission, conduite ou transformation de produits électriques (batteries galvaniques; câbles, électriques) et ordinateurs. Même si certaines machines de l’opposante comprises dans la classe 7 peuvent inclure certains de ces dispositifs ou instruments, ou peuvent avoir besoin d’un contrôle électrique ou informatique pour fonctionner, ce seul fait ne rend pas ces produits similaires et ils ne sont pas nécessairement complémentaires. Ils ne sont pas utilisés aux mêmes fins et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique du marché tel qu’il existe actuellement (-16/01/2018, 273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42). Les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de penser que la responsabilité de la fabrication des produits en cause incombe à la même entreprise, car, comme indiqué ci-dessus, les produits sont fabriqués par des fabricants spécialisés dans ce domaine particulier. En outre, ils ont des canaux de distribution différents, ciblent un public pertinent différent (étant donné qu’ils répondent à des besoins manifestement différents) et ne sont pas concurrents.
En outre, les produits contestés sont encore moins similaires aux autres produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 8, étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les films degrignotage contestés pour vitres [films teintés]; rubans adhésifs autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; matières à étouper; matériaux isolants; matériaux réfractaires isolants; rayonnement de la chaleur (compositions pour empêcher la chaleur); pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; résines artificielles mi-ouvrées; peintures isolantes; les matières d’emballage [rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 7 et 8, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils requièrent des technologies de production différentes et, par conséquent, ils ne coïncident pas au niveau du producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. Bien que les produits contestés puissent être fabriqués avec les matériaux, machines et outils de l’opposante, cela ne suffit pas à démontrer qu’ils sont similaires aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 37
Les produits contestés «installation, entretien et réparation de machines»; entretien et réparation de véhicules à moteur; installation et réparation d’appareils de climatisation; informations (réparation) sont au moins similaires à un faible degré aux machines-outils, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) de l’opposante; distributeurs automatiques. Ces produits et services ont la même origine, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les installent également, les réparent et les entretiennent, ainsi que la fabrication de pièces détachées et d’outils pour leur réparation. Par conséquent, ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 6 13
Le reste un traitementcontre la rouille pour véhicules; polissage de véhicules; travaux de vernissage; stations-service [remplissage en carburant et entretien]; lavage de voitures; la peinture, l’intérieur et l’extérieur sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 7 et 8. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents des produits de l’opposante.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c)Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
RHYNO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que les marques en conflit comprennent des éléments verbaux ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 7 13
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138]. Tel sera le cas du signe contesté, ainsi qu’il sera expliqué ci-après, en partie parce que l’élément «RHINO» est représenté dans une police de caractères plus épaisse que l’élément «motif».
La marque antérieure, «RHYNO», pourrait être perçue par le public comme une graphie erronée de «RHINO», qui se retrouve dans le signe contesté et est la forme abrégée de «rhinoceros». Il s’agit, entre autres, d’un grand animal asiatique ou africain avec une peau grise épaisse et un corne, ou deux cornes, sur son nez (informations extraites le 04/08/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rhinoceros).
Ni «RHYNO» ni «RHINO» n’ont de signification directement liée aux produits et services en cause. Ils sont donc distinctifs.
L’élément «mobile» du signe contesté fait référence, entre autres, à la provoque, à la tendance ou au mouvement (informations extraites le 04/08/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/motive). Étant donné qu’il n’a pas de signification directement liée aux produits et services en cause, il est distinctif. Toutefois, en raison de la définition susmentionnée et de sa représentation dans une police de caractères simple, directement après l’élément «RHINO» (en caractères gras), il sera perçu comme secondaire par rapport à «RHINO» au sein du signe.
L’image d’un rhinoceros dans le signe contesté ne fera que renforcer le concept de l’élément «RHINO» en dessous. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services, il est distinctif. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, étant donné que, malgré la position centrale de l’élément «rhinoceros», les éléments verbaux restent lisibles et faciles à remarquer dans le signe.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que «RHYNO» comprenne la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 8 13
dans son intégralité et que «RHINO» se trouve au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RH-NO» de leur élément verbal/composant distinctif «RHYNO»/«RHINO», respectivement. Ils diffèrent par l’élément figuratif représentant un rhinoceros dans le signe contesté, par les lettres «Y» et «I» et par l’élément «mobile» du signe contesté. Ce dernier a moins d’impact au sein du signe par rapport à l’autre élément, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément/élément «RHYNO»/«RHINO». Bien qu’ils diffèrent par les lettres «Y» et «I» respectivement, le public pertinent prononcera les deux signes de manière identique. Ils diffèrent par le son de l’élément«mobile»du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle, dans la mesure où ils incluent tous deux le concept de rhinoceros, qui est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté. Ils diffèrent par le concept supplémentaire du signe contesté, qui est lié au concept de mouvement, comme indiqué ci- dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. Le signe contesté comprend l’intégralité de la marque antérieure (à l’exception

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 9 13
de la lettre «Y», qui sera prononcée de la même manière que sa lettre «I»). Les différences résultant des éléments supplémentaires du signe contesté sont insuffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes et, par conséquent, pour exclure tout risque de confusion.
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est fort probable que le public pertinent considérera l’élément supplémentaire «motive» dans le signe contesté, et l’élément figuratif renforçant l’élément verbal «RHINO», simplement comme des moyens de distinguer une gamme de produits/services fabriqués ou fournis par l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, une entreprise économiquement liée (13/07/2005, 40/03-, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 42, 78); Il convient également de prendre en considération la signification de l’élément «motive» en anglais, tout comme le fait que l’élément «RHINO», qui est très similaire à la marque antérieure, est visuellement dominant parce qu’il est représenté en caractères gras.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 504 526 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Il en va de même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné. En particulier, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 023 052 (marque figurative). Étant donné que l’opposition ne peut être accueillie dans son intégralité sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 450 526, l’opposition va maintenant examiner l’affaire par rapport à cette marque antérieure (marque antérieure no 2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 10 13
Marque antérieure 2
a)Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits pour aiguiser; abrasifs flexibles; papier de verre sous forme de feuilles, disques, rouleaux, bandes et ceintures; papier de verre; papier émeri; bandes abrasives; abrasifs industriels; rouleaux abrasifs; produits pour faire briller.
Classe 7: Ponceuses avec ou sans systèmes d’aspiration; aiguiseurs électriques; ponceuses; machines-outils; aspirateurs de poussière.
Classe 17: Rubans de gaffer; rubans de canalisation; ruban de masquage; rubans adhésifs à usage industriel; rubans adhésifs à usage technique; ruban adhésif antidérapant pour applications de sol.
Les produits contestés ont déjà été décrits ci-dessus.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b)Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits peut également varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c)Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 11 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure est une marque purement figurative, composée d’une représentation noire et grise d’un rhinoceros. L’animal est positionné de manière oblique, rendant l’un de ses côtés et une partie de son visage visible. Il est représenté dans une position stable et à l’intérieur d’un cadre aux angles arrondis. Cet élément figuratif possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents pour l’ensemble du public de l’Union européenne. Le cadrerectangulaire est décoratif et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible. Par conséquent, il a moins d’impact sur l’impression d’ensemble.
La partie anglophone du public percevra le signe contesté, ainsi qu’il a déjà été expliqué ci- dessus, en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
Une partie du public de l’Union européenne percevra l’élément «RHINO» comme une abréviation de rhinoceros, étant donné qu’il est très similaire aux équivalents dans d’autres langues (par exemple, rinoceronte (espagnol, portugais et italien), rhinocéros (français), Rhinozeros (allemand), rinocer (roumain). Cette signification est renforcée par l’élément figuratif d’un rhinoceros. Il n’a aucun lien particulier avec les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif. L’élément «mobile» pourrait être compris par une partie du public comme ayant la signification expliquée ci-dessus lors de la comparaison avec la marque antérieure 1). Pour une autre partie du public, il s’agit d’un terme dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Toutefois, en raison de sa représentation dans une police de caractères standard, après l’élément «RHINO» (en caractères gras), son impact au sein du signe sera secondaire par rapport à «RHINO».
Une autre partie du public pourrait ne pas comprendre l’élément «RHINO», car leur mot équivalent est très différent [par exemple, Association оророexigibilité ( en bulgare), nosorožec ( en tchèque), nosorog ( croate, slovène), næsehorn ( danois), nosorožca ( Tchécoslovak), ninasarvik ( estonien), sarvikuono ( Finlande), orrszarvú ( Présidente), noix ( Président), novaque (Hongrie). Pour cette partie du public, l’élément figuratif pourrait soit être perçu comme un cheval, soit comme un rhinoceros. Dans les deux cas, il est distinctif pour les produits et services pertinents.
Il convient également de garder à l’esprit que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, étant donné que, malgré la position centrale de l’élément figuratif, les éléments verbaux restent lisibles et faciles à repérer dans le signe.
Sur le plan visuel, pour une partie du public, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux un élément figuratif en forme de rhinoceros. Toutefois, il existe de nombreuses différences entre eux, comme indiqué ci-dessus. Ils diffèrent par l’élément verbal du signe contesté («RHINOMOTIVE») et par les différents contours, éléments et caractéristiques de leurs représentations de rhinoceros. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle pour cette partie du public. Pour une autre partie du public, qui percevra l’élément figuratif du signe contesté comme un animal de cheval, les marques sont différentes sur le plan visuel car elles ne coïncident par aucun élément.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 12 13
Sur le plan phonétique, pour l’ensemble du public,les signes figuratifs en cause ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes (la marque antérieure) étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept de rhinoceros pour la partie du public qui percevra l’élément «RHINO» en tant que tel, renforcé par l’élément figuratif d’un «rhinoceros» dans le signe contesté. L’élément «mobile» du signe contesté aura une signification pour une partie du public et confère au signe contesté un concept supplémentaire, qui n’est pas partagé par la marque antérieure. S’il est perçu comme dépourvu de signification, il n’ajoutera aucun concept supplémentaire au signe contesté. Demanière générale, les deux éléments figuratifs font référence au même concept de rhinoceros. Toutefois, une différence conceptuelle découle du fait que les consommateurs percevront la marque antérieure comme une image plus réaliste de l’animal dans une position stable, présentée obliquement, tandis que la représentation dans le signe contesté est une représentation stylisée d’un animal tournant vers le côté et positionnée pour donner l’impression de mouvement (en marche ou en bondissant). En outre, la différence conceptuelle découlant de l’état de mouvement dans les représentations des animaux sera renforcée par la signification de l’élément «motif» dans le signe contesté pour la partie du public qui comprend la signification de ce mot. Comptetenu de tous les éléments qui précèdent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public.
Pour une autre partie du public — ceux qui n’identifient aucun concept dans l’élément «RHINO» du signe contesté — la marque antérieure est perçue comme faisant référence au concept de rhinoceros, tandis que l’élément figuratif du signe contesté serait associé à un rhinoceros ou à un animal de cheval, en fonction de la manière dont l’élément figuratif du signe contesté est perçu. Pour ceux qui perçoivent un rhinoceros dans les deux signes, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle en raison des positions et attitudes très différentes des éléments figuratifs. Pour le reste du public, les signes seraient liés à des concepts différents et, par conséquent, différents.
L’élément «mobile» différencie davantage les signes s’il est associé à une signification particulière.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires (à un faible degré) au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel pour une partie du public. Pour une autre partie du public, les signes ont été jugés différents sur les plans visuel et conceptuel. Une comparaison phonétique est impossible pour les deux parties du public.
Même si l’on tient compte du fait que les deux signes comprennent la représentation d’un rhinoceros pour au moins une partie du public, les signes sont représentés de manières très différentes. En particulier, l’élément figuratif de la marque antérieure est une image beaucoup plus réaliste d’un rhinoceros en position stable, tandis que dans le signe contesté, il s’agit d’une représentation stylisée d’un animal qui regarde vers le côté dans une position ressemblant à un mouvement. Par conséquent, le consommateur ne les confondrait certainement pas. Sur le plan visuel, en particulier, les signes sont assez différents. Compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre les signes (pour une partie du public), des impressions d’ensemble différentes qu’ils produisent, du faible degré de similitude conceptuelle (pour une partie du public) et du degré de caractère distinctif non supérieur à la normale de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 949 Page sur 13 13
pertinent. Cela vaut même en supposant que les produits et services sont identiques, en particulier compte tenu du fait que le signe contesté contient certains éléments verbaux qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui jouent également un rôle important dans la différenciation entre les signes.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que, pour une autre partie du public, les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour cette partie du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 023 052.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Fernando Cárdenas Julia
CHÁVEZ GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.