LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 septembre 2022
Dans l’affaire R 522/2022-4
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
SUPRACOR, INC. 2 050 Tribunal d’entreprise
San Jose, Californie, 95131-1753
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/défenderesse représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 559 (enregistrement international no 1 532 513 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/09/2022, R 522/2022-4, SUPRACOR/SUPRACOR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 avril 2020, SUPRACOR INC., (ci-après la «titulaire» ou la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures et chaussures de plage; chaussures.
2 Le 3 juillet 2020, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no M2 279 681
SUPRACOR
déposée le 27 décembre 1999, enregistrée le 16 février 2001 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail dans les commerces.
5 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. L’opposante a produit des éléments de preuve, notamment:
– Document 1 à 13: des publicités des points de vente au détail de l’opposante dans différentes parties de l’Espagne (p. ex. A Coruña, Jerez, Pontevedra) sous le signe «SUPERCOR», présentant certains produits dans le secteur de l’habillement. Tous les documents font référence à un signe avec l’élément
verbal «SUPERCOR» , entre
autres .

---

3
– Document 14: une carte, datée du 21/06/2018, montrant les points de vente «SUPERCOR» de l’opposante sur l’ensemble du territoire espagnol. Les signes suivants apparaissent sur le document:
– Document 15: une liste des points de vente «SUPERCOR» extraite du site web www.supercor.es, datée du 31/07/2018, listant les magasins «SUPERCOR» de l’opposante dans diverses villes et villes de l’Espagne, représentées
comme et .
– Document 16: une photographie non datée du point de vente «SUPERCOR»
de l’opposante, sur laquelle figurent les signes et .
6 Par décision du 27 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure et a condamné l’opposante à supporter les frais. Ladite décision peut être résumée comme suit:
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir «SUPRACOR».
– L’usagese réfère à un signe «SUPERCOR» dont l’opposante soutient qu’il est «quasi identique» à la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, le simple fait que les signes tels qu’ils sont utilisés sont similaires à la marque antérieure telle qu’enregistrée n’est pas suffisant pour conclure à l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
– Bien que les signes tels qu’ils sont utilisés et la marque telle qu’elle a été enregistrée coïncident par la séquence de lettres «SUP * * COR», ils diffèrent par leur partie centrale, à savoir «RA» dans la marque telle qu’elle est enregistrée contre «ER» dans les signes tels qu’ils sont utilisés. Ces différences ne sont ni négligeables ni secondaires, mais constituent de graves divergences qui affectent le caractère distinctif du signe dans une mesure telle qu’il ne saurait être considéré comme une variation acceptable.
– La marque telle qu’ enregistrée et les signes tels qu’ils sont utilisés semblent être deux signes différents. La suite de lettres «SUPER» contient un contenu

---

4
sémantique compris par le public espagnol, qui signifie, entre autres,
«excellence», tandis que la suite de lettres «supra» sera comprise comme évoquant un autre concept, notamment «supérieur». Il n’existe absolument aucune preuve démontrant l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée «SUPRACOR» ou de toute variation acceptable.
– Étant donné que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, l’opposition a été rejetée dans son intégralité.
7 Le 30 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 juillet 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve produits démontrent l’usage du signe de l’opposante. La marque antérieure tire son caractère distinctif du nom «SUPRACOR», qui est presque identique à «SUPERCOR».
– Les marques partagent pratiquement le même nombre de lettres dans la même position: S/U/P///C/O/R. La perception est la même sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
– L’élément «supra» évoque, entre autres, le concept de «supérieur», «supra», qui signifie que quelque chose est de qualité supérieure/supérieure à la moyenne. Elle évoque le concept d’excellence, qui est également la manière dont «SUPER» sera compris par le public espagnol.
– «SUPRACOR» possède un caractère distinctif élevé, de sorte que, selon la jurisprudence, il est moins influencé par des changements qui, en tout état de cause, sont négligeables. Les éléments de preuve montrent que le signe de l’opposante «SUPRACOR» a été utilisé dans des versions n’altérant pas son caractère distinctif.
– Les marques en conflit sont clairement caractérisées par un mot identique: SUPRACOR.
– En outre, les marques et les produits peuvent circuler par les mêmes canaux, similaires ou connexes.
– Parconséquent, il existe un risque manifeste de confusion ou d’association dans l’esprit du public, en ce sens que le public croira que les produits désignés par la marque contestée et les services de la marque antérieure,

---

5
portant le même nom SUPRACOR, proviennent de la mêmeentreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le fait que la marque telle qu’elle a été enregistrée (SUPRACOR) coïncide par la séquence de certaines lettres SUP * COR en ce qui concerneles signes tels qu’ils sont utilisés (SUPERCOR) et diffère au niveau de deux lettres dans leur partie centrale «RA» dans la marque telle qu’enregistrée et «ER» dans les signestels qu’ils sont utilisés doit être considéré comme une modificationqui affecte directement le caractère distinctif du signe au point qu’il ne saurait être considéré comme une variation acceptable.
– La marque telle qu’enregistrée (SUPRACOR) et les signes tels qu’ils sont utilisés (SUPERCOR)semblent être deux signes nettement différents. Les mots «SUPER» et «supra» ont des significations différentes.
– Enoutre, les éléments depreuve fournis par l’opposante ne sont ni directement ni indirectement concernéspar les services couverts par la marque antérieure,
à savoir les services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail dans les magasins», ce qui confirme que les éléments depreuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
– L’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure «SUPRACOR» telle qu’enregistrée, ni d’une variation acceptable de celle-ci.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition rejetant l’opposition dans son intégralité au motif que l’usage sérieux de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée n’avait pas été prouvé. La chambre de recours appréciera donc si cette conclusion de la division d’opposition était correcte et, par conséquent, l’opposition a été rejetée à juste titre.

---

6
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne ou, comme en l’espèce, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
16 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
17 Lajurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
18 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
19 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
20 La chambre de recours commencera par apprécier, à l’instar de la division d’opposition, les éléments de preuve produits du point de vue de la nature de l’usage de la marque espagnole antérieure «SUPRACOR».

---

7
Nature de l’usage
21 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
22 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée [13/09/2016, T-146/15,
DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 26 et jurisprudence citée].
23 Ilconvient de relever que cet article vise la situation dans laquelle une marque enregistrée, nationale ou de l’Union européenne, est utilisée dans le commerce sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle elle a été enregistrée. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (18/07/2013, C-252/12, Specsavers,
EU:C:2013:497, § 29; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50;
29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
24 Ilconvient de noter que, dans des affaires comme en l’espèce, où la marque antérieure est une marque verbale composée exclusivement de lettres, sans élément figuratif spécifique, sa protection s’applique au mot et non aux caractéristiques figuratives ou stylistiques spécifiques que cette marque pourrait présenter. Par conséquent, la police de caractères dans laquelle le signe verbal peut être présenté ne doit pas être prise en considération. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelle que soit la couleur ou la police de caractères (28/06/2017, T-333/15, NN/NN,
EU:T:2017:444, § 37, 38 et jurisprudence citée).
25 En outre, il ressort de la jurisprudence que la représentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de

---

8
cette marque telle qu’enregistrée (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 54 et jurisprudence citée).
26 La constatation d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
27 Aux fins de ce constat, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. L’inverse est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
28 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, ily a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 27; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND/Televes et al.,
EU:T:2021:710, § 52).
29 La marque antérieure est un enregistrement espagnol pour le terme «SUPRACOR». Dans l’ensemble, le signe est dépourvu de signification en ce qui concerne les services qu’il désigne compris dans la classe 35 pour le public espagnol pertinent, de sorte qu’il doit être considéré comme distinctif pour ces services. Le public espagnol reconnaîtra qu’il se compose des termes «supra» et «COR». En effet, les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposera normalement celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 10/02/2015, T-85/14, DINKOOL,
EU:T:2015:82, § 46; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29;
28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 24/03/2021, T-
168/20, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 37 et jurisprudence citée).
30 Les consommateurs espagnols reconnaîtront dans «supra» un mot plutôt technique, toujours utilisé comme suffixe, et figurant dans des mots tels que supranacional («supranational») ou suprarenal («ADRENAL»). Il désigne quelque chose qui est «supérieur» au sens de «ci-dessus» (voir dictionnaire espagnol Diccionario de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/supra-, consulté le 30 août 2022).

---

9
31 Le terme «COR» est un ancien terme espagnol faisant référence au «cœur» (voir dictionnaire espagnol Diccionario de la Real Academia Española, sous https://dle.rae.es/cor, consulté le 30 août 2022).
32 Il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition (énumérés au paragraphe 5 ci-dessus) qu’ils font tous référence à une marque «SUPERCOR». Concrètement, l’opposante a démontré l’usage de la marque dans des publicités (documents 1 à 13) et sur des cartes et des listes de centres «SUPERCOR» en Espagne (documents 14 et 15), principalement comme suit:
33 Tous les documents montrent l’usage de la marque en tant que «SUPERCOR» sous différentes variantes dans les formes et les couleurs telles que présentées ci- dessus, ainsi que comme seul mot. Aucun document ne fait référence à la marque telle qu’enregistrée «SUPRACOR».
34 Le public espagnol verra dans la marque, comme indiqué dans les éléments de preuve produits, qu’elle se compose des termes «SUPER» et «COR».
35 Le terme «SUPER» est un terme couramment utilisé pour exprimer, familièrement, quelque chose de «supérieur» dans le sens d’ «extraordinaire», en tant que suffixe ou à lui seul. Il s’agit également de l’abréviation courante en espagnol de «supermarché» (voir dictionnaire espagnol Diccionario de la Real
Academia Española, https://dle.rae.es/s%C3%BAper?m=form , consulté le 30 août 2022).
36 Parconséquent, la différence au niveau des quatrième et cinquième lettres, à savoir «ER» au lieu de «RA», transforme la première partie du signe en un mot différent en espagnol, avec un contenu sémantique distinct pour les consommateurs espagnols pertinents. Cette différence a une incidence sur la qualité intrinsèque de la marque antérieure. Si le reste du terme, à savoir «COR», reste le même dans la marque telle qu’utilisée, dans son ensemble, le public espagnol percevra dans cette dernière le terme «SUPERCOR» et non
«SUPRACOR».

---

1
0
37 Eneffet, l’usage de la marque «SUPERCOR» diffère par des éléments, orthographiés différents, qui altèrent clairement le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. À cet égard, il y a lieu de relever que la variation apparaît dans la partie initiale de la marque antérieure. Le public espagnol pertinent ne percevra pas l’usage démontré par l’opposante comme un usage de la marque «SUPRACOR», étant donné que le signe effectivement utilisé par l’opposante ne saurait être considéré comme globalement équivalent à la marque telle qu’enregistrée au sens de la jurisprudence précitée. La variation de la marque en «SUPERCOR» ne permet pas d’identifier la marque telle qu’elle a été enregistrée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré.
38 Par conséquent, il est conclu que l’opposante n’a pas satisfait à l’obligation de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’enregistrée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
39 Cette conclusion est également conforme aux principes de la pratique commune du réseau des marques, dessins et modèles de l’Union européenne (MUE) dans le cadre du projet de convergence (PC8).
40 En tout état de cause, il convient de noter que l’opposante n’a pas non plus prouvé l’importance de l’usage de la marque antérieure, étant donné qu’elle n’a produit aucun document qui démontrerait le volume commercial de cet usage
(sous la forme de factures, de déclarations solennelles, de listes de prix, etc.) pour les services en cause. Dès lors, même si l’opposante avait prouvé la nature de l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et à la jurisprudence précitée, l’usage démontré ne suffit pas à établir que la marque antérieure a été présente sur le marché espagnol d’une manière effective, constante dans le temps et stable, de sorte qu’elle peut être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des services en cause, c’est-à-dire qu’elle répond à une réelle justification commerciale (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37).
41 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en l’absence de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
42 Le recours est donc rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
44 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.

---

1
1
45 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1
2 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema