LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 février 2022
Dans l’affaire R 1151/2021-5
Vitae Health Innovation, S.L. Verneda del Congost,
No 5 Polígon Industrial del Circuit
08160 Montmeló
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
U.G.A. Nutraceutictics Srl Via L. Pavoni, 1
20900 Monza
Italie CAncellation Demanderesse/défenderesse représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 42 845 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 496 509)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2022, R 1151/2021-5, VITANADH/Vitadha

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 août 2015, Vitae Health Innovation, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), revendiquant l’ancienneté de la marque espagnole no 2 603 444, déposée le 24 juin 2004, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VITANADH
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE contestée») pour divers services compris dans la classe 39 et les produits suivants en cause:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 5 octobre 2015 et la marque a été enregistrée le 12 janvier 2016.
3 Le 8 avril 2020, U.G.A. Nutraceutical Srl (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité (ci-après la «demande en nullité») de la marque de l’Union européenne contestée pour une partie des produits et services, à savoir les produits susmentionnés compris dans la classe 5, au motif de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce sur la base de la marque italienne antérieure no 1 245 500
VITADHA
déposée le 9 novembre 2007, enregistrée le 11 février 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; substances diététiques à usage médical; produits et compléments alimentaires diététiques à usage médical.

4 En réponse à la demande en nullité, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle détenait des droits antérieurs sur plusieurs marques «VITANADH», à savoir la
MUE no 4 513 305, déposée le 25 juillet 2005, et la marque espagnole no
2 603 444, déposée le 24 juin 2004, et que ces marques étaient utilisées depuis 2004. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage antérieur au moyen de brochures, de dépliants, de dépliants et de bannières.

5 Par décision du 3 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée
à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. La décision attaquée est résumée comme suit:

---

3
Les«produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical» figurent à l’identiquedans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produitss’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou nutritionnel. Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’élément «VITA» des deux signes signifie «vie» en italien et sera associé aux mots «vital» ou «vitalité». Elle fait fortement allusion aux produits pertinents, transmettant le message que les produits sont sains ou accroissent la vitalité. Il possède un caractère distinctif faible.
Le grand public n’attribuera aucune signification aux éléments «DHA» et «NADH» (15/01/2021, R 2719/2019 4, Vitadha/VITANADH, § 32), qui sont moyennement distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ont approximativement la même longueur, ils coïncident par leurs débuts, «VITA», et par leurs trois dernières lettres «D»,
«H», «A», bien que dans un ordre différent. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «N» du signe contesté. Étant donné que la partie initiale a normalement un impact plus important, même si leur début, «VITA», est faible, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur àla moyenne.
Sur le plan phonétique, les deux signes comportent trois syllabes, «vi-tad- ha» ou «vi-ta-dha» contre «vi-ta-nadh». Ils présentent des séquences vocaliques identiques et leur rythme et leur intonation sont similaires. Ils coïncident par le son des lettres initiales «VITA». Malgré les différences au niveau des terminaisons et la lettre supplémentaire «N» dans le signe contesté, elles présententun degré de similitude phonétique supérieur àla moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «VITA» sera associé à «life». Compte tenu du caractère faible de cet élément commun, les signes sont similaires à un faible degrésur le plan conceptuel.
La demanderesseen nullité a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits.
Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible.

---

4
Les produits sont identiques. Les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
Les droits antérieurs de latitulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinents. Bien que la division d’annulation doive vérifier l’existence et la validité des droits antérieurs invoqués à l’appui de la demande en nullité sur la base des éléments de preuve que la demanderesse en nullité est tenue de fournir, elle n’est pas compétente pour statuer sur un conflit entre cette marque et une autre marque au niveau national. Cela relève de la compétence des autorités nationales.
Enoutre, la MUE antérieure no 4 513 305 de la titulaire de la MUE n’a pas été renouvelée pour des produits compris dans la classe 5. Ence qui concerne l’usage des marques invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne,les éléments depreuve produits par cette dernière ne démontrent pas que les produits étaient sur le marché et qu’une partie substantielle du public savait que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée pour les produits compris dans la classe 5. L’ argument de la coexistence est rejeté étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque de l’Union européenne contestée et à la marque antérieure sur le marché.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, même en tenant compte de son niveau d’attention élevé.
6 Le 30 juin 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 septembre 2021.
7 Le 29 octobre 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivants:
La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire des droits suivants, antérieurs à la marque italienne antérieure de la demanderesse en nullité:
La marque de l’Union européenne no 4 513 305 , déposée le 25 juillet 2005 et enregistrée le 7 août 2006 pour des produits compris dans les classes 3, 5, 31, 42 et 44;

---

5
La marqueespagnole no 2 603 444 «VITANADH», déposée le 24 juin 2004 et enregistrée le 15 novembre 2004 pour des produits compris dans les classes 5 et 39;
La MUE no 9 599 391 «VITANADH XTRA» déposée le 15 décembre 2010 et enregistrée le 29 avril 2011 pour des produits compris dansles classes 3, 5 et 44.
La marque espagnole est utilisée sur le marché depuis 2004.
Par erreur, la marque de l’Union européenne no 4 513 305 n’a pas été renouvelée en 2015 pour les produits compris dans la classe 5. Néanmoins, de 2005 à 2015, elle a été enregistrée pour les produits compris dans la classe
5 et est utilisée depuis 2005 pour les mêmes produits.
Un usage consolidé depuis de nombreuses années sur la base de toutes les marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne est une raison suffisante pour rejeter la demande en nullité.
9 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Même si la titulaire de la MUE conteste la décision attaquée dans son intégralité dans l’acte de recours, elle se concentre exclusivement, dans le mémoire exposant les motifs du recours, sur sa propriété de diverses marques antérieures à la marque antérieure et ne conteste pas les conclusions relatives a) à l’identité entre les produits; II) la similitude entre les signes et iii) l’appréciation globale du risque de confusion. Ces constatations sont devenues définitives.
Aucun des droits invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pertinent aux fins de la présente procédure. C’est à bon droit que ladivision d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, qu’il n’appartient pas à la division d’annulation de statuer sur un conflit entre la marque antérieure et une autre marque au niveau national.
Même à supposer que les marques citées puissent être prises en considération, cela n’entraînerait pas la révision de la décision attaquée pour les raisons suivantes:
• La marque de l’Union européenne no 4 513 305 «» n’a pas été renouvelée pour des produits compris dans la classe 5. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à différents produits portant des marques similaires au point de prêter à confusion au cours de la période pertinente;
• Lamarque espagnole no 2 603 444 «VITANADH»,qui est un droit national, ne peut être invoquée devant l’EUIPO et elle ne saurait en

---

6
aucune manière avoir une incidence sur la marque italienne antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée;
• La MUE no 9 599 391 «VITANADH XTRA» a été déposée le 15 décembre 2010, après la marque italienne antérieure. La demanderesse en nullité se réserve le droit de contester cette marque devant la division d’annulation.
Les produits en cause sont identiques.
Le territoire pertinent est l’Italie.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont approximativement la même longueur, avec les quatre premières lettres identiques «VITA», et les trois dernières lettres «A», «D» et «H», même si ce n’est exactement dans le même ordre. La prononciation des signes coïncide pleinement au niveau du son des lettres initiales «VITA» au début; la partie initiale d’un signe attire généralement davantage l’attention. Les signes partagent la même suite de lettres «A», «D» et «H» dans leur partie finale. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne le public italien, la décision attaquée a indiqué que le terme «VITA» des deux signes sera associé à la
«vie» et à la connotation de «vital», «sain». La coïncidence de ce terme entraîne un certain degré de similitude conceptuelle pour le public italien.
Les produits sont identiques et les signes comparés sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Il existe un risque de confusion
(30/09/2019, B 2 984 956, VITADHA/VITANADH).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.

---

7
13 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures de nullité, la chambre de recours est limitée aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (du RDMUE) aux moyens invoqués par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
14 Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne limite ses arguments à l’existence de ses droits antérieurs et à leur usage, qu’elle considère comme suffisants pour rejeter la demande en nullité. Comme on le verra ci-après, tel n’est pas le cas.
15 Dans la mesure où, dans l’acte de recours, la titulaire de la MUE conteste la décision attaquée dans son intégralité, la chambre de recours procédera néanmoins à un examen complet du fond de l’affaire, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, §
37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), dans le but de vérifier si la division d’annulation a déclaré à juste titre la nullité de la MUE au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition de la titulaire d’ une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur

---

8
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
20 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
21 Il est constant que le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine pharmaceutique et médical. En particulier, la division d’annulation a considéré que le niveau d’attention des professionnels était élevé et que le niveau d’attention du grand public était également relativement élevé, étant donné que les produits en cause ont une incidence sur la santé. Il n’y a aucune raison de remettre en cause ces conclusions.
22 Eneffet, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public, auront un niveau d’attention élevé ou accru à l’égard des médicaments et desproduits pharmaceutiques, même ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance,étant donné queces produits sont liés à la santé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir,
EU:T:2020:617, § 29; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et suivants; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 41-42; 16/12/2010, T-
363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P,
Resverol, EU:C:2012:132).
23 Il en va de même pour les «substances diététiques à usage médical» étant donné que ces produits ont également une incidence sur l’état de santé humaine (18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12;
05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15,
Zymara, EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT,
EU:T:2018:569, § 28-29). Eneffet, même si ces produits ne sont pas des médicaments à proprement parler, ils constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, ce qui peut être considéré comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un

---

9
niveau d’attention élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30).
24 La division d’annulation a ensuite fondé son analyse du risque de confusion en se concentrant sur le grand public, étant donné que cette partie du public est plus encline à la confusion. Cette approche est également correcte.
25 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si, comme indiqué, le niveau d’attention du grand public pour les produits en cause sera élevé, ou à tout le moins supérieur à la moyenne, son niveau d’attention ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel médical ou pharmaceutique.

26 La marque antérieure étant une marque italienne, le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des produits
27 La comparaison des produits n’est pas contestée. La division d’annulation a conclu que les «produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Ces conclusions sont correctes et conformes à la jurisprudence.
28 Les produits ou services sont en effet identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
29 Les «produits pharmaceutiques» contestés se chevauchent avec les «produits pharmaceutiques» et les «substances diététiques à usage médical» de la marque antérieure figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits sont dès lors identiques.
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
31 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut

---

10
être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
32 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

33 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-
693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
VITADHA VITANADH
Marque antérieure Marque de l’Union européenne contestée
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées de sept et huit lettres, à savoir respectivement «VITADHA» (la marque antérieure) et «VITANADH» (le signe contesté).
36 En effet, le consommateur percevant un signe verbal a tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (14/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65). Enoutre, le consommateur pertinent décomposera le signe verbal même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20,
VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33).
37 Le public pertinent, composé de consommateurs italiens moyens, percevra le mot italien «VITA» dans les deux signes et le percevra comme une référence au concept de «vie» et/ou de «vitalité» (14/01/2016, T-535/14, Vita + Verde,
EU:T:2016:2, § 49, 52). Leterme «VITA» évoque généralement une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents
(12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54). Par conséquent, cet élément est faiblement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5 qui sont liés à la santé.
38 Le grand public italien n’attribuera aucune signification aux terminaisons «DHA» ou «NADH» des signes.

---

11
39 Sur le plan visuel, la division d’annulation a conclu à juste titre que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne en raison du fait qu’ils coïncident par leurs débuts «VITA» et qu’ils ont également en commun les lettres «D», «H» et «A» dans leurs terminaisons, bien que dans un ordre inversé, «DHA» et «ADH», et diffèrent par la lettre supplémentaire «N» au sein de la marque contestée.
40 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
41 En l’espèce, le consommateur pertinent ne se souviendrait pas nécessairement de l’ordre des lettres «DHA» et «ADH» et la lettre «N» différente au milieu du signe contesté sera à peine perçue (13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, §
43).
42 En outre,compte tenu du fait que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), cela entraîne un degré de similitude supérieur à la moyenne.
43 Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de trois syllabes, «vi-tad- ha» ou «vi-ta-dha» (la marque antérieure) et «vi-ta-nadh» (le signe contesté). Ils ont une longueur très similaire, une séquence de voyelles identique et leur rythme et leur intonation sont similaires.
44 Malgré les différences au niveau de la terminaison et de la lettre supplémentaire
«N» au sein de la marque contestée, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de concept, tous deux seront associés par le public italien à la notion attachée à
«VITA» (14/01/2016, T-535/14, Vita + Verde, EU:T:2016:2, § 54).
46 OCompte tenu du faible degré de caractère distinctif de ce concept par rapport aux produits en cause, le public pertinent y accordera peu d’importance
(10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 63).
47 Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le

---

12
consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
49 La demanderesse en nullité a affirmé que la marque italienne antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «VITADHA» dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné que la marque dans son ensemble n’a aucune signification apparente par rapport aux produits en cause pour le grand public italien pertinent, malgré la faiblesse de l’élément «VITA».
Appréciation globale
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Il est vrai que le Tribunal a déclaré que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE, EU:T:2020:80, § 38). Toutefois, en l’espèce, les signes ont également en commun les lettres «D», «H» et «A», bien que dans un ordre différent, ce qui a pour conséquence que les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne. En outre, les produits compris dans la classe 5 sont identiques.
54 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, compte tenu

---

13
également du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 Même si le niveau d’attention du grand public pertinent est considéré comme élevé ou plus élevé en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, cela ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019,
T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). Eneffet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE,
EU:T:2014:100, § 58, 60).
Les droits antérieurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne
56 Aux termes de l’article8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE, on entend par
«marques antérieures», notamment, les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne. C’est le cas de la marque italienne antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée.
57 Cequi précède s’applique même lorsque, comme en l’espèce, la titulaire de la MUE est titulaire d’une autre marque antérieure à la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée (06/11/2007, T-90/05, attachés Omega,
EU:T:2007:328, § 44-48).
58 En outre, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, la MUE no 9 599 391 «VITANADH XTRA» a été déposée le 15 décembre 2010 et a donc une date de dépôt (et une date de priorité) postérieure à la marque italienne antérieure de la demanderesse en nullité, qui a été déposée le 9 novembre 2007.
59 Même si la titulaire de la MUE est la titulaire de la MUE no 4 513 305
«» déposée le 25 juillet 2005, enregistrée le 7 août 2006 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 3, 31, 42 et 44 (et initialement également pour des produits compris dans la classe 5 pour lesquels cette marque n’a pas été renouvelée en 2015) et de la marque espagnole no 2 603 444 «VITANADH» déposée le 24 juin 2004, enregistrée le 15 novembre
2004 et dûment renouvelée dans les classes 5 et 39, qui sont antérieurs à la marque de l’Union européenne contestée, ces enregistrements n’auraient aucune conséquence juridique dans la présente procédure, compte tenu du libellé de la disposition en cause, ou du libellé de cette disposition.
60 En ce qui concerne la marque espagnole antérieure, la simple date de priorité d’une marque nationale par rapport à une autre dans un État membre, en l’espèce l’Espagne, est effectivement sans incidence sur la procédure d’annulation devant l’Office (11/05/2005, T-269/02, Ruffles, EU:T:2005:138, § 27).
61 Les mêmes considérations s’appliquent à la simple utilisation du signe « » pour les produits compris dans la classe 5 pour lesquels la MUE no
4 513 305 n’a pas été renouvelée en 2015 (indépendamment de la question de savoir si ce non-renouvellement a été effectué par erreur), même si cet usage

---

14
devait être interprété comme une revendication de droits de marque non enregistrés découlant de l’usage du signe « » de 2015 pour les produits compris dans la classe 5.
62 En outre, le RMUE ne prévoit pas que l’existence sur le même territoire d’une marque dont la date de priorité est antérieure à celle de la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée et qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée peut valider cette dernière même s’il existe un motif relatif d’annulation de cette marque de l’Union européenne (25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 29).
63 Ces questions ne relèvent en effet pas de la compétence de l’Office, cette compétence n’étant conférée à celui-ci par aucune disposition du RMUE, et relève de la compétence nationale (11/05/2005, T-269/02, Ruffles,
EU:T:2005:138, § 25).
64 La validité d’une marque nationale, en l’occurrence la marque italienne antérieure de la demanderesse en nullité, ne peut pas être remise en cause dans le cadre d’une procédure devant l’Office, mais uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné. Alors que l’Office est tenu, dans le cadre d’une procédure de nullité, de s’assurer de l’existence du droit antérieur sur lequel la demande en nullité est fondée, aucune disposition du RMUE ne prévoit que l’Office procède lui-même à une appréciation incidente des causes de nullité ou des défauts susceptibles d’invalider ce droit (11/05/2005, T- 269/02, Ruffles, EU:T:2005:138, § 26; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 55).
65 En effet, le RMUE ne confère pas à l’Office, en tant qu’organisme de l’Union européenne, le pouvoir d’enregistrer ou d’annuler des marques nationales. De telles compétences ne peuvent être reconnues à l’Office que si elles sont expressément attribuées par le droit dérivé et à condition qu’une telle attribution soit autorisée par le texte du traité. Permettre à l’Office de se défaire d’une marque nationale existante en tant que marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (en l’espèce, la marque italienne antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée) au motif de l’existence d’une autre marque ayant une date de priorité antérieure à celle de la marque antérieure (italienne) reviendrait à conférer à l’Office le pouvoir, au moins entre les parties, d’annuler cette marque antérieure (italienne) sans que l’affaire soit portée devant les autorités nationalescompétentes (25/05/2005, T-288/03, Teletech Global
Ventures, EU:T:2005:177, § 37).
66 Si le titulaire de la MUE considère qu’il possède un droit antérieur susceptible d’invalider la marque italienne antérieure sur laquelle une demande en nullité est fondée, il lui incombe de s’adresser à l’autorité compétente ou à la juridiction nationale, selon le cas, en l’espèce en Italie, afin d’obtenir, le cas échéant, l’annulation de cette marque, le cas échéant. La titulaire de la MUE n’a pas fait valoir, et encore moins prouvé, qu’elle avait utilisé des droits antérieurs pour obtenir l’annulation de la marque italienne antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée devant les autorités nationales compétentes, ni même qu’elle

---

15
avait engagé une procédure à cette fin (11/05/2005, T-269/02, Ruffles,
EU:T:2005:138, § 24).
67 En tout état de cause, la seuleexistence d’une marque antérieure n’aurait pas été un motif suffisant pour rejeter la demande en nullité. La titulaire de la MUE aurait quand même dû prouver qu’elle avait réussi à obtenir l’annulation de la marque italienne antérieure par les autorités nationales compétentes (11/05/2005, T-
269/02, Ruffles, EU:T:2005:138, § 25).
68 Parconséquent, la marque italienne antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée doit être présumée valide alors qu’il n’existe aucune preuve qu’elle a été invalidée par un jugement ou une décision définitive des juridictions ou autorités nationales compétentes. Rien ne prouve même qu’une demande en nullité contre la marque italienne antérieure de la demanderesse en nullité ait été déposée.
69 En outre, en l’espèce, où la marque antérieure est une marque italienne, l’existence d’une marque espagnole antérieure no 2 603 444 «VITANADH» est en tout état de cause dénuée de pertinence.

70 Ils’ensuit que les marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dénuées de pertinence dans le cadre de la présente procédure d’annulation.
Coexistence
71 Enoutre, dans la mesure où les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’usage de la marque espagnole antérieure pour les produits compris dans la classe 5 depuis 2004, ainsi que pour la marque de l’Union européenne « » depuis 2005 (pour les produits compris dans la classe 5 pour lesquels elle n’a pas été renouvelée), devaient être interprétés comme une allégation de coexistence des marques en cause, ils doivent également être rejetés.
72 Certes,il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. L’absence de risque de confusion peut notamment être déduite du caractère paisible de la coexistence des marques en conflit sur le marché concerné. Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, la partie concernée a dûment démontré, d’une part, que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, d’autre part, que la coexistence en cause reposait sur un usage effectif suffisamment long pour qu’elle puisse influencer la perception du consommateur pertinent (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 66).
73 En l’espèce, les preuves d’un usage de longue date de la marque de l’Union européenne contestée sont insuffisantes ou que la coexistence des marques reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen en Italie.

---

16
74 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni que deux brochures, en espagnol, des dépliants sur les informations relatives aux produits en anglais, publiées par VitaeNatural Nutrition UK LTD, une bannière et un flyer en anglais, ainsi qu’un flyer en espagnol. Ces éléments ne démontrent pas l’usage en Italie et ne peuvent prouver ni la perception des consommateurs moyens italiens ni l’absence de risque de confusion dans leur esprit en Italie.

Conclusion
75 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. Cette décision ne change pas

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, à concurrence de 1 630 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema