DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 082
Paper indirects Office Equipment Spain Ass, S.A., Polígono Industrial Bakiola, nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par María Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Japter Electric Technology Co., ltd, 2nd Floor, no 3 Plant, no 1 Industries Zone, Pingan 2nd Road, Xianzhuang, Rendong Village, Nancun Town, Panyu, 510000 Guangzhou, Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Brimondo Ab, Kvarnbergsgatan 2, 41105 Göteborg, Suède (représentant professionnel).
Le 17/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 082 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 545 254 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 545 254 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
17 615 139 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 082 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 615 139 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Fers à repasser électriques; Manomètres à usage domestique; Téléphones; Appareils de télévision; Radios; Magnétoscopes; Appareils pour la reproduction du son; Distributeurs automatiques; Appareils de traitement des données; Ordinateurs; Extincteurs; Batteries électriques; Accumulateurs électriques; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; Bigoudis chauffés électriquement; Appareils électriques pour le démaquillage; Chaussettes chauffées électriquement; Calculatrices de poche; Agendas électroniques; Ouvre-portes électriques; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Téléphones portables; Balances de salle de bains; Balances à usage domestique; Contrepoids (appareils de pesage); Batteries pour lampes de poche.
Classe 11: Ampoules électriques; ampoules d’éclairage; chalumeaux électriques; Torches pour l’éclairage; appareils à air chaud; sèche-cheveux; barbecues; appareils pour le refroidissement de boissons; chauffe-biberons électriques; appareils de bronzage (bancs solaires); cafetières électriques; couvre-lits; appareils de climatisation; radiateurs (chauffage); radiateurs électriques; appareils et installations de cuisson; ustensiles de cuisson électriques; friteuses électriques; fours à micro-ondes; appareils à sécher les mains pour lavabos; coussins chauffés électriquement (coussinets) non à usage médical; casseroles à pression électriques; pain grille-pain; yaourtières électriques; chauffe-eau; bouilloires électriques; poêles (appareils de chauffage); réchauds; hottes aspirantes pour cuisines; ventilateurs (climatisation); réfrigérateurs; glacières; congélateurs; filtres (parties de ménage); filtres à café électriques; café torréfié; réchauffeurs d’air; cuisinières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Alimentation électrique stabilisée de tension; alimentation électrique basse tension; câbles électriques; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; batteries; adaptateurs électriques; chargeurs de batteries.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les batteries contestées constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Étant donné que ces produits contestés incluent les batteries, électriques, de l’opposante, ils sont identiques.
Les chargeurs de batteries contestés sont très similaires aux batteries de l’opposante, électriques dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs clients et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits contestés restants, à savoir la tension stabilisée de l’alimentation électrique; alimentation électrique basse tension; câbles électriques; matériel pour conduites d’électricité
[fils, câbles]; les adaptateurs électriques sont utilisés pour ou en relation avec l’accumulation

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 082 Page sur 3 6
ou la transformation du courant électrique. Dès lors, ces produits contestés et les batteries de l’opposante sont, à tout le moins, similaires dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs clients.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si l’élément verbal composant la marque antérieure peut être compris dans plusieurs des langues pertinentes comme une indication d’une planète, tel n’est pas le cas dans d’autres territoires, par exemple, pour au moins une partie non négligeable du public italophone pour lequel «Jupiter» est dépourvu de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 082 Page sur 4 6
La marque antérieure se compose de l’élément verbal dépourvu de signification «Jupiter» écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées. Il possède un caractère distinctif moyen, en l’absence de tout lien avec les produits en cause.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal dépourvu de signification «JAPTER» écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées, avec un point blanc ajouté à cette dernière et un cercle placé autour de sa lettre finale. L’élément verbal joue un rôle dominant sur le plan visuel et le signe possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «J-P-TER» et diffèrent par les deuxième et quatrième lettres (-U-I-) de la marque antérieure et par la deuxième lettre du signe contesté «-A-» ainsi que par le point et le cercle qu’elle contient. En outre, les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans une police de caractères assez similaire. Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu également du fait que les éléments figuratifs différents dans le signe contesté sont de petite taille et ont essentiellement des finalités décoratives, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «J-P- TER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «-U-I-»/«-A», comme décrit ci-dessus. Ces différences signifient également que le signe contesté est légèrement plus court, mais il n’en demeure pas moins que le signe contesté reproduit à l’identique la première et les trois dernières lettres de la marque antérieure, dans la même position. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 082 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires, les signes sont dépourvus de tout concept et sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Malgré les différences, il ne saurait être ignoré que le signe contesté reproduit cinq lettres sur sept au total de la marque antérieure, dans le même ordre. En outre, les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères assez stylisée. Compte tenu également de l’impact visuel et phonétique de la coïncidence de leurs débuts et de leurs extrémités, il peut être présumé avec certitude que les consommateurs pourraient croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public italophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 615 139 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 17 615 139 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 082 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.