DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 016
Rolex, S.A., 3, 5, 7, rue François-Dussaud, 1211 Genève 26, Suisse (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Diandian Zheng, Berlin-Otto-Suhr-Allee 6/16, 10585 Berlin (Allemagne), représentée par Joanna Kluczewska-Strojny, Farysa 29e, 01-971 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 016 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 387
337 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 14 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 525 671 «ROLEX Jubilee» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Horlogerie, à savoir montres, montres-bracelets, pièces d’horlogerie et accessoires d’horlogerie non compris dans d’autres classes, horloges et autres instruments chronométriques, chronomètres, chronographes (horlogerie), bracelets de montres, cadrans

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 016 Page sur 2 7
(horlogerie), boîtes et boîtiers d’horlogerie et de bijouterie, mouvements de montres et leurs pièces; joaillerie; pierres précieuses et pierres semi-précieuses; métaux précieux et leurs alliages; épingles (bijouterie). Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; Strass; Parures [bijouterie]; Joaillerie; bijoux et ornements en métaux précieux; Bijoux en métaux semi-précieux et décorations en métaux semi-précieux; Bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux et de décorations en métaux communs; Bijoux de pierres précieuses et d’ornements de pierres précieuses; Bijoux en perles et décorations de perles; Bijoux en ivoire et articles de bijouterie; Bijoux avec diamants et décorations de diamants; Bijoux en cristal et ornements de cristal; Strass; Bijoux en plastique; pierres synthétiques; Perles; Bagues [bijouterie]; Amulettes [bijouterie]; Broches
[bijouterie]; Bracelets [bijouterie]; Chaînes; Colliers [bijouterie]; Médaillons; Bijoux émaillés; Boucles d’argent; Épingles de boutonnières [bijouterie]; Porte-clés de fantaisie; Bijoux pour la tête; montres et horloges; Horloges électriques; Horloges électriques; Montres à quartz; Montres de poche; Montres de sport; Horloges de voyage; appareils d’enregistrement du temps; Montres-bracelets; Pochettes pour montre; Montres-pendentifs; Montres de plongée; Montres avec insignes; parties et accessoires de montres; Écrins pour montres
[présentation] et boîtiers de montres décoratives; Bracelets et montres combinés; Montres en métaux précieux; Montres en plaqué or; À savoir coffrets à bijoux; Écrins pour l’horlogerie
[présentation] et les écrins pour l’horlogerie; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Matériel pour la bijouterie et les artistes; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; Publicité et promotion des ventes relatives aux produits et services, offerts et commandés par télécommunication ou par voie électronique; Vente par réseaux de télécommunications pour les produits suivants: pièces de bijouterie; Mise à disposition d’informations publicitaires à la vente par le biais de réseaux de télécommunications pour les produits suivants: pièces de bijouterie; Distribution de matériel publicitaire pour des ventes de catalogue longue distance sur le marché intérieur et à l’étranger; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Offre et présentation de bijoux dans les médias et sur l’internet pour la vente au détail; Vente des produits susmentionnés: pièces de bijouterie; Promotion des ventes pour des tiers; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de bijouterie permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un magasin spécialisé.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, tels que la joaillerie (bijouterie),qui figure à l’identique dans les deux listes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 016 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur. Il en va de même pour tous les services directement liés à la bijouterie.
Toutefois, certains des services compris dans la classe 35 peuvent attirer un niveau d’attention allant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction principalement de leur incidence sur ces entreprises et de leurs prix. Par exemple, les services de gestion commerciale qui peuvent être coûteux et qui ont généralement une incidence directe sur la stratégie d’une entreprise seront plus attentifs que les travaux de bureau, qui sont généralement moins onéreux et peuvent être qualifiés de tâches courantes qui ne sont pas déterminantes pour l’activité d’une entreprise.
c) Les signes
ROLEX JUBILEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
L’élément «ROLEX» de la marque antérieure n’a de signification dans aucune des langues du territoire pertinent. Par conséquent, elle est distinctive pour les produits et services.
L’élément «Jubilee» de la marque antérieure constitue une expression anglaise utilisée pour désigner un anniversaire spécial d’un événement, en particulier le 25e ou le 50e anniversaire (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jubilee). Le public anglophone (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 016 Page sur 4 7
exemple en Irlande et à Malte) comprendra cet élément comme désignant une édition anniversaire des produits étiquetés «ROLEX». Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «Jubilee» est au moins réduit.
Toutefois, pour la partie restante du public, «Jubilee» n’a aucune signification. Il s’ensuit que cette partie du public percevra cet élément verbal comme un élément verbal dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour cette partie du public. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine en raison de similitudes liées à des éléments faibles, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «Jubilee» dans la marque antérieure n’a pas de signification et présente un caractère distinctif normal, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
En ce qui concerne le signe contesté, ni l’élément figuratif ni l’élément «Jubillo» du signe contesté n’ont de signification dans aucune des langues pertinentes. En effet, l’élément figuratif a une taille considérable et occupe une position pertinente. Il ne sera pas ignoré par les consommateurs. Par conséquent, et contrairement à l’opposante, ces éléments sont tout aussi distinctifs à un degré normal en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «JUBIL (* *)», qui occupent toutefois des positions différentes dans les signes, à savoir au début de l’élément verbal du signe contesté et au début du second mot de la marque antérieure. Cette différence de position a certainement un impact sur la perception visuelle des signes. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est placé à gauche de l’élément verbal et qui est séparé par une ligne verticale, d’une part, et par l’élément verbal initial «ROLEX» de la marque antérieure, d’autre part.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences susmentionnées sont particulièrement pertinentes. En effet, en l’espèce, le mot additionnel «ROLEX» qui figure au début de la marque antérieure attire en premier l’attention du public. À cet égard, il convient également de noter qu’il est vrai qu’en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), en l’espèce, même si l’élément verbal sera plus attentif qu’il ne coïncide avec le début de la marque antérieure. Dans ce dernier signe, l’élément «ROLEX» est clairement et immédiatement perceptible en raison de sa position. En outre, comme l’a jugé le Tribunal, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 016 Page sur 5 7
lettres «JUBIL». Ils diffèrent toutefois par la prononciation du son initial des lettres «ROLEX» ainsi que par les lettres finales «EE» de la marque antérieure, d’une part, et par les lettres finales «LO» du signe contesté, d’autre part.
La coïncidence au niveau du son des lettres «JUBIL» ne contribue pas de manière significative à créer une similitude dans la prononciation globale des éléments verbaux étant donné qu’ils occupent des positions différentes au sein des signes. La longueur différente des signes crée également des différences de rythme et d’intonation.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comptetenu de la partie du public pour laquelle le mot «Jubilee» est dépourvu de signification et, par conséquent, aucun élément des signes ne contient de contenu sémantique, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque dans son ensemble présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’opposante a seulement fait valoir que l’élément «ROLEX» est une marque en soi jouissant d’une renommée. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation en l’espèce. Cet argument doit donc être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour la partie du public pour laquelle les éléments de la marque sont dépourvus de signification.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 016 Page sur 6 7
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et, d’un point de vue conceptuel, aucune similitude ne peut être établie. Compte tenu de l’élément verbal supplémentaire «ROLEX» de la marque antérieure ainsi que de l’élément figuratif de la marque contestée, les signes présentent des différences visuelles et phonétiques considérables et évidentes, qui sont particulièrement frappantes et clairement perceptibles pour le public pertinent, même pour ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les similitudes entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer leurs différences. Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits et services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel aucun des signes n’a de signification.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle «Jubilee» dans la marque antérieure a la signification expliquée ci-dessus, de sorte qu’elle peut également être perçue comme indiquant une édition anniversaire des produits arborant la marque antérieure. En effet, lorsqu’elle est perçue comme un élément significatif dans la marque antérieure, son caractère distinctif est réduit en raison de son caractère élogieux. Par conséquent, elle ne peut que donner lieu à une dissemblance conceptuelle entre les signes.
L’opposante fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté est secondaire et faiblement distinctif, étant donné qu’il est simplement ornemental et qu’il ne joue pas un rôle distinctif majeur. L’Office considère qu’il apparaît en position d’attaque et ne sera pas totalement ignoré, en particulier en ce qui concerne les produits de joaillerie qui sont sélectionnés en fonction de leur aspect visuel. Toutefois, même si tel était le cas, les éléments verbaux des signes sont encore suffisamment éloignés pour les distinguer clairement.
L’opposante soutient en outre que l’élément «Jubilee» occupe une position distinctive autonome au sein de la marque et ne peut être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En outre, l’opposante fait valoir qu’en l’espèce, la jurisprudence «Thomson Life» est applicable, car il existe un élément commun simplement accompagné d’une dénomination sociale ou d’une marque antérieure.
Toutefois, la division d’opposition considère que la jurisprudence Thomson Life n’est pas applicable en l’espèce étant donné qu’il n’y a pas d’élément commun entre les signes, mais simplement quelques lettres en commun. Par conséquent, l’argument doit être rejeté.
L’opposante fait valoir que «comme indiqué dans les conclusions de l’avocat général Mengozzi présentées le 23 janvier 2014 dans l’affaire C591/12 P Bimbo SA/OHMI: Au contraire, le raisonnement du Tribunal conduit automatiquement à constater que toute marque composée de deux éléments, dont l’un est une marque renommée et l’autre une marque dotée d’un caractère distinctif moyen et dépourvue de toute signification pour le public pertinent, ne saurait être un «ensemble unitaire» ou une «unité logique». Ce constat a pour conséquence automatique d’attribuer une «position distinctive autonome» au second élément. Par conséquent, de l’avis de l’opposante, la comparaison doit être faite entre l’élément «Jubilee» de l’enregistrement antérieur et le seul élément verbal «JUBILLO» de la demande candidate. En réponse à cet argument, l’Office fait remarquer que l’opposante n’a produit aucune preuve concernant la prétendue renommée de l’élément «ROLEX». En outre, le fait que l’élément «Jubilee» occupe une position distinctive autonome, ce qui n’a pas été contesté par la division d’opposition, n’implique pas automatiquement que les autres éléments des marques doivent être écartés, comme le suggère l’opposante. En d’autres termes, l’argument de l’opposante selon lequel la comparaison doit s’effectuer entre les mots «Jubilee» et «JUBILLO» ne saurait être retenu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 016 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits et services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle «Jubilee» dans la marque antérieure a la signification expliquée ci-dessus, de sorte qu’elle peut également être perçue comme indiquant une édition anniversaire des produits arborant la marque antérieure. En effet, lorsqu’elle est perçue comme un élément significatif dans la marque antérieure, son caractère distinctif est réduit en raison de son caractère élogieux. Par conséquent, elle ne peut que donner lieu à une dissemblance conceptuelle entre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.