DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 541
Diageo Brands B.V., Molenwerf 12, 1014 BG Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Le Vigne Di Sammarco S.R.L., Via Niccolò Tommaseo, 15, 72020 Cellino San Marco (BR), Italie (partie requérante), représentée par Francesco Bonanno, Via Filippo Bacile, 3, 73100 Lecce, Italie (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 541 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 317 530 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 317 530 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 360 061 «CÎROC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 360 061 de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 541 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins effervescents; vins rosés; vin rouge; vins; vins blancs effervescents; vin blanc; vins effervescents naturels; vins d’indication géographique protégée; vin tranquille; vin de raisin; vins d’appellation d’origine protégée; vins rouges effervescents; vin de raisin effervescent; vins de dessert; vins sucrés; apéritifs à base de vin.
Tous les produits contestés, qui sont tous des types de vins différents, sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CÎROC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «CIROC/SIROQ» des deux marques seront prononcés de la même manière par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public. Étant donné qu’une identité phonétique peut accroître le risque de confusion, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 541 Page sur 3 5
d’opposition estime qu’il convient de concentrer son analyse sur la partie du public anglophone, comme le public d’Irlande et de Malte. En effet, en raison de la prononciation identique des premières lettres C/S et des dernières lettres C et Q, dans le contexte des marques, cette partie du public prononcera les deux marques «/SIROK/». En outre, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la présence de l’accent sur la lettre «I» de la marque antérieure n’aura pas d’incidence sur la prononciation du signe. Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, les marques sont identiques sur le plan phonétique.
Étant donné que les deux signes ne véhiculent aucune signification claire en ce qui concerne les produits en cause, ils sont normalement distinctifs. En outre, étant dépourvu de signification, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la présente comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «IRO». Toutefois, ils diffèrent par leur première et dernière lettre respectivement (à savoir C contre S et C vs Q). En outre, ils diffèrent également par la stylisation légèrement stylisée du signe contesté ainsi que par l’accent placé sur la lettre «I» de la marque antérieure. Toutefois, ces deux éléments joueront un rôle purement décoratif dans la perception des signes et ne seront dès lors pas perçus comme des indicateurs de l’origine commerciale des marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Pour le public analysé, les signes sont identiques sur le plan phonétique, moyennement similaires sur le plan visuel et l’aspect conceptuel est neutre. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 541 Page sur 4 5
discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à l’aspect phonétique. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En l’espèce, les différences visuelles de deux des cinq lettres composant les marques ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser l’identité phonétique entre les signes, étant donné que cet aspect, comme indiqué ci-dessus, joue un rôle déterminant dans la présente procédure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 360 061 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 4 360 061 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 541 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENE Enrico D’ERRICO Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.