DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 537
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jinxinyu Power (Shenzhen) Co., Ltd, The 3th and 4th Floors of No.38 Yuanxin Road, Tongle Community, Longgang Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 01/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 537 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 768 «XVE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 391 369 et no 17 866 807, tous deux pour la marque verbale «XE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 391 369 de l’opposante;
a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 391 369, l’opposante fonde l’opposition sur une large liste de produits et services compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 537 Page sur 2 8
dans les classes 9 et 38. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient de se référer uniquement aux produits de l’opposante, qui sont les plus pertinents pour la présente procédure. Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; ordinateurs de bord pour véhicules; ordinateurs pour la conduite autonome; systèmes électroniques embarqués d’aide à la conduite et au stationnement; systèmes électroniques embarqués de freinage automatique; à bord de systèmes électroniques pour aider à maintenir ou à changer de voie lors de la conduite; systèmes de contrôle de croisières pour véhicules; appareils de contrôle de la vitesse de véhicules; logiciels; logiciels et matériel pour automobiles; logiciels pour véhicules; dispositifs de télémétrie pour applications automobiles et moteurs; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs d’affichage électroniques; capteurs; systèmes électroniques intégrés de sécurité pour véhicules; systèmes d’assistant de sécurité et de conduite; lasers utilisés en relation avec des véhicules; appareils LIDAR pour véhicules; radars pour véhicules; caméras pour véhicules; caméras embarquées; caméras d’action; capteurs de stationnement et caméras de recul pour véhicules; instruments de mesure pour automobiles; appareils électroniques de collecte et de réception de données; logiciels, applications mobiles et équipements de transmission et de réception sans fil destinés à la conduite autonome et sans main, aux caractéristiques de sécurité automobile et aux fonctions d’alerte ou d’alarme, à la prévention des accidents et aux alertes de circulation; unité de contrôle de la conduite de véhicules; systèmes d’assistance au conducteur pour véhicules à moteur; bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques; appareils et câbles destinés à la recharge de véhicules électriques; batteries pour véhicules; accumulateurs électriques, régulateurs de tension, antennes, piles et montures électriques; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; jauges; panneaux et clusters d’instruments; odomètres; tachymètres; tachymètres; capteurs de température; voltmètres; ampèremètres; appareils de test; dispositifs de mesure de proximité; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; appareils et instruments de commande électriques pour véhicules à moteur et moteurs; capteurs électriques; extincteurs; verres pour lampes; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais à câblage électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; télécommandes pour moteurs; appareils de commande à distance pour le démarrage de véhicules; avertisseurs d’urgence; système de notification d’urgence; appareils d’interface informatiques faisant partie d’un véhicule; panneaux d’affichage pour véhicules; systèmes d’affichage électronique pour conducteurs de véhicules; équipement audio, audiovisuel ou de télécommunication; appareils de radio; systèmes de divertissement embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; lecteurs CD; haut-parleurs; écouteurs; assistants numériques personnels; tablettes électroniques; dispositifs multimédias; appareils et équipements MP3 ou MP4; disques durs mobiles; clés USB; étuis et supports pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs, assistants numériques personnels, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes; chargeurs pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes; téléphones; téléphones portables; casques et accessoires pour téléphones portables et tablettes; lanières pour combinés téléphoniques; visières pour téléphones et tablettes; installations téléphoniques pour voitures; supports d’enregistrement; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; calculatrices; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; appareils électriques et scientifiques destinés à la réparation et au dépannage de véhicules; aimants; bandes de mesure; lunettes, lunettes, lunettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 537 Page sur 3 8
de soleil, lunettes de conduite, lunettes de ski; étuis pour lunettes, lunettes de soleil ou lunettes de ski; casques pour conducteurs; vêtements de protection pour pilotes de course; appareils, gants et vêtements, tous destinés à la protection contre les accidents ou les blessures; système de positionnement global (GPS); systèmes de navigation, comprenant des émetteurs électroniques, des récepteurs, des circuits, des microprocesseurs, des téléphones cellulaires et des logiciels informatiques tous destinés à la navigation et tous intégrés dans un véhicule à moteur; cartes électroniques téléchargeables; équipements de transmission et de réception sans fil; logiciels multimédias interactifs; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres systèmes électriques, électroniques, de signalisation et mécaniques destinés à être utilisés avec des véhicules et moteurs de véhicules; appareils de communication pour transmettre et recevoir des communications par le biais de véhicules; matériel informatique et logiciels permettant de suivre le comportement du conducteur; capteurs, ordinateurs et émetteurs-récepteurs sans fil pour assurer la connectivité au sein du véhicule, entre des véhicules, avec des téléphones cellulaires et avec des centres de données; matériel, logiciels et appareils informatiques permettant de fournir des interfaces tactiles, audibles et visuelles pour interagir avec les occupants du véhicule; équipement de transmission et de réception sans fil destiné à être utilisé en connexion avec des ordinateurs à distance pour le suivi, la surveillance et le diagnostic de l’entretien de véhicules et pour la fourniture d’informations aux conducteurs; logiciels d’applications informatiques utilisés par les conducteurs et les passagers pour l’accès à des véhicules, leur consultation, leur interaction et leur téléchargement avec des contenus d’information et de divertissement; logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; appareils de diagnostic composés de capteurs destinés à tester la fonction du véhicule et à diagnostiquer des problèmes électriques et mécaniques; logiciels et applications logicielles permettant aux utilisateurs de suivre et de localiser des véhicules volés, de charger l’électronique, de stocker et de synchroniser les informations relatives aux utilisateurs personnalisés et aux véhicules recueillies; modules d’interface électroniques pour interface sans fil de téléphones mobiles et lecteurs multimédias électroniques équipés d’un système électrique automobile; systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; applications mobiles téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques; publications périodiques électroniques; logiciels d’applications utilisés dans des véhicules ou en rapport avec ceux-ci; jeux informatiques, logiciels de jeux informatiques; bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels liés à l’impression 3D; bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de véhicules et de leurs pièces et accessoires; bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de répliques ou modèles de véhicules et leurs pièces et accessoires; logiciels et fichiers de données assistés par ordinateur; fichiers d’images téléchargeables; bases de données électroniques contenant des fichiers d’images; bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels liés aux programmes de partage de voitures; bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs au comportement des conducteurs de véhicules; simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; modèles virtuels de véhicules ou d’intérieurs de véhicules; logiciels et matériel de réalité virtuelle; logiciels et matériel de réalité augmentée; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 537 Page sur 4 8
Classe 9: Batteries; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries; vêtements de protection [armée du corps]; ordinateurs de communication; ordinateurs de bureau; câbles et fils électriques; adaptateurs de puissance; rechargeurs d’accumulateurs électriques; casques de sécurité; montres intelligentes; smartphones; lunettes de neige; adaptateurs; Adaptateurs USB.
Les batteries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les batteries électriques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dispositifs contestés de charge pour batterie; les chargeurs de batteries comprennent, en tant que catégories plus larges, les chargeurs pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs portables et tablettes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les vêtements de protection [armée du corps] contestés se chevauchent avec les appareils, gants et vêtements de l’opposante, tous destinés à être utilisés pour la protection contre les accidents ou les blessures. Dès lors, ils sont identiques.
Les ordinateurs de communication contestés; ordinateurs de bureau; montres intelligentes; les smartphones coïncident avec les équipements audio, audiovisuels ou de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les câbles et fils électriques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les câbles électriques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les adaptateurs de puissance contestés; adaptateurs; Les adaptateurs USB chevauchent les connexions électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs d’accumulateurs électriques contestés coïncident avec les bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques de l’opposante. Ces produits sont dès lors considérés comme identiques.
Les casques de sécurité contestés se chevauchent avec les casques pour chauffeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes de ski à neige contestées se chevauchent avec les lunettes de ski de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 537 Page sur 5 8
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, le niveau d’attention du consommateur est considéré comme élevé en ce qui concerne les produits destinés à empêcher l’utilisateur d’accidents graves ou mortels, le traitement de données et d’autres dispositifs électriques/électroniques, ce qui peut impliquer une implication accrue dans l’achat en raison de leur prix et du fait que ces produits sont choisis avec soin, et non quotidiennement.
c) Les signes
XE XVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les signes comparés ne semblent pas avoir de signification claire, évidente ou non équivoque sur le territoire pertinent. La demanderesse n’a pas non plus contesté cette affirmation. Étant donné que les combinaisons de lettres «XE» et «XVE» sont toutes deux dépourvues de signification dans le contexte des produits pertinents, elles possèdent un degré moyen de caractère distinctif. Il s’ensuit que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «X» et «E», qui constituent la marque antérieure et sont présentes dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «V», présente uniquement dans le signe contesté.
À cet égard, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les signes seront prononcés en arrondissant chaque lettre. En outre, dans plusieurs langues du territoire pertinent, les prononciations des lettres «V» et «E» partagent le même son vocalique, comme dans/vee/e/. Cela peut être le cas, par exemple, en anglais et dans d’autres langues illustrées par l’opposante (telles que le danois, le néerlandais, l’estonien, le portugais, le roumain et le suédois). Il convient toutefois de noter que la prononciation du signe contesté différera néanmoins dans la mesure où il contient les sons des deux lettres, «V» et «E», bien que potentiellement floues. En outre, dans d’autres langues, la prononciation de la lettre «V» est multisyllabique (comme en espagnol,/uve/) entraînant un écart perceptible dans les longueurs, intonations et rythmes des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 537 Page sur 6 8
Par conséquent, en fonction de la prononciation de la lettre supplémentaire «V» dans le signe contesté, le degré de similitude phonétique entre les signes varie de faible à tout au plus supérieur à la moyenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «X» et «E». Bien qu’elles forment l’intégralité de la marque antérieure, il est important de noter que ces lettres ne forment pas une séquence dans le signe contesté. Au contraire, la lettre «V» est placée entre les deux lettres communes.
L’ajout de cette lettre entraîne une différence frappante entre les signes, car elle modifie la longueur des signes et le graphme «V» ne présente aucune ressemblance visuelle pertinente avec aucun des graphiques composant la marque antérieure.
La division d’opposition n’accepte pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes sont similaires sur le plan visuel parce qu’ils coïncident par leurs parties initiales. Même s’il est généralement admis que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque parce qu’il lit et prononce de gauche à droite, il convient à cet égard de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, en principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments.
En l’espèce, les impressions d’ensemble visuelles des signes présentent des différences immédiatement perceptibles en raison de la lettre supplémentaire dans le signe contesté. En outre, les consommateurs percevront immédiatement ces signes courts dans leur intégralité, au lieu de les lire de gauche à droite.
Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés identiques à certains des produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 391 369. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé en ce qui concerne les achats en cause. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 537 Page sur 7 8
Toutefois, en ce qui concerne la similitude entre les signes, celle-ci a été considérée comme faible sur le plan visuel. Comme exposé en détail à la section c) de la présente décision, les signes en conflit présentent des différences visuelles frappantes, qui sont d’autant plus pertinentes que les signes sont des marques courtes. Il s’agit d’un facteur très important à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles considérables l’emportent sur la conclusion selon laquelle, sur le plan phonétique, le degré de similitude entre les signes peut être, pour une partie du public, supérieur à la moyenne. Cela ne saurait être contrebalancé par l’appréciation sur le plan conceptuel, étant donné que son résultat est neutre.
Il est dès lors conclu que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour donner lieu à une situation dans laquelle le public pertinent les confond directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des produits de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement par le biais d’un risque d’association.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que les produits pertinents sont identiques, en l’espèce, ne saurait compenser les différences relevées entre les signes, compte tenu également du fait que le niveau d’attention du public pertinent sera au moins moyen. De même, le fait que les signes puissent être phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, pour une partie du public, n’est pas suffisant pour contrebalancer les fortes différences entre les signes sur le plan visuel.
L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Dans sa décision du 27/09/2012, R 2152/2011-1 — CLG (marque fig.)/DLG, la chambre de recours a conclu que les lettres non identiques des signes en conflit, tous deux composés de trois lettres, ne présentaient que des différences mineures sur les plans visuel et phonétique. Toutefois, en l’espèce, les signes en conflit n’ont pas la même longueur, et les lettres qui coïncident ne forment pas une suite de lettres perceptible.
Par conséquent, tout en acceptant l’argument de l’opposante selon lequel le simple fait que les signes comparés soient courts n’exclut pas automatiquement tout risque de confusion, la division d’opposition doit accorder une importance suffisante aux différences frappantes relevées entre les signes en cause en l’espèce, «XE» et «XVE», et au fait que le public est généralement plus conscient des différences entre des signes courts.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 391 369.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 537 Page sur 8 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 807 «XE» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 12. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, qu’elle bénéficie d’une protection dans le même territoire pertinent, qu’elle ne jouit pas d’un caractère distinctif accru et qu’elle n’introduit aucun autre facteur susceptible d’avoir une incidence sur la présente appréciation, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cette marque antérieure, conclusion qui peut être tirée même sans entrer dans la comparaison des produits désignés par cette marque antérieure.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures invoquées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.