DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 48 810 C (INVALIDITY)
Teodoro Garcia, S.A., Polígono Industrial del Centro, C/Del Ferrocarril, 2 y 4, 08040 Viladecans (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cremio EAD, 15 Iliyantsi boulevard, 1220 Sofia (Bulgarie), représentée par Zlatarevi Patent аnd Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 30/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 234 959 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; succédanés du beurre; graisse de coco; graisses de cuisson; huiles de cuisson; graisses comestibles; huiles végétales à usage alimentaire; huiles comestibles pour cuisiner des aliments; huile de palme à usage alimentaire; huile de tournesol comestible; graisses végétales pour la cuisine; graisses végétales à usage alimentaire.
Classe 30: Sels, arômes et condiments; crème lavaby.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Crémeuse à café; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); succédanés de crème aigre; crémeux non laitiers; crème en poudre; succédanés de crème aigre; dips à base de Dairy-based dips.
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glaçages et fourrages sucrés; confiserie; préparations instantanées pour pâtisseries; mousses [sucreries]; garniture à guimauve; pâtisserie contenant de la crème; mélanges pour gâteaux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 2 10
Le 31/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 18 234 959 (marque figurative). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 191 746 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont très similaires en raison de l’inclusion des éléments distinctifs et dominants quasi identiques «Vegecrem» et «Vege crema», en particulier compte tenu du fait que les marques en conflit désignent des produits identiques et similaires. Par ailleurs, la requérante ajoute que l’élément «DUO» de l’enregistrement antérieur est descriptif en ce qu’il fournit des caractéristiques des produits, de sorte que l’indicateur de l’origine commerciale reste la partie distinctive «Vegecrem». En outre, elle considère que la partie verbale «Tgt» occupe une position secondaire et une très petite taille; en outre, elle prétend que cet élément correspond à la dénomination sociale à laquelle la marque appartient.
La titulaire de la MUE fait valoir que les produits de la demanderesse sont différents, à tout le moins, des produits compris dans la classe 30 et d’une partie des produits compris dans la classe 29, étant donné qu’ils proviennent d’entités différentes, qu’ils diffèrent par leur destination (par exemple, les graisses et substituts laitiers), qu’ils ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, la titulaire de la MUE ajoute que les similitudes entre les signes sont fondées sur des éléments descriptifs étant donné que «Vege» fait référence à «vegetarian», «vegan» ou «from légumes», tandis que les mots «crem» et «crema» seront compris comme signifiant «crème», du moins en italien, en anglais et en portugais. À l’appui de ces affirmations, elle fournit des extraits de dictionnaires ou de Wikipédia en ce qui concerne les parties anglophone et finophone du public, à savoir les annexes 1, 2 et 3, comme suit: https://www.lexico.com/definition/vege (entrée «vege» en anglais) et https://en.wiktionary.org/wiki/vege#Finnish (entrée «vege» en finnois) ou yourdictionary.com (entrée «Vegburger» en anglais), ainsi qu’en relation avec l’entrée «cream» pour le public portugais et anglais (annexes 4 et 5) sur Google traduit ou sur www.merriam- webster.com/dictionary/crema.
Selon la titulaire de la MUE, les éléments les plus distinctifs des signes sont leurs aspects visuels et couleurs, ainsi que l’élément distinctif «Tgt» de la marque antérieure. En ce sens, suivant l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tenant compte des différences significatives dans la représentation visuelle des signes et du faible caractère distinctif de leurs mots communs communs, il n’existe manifestement aucun risque de confusion. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la pratique commune PC5. Sur l’incidence des éléments non distinctifs et faiblement distinctifs,

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 3 10
ainsi que sur des affaires antérieures (prétendument) similaires, dans lesquelles les éléments communs des signes sont jugés non distinctifs, en particulier: «TECNO/techno/tech», par exemple dans la décision d’opposition du 29/08/2006, no B 814 436, technolight vs Technolux; «post», par exemple dans l’arrêt du 13/05/2015, T- 102/14, TPG POST; «Natura», dans l’arrêt du 05/10/2020, T-602/19, ECLI:EU:T:2020:463, NATURANOVE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 746 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; graisses végétales pour la cuisine; graisses végétales à usage alimentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; succédanés du beurre; crémeuse à café; graisse de coco; graisses de cuisson; huiles de cuisson; graisses comestibles; huiles végétales à usage alimentaire; huiles comestibles pour cuisiner des aliments; huile de palme à usage alimentaire; huile de tournesol comestible; graisses végétales pour la cuisine; graisses végétales à usage alimentaire; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); succédanés de crème aigre; crémeux non laitiers; crème en poudre; dips à base de Dairy- based dips.
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glaçages et fourrages sucrés; sels, arômes et condiments; confiserie; préparations instantanées pour pâtisseries; mousses [sucreries]; garniture à guimauve; pâtisserie contenant de la crème; mélanges pour gâteaux; wasabi.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 4 10
Les huiles et graisses comestibles contestées; succédanés du beurre; graisse de coco; graissesde cuisson; huiles de cuisson; graisses comestibles; huiles végétales à usage alimentaire; huiles comestibles pour cuisiner des aliments; huile de palme à usage alimentaire; huile de tournesol comestible; graisses végétales pour la cuisine; les graisses végétales à usage alimentaire sont soit contenues à l’identique dans les deux listes de produits soit incluses dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les dips à base de produits laitiers contestés sont des produits à base de lait ou de yaourt
(par exemple, tzatziki ou dips de fromage), qui sont couramment utilisés avec des aliments pour doigts ou des amateurs pour ajouter un arôme supplémentaire. Le créamer de café contesté; les crémeuses non laitiers sont des produits liquides ou granulaires destinés à remplacer le lait ou la crème en tant qu’additifs du café, du thé ou d’autres boissons. De même, la crème artificielle contestée (succédanés de produits laitiers); succédanés de crème aigre; la crème en poudre est un ingrédient, en poudre ou sous forme liquide, utilisé comme additifs pour les aliments, y compris de nombreuses sauces et soupes, pour les rendre tickers ou pour faire de la crème fouettée sert de rembourrage sur les desserts. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination des produits de la marque antérieure qui sont des graisses et des huiles. Le simple fait que tous ces produits soient des produits alimentaires ne suffit pas à les considérer comme similaires. Ils proviennent généralement de fabricants distincts. En outre, ils ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, et ils ne sont pas non plus concurrents étant donné qu’ils ont des finalités nutritionnelles et de cuisson/préparation différentes. Ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les condiments contestés; la pâte wasabi est similaire aux huiles et graisses comestibles de la marque antérieure car bien que ces dernières soient souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées à l’alimentation en tant qu’habillage. Les condiments peuvent être n’importe quel mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou renforcer son goût. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et peuvent cibler le même public pertinent.
Les sels contestés comprennent des sels aromatisés (par exemple, sel aromatisé aux truffes, sel aromatisé au fenné) qui sont utilisés pour aromatiser d’autres aliments. Les arômes contestés sont des produits (tels que des essences et des extraits) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés à des aliments ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. En revanche, leshuiles incluent les huiles aromatisées (par exemple, huile aromatisée aux truffes) qui sont utilisées pour aromatiser d’autres aliments. Dès lors, ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils ciblent le même public. Ils sont similaires à un faible degré.
Les autres sucres contestés; édulcorants naturels; revêtements et fourrages sucrés; produits d’abeilles; glaçages et fourragessucrés; confiserie; préparations instantanées pour pâtisseries; mousses [sucreries]; garniture à guimauve; pâtisserie contenant de la crème; les mélanges pour gâteaux sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur car ils n’ont rien en commun. Même si tous ces produits sont des denrées alimentaires, leur nature, leur destination et leur utilisation sont très différentes, en particulier en ce qui concerne le fait que les produits contestés sont soit des produits préparés, soit semi- préparés, soit des produits utilisés pour aromatiser sucrés tels que le sucre, le rembourrage, le vitrage ou l’fourrure. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 5 10
concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Même si certains des produits peuvent être utilisés à des fins aromatisantes (par exemple, le sucre), il est peu probable qu’ils soient remplacés par les graisses et huiles désignées par la marque antérieure étant donné qu’ils ont des propriétés culinaires et des finalités essentiellement différentes. En outre, les consommateurs sauront que ces produits proviennent généralement de fabricants différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ilest certes vrai que les consommateurs décomposent habituellement les éléments verbaux lorsqu’ils perçoivent des concepts et, dans cette mesure, le premier élément de la marque antérieure peut être compris comme une combinaison de deux parties verbales «vege» dans l’ensemble de l’Union européenne — comme une référence à une origine végétale ou végétarienne, et fait allusion aux caractéristiques des produits (voir la référence R 2364/2016-4, Vegea (fig.)/Vegeta, § 26 et suivants), donc d’un caractère distinctif below- moyen et «crem» de la marque «crem» dans l’ensemble de la marque communautaire. En effet, ces mots ont soit les mêmes équivalents soit très proches dans les langues des différents États membres et seront associés dans tous les cas aux significations susmentionnées. Néanmoins, dans son ensemble, le terme «vege crem» signifie une crème d’origine végétale et reste généralement distinctif pour les produits pertinents, à savoir des huiles et des graisses, bien que certains puissent avoir une consistence crémeuse.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 6 10
Le mot «Duo» est universellement utilisé comme référence au fait que les produits sont vendus dans «un emballage de deux; en tant que paire» [voir une référence dans l’affaire R 2118/2018-4, 29/04/2019, COOKDUO (fig.)/Cookidoo et al., § 23; R 878/2016-5, 02/12/2016, King Size Duo/DUO TASTE (fig.), § 27). Par conséquent, pour autant qu’il n’indique que leurs caractéristiques, il est de nature descriptive, donc non distinctif, et ne fera pas l’objet d’une attention particulière.
La partie verbale «Tgt» placée en dessous sera perçue comme un acronyme dépourvu de signification claire (contrairement à ce qu’affirme la demanderesse) et sera de nature distinctive. L’étiquette rouge dans laquelle elle est représentée est néanmoins un fond purement décoratif et non distinctif en tant que telle. Le second élément verbal contenu dans l’étiquette est d’une taille si négligeable qu’il ne fera pas l’objet d’une discision puisque son impact n’en est pas proche. Compte tenu de la taille beaucoup plus petite de «Tgt» et de sa troisième position au sein du signe, il est considéré que les deux autres éléments verbaux domineront l’impression visuelle d’ensemble.
En ce qui concerne le signe contesté, son élément verbal «Vege» est représenté séparément en première position et sera compris avec la signification susmentionnée, à savoir celle d’origine végétarienne ou végétale. Associé au mot «crema» (de même que l’élément «crem»), dans «Vege crema» signifiant un créa d’origine végétale, l’expression peut être quelque peu allusive aux caractéristiques des produits dans la mesure où ceux-ci peuvent prendre la forme d’une crème (pâtes à tartiner semi-liquides).
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la stylisation de sa marque ne saurait être considérée comme particulièrement distinctive étant donné que la couleur verte et la feuille ne feront que renforcer le concept de l’élément verbal «Vege» dans la mesure où elles transmettent le message de nature végétale contraire à l’animal. En tout état de cause, compte tenu de sa représentation relativement ordinaire et banale d’une feuille, cet élément, associé à la stylisation des lettres, peut être considéré comme une simple décoration utilisée pour rendre la marque dans son ensemble plus attrayante pour les consommateurs; par conséquent, les éléments verbaux restent ceux qui fournissent des informations sur l’indication de l’origine (voir une référence au 15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «vege» et «crem *», bien qu’elles apparaissent dans un élément de la marque antérieure et par deux éléments différents dans le signe contesté et par l’utilisation d’éléments rouges en bas de la marque. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «Duo» placé au milieu de la marque antérieure, qui sera néanmoins considéré comme un terme descriptif par rapport aux produits, ainsi que par l’élément distinctif, mais non dominant, «Tgt» de la marque antérieure et les aspects figuratifs des marques, comme indiqué ci-dessus.
Il convient de noter que les premières parties des marques en conflit sont presque identiques étant donné qu’elles ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «a» du second élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe, ou de sa partie supérieure (la partie initiale), celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément distinctif «Tgt» figure en troisième position, compte tenu de sa très petite taille, diminuera quelque peu son impact visuel sur la perception du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 7 10
Par conséquent, compte tenu des éléments des signes, en particulier compte tenu de leur caractère distinctif et de leur poids global dans l’impression visuelle d’ensemble, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Vege» et «crem» et diffère uniquement par la lettre supplémentaire «a» de «crema» dans le signe contesté, ainsi que par le mot descriptif supplémentaire «Duo» de la marque antérieure. Étant donné que les éléments non dominants sont souvent omis par la prononciation, au moins une partie du public ne fera pas référence, sur le plan phonétique, à l’élément supplémentaire «Tgt» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique au moins pour une partie du public.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant les significations possibles et le caractère distinctif des éléments des signes. Étant donné que les signes seront associés à des significations similaires produites par leurs éléments communs, malgré leur caractère allusif ou faible, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Lademanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré les éléments d’un caractère allusif ou descriptif, comme indiqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés ci-dessus sont considérés comme identiques, similaires, y compris à un faible degré, ou différents. Les produits pertinents sont destinés au grand public et le niveau d’attention est moyen. Lamarque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique au moins pour une partie du public et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 8 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels, lorsque les signes ne coïncident que par des éléments faibles ou descriptifs, aucun risque de confusion ne peut être établi. En effet, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a mentionné, conformément au PC5, lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion portera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.
Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, les signes coïncident par la combinaison des éléments «Vege» et «crem/crema», qui possèdent un certain degré de caractère distinctif étant donné que la crème végétale ne décrit pas les produits en cause et est tout au plus allusive. Par conséquent, les signes coïncident en réalité par plus d’un élément qui, pris dans leur ensemble, possède un certain degré de caractère distinctif lorsqu’il est considéré par rapport aux produits en cause. Au total, l’élément verbal du signe contesté est presque entièrement reproduit dans la marque antérieure, où il est considéré comme l’un des éléments verbaux codominants, tandis que l’autre élément verbal «Duo» est un mot descriptif. En outre, l’élément additionnel «Tgt» de la marque antérieure, bien qu’il soit distinctif, ne domine néanmoins pas l’impression visuelle produite par le signe.
Ensuite, il est d’abord tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Deuxièmement, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu de la similitude globale entre les signes, il ne peut être exclu que le public pertinent puisse être amené à croire que les produits en cause identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré le caractère distinctif limité de certains de leurs éléments communs (voir, par analogie, 14/02/2008, T-189/05, Galvalloy, EU:T:2008:39, § 71; 06/06/2013, T-411/12, PHARMASTREET, EU:T:2013:304, § 37 et 41; 29/03/2012, 547/10, Calcimatt, EU:T:2012:178, § 36; 05/02/2010, R 287/2009-1, AquaDrop/aquatop, § 28). En effet, les éléments qui dominent l’impression visuelle sont l’élément distinctif «Vegecrem» de la marque antérieure et les seuls éléments verbaux «Vege crema» du signe contesté; les similitudes établies en présence de ces éléments peuvent amener les consommateurs à penser que les produits ont la même origine, y compris les produits qui sont similaires à un faible degré.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 9 10
considérées comme suffisantes pour entraîner une confusion également en ce qui concerne les produits faiblement similaires.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 749;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 753.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée parce qu’ils sont différents. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 810 C Page sur 10 10
JESSICA LEWIS Manuela RUSEVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.