LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2022
Dans l’affaire R 739/2022-4
Polipol Holding GmbH indirects Co. KG Diepenau (Allemagne) Opposante/requérante
représentée par Nadine FRIESE, Munich (Allemagne)
contre
FinEq International Oy Lehmo, Finlande Demanderesse/défenderesse représentée par Papula Oy, Helsinki, Finlande
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 877 (demande de marque de l’Union européenne no 18 235 445)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mai 2020, FinEq International Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement; Jardinières [meubles].
2 La demande a été publiée le 14 mai 2020.
3 Le 7 août 2020, Polipol Holding GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 20 visés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 537 304 désignant l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque en caractères standard:
AURELIA
enregistrée le 15 avril 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir pour meubles (mi-ouvré); housses en cuir pour meubles; similicuir pour meubles;
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

3
pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets;
Classe 24: Tissus pour meubles; tissus textiles en imitation cuir pour meubles;
Classe 35: Services de vente engros et au détail avec les produits suivants: cuir pour meubles (semi transformé), housses en cuir pour meubles, similicuir cuir pour meubles, meubles (en particulier meubles capitonnés, sofas, couches à pull-out qui peuvent être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils de lit), lits, rayonnages d’échantillons en tissu (à savoir sous forme de chariots en tissu pour l’exposition de tissus et de tissus de démonstration, échantillons en cuir, échantillons d’imitations du cuir et échantillons d’autres tissus capitonnés, en particulier pour sacs capitonnés pour coussins, capitons)
b) La marque verbale allemande no 302 019 026 429 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
AURELIA
déposée le 22 novembre 2019 et enregistrée le 28 novembre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir pour meubles (mi-ouvré); housses en cuir pour meubles; similicuir pour meubles;
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets;
Classe 24: Tissus pour meubles; tissus textiles en imitation cuir pour meubles;
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

4
Classe 35: Services de vente engros et au détail avec les produits suivants: cuir pour meubles mi-ouvrées, housses en cuir pour meubles, similicuir cuir pour meubles, meubles (en particulier meubles capitonnés, sofas, couches à pull-out pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils de lit), lits, rayonnages d’échantillons en tissu (à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de tissus, échantillons en imitation du cuir et échantillons d’autres tissus d’ameublement, housses pour coussins, capitons).
6 Le 3 juin 2021, la requérante a présenté des observations sur l’opposition. Elle a fait valoir que le risque de confusion est exclu en raison des différences importantes entre les signes en conflit sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En ce qui concerne le mot «Aurelia» dans les marques antérieures, il s’agit d’une variante féminine du nom de famille latin Aurelius, qui est traditionnellement utilisée comme un prénom féminin dans toute l’Europe, y compris en Allemagne (comme le confirme l’annexe 4, qui contient une capture d’écran du calendrier allemand). Le degré d’attention du public pertinent est élevé, car, par exemple, les canapés sont vendus à des prix relativement élevés (comme le montre l’annexe 5, une impression du site web https://www.xxxlutz.de/ledersofas-C1C1C22 montrant les prix des sofas). Le caractère distinctif des marques antérieures est faible, étant donné que les prénoms féminins pour des meubles ne sont pas aisément perçus comme distinctifs. Cette approche est confirmée par l’arrêt de la Cour des marchés finlandais dans l’affaire MAO: 154/18 du 16 mars 2018.
7 Le 19 octobre 2021, l’opposante a présenté une duplique en réponse aux observations de la demanderesse à l’opposition (voir point 6 ci-dessus).
8 Par décision du 4 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais.
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les meubles contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Les articles d’ameublement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les meubles de l’opposante, en particulier les meubles capitonnés, les sofa, les divans qui peuvent être transformés en lits d’jour, sols de lit, fauteuils des deux marques antérieures. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– Les supports pour fleurs [meubles] contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux meubles de l’opposante, en particulier les meubles capitonnés, les sofa, les divans qui peuvent être transformés en lits d’jour, soies de lit, fauteuils des deux marques antérieures. Les produits ont la même destination, à savoir ameublement ou décorer une maison. Ils peuvent également avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

5
– Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne, respectivement.
– Les marques antérieures sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal «AURELIA», qui est susceptible d’être perçu comme un prénom féminin par une majeure partie du public pertinent. Toutefois, une partie du public ne percevra pas de signification particulière dans cet élément verbal. Qu’il soit compris ou non, étant donné que l’élément verbal «AURELIA» n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «CARELIA», au-dessus duquel figure un élément figuratif représentant une tête de loup sur un bouclier. L’élément verbal «CARELIA» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est distinctif. Les éléments figuratifs du signe contesté sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents, et ils sont également distinctifs.
– Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* * RELIA» et diffèrent par les lettres «AU» et «CA» de leurs éléments verbaux. Il est important de noter que ces différences se trouvent au début des éléments verbaux des signes. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les éléments figuratifs du signe contesté ne sauraient être considérés comme ayant une nature purement décorative et, en raison de leur taille et de leur position au sein du signe, ils ne seront certainement pas ignorés. Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, étant donné que la prononciation des signes coïncide par
«RELIA» et diffère par leurs sons initiaux «AU» et «CA».
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une grande partie du public pertinent, en percevant que les signes véhiculent deux concepts totalement différents: les marques antérieures en tant que prénom féminin et la marque contestée seront associées au concept de l’élément figuratif. Pour les consommateurs qui ne savent pas que l’élément verbal «AURELIA» correspond à un prénom féminin, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept de l’élément figuratif décrit ci-dessus.
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

6
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, étant donné qu’elles sont dépourvues de signification pour aucun des produits en cause.
– Dans l’ensemble, les différences entre les éléments verbaux des signes sont clairement perceptibles, d’autant plus qu’elles se trouvent au début de leurs éléments verbaux, qui ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Les différences entre les signes sont également dues à la présence d’un élément figuratif visible et fantaisiste dans le signe contesté. Toutes ces différences produiront des impressions globales qui sont loin d’être les unes des autres.
– En outre, et tout aussi important, les signes véhiculent des concepts différents pour une grande partie du public pertinent, et il n’existe aucune similitude conceptuelle pour une partie quelconque du public pertinent. En raison de la différence conceptuelle et malgré le faible degré de similitude visuelle et le degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique des signes, le public pertinent, qui comprend la signification des marques antérieures, n’est pas susceptible de considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (28/04/2021, T-191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79).
– La partie du public pertinent qui ne comprendra aucune signification dans les marques antérieures sera également en mesure de distinguer les signes avec certitude au vu de leurs différences visuelles, qui sont immédiatement perceptibles et les amèneront à percevoir une différence conceptuelle en raison de l’élément figuratif du signe contesté.
– Si l’élément verbal «CARELIA» était compris par certains consommateurs comme un prénom féminin, comme l’affirme l’opposante, les différences conceptuelles entre les signes seraient encore plus fortes.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
10 Le 3 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 septembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

7
– La division d’opposition a correctement examiné les produits en conflit, le caractère distinctif des marques antérieures, le public pertinent et son niveau d’attention.
– La division d’opposition a mal apprécié la similitude des signes en cause et n’a examiné que des éléments particuliers au lieu de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. La présence de l’élément figuratif du signe contesté est insuffisante pour neutraliser les similitudes visuelles. Étant donné qu’il existe des milliers de marques contenant des têtes d’animaux stylisées, l’élément figuratif du signe contesté ne suffit pas à individualiser le signe contesté. La division d’opposition n’a ni expliqué ni prouvé quel animal spécifique est représenté dans l’élément graphique, ni expliqué que l’élément verbal «CARELIA» ferait référence à cet animal de manière descriptive.
– Selon la décision attaquée, l’élément figuratif du signe contesté représente «un loup sur une protection». Toutefois, il n’est pas possible de définir une espèce animale spécifique à partir de l’image elle-même, étant donné qu’il pourrait s’agir d’un loup stylisé ou, plus vraisemblablement, d’un chat sauvage stylisé tel qu’une lionne, un lèdre, voire un ours. De telles têtes d’animaux sont courantes et sont simplement des éléments décoratifs.
– Les résultats de la recherche tirés du registre des MUE pour la même classification de l’élément graphique selon la classification de Vienne que le signe demandé confirment que les représentations de têtes d’animaux et d’animaux stylisés sont très courantes, à savoir:
Les recherches menées dans le cadre de la classification de Vienne 03.01.08 pour les «chiens, cachets, loups» montrent 6 130 MUE;
La recherche dans la classification de Vienne 03.01.16 pour les «têtes de…» montre 6 505 MUE;
La recherche dans la classification de Vienne 03.01.24 pour les «Animals/série/stylisés» montre 8 246 MUE.
– Le public pertinent remarquera et gardera en mémoire l’élément verbal, et non l’élément figuratif représentant une tête d’animal, qui est simplement un élément décoratif du signe contesté avec une espèce animale peu claire et ne saurait être considéré comme un élément distinctif du signe contesté. Les autres éléments figuratifs, l’élément bouclier et les «flammes» stylisées sont également des éléments communs.
– Par conséquent, l’élément verbal «CARELIA» du signe contesté est un élément distinctif et dominant du signe contesté, qui doit être comparé aux marques antérieures.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, les éléments verbaux doivent être comparés sur la base de leur longueur, de leurs lettres et de leur ordre dans les éléments (15/03/2006,-35/04, Ferró/FERRERO, EU:T:2006:82, §
54; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41).
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

8
– Deux éléments verbaux des signes en conflit comportent sept lettres et quatre syllabes, et ils coïncident i) par les cinq dernières lettres placées dans la même position, qui forment trois de leurs quatre syllabes, et ii) par la lettre «A», de sorte qu’ils coïncident par six des sept lettres. Seul le début des éléments verbaux est légèrement différent, étant donné que la lettre «A» est en première position dans les marques antérieures et en deuxième position dans le signe contesté. Les lettres «T» et «U» sont écrites de façon très similaire dans les deux mots, juste à l’envers.
– Il s’agit toutefois d’une règle générale selon laquelle les mêmes fins des signes jouent un rôle important dans leur comparaison (03/07/2003,
T-129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184, § 47; 30/06/2004, T-186/02,
DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 50; 13/02/2008,-146/06,
Aturion, EU:T:2008:33, § 49).
– Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude visuelle ou, à tout le moins, un degré supérieur à la moyenne.
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes sont similaires au motif que les meubles et les articles d’ameublement contestés sont couramment achetés dans des salles d’exposition et font l’objet d’une publicité audible via un «radio domestique» interne qui présente les offres et fait également l’objet de publicités à la télévision, à la radio et à YouTube. En outre, les clients demandent généralement au personnel où trouver des meubles pertinents. Pour cette raison, la comparaison phonétique a une incidence élevée en l’espèce.
– Étant donné que les caractères coïncident par la séquence centrale et finale des sons «relia», l’accent étant principalement mis sur la lettre «e» et seulement légèrement sur la dernière lettre «A», les signes ont le même motif sonore et présentent les mêmes voyelles. En ce qui concerne les parties initiales des deux marques, elles ne diffèrent que de manière minime par le positionnement de la voyelle «A» dans la première ou la deuxième position des signes respectifs. Tant la lettre «T» que la lettre «U» (dans chaque cas avec la lettre suivante «A») jouent un rôle mineur dans la prononciation des mots dans leur ensemble: le son de la lettre «T» est relativement faible en combinaison avec la lettre «A» suivante. Il en va de même pour le «U» dans les marques antérieures, qui est écrit avec la lettre «A», tandis que le «A» reste clairement audible. Ces différences ne l’emportent nullement sur la similitude phonétique des deux signes. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– La division d’opposition a conclu à tort à l’absence de similitude conceptuelle entre les signes, mais a soutenu dans sa conclusion que les concepts véhiculés par les deux signes neutraliseraient la similitude phonétique et visuelle.
– La division d’opposition a indiqué que les marques antérieures sont perçues comme un prénom féminin. Toutefois, la marque demandée est également un prénom féminin utilisé sur le territoire pertinent et, par conséquent, les deux signes en conflit renvoient au même concept.
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

9
– Néanmoins, on peut se demander si un nom doit être considéré comme un concept, étant donné que la jurisprudence n’est pas tout à fait constante quant
à la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms de famille ou à des noms de personnes.
Selon une jurisprudence constante, le fait que les marques contiennent des noms ou prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais cela ne signifie pas nécessairement et automatiquement qu’il existe une similitude conceptuelle, qui ne peut résulter que d’une analyse au cas par cas. Toutefois, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi une telle similitude devrait être accordée en l’espèce.
– Selon la seconde jurisprudence, une comparaison conceptuelle de marques composées de noms de famille ou de noms de personnes est en principe impossible et neutre, sauf circonstances particulières qui rendent possible une telle comparaison, telles que la notoriété de la personne concernée ou le contenu sémantique du nom.
– Toutefois, la division d’opposition n’a avancé aucun argument quant à la raison pour laquelle (ou quelles) circonstances particulières devraient s’appliquer au cas d’espèce.
– Or, en l’espèce, la différence entre les deux jurisprudences est dénuée de pertinence, dès lors que, même dans le cas d’une comparaison conceptuelle «conformément à la première ligne de jurisprudence rappelée ci-dessus, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes en conflit. Par conséquent, il ne saurait non plus y avoir de neutralisation de la similitude visuelle et phonétique».
– Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, pour une grande partie du public pertinent, l’élément verbal «AURELIA» sera perçu comme un prénom féminin. L’élément verbal «CARELIA» du signe contesté sera également associé à un prénom féminin ou ne sera associé à aucun concept, étant donné que le mot «Carelia» est dépourvu de signification et n’est pas descriptif de l’élément graphique placé au-dessus du signe. En outre, l’élément figuratif ne représente clairement pas une espèce particulière d’animaux, le concept sous-tendant l’élément graphique lui-même n’est pas clair non plus.
– La division d’opposition a ignoré l’argument de l’opposante selon lequel l’élément verbal du signe contesté est également perçu comme un prénom féminin et, par conséquent, les signes en conflit véhiculent le même concept.
– La théorie de la neutralisation n’est pas applicable en l’espèce car sa condition nécessaire est que soit les deux, soit au moins un des signes doivent avoir une signification directement et immédiatement perceptible, concrète et sans équivoque.
– Il ne s’applique pas non plus au cas d’espèce où les signes en conflit sont similaires sur le plan phonétique ou visuel parce que le public pertinent peut mal entendre/mal orthographier/mal lire les mots.
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

10
– Étant donné que les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, que les produits en cause sont identiques et que les marques antérieures sont normalement distinctives, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit pleinement à la décision attaquée et à son raisonnement.
– Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas ordinaires ou faiblement distinctifs, au contraire, ils sont hautement distinctifs pour les produits concernés compris dans la classe 20, et sont des éléments dominants du signe contesté ou, à tout le moins, ont un statut équivalent à l’élément verbal «CARELIA».
– Les références de l’opposante à d’autres marques figuratives de l’Union européenne contenant, par exemple, des images de chiens pour des aliments d’origine animale (MUE no 852 pour la classe 31) ne sont pas pertinentes en l’espèce. En l’espèce, le caractère distinctif des éléments figuratifs du signe contesté doit être apprécié séparément par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 20. Par comparaison, une recherche de marques de l’Union européenne comprises dans la classe 03.01.08 de la classification de Vienne (chiens, brouillards, loups), combinée à la classe 20 de la classification de Nice, présente 721 résultats (annexe 1 du mémoire en réponse), c’est-à-dire très loin du nombre revendiqué par l’opposante (résultats de 8 246).
– En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, les éléments verbaux commencent par des lettres différentes («C» et «A») et leur deuxième lettre est également différente. Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes, ces différences jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
– En outre, la marque demandée contient, d’une part, un élément figuratif très distinctif représentant la tête d’un animal, à savoir un loup et, d’autre part, au-dessus du bouclier, une image stylisée composée de trois lignes qui peuvent être interprétées comme des flammes. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément de ce type. Il ressort clairement de la jurisprudence que, dans une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal. La présence dans l’un des signes d’éléments figuratifs établis de manière spécifique et originale peut avoir pour effet de produire une impression d’ensemble différente de chaque signe (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45-48).
Pour les raisons exposées ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– La prononciation des éléments verbaux des signes en conflit est accentuée au début de ceux-ci, et non à la lettre centrale «E» ou à la lettre finale «A», comme l’affirme l’opposante. Compte tenu des débuts différents, les signes
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

11
en conflit seraient suffisamment différents sur le plan phonétique. En outre, le degré de similitude phonétique est d’une importance réduite, compte tenu du fait que les produits concernés (à savoir les meubles) sont vendus d’une telle manière que le public pertinent perçoit habituellement la marque de manière visuelle lors de son achat.
– Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des concepts différents et il n’existe aucune similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent.
– Le public pertinent reconnaîtra immédiatement l’image contenue dans les signes contestés comme un «animateur prédateur» et, dans les détails, comme une «tête de loup sur un shieldu». Même si les espèces spécifiques restent incertaines pour certains consommateurs, comme l’affirme l’opposante, cela n’empêcherait pas le concept du signe contesté en tant qu’animal prédateur.
– L’élément verbal «CARELIA» du signe contesté peut tout au plus être associé par une partie des consommateurs pertinents à «la zone géographique de Carélie du Nord dans l’est des Finlandais», sur laquelle se fonde la demanderesse. L’élément verbal «CARELIA» ne sera pas perçu comme un prénom féminin dans l’UE et n’aura aucune signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif.
– En revanche, l’élément verbal «AURELIA» des marques antérieures sera clairement associé dans toute l’Union à un prénom féminin d’origine latine. De même, la capture d’écran du «Name Day Calendar» allemand (annexe 2 du mémoire en réponse — une capture d’écran du site internetnamedayaycalendar.com) montre le nom «Aurelia» en Allemagne, ce qui confirme qu’il s’agit d’un prénom féminin courant en Allemagne.
– Il s’ensuit que le public de toute l’Union perçoit l’élément verbal «AURELIA» des marques antérieures comme un prénom féminin. Même si un consommateur associait toujours l’élément verbal «CARELIA» à une femme (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), les noms «Aurelia» et «Carelia» ne seraient en tout état de cause pas perçus comme le même nom, ni même comme des variantes du même nom, et désigneraient des personnes différentes. L’élément figuratif du signe contesté véhicule le concept d’un loup sur un bouclier. Par conséquent, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel.
– Le degré de caractère distinctif des marques antérieures «AURELIA» est faible, étant donné qu’il est courant, dans l’industrie de l’ameublement, de nommer différents modèles de meubles utilisant des prénoms féminins. Par conséquent, les consommateurs moyens ne perçoivent pas de tels signes comme distinctifs. Par exemple, l’arrêt rendu par le tribunal des marchés finlandais dans l’affaire MAO: 154/18 du 16 mars 2018 (annexes 3 et 4 du mémoire en réponse) indique que les prénoms féminins Sara, Olivia et Sofia doivent être considérés comme non distinctifs en Finlande pour les articles d’ameublement. Cet arrêt est devenu définitif, étant donné que la Cour suprême finlandaise n’a pas autorisé le recours dans cette affaire (annexe 5 du mémoire en réponse) et que la décision de la Cour des marchés finlandais
(annexe 4 du mémoire en réponse) est donc devenue définitive. Il est donc
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

12
très probable que la pratique consistant à désigner des modèles de meubles après des noms féminins est répandue dans l’ensemble de l’Union et que le degré de caractère distinctif de ces marques sera donc faible du point de vue du consommateur moyen.
– Le niveau d’attention du public pertinent est élevé, étant donné que les meubles, tels que les canapés, sont achetés relativement rarement et pour un prix relativement élevé. Les impressions du site web https://www.habitat.eu/c/straight-sofa (annexe 6 du mémoire en réponse) montrent des exemples des prix des sofas proposés à la vente dans l’UE.
– Les signes en cause sont suffisamment différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour donner une impression d’ensemble différente. Le risque de confusion est donc exclu.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits par la requérante devant les chambres de recours
17 La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires dans son mémoire en réponse (voir paragraphe 12 ci-dessus), en vue de défendre et de réitérer son argumentation présentée en première instance et de répondre aux arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante. Il convient, dès lors, d’examiner s’il peut être considéré comme recevable.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

13
19 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
20 Les éléments de preuve joints au mémoire en réponse concernent un degré d’attention élevé du public pertinent (annexe 6), le caractère distinctif des marques antérieures (annexes 2 à 5), faisant référence au même arrêt de la Cour des marchés finlandais que dans ses observations sur l’opposition et les marques de l’Union européenne antérieures contenant des éléments figuratifs (annexe 1).
21 Il s’ensuit que, en l’espèce, les éléments de preuve présentés par la requérante au stade du recours ne modifient pas le cadre factuel de l’affaire et ne font que compléter les éléments déjà présentés à des stades antérieurs de la procédure (voir point 6 ci-dessus). En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a présenté ses observations à cet égard (voir paragraphes 7et 12 ci-dessus).
22 Par conséquent, la chambre de recours considère que les conditions pour accepter les preuves supplémentaires produites par la demanderesse en même temps que la réponse sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

14
25 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 La division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
28 L’opposante a toutefois souscrit à cette conclusion. La demanderesse a toutefois fait valoir que le niveau d’attention du consommateur moyen pour les meubles est élevé, compte tenu de ses prix relativement plus élevés.
29 Le Tribunal a déclaré que le niveau d’attention du grand public pour les meubles compris dans la classe 20 varie de moyen à élevé, en fonction du prix du produit. Dans le détail, le niveau d’attention varie de moyen (pour les produits basiques et peu onéreux appartenant à la catégorie des meubles) à élevé (pour des types de meubles plus onéreux, par exemple, des lits et des matelas) [10/03/2021-, 67/20,
HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 20, 23, 24].
30 La chambre de recours conclut que les produits en conflit s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
31 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
32 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, le territoire pertinent couvre l’Allemagne.
Comparaison des produits
33 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

15
34 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement; Jardinières [meubles].
35 Les produits couverts par les marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée et qui sont pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull- overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets.
36 L’identité ou la forte similitude des produits en conflit n’est contestée par aucune des parties. L’opposante a explicitement souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux produits antérieurs. La demanderesse a également souscrit à ces conclusions.
37 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition pour les produits « meubles et ameublement» contestés compris dans la classe 20, en l’absence d’autres arguments contraires avancés par les parties. La chambre de recours renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
38 La chambre de recours souligne que les jardinières [meubles] contestées compris dans la classe 20 sont identiques aux meubles antérieurs compris dans la classe
20, étant donné que les stands de fleurs sont inclus dans la catégorie générale des meubles antérieurs (voir paragraphe 33 ci-dessus).

39 Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 20 sont identiques aux meubles compris dans la classe 20 désignés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

16
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021,
T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si
l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 33; 24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 46; 12/11/2015,
T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56;
01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 45, 51).
43 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45).
44 Il ressort également de la jurisprudence que, dans un signe composé, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
[12/12/2002,-110/01, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:T:2002:318, § 53;
24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 47).
45 Selon une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013,
338/12-, K9 Products, EU:T:2013:327, § 23; 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de
France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 53).
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

17
46 Les signes à comparer sont les suivants:
AURELIA
Marques antérieures Signe contesté
47 Comme indiqué aux points 31 et 32 ci-dessus, la comparaison des signes repose sur i) la perception de l’ensemble du public de l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et ii) la perception de la partie germanophone du public pertinent pour la marque antérieure no 2.
48 Les marques antérieures sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal de sept lettres, «AURELIA».
49 Le mot «Aurelia» est susceptible d’être perçu par une majeure partie du public pertinent (y compris la partie germanophone du public pertinent) comme un prénom féminin du nom de famille latin Aurelius [10/04/2015, R 1442/2014-2, AURÉLIA CASELL D’age (fig.)/ORELIE, § 70]. Même si le nom n’est pas couramment utilisé dans tous les États membres, sa reconnaissance ne repose pas uniquement sur un usage local car les consommateurs sont exposés à des noms étrangers grâce à la culture et à l’histoire populaires. Toutefois, une partie du public pertinent pourrait ne pas reconnaître de signification particulière à cet élément verbal. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, qu’il soit compris ou non, étant donné que l’élément verbal «AURELIA» n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
50 Le signe contesté est une marque figurative composée i) de l’élément verbal légèrement stylisé «CARELIA», au-dessus duquel est ii) un élément figuratif représentant une tête de loup, iii) un bouclier et iv) au-dessus du bouclier, un petit cercle noir, à l’intérieur duquel figurent trois lignes blanches aux extrémités courbées.
51 L’élément verbal «CARELIA» du signe contesté ne véhicule aucune signification particulière pour la majorité du public pertinent. Il ne saurait être exclu qu’une petite partie du public pertinent puisse percevoir le mot «Carelia» comme un prénom féminin rare; toutefois, il n’a aucun rapport avec les produits concernés. Par conséquent, pour i) une partie importante du public pertinent qui ne perçoit
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

18
aucune signification dans le mot «Carelia» et ii) une partie du public qui le perçoit comme un prénom féminin, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
52 Au moins pour la partie finlandaise du public pertinent, le mot «Carelia», étant également utilisé au lieu de la traduction anglaise correcte «Karelia» pour Karjala, pourrait être perçu comme une région de la province de Finlande orientale
(06/10/2017,-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 20, 35). Cet élément pourrait être perçu comme une évocation de l’origine géographique des produits en cause, du siège de la société ou d’un style particulier des produits (06/10/2017, 878/16-,
KARELIA, EU:T:2017:702, § 35). Par conséquent, il aurait une incidence insignifiante sur la comparaison pour le public pertinent finlandais
[10/03/2021,-67/20, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 29].
53 La stylisation et la police de caractères de l’élément verbal du signe contesté ont plutôt une fonction décorative. Dès lors, ils ne sauraient être perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
54 L’élément représentant une tête d’animal stylisé de couleur blanche sur un bouclier noir attirera l’attention du public pertinent, étant donné qu’il occupe une place proéminente au sein du signe et qu’il est nettement plus grand que l’élément verbal «CARELIA».
55 La division d’opposition a relevé, à l’instar de la demanderesse, que l’élément figuratif représente «une tête de loup sur une protection», ce qui semble, pour l’opposante, être l’objet d’une controverse majeure. L’opposante a fait valoir qu’il n’est pas possible de définir une espèce animale spécifique à partir de l’image elle- même, étant donné qu’il pourrait s’agir d’un loup stylisé ou, plus vraisemblablement, d’un chat sauvage stylisé tel qu’une lioness, un lèdre, voire un ours.
56 La chambre de recours fait remarquer que les caractéristiques typiques d’une tête de loup, à savoir sa forme de gros et de bord, très similaires aux angles et à la forme d’un kite, avec une large tête extérieure, des mâchoires fortes et un long tasse blonde, sont présentes dans l’élément figuratif représentant une tête d’animal dans le signe contesté.
57 Par conséquent, pour les consommateurs familiarisés avec les spécificités des animaux, il pourrait être immédiatement reconnaissable comme une tête de loup, comme le prétend la requérante, mais pour d’autres, il sera perçu comme une tête d’animal, en particulier une tête de poule prédateur.
58 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément figuratif n’est ni banal ni décoratif, et il ne saurait être ignoré par le public pertinent.
59 Étant donné que cet élément graphique n’a aucune signification par rapport aux produits concernés, la chambre de recours considère que, pris isolément, il possède un caractère distinctif normal (28/11/2012, R 80/2012-2, DEVICE OF A colibri/DEVICE OF A colibri, § 33; 13/07/2017, R 110/2017-2, REPRÉSENTATION D’UN OISEAU/FIGURATIF VOLANT D’UN OISEAU VOLANT, § 78; 02/02/2021, R 1020/2020-5, MANIMAL ENERGY DRINK
(marque fig.)/Power is back TIGER ENERGY DRINK (marque fig.) et al., § 42;
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

19
25/05/2021, R 2150/2020-4 indirects R 2206/2020-4, USHUAÏA (fig.)/Ushuaïa
TV (fig.), § 55).
60 Le bouclier noir dans le signe contesté n’est qu’une simple forme perçue comme un cadre ou un fond, qui sert généralement à souligner d’autres éléments. Il est de nature purement décorative et est couramment utilisé sur le marché pour étiqueter des produits. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
61 En ce qui concerne le petit cercle noir, à l’intérieur duquel figurent trois lignes blanches aux extrémités courbées, la chambre de recours observe qu’il est plutôt banal et qu’il ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause. Par conséquent, il ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté et son influence sur l’appréciation des signes est très limitée.
62 L’élément figuratif représentant le visage de l’animal et l’élément verbal «CARELIA» sont des éléments visuellement accrocheurs et codominants du signe contesté.
63 La chambre de recours rappelle que, contrairement à ce que soutient l’opposante, lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (voir points 42à45 ci-dessus).
64 Sur le plan visuel, les signes en conflit diffèrent par leur structure, les marques antérieures étant des marques verbales composées d’un élément verbal «AURELIA» et du signe contesté représentant un élément figuratif représentant une tête d’animal blanc sur un bouclier noir avec un petit cercle noir et un élément verbal «CARELIA». Les éléments verbaux des signes en conflit coïncident par la séquence de leurs cinq dernières lettres «RELIA» et diffèrent par leurs premières lettres, «AU» dans les marques antérieures contre «CA» dans le signe contesté.
65 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, il est important de noter que ces différences dans les éléments verbaux des signes se trouvent au début des signes, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention qu’à leur fin (-17/03/2004, 183/02-entée T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014,
525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
66 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la lettre «A» est présente à l’identique dans les deux signes, la chambre de recours observe qu’elle est toutefois présente dans une position différente.
67 En réalité, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux éléments verbaux des marques en conflit, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). En outre, il est peu probable que le consommateur moyen décompose les marques en lettres particulières.
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

20
68 Les signes diffèrent également i) par la présence d’un élément visuellement frappant d’une tête blanche d’une béquille prédateur (ressemblant à une tête de loup) sur un bouclier noir avec un petit cercle noir, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures et ii) par la légère stylisation de l’élément verbal
«CARELIA».
69 En l’espèce, la représentation d’une tête blanche d’une béquille prédateur dans le signe contesté est indéniablement présentée de manière distinctive et originale, jouant un rôle important dans la perception visuelle du signe contesté et servant à différencier les marques antérieures (24/11/2005, 3/04-, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 48-49). Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition a accordé à tort trop d’importance aux éléments graphiques du signe contesté n’est pas fondé et doit être rejeté.
70 Compte tenu des débuts différents des éléments verbaux et de l’élément figuratif frappant du signe contesté (une tête blanche d’une béquille prédateur), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
71 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des éléments verbaux des signes contestés coïncide par le son des lettres «* * RELIA». La prononciation diffère par leurs sonorités initiales «AUA» et «CA», auxquelles le public pertinent prêtera généralement plus d’attention, ainsi que par le fait que la prononciation se concentre principalement sur les premières lettres des mots.
72 Les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés. Il y a donc lieu de conclure que l’élément verbal «CARELIA» du signe contesté est le seul élément susceptible d’être prononcé.
73 Contrairement aux arguments de l’opposante, chaque lettre d’un mot, qu’il s’agisse d’une consonne ou d’une voyelle, a, en principe, un impact sur sa prononciation. Ainsi, s’il est vrai que la lettre «A» est présente dans les deux signes, les différences phonétiques entre les signes ne sauraient être ignorées
[28/03/2019,-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 39] et que la position différente des lettres produit une impression phonétique différente.
74 Compte tenu de l’importance des débuts différents dans l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes, ceux-ci sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
75 Sur le plan conceptuel, la représentation d’une tête d’animal blanc est comprise par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne (y compris la partie germanophone du public pertinent) comme évoquant le concept d’une béquille.
76 Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas l’élément verbal «AURELIA» dans les marques antérieures comme un prénom féminin et qui ne comprend pas la signification de l’élément verbal du signe contesté «CARELIA» (voir points 49 et 51 ci-dessus), aucun des signes dans son ensemble ne véhicule de concept pour le public pertinent. Étant donné que seul l’élément figuratif constitué d’une tête de poule prédateur du signe contesté a une signification, tandis que les marques antérieures ne véhiculent aucune signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour ces consommateurs (03/10/2019,-500/18, MG Puma,
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

21
EU:T:2019:721, § 37; 24/09/2021, R 1932/2020-1, RED MUG NAT’ COOL!
Red MUG (marque fig.)/Muga (marque fig.), al., § 68).
77 Pour au moins une partie du public pertinent finlandais, l’impact de l’élément verbal «CARELIA» sur la comparaison conceptuelle est négligeable (voir point
52 ci-dessus).
78 La partie restante du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public germanophone, peut reconnaître les deux éléments verbaux des signes en conflit,
à savoir «CARELIA» et «AURELIA» comme des prénoms féminins.
79 La comparaison conceptuelle entre les noms de personnes nécessite, premièrement, d’apprécier si ces noms identifient la même personne (ou une personne provenant d’une même famille) (voir, par exemple, 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI, EU:T:2005:72; 01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco,
EU:T:2005:73; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203; 08/02/2019,
T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 72; 08/05/2019,
T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304). Or, tel n’est pas le cas des prénoms «Carelia» et «Aurelia», étant donné qu’ils ne font référence qu’à deux prénoms féminins différents, qui sont susceptibles de désigner un nombre potentiellement indéterminé de personnes. Ils n’identifient pas la même personne.
80 Dans la seconde ligne de jurisprudence, le Tribunal a précisé qu’une comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom ou le nom en question est devenu le symbole d’un concept, dû, par exemple, à la célébrité de la personne portant ce prénom ou ce nom, ou lorsque ce prénom ou ce nom de famille a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (27/06/2019, 268/18-, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 86-87; 16/06/2021, 368/20-, Miley
Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 54). En l’espèce, cette condition n’est pas remplie, dès lors que les prénoms «Carelia» et «Aurelia» n’identifient aucune personne célèbre particulière et que le public pertinent ne pourrait pas percevoir immédiatement leur contenu sémantique.
81 Il s’ensuit que, bien que les deux ou l’un des éléments verbaux «CARELIA» et «AURELIA» soient perçus comme des prénoms féminins, ils ne véhiculent aucun concept spécifique. En tout état de cause, même s’ils le faisaient (quad non), ils désigneraient deux personnes différentes, ce qui n’entraînerait aucune similitude conceptuelle potentielle.
82 En conclusion, également pour cette partie restante du public pertinent de l’Union européenne, qui perçoit l’un ou les deux éléments verbaux des signes en conflit, à savoir «CARELIA» et «AURELIA» comme des prénoms féminins, seul l’élément figuratif consistant en une tête de bête prédateur du signe contesté a une signification et les marques antérieures ne véhiculent aucun concept clair reconnaissable, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
(03/10/2019-, 500/18, MG, EU:T:2019:721, § 37; 24/09/2021, R 1932/2020-1, RED MUG NAT’ COOL! Red MUG (marque fig.)/Muga (marque fig.), al., § 68).
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
84 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
85 L’opposante a approuvé la conclusion selon laquelle le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
86 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les marques antérieures ne sont que faiblement distinctives, la chambre de recours répète que, qu’il soit ou non compris comme un prénom féminin, l’élément verbal «AURELIA» n’a pas de signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits concernés (voir point 49 ci-dessus). En outre, le prénom féminin «Aurelia» n’est pas couramment utilisé sur le territoire pertinent.
87 En ce qui concerne l’arrêt du tribunal des marchés finlandais invoqué par la demanderesse, la chambre de recours rappelle que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant l’enregistrement de marques nationales ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (12/01/2006-, 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49;
25/10/2012,-552/10, Vital vache Fit, EU:T:2012:57621 /03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 58, § 66). En tout état de cause, cet arrêt ne portait pas sur l’utilisation de prénoms féminins qui ne sont pas communément utilisés.
88 Par conséquent, la chambre de recours considère que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

23
89 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
90 Malgré le principe du souvenir imparfait, le risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, peut être exclu avec certitude en l’espèce, compte tenu des différences significatives entre les signes.
91 Il résulte de tout ce qui précède que, dans une impression d’ensemble, les signes en conflit présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique tout au plus moyenne et une absence de similitude conceptuelle. La chambre de recours fait remarquer que même si les prénoms «Carelia» et «Aurelia» véhiculaient un concept (ce qui n’est pas le cas), ils feraient référence à des personnes différentes, ce qui exclurait toute similitude conceptuelle potentielle.
92 Il est vrai que les produits en conflit sont identiques. Toutefois, cette similitude est contrebalancée par la similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique tout au plus moyenne et le fait que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, nonobstant la manière dont le public pertinent comprend leur signification.
93 Les différences clairement perceptibles entre les signes, principalement des parties initiales différentes des éléments verbaux et de la structure des signes en conflit et la tête de prédateur frappante, occupant une partie centrale du signe contesté, ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent.
94 L’opposante a affirmé que la division d’opposition avait fondé son appréciation principalement sur la similitude visuelle et n’a pas tenu compte de la comparaison phonétique des signes, étant donné que les produits en cause sont fréquemment demandés oralement par les consommateurs et que, par conséquent, la comparaison phonétique a un impact élevé.
95 Toutefois, cet argument n’est pas fondé. En effet, le choix des produits visés par les marques en conflit, qui sont des meubles, se fait généralement de manière visuelle et, partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. En effet, à titre d’exemple, même si les magasins qui vendent des meubles emploient du personnel pour aider les clients dans leur choix et que, dès lors, une communication orale sur les produits et sur les marques de ces produits n’est pas exclue, la perception visuelle des marques intervient normalement avant l’acte d’achat, car les produits et la documentation décrivant les produits et, partant, les marques sont exposés dans ces magasins. En outre, cette communication orale aura lieu, le cas échéant, avec des vendeurs qualifiés qui sont en mesure d’informer les clients sur les différentes marques
[27/02/2019,-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 75].
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

24
96 Il s’ensuit que, en l’espèce, dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient d’attacher une importance particulière à la perception visuelle des marques en cause, tandis que leur similitude phonétique est d’une importance réduite compte tenu de leurs différences visuelles [27/02/2019,-107/18, Dienne
(fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 76].
97 La chambre de recours souligne que le degré de similitude visuelle entre les signes en cause est inférieur à la moyenne, c’est-à-dire inférieur au degré de similitude phonétique, qui est tout au plus moyen.
98 En outre, la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné qu’elle concerne des signes complètement différents, contrairement à l’espèce, où les éléments verbaux des signes ont un début différent et diffèrent également par un élément figuratif distinctif représentant un visage animal, présent uniquement dans le signe contesté:
dans le cas de l’arrêt «Servo Suo» (29/02/2012, T 525/10-, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41), la comparaison entre deux marques verbales «SERVO
SUO» et «SERVUS» avec des parties initiales identiques;
dans l’arrêt «Ferró»/«FERRERO», le signe contesté était «» et la marque antérieure était la marque verbale «FERRERO», dont les éléments verbaux avaient des débuts identiques avec des premières lettres identiques et l’élément figuratif n’avait qu’une fonction purement décorative de fond (15/03/2006-, 35/04, Ferró/FERRERO, EU:T:2006:82, § 52).
99 En outre, le Tribunal a conclu dans l’arrêt «Aturion» (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 49), invoqué par l’opposante, que les marques verbales «ATURION»/«URION», même si elles ont la même terminaison, n’étaient pas similaires. Même au point 49 de l’arrêt cité invoqué par l’opposante, le Tribunal a explicitement précisé que «la partie initiale des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes [voir, à cet effet, 17/03/2004-, 183/02 BEI-, Mundicor/MUNDICOLOR,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64- 65.] Il s’ensuit que l’élément initial «at» de la marque demandée est davantage susceptible d’attirer l’attention que l’élément «urion» commun aux deux marques. L’argument de la requérante selon lequel le groupe de lettres «at» ne possède pas de pouvoir d’attraction particulier doit donc être rejeté».
100 De même, le point 50 de l’arrêt «DIESEL/DIESELIT» [30/06/2004-, T 186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 50], cité par l’opposante, indique que «le suffixe «IT» du signe de la demanderesse n’est pas décisif dans la comparaison phonétique.»
101 Dans le même ordre d’idées, le point 47 de l’arrêt «BUDMEN/BUD» (03/07/2003,-T 129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184) précise que «le suffixe
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

25
MEN doit être considéré comme accessoire par rapport à l’élément «BUD», dès lors qu’il occupe la seconde place dans le signe».
102 Par conséquent, aucun des arrêts invoqués par l’opposante n’appuie l’affirmation de l’opposante selon laquelle la fin des signes est déterminante et que le début différent ne devrait pas être pris en considération.
103 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime, conformément à la décision attaquée, que les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les produits désignés par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité entre les produits désignés par la spécification des signes en conflit, et également pour la partie germanophone du public pertinent.
104 Compte tenu du fait que les signes en cause sont similaires sur le plan visuel à un degré inférieur, à un degré de similitude phonétique tout au plus moyen et qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude, même en tenant compte de l’identité des produits contestés compris dans la classe 20 et du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures.
Conclusion
105 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe, dans l’esprit du public pertinent, aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour aucun des produits contestés, aucune des marques antérieures.

106 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et le recours doit être rejeté.
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
108 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
109 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2022, R 739/2022-4, CARELIA (fig.)/AURELIA et al.