LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 août 2022
Dans l’affaire R 660/2022-5
SMART Protein Ltd c/o Cloch Solicitors, 94 Hope Street
Glasgow G2 6PH
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, D04 F838 Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 598 391 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans la versionactuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/08/2022, R 660/2022-5, Smart Protein

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 mars 2021, Smart Protein Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
PROTÉINE INTELLIGENTE
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Compléments alimentaires à usage diététique.

2 Le 28/06/2021, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 22 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du RMUE.
5 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 17/06/2021, la marque, considérée dans son ensemble, est immédiatement compréhensible par le consommateur anglophone et revêt dès lors un sens.
La partieanglophone de l’Union européenne est non seulement dans les pays où l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également dans ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la
Suède (20/01/2021, T-253/20, Il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
Les produits pour lesquels une objection a été soulevées’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public varie entre faible et celui d’un consommateur bien informé.
L’Office considère que la marque n’a rien d’inhabituel. En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les marques en profondeur. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer les produits/services concernés de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une

---

3
attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53;
12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
Enoutre, le niveau d’attention du public peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, que ce public soit composé de consommateurs moyens ou de professionnels (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32).
Le public pertinent percevrait simplement le signe «SMART PROTEIN» comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée sont intelligents, à savoir qu’ils peuvent agir ou répondre de manière plus sophistiquée que la normale, ou que les compléments alimentaires sont le résultat d’un levier et une conception/processus efficace, ou sont marqués par un levier. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
La structure du signe n’arien d’inhabituel. La marque demandée suit des règles de grammaire anglaise, de composition et d’orthographe ordinaires. Sa signification est claire.
Enoutre, il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification, pas plus qu’elle n’est intriguante, vague ou paradoxale. La marque ne nécessite pas d’effort d’interprétation pour être comprise et n’engage pas de processus cognitif auprès du public pertinent. Rien ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations de ses différents composants.
Les références de dictionnaires fournies par l’Office étayent ses conclusions. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que la marque elle- même est une entrée dans le dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’une marque en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit, dès lors, que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch,
EU:T:2009:207, § 40).
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification de la marque dans la lettre d’objection et a étayé ses conclusions par des définitions dans le dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont la marque sera comprise sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant la marque dans son ensemble, la signification de la marque telle qu’elle est perçue par le public pertinent a été suffisamment claire.

---

4
En outre, aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire ne permet à la marque de s’écarter de manière significative de ce qu’elle est, dans son ensemble, un simple message informatif, promotionnel et/ou élogieux.
Même s’il existait un certain caractère vague, l’appréciation de la marque devrait être effectuée dans le contexte des produits pertinents. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevraient le signe contesté. Même si la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque par rapport aux produits pertinents. Comme indiqué ci-dessus, la marque a une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits.
Ce message informatif a pourbut de persuader les clients potentiels de choisir les produits pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, la marque de la titulaire ne présente pas le degré de fantaisie nécessaire, voire un
«champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour atteindre le caractère distinctif minimal. Les éléments verbaux sont banals, ordinaires et/ou directement laudatifs et informatifs sur l’espèce, la qualité et la valeur des produits. Étant donné qu’il est très peu probable qu’il soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, il ne possède aucun caractère distinctif. Conformément au RMUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses produits.
Ni les éléments verbaux «SMART» et «PROTEIN», ni la marque demandée dans son ensemble, ne sont originaux ou uniques. Il est notoire, dans la commercialisation, de promouvoir les produits comme ayant des qualités, une valeur et des propriétés plus sophistiquées par rapport à des produits/produits ordinaires.
La titulaire n’a présenté aucune information ou preuve étayée pour démontrer que la marque demandée est originale, imaginative et fantaisiste pour le public pertinent. Cette absence de preuve signifie qu’il n’a pas été prouvé que la marque est apte à remplir la fonction essentielle d’une marque.
Il est vrai que certaines marques peuvent exprimer un message objectif, même simple, et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou services en cause. Toutefois, la titulaire n’a produit aucune information ou preuve étayée que le public pertinent percevrait immédiatement le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents et non comme une information laudative sur l’espèce, la valeur ou la qualité des produits. Par conséquent, l’Office rejette l’argument de la titulaire.
Eneffet, l’Office a fourni deux résultats de recherche sur l’internet qui montrent que les éléments verbaux «SMART PROTEIN» sont utilisés. Bien qu’elles proviennent d’un projet de recherche et d’innovation financé par

---

5
l’UE, les recherches sur l’internet confirment l’utilisation générique des éléments verbaux et leur utilisation pour des compléments alimentaires (y compris pour un usage diététique). Même si ces résultats de recherche fournis par l’Office ne sont pas pris en considération, les arguments avancés par l’Office sont suffisants pour conclure que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme non distinctive et non comme la marque d’un titulaire particulier. Dans la mesure où la titulaire revendique le caractère distinctif de la marque demandée, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience susmentionnée, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de saconnaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-
194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).
La titulaire n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent susceptible de contredire l’analyse de l’Office basée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international no 1 598 391 désignant l’Union européenne est rejeté pour l’ensemble des produits revendiqués.
6 Le 21 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée.
7 Le 4 juillet 2022, le greffe des chambres de recours a notifié à la titulaire de l’enregistrement international qu’un mémoire exposant les motifs du recours n’avait pas été reçu par écrit dans le délai de quatre mois suivant la date de notification de la décision attaquée, c’est-à-dire avant le 27 juin 2022, et que le recours pouvait être considéré comme irrecevable. Elle a été invitée à présenter des observations ou des éléments de preuve concernant ces conclusions dans un délai d’un mois.
8 Aucune réponse n’a été reçue.
9 Le 11 août 2022, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de
l’enregistrement international qu’aucune réponse à la notification d’irrégularité du 4 juillet 2022 n’avait été reçue et que la chambre de recours statuerait sur la recevabilité du recours.

---

6
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international disposait d’un délai exact de quatre mois après la notification de la décision attaquée pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours. La décision attaquée a été notifiée à la titulaire de l’enregistrement international le 22/02/2022 par E-Communication.
12 Conformément à l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif de l’Office du 18 janvier 2019 concernant les communications par voie électronique, la notification de la décision est réputée avoir eu lieu avant la fin du cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé la décision dans la boîte de réception de l’utilisateur. Conformément à la dernière phrase de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 67 et l’article 69 du
RDMUE, le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours a expiré le.
13 Aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été déposé.
14 Aucun élément de preuve démontrant que ce délai avait été respecté n’a été produit.
15 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours n’a dès lors pas été déposé dans les délais et le recours est rejeté comme irrecevable.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours comme irrecevable.
Signature
V. Melgar
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz