DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 750 (REVOCATION)
Ny-Form, Kolding A/S, Petersmindevej 8, 6000 Kolding, Danemark (partie requérante), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Société de Lifestyle A/S, Industrivej 29, 7430 Ikast, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 01/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 12/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 860 918 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, os de baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensiles ou récipients pour le ménage; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; tampons à récurer métalliques; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans les bâtiments); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 2 13
MOTIFS
Le 12/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 860 918 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir: vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À lasuite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (pièces 0 à 12, énumérées ci-dessous). La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions de certaines parties des éléments de preuve, ainsi que plusieurs hyperliens vers des sites web. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits montrent que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux au Danemark pour des vêtements au cours de la période pertinente. Elle estime que l’importance de l’usage est prouvée indirectement mais clairement, au moyen de preuves circonstancielles conformes à la jurisprudence de l’UE (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne soulève un argument secondaire pour justifier le non-usage de la marque de l’Union européenne, en raison du fait que la titulaire initiale a été en faillite depuis 2018 et que la titulaire actuelle était en train de préparer l’usage de la marque contestée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Ces efforts ont été retardés par la pandémie mondiale et par des problèmes liés à sa chaîne d’approvisionnement et aux difficultés internes avec la gestion de l’équipe et, pour ces raisons, la titulaire de la MUE soutient qu’elle n’a pas été en mesure de présenter des preuves de l’usage avant le dépôt de la demande en déchéance.
La demanderesse fait valoir qu’aucune des pièces produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouve l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle souligne également que les produits en cause sont des produits de consommation courante de qualité et de prix moyens, qui sont achetés fréquemment et en grandes quantités par les consommateurs. Elle considère que les éléments de preuve font référence à une courte période. En outre, il ne montre que très peu de produits proposés à la vente sous la marque contestée et ne contient aucune information sur les ventes effectives de produits. La demanderesse souligne que le titulaire actuel de la MUE n’est titulaire de la marque de l’Union européenne que depuis 2018. Par conséquent, toutes les ventes de marketing et toutes les ventes possibles (non prouvées) doivent avoir été réalisées par le titulaire précédent pour tenter de réaliser les actifs de la société au cours de sa procédure de faillite. La demanderesse produit également des éléments de preuve à l’appui de ses arguments selon lesquels les produits portant la marque de l’Union européenne ne relèvent pas des produits pertinents, mais sont des accessoires de maison, du linge de lit, des couvertures, des oreillers, des serviettes, des rideaux de douche et de la verrerie. En ce qui concerne l’argument subsidiaire relatif au non-usage justifié de la marque de l’Union européenne, la demanderesse souligne que la titulaire actuelle a acquis la marque en avril 2018, soit plus de 2 ans avant le conflit entre les parties et près de 2 ans avant la pandémie Covid-19 qui a eu une incidence sur la production dans le monde entier. Par conséquent, la demanderesse considère que ce délai était plus que suffisant pour préparer et exécuter l’usage sérieux de la marque contestée. En outre, la demanderesse fait valoir que, pour que la pandémie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 3 13
Covid-19 soit un juste motif pour le non-usage, la titulaire aurait dû être en mesure de présenter des documents supplémentaires pour que la pandémie ait influencé les efforts de la titulaire pour faire un usage sérieux de la marque (par exemple, des commandes avaient été émises mais avaient été retardées ou annulées). Aucune preuve de ce type n’ayant été produite, la demanderesse considère que la pandémie Covid-19 n’a pas eu d’incidence sur les efforts de la titulaire pour faire un usage sérieux de la marque.
En réponse, latitulaire de la MUE fait valoir qu’il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et qu’un usage même minime puisse être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux. Le seuil exact dépend des circonstances du cas d’espèce et la titulaire de la MUE estime que suffisamment d’éléments de preuve ont été fournis pour démontrer que la marque a été utilisée pour des vêtements. Elle produit des éléments de preuve supplémentaires (pièce 13, énumérés ci-dessous) et souligne que l’absence de factures n’exclut pas la possibilité que des ventes aient eu lieu. En fait, elle est due à l’indisponibilité des factures pour la titulaire. En outre, elle considère que même un seul catalogue peut, dans certaines circonstances, suffire à lui seul en tant que preuve. En outre, elle fait valoir que, malgré l’absence de factures, l’usage sérieux a été prouvé selon les meilleures normes possibles compte tenu des circonstances. En outre, la titulaire de la MUE explique que la pandémie Covid-19 a causé un retard dans le rétablissement de la marque «by Nord» et qu’elle n’a pas été en mesure d’utiliser la marque immédiatement après avoir acquis les droits de la titulaire précédente.
La demanderesse fait valoir que la titulaire actuelle ne peut être excuse pour l’absence de factures qui prouveraient un usage sérieux car ces factures ne sont pas à sa disposition. À l’appui de ses arguments, la demanderesse souligne qu’il incombait à la titulaire actuelle soit de faire sa diligence lorsqu’elle a acquis la MUE, soit simplement de faire usage de la marque après l’acquisition de celle-ci. La demanderesse conclut que tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent incontestablement que si peu de produits pertinents ont été proposés à la vente et, pour une période si courte, qu’ils ne sauraient constituer un usage sérieux, en particulier compte tenu de la nature des produits. En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire n’a fourni aucune preuve des problèmes liés à la chaîne d’approvisionnement ou à la communication interne, qui pourrait indiquer que la pandémie de fils 19 a eu une incidence sur l’usage de la marque de l’Union européenne.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient, pour l’essentiel, ses arguments tirés des observations précédentes. Elle produit des éléments de preuve supplémentaires (pièces 14 à 16, énumérés ci-dessous) et souligne que l’activité de la titulaire précédente était une start-up disposant de petits moyens professionnels et que le seuil de preuve de l’usage sérieux est proportionnellement faible et qu’il convient de tenir compte des circonstances des capacités de l’époque. Elle fait valoir que l’usage par la titulaire précédente doit être considéré comme un usage par la titulaire aux fins de la présente procédure et considère que les pièces 15 et 16 prouvent que l’usage de la marque contestée a désormais repris.
Étant donné que l’Office a considéré que la phase contradictoire de la procédure était close, la demanderesse a été informée des observations et des éléments de preuve supplémentaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais n’a pas été invitée à présenter des observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 4 13
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/07/2010. La demande en déchéance a été déposée le 12/10/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/10/2015 au 11/10/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/02/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Pièce 0: un index des pièces.
Pièce 1: quatre captures d’écran de la Wayback Machine du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.bynord.com/da/), datées du 17/10/2015.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 5 13
La première capture d’écran montre le signe en haut, tandis que la
dernière montre le signe suivant , précédé de l’indication «SPRING/SUMMER 2014».
Pièce 2: un catalogue «printemps/été 2014» contenant le signe sur sa page de couverture. Les produits présentés dans le catalogue sont principalement des accessoires pour la maison, tels que les oreillers, couvertures, serviettes, paillassons et verrerie. Les seuls produits pertinents (relevant des vastes catégories des vêtements et articles de chapellerie) sont quelques tabliers, chapeaux, écharpes et éponchos.
Pièce 3: un catalogue «printemps/été 2015» contenant le signe sur sa page de couverture. Les produits présentés dans le catalogue sont principalement des accessoires pour la maison, tels que les oreillers, couvertures, serviettes, paillassons et verrerie. Les seuls produits pertinents (au sein de la large catégorie des vêtements) sont des tabliers, dont il n’y a que trois images.
Pièce 4: six captures d’écran du site web www.bynord.com/da/, datées du 29/10/2015, tirées de la Wayback Machine. La première capture d’écran affiche le
signe en haut et le signe sur une essuie-tout. Il y a trois images de pot, quatre images de ponchos et l’autre d’un poncheater, mais la marque de l’Union européenne n’est représentée sur aucune de ces images. Certaines images sont manquantes, mais d’après leur description, il s’agit de «bonneterie», de «linge de lit», de «tor» et de «HILD». Les prix de chaque article sont affichés dans «kr», le signe de la couronne danoise. La quatrième capture d’écran contient des informations de contact en bas, indiquant que la dénomination sociale est «Par Nord Copenhagen ApS» avec une adresse au Danemark. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agissait de l’ancien titulaire de la marque contestée, qu’elle a acquis en 2018.
Pièce 5: une demande d’inscription de transfert total de la marque contestée de By Nord Copenhagen ApS à House Doctor ApS, présentée le 12/04/2018, ainsi que l’accord conclu entre ces parties.
Pièce 6: trois captures d’écran tirées de la Wayback Machine du site web www.bynord.com/da/, datées du 01/11/2015, qui contiennent des images et des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 6 13
descriptions de ponchos, de serviettes et d’un poncheater, ainsi que de leurs prix en «kr». Il y a deux images manquantes, dont les descriptions mentionnent «lampe de moon» et «HILD».
Pièce 7: quatre captures d’écran du site web www.trendsales.dk, qui, selon la titulaire de la MUE, facilitent le commerce d’articles de mode d’occasion. La seule date affichée est la date à laquelle les captures d’écran ont été prises (11/09/2020).
Ils montrent les signes «By Nord» et des images de deux cardigans, une blouse, un foulard tricoté et un t-shirt. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le texte figurant sur certaines captures d’écran indique que l’un des cardigans a été proposé à la vente 219 jours avant la date de la capture d’écran (11/09/2020) et que le t-shirt a été proposé deux ans avant cette date. Elle admet que les autres captures d’écran ne prouvent pas directement l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, mais suppose que les consommateurs devaient acheter les articles avant de les mettre en vente.
Pièce 8: quatre captures d’écran du site web www.kaiku.dk, portant la date de leur capture, 11/09/2020. Ils montrent la marque contestée et des images de deux ponchos et deux t-shirts. D’après la traduction du texte des captures d’écran faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tous ces articles sont hors stock, ce qui prouve qu’ils ont été vendus.
Pièce 9: une capture d’écran d’un article du site web www.modernmood.dk, qui, selon la titulaire de la MUE, est un blog danois. L’article est daté du 18/09/2017 et est en danois. D’après la traduction fournie par la titulaire de la MUE, elle fait référence à un poncho «By Nord», qui est vendu à Kaiku.
Pièce 10: une demande d’inscription de transfert total de la marque contestée de By Nord ApS à La société Nord Copenhagen ApS, présentée le 06/02/2018.
Pièce 11: un extrait, daté du 26/02/2021, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, figure sur la liste du registre danois des sociétés par Nord ApS, y compris son historique d’enregistrement. Le document est en danois, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne en a fourni la traduction dans ses observations. Selon la traduction, la société By Nord ApS a fait faillite le 29/11/2017.

Pièce 12: une fiche explicative, datée du 14/06/2020, montrant des étiquettes de chapellerie avec la marque de l’Union européenne, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, doivent être utilisées pour les articles vestimentaires de la collection printemps-été de 2021.
Le 12/08/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Pièce 13: une capture d’écran de The Wayback Machine du site web www.kaiku.dk, datée du 09/10/2016 en danois. Elle montre le signe «By Nord» et trois articles dont les images sont manquantes. Le texte anglais qui y figure mentionne «shower ritain», «seedhead» et «stone».
Le 02/03/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 7 13
Pièce 14: un document en danois, qui, selon la titulaire de la MUE, est le rapport financier 2015 de la société Nord Copenhagen ApS, indiquant les recettes (équivalent de 222 098 EUR) et pertes (équivalent de 470 515 EUR) de la société, titulaire de la MUE à l’époque.
Pièce 15: un extrait de la page web https://www.bynord.com/product- category/loungewear/, montrant le signe en haut et deux kimonos. L’extrait porte la date d’impression 02/03/2022 et contient une indication «salon nautique».
Pièce 16: deux extraits d’Instagram, qui montrent les signes suivants et «byNORD». Le texte de la première capture d’écran se lit comme suit: «Une marque scandinave de chambres à coucher dédiée à la création d’un dessin de qualité qui apporte un détente esthétique et qui accueille du luxe dans votre maison» et contient des images de linge de lit, d’oreillers et d’un embout. La deuxième capture d’écran affiche un kimono en coton et une date, le 11/10/2021.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits après l’expiration du délai
Les 12/08/2021 et 02/03/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Àcet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 8 13
à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents supplémentaires produits le 12/08/2021, mais pas sur ceux produits le 02/03/2022. Toutefois, la division d’annulation considère qu’à ce stade, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure à cette fin, car la prise en compte des éléments de preuve supplémentaires ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide dès lors de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 12/08/2021 et 02/03/2022, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la titulaire delaMUE. La division d’annulation considère que même si l’on tient compte de ces éléments de preuve supplémentaires, cela ne modifiera en rien le résultat de l’appréciation, comme il apparaîtra ci-dessous.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (entre 05/05/2015 et 04/05/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (l’Union européenne).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 9 13
forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36). De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de l’importance de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Appréciation des éléments de preuve — Étendue de l’usage
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve décrits ci-dessus. Toutefois, lorsqu’elle est examinée en détail puis considérée dans son ensemble (même avec les éléments de preuve supplémentaires), elle ne permet pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Ence qui concerne les hyperliens vers divers sites web, qui sont mentionnés dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de noter que l’Office n’est pas tenu d’ouvrir les liens internet indiqués par les parties dans leurs observations. Au contraire, ils doivent fournir des éléments de preuve présentant des faits et présentant un contenu clair sous la forme d’un document imprimé ou stockés sur un support de données. Le contenu des adresses internet spécifiques peut changer au fil du temps et même les adresses internet elles-mêmes peuvent changer. Par conséquent, un lien internet n’est pas une source d’information fiable permettant de tirer une conclusion.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement le Danemark. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les produits pertinents sont des produits de consommation courante. Leur marché est d’une taille importante. En outre, comme il ressort des éléments de preuve, ces produits sont vendus à un prix très raisonnable et s’adressent au grand public; il ne s’agit pas de produits onéreux ou de luxe qui sont vendus en nombre limité sur un marché restreint.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 10 13
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que quelques articles vestimentaires (deux t-shirts, deux cardigans, une blouse, un foulard, un ponchos et un poncheater) ont été proposés à la vente sous la marque de l’Union européenne sur quatre sites web (dont l’un appartient au précédent titulaire de la marque de l’Union européenne); qu’un catalogue contient trois tabliers et qu’un article dans un blog mentionne un poncheater par rapport à la marque de l’Union européenne. Cela ressort des pièces 3, 4, 6, 7, 8 et 9, datées du 29/10/2015, du 01/11/2015, du printemps/été 2015, du 18/09/2017 et du 11/09/2020. Les autres éléments de preuve se situent soit en dehors de la période pertinente (pièce 2, concernant un catalogue contenant quelques tabliers, chapeaux, écharpes et ponchos; et les pièces 15 et 16 concernant des sites web concernant la précédente titulaire de la marque de l’Union européenne, contenant trois images de kimonos), ou concernent un article non contesté, un rideaux de douche (pièce 13). Les éléments de preuve produits en dehors de la période pertinente datent d’une année avant le début de la période pertinente (printemps/été 2014) et de plus de 1 ans après celle- ci (11/10/2021 et 02/03/2022). Nonobstant, même s’il était pris en considération et apprécié conjointement avec les autres éléments de preuve, la division d’annulation considère que l’importance de l’usage reste trop limitée pour créer ou conserver un débouché pour des produits de consommation courante.
En outre, la vente effective des produits trouvés dans les catalogues et sur les sites web n’est pas prouvée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant les chiffres de vente ou d’autres documents comptables, tels que des factures de vente, qui pourraient fournir des informations sur le volume commercial réalisé sous la marque pour les ventes des produits pertinents.
En outre, les sites web montrant des produits de la marque contestée proposés à la vente ne sont accompagnés d’aucun élément de preuve ou d’information concernant la question de savoir si des ventes ont été réalisées sur les sites web ou le nombre de personnes ayant visité les sites web sur le territoire pertinent.
Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues/brochures sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services fournis, peuvent suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Toutefois, la division d’annulation considère que de telles circonstances exceptionnelles ne sont pas applicables en l’espèce. Lorsque des catalogues sont concernés, certains chiffres relatifs à leur diffusion au cours de la période pertinente peuvent revêtir une importance particulière pour l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque. Ces informations ne sont pas fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, ne prouvent pas la vente effective de produits et il n’existe pas d’éléments corroborants supplémentaires. La simple existence des catalogues n’établit pas qu’ils ont été distribués à des clients potentiels, ni l’importance de leur distribution, ni le volume des ventes des produits pertinents. De même, la simple existence de sites web proposant des produits à la vente, ou l’article de blog, ne permet pas de déterminer si ces produits ont été vus ou achetés par des clients réels ou potentiels, ni l’importance d’un tel usage.
En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve supplémentaires permettant une appréciation réaliste de la présence de la marque de l’Union européenne sur le marché, qui aurait pu accorder un poids plus concluant à ces éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 11 13
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
S’il n’est pas nécessaireque l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, les éléments de preuve produits ne démontrent pas une fréquence ou une durée suffisante. Elle ne démontre pas non plus que l’un quelconque des produits portant la marque de l’Union européenne a été effectivement vendu sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, ni que des actions préparatoires ont été entreprises pour conquérir des clients et pour absorber une partie du marché pertinent.
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que la marque était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Aucun élément de preuve ne démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Par conséquent, il est clair que, même en tenant compte des autres observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et même lorsque celles-ci sont prises en combinaison les unes avec les autres, les documents produits ne prouvent pas, sans avoir besoin de recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque contestée a effectivement été utilisée sur le marché pour les produits pertinents (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Comme déjà mentionné, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la preuve de l’usage sera rejetée comme insuffisante. Par conséquent, étant donné que l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque contestée.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 12/10/2015 au 11/10/2020.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a acquis la marque de l’Union européenne contestée à la suite d’un transfert effectué en avril 2018 par une entreprise en faillite le 29/11/2017. Elle fait également valoir qu’ au moment du dépôt de la demande en déchéance (12/10/2020), elle était en train de préparer l’usage de la marque contestée, mais qu’elle était retardée par la pandémie mondiale. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que le retard dans la mise sur le marché des produits est dû à des problèmes liés à sa chaîne d’approvisionnement et à des difficultés internes avec la direction de l’équipe, ce qui a nécessité de concentrer ses efforts sur ses

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 12 13
marques établies. En d’autres termes, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque des motifs pour le non-usage de la marque contestée.
La division d’annulation fait remarquer qu’en tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive. Il doit être considéré comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à des difficultés commerciales qu’il connaît (14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T- 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).
Ainsi, les difficultés financières rencontrées par une entreprise en raison d’une récession économique ou de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage, étant donné que ces types de difficultés constituent une partie naturelle de la gestion d’une entreprise.
En outre, les circonstances particulières des titulaires actuels ou antérieurs de la marque ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage qui en a été fait, la preuve de l’usage sérieux devant établir que la marque était effectivement présente sur le marché concerné au cours de la période pertinente, indépendamment de la titulaire de la marque au cours de cette période (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, ECLI:EU:T:2003:198, § 40).
Par conséquent, les faits que la précédente titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a fait faillite et que la titulaire actuelle a rencontré des problèmes avec sa chaîne d’approvisionnement et des difficultés internes avec la gestion d’équipe ne changent rien en ce qui concerne l’obligation des titulaires de la MUE de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
L’argument selon lequel les efforts de la nouvelle titulaire de la marque de l’Union européenne pour préparer l’usage de la marque contestée ont été retardés par la pandémie mondiale ne constitue pas non plus un juste motif pour le non-usage. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, près de 2 ans se sont écoulés entre le moment où la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis la marque (avril 2018) et le moment où la pandémie mondiale a eu une incidence sur la production dans le monde entier. La pandémie de duplication 19 a débuté en décembre 2019, mais c’était en avril 2020, où environ la moitié de la population mondiale se trouvait sous une forme de serrure (englobant les commandes à domicile, les quarantines et les restrictions sociétales similaires). Par conséquent, au cours de cette période de 2 ans, la ou les titulaire (s) de la MUE auraient pu utiliser la marque contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la MUE.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 750 Page sur 13 13
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/10/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.