DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 808
Chanel société par actions simplifiée, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly Sur Seine, France (représentant employé).
un g a i ns t
Milvio Holding Limited, PO Box 113854, Suite No 506, Al Safa Tower, Dubai, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Trade Mark Wizards Limited, 7 Bell Yard, Holborn, Londres, WC2A 2JR, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 04/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 808 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 309 904 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 977
077 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 808 Page sur 2 5
Classe 3: Parfums, cosmétiques, produits de toilette, lotions après-rasage, huiles essentielles, désodorisants pour voitures, désodorisants d’air à usage domestique; crèmes antirides, cosmétiques pour le bain, lotions pour le bain, sels de bain non médicaux, masques de beauté, huiles corporelles, lotions pour le corps, laits nettoyants; produits d’épilation, bâtonnets ouatés à usage cosmétique; cosmétiques pour animaux, ouate à usage cosmétique; crèmes cosmétiques, produits cosmétiques pour le bain, crème blanchissantes pour la peau, dentifrices, gels blanchissants pour les dents, produits pour nettoyer les dents, savons désodorisants, désodorisants [parfums] et désodorisants pour animaux domestiques; dépilatoires, shampooings secs, crayons à sourcils, cils, pinces à paupières, ongles postiches, parfums, extraits de fleurs [parfumerie], teintures capillaires, gel pour cheveux, hydratants pour cheveux, lotions pour les cheveux, sprays pour les cheveux, encens, eau de lavande, fil à lèvres, rouges à lèvres, poudres pour le maquillage, produits de mascara, autocollants pour ongles, produits pour le soin des ongles, shampooings, laquettes; savon à barbe; produits solaires (cosmétiques); talc, poudres pour savons de toilette à usage personnel, savons de toilette, colognes, vernis à ongles, dissolvants de vernis à ongles, produits pour nettoyer, laver, polir, crèmes pour le cuir.
Après le rejet partiel de la décision d’opposition no B 3 135 058 du 18/11/2020, devenue définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 808 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera perçue comme un simple élément figuratif par une partie du public. Toutefois, une partie importante du public le percevra comme deux lettres stylisées qui se chevauchent ou qui sont imbriquées («CC», bien que la lettre initiale «C» inversée). Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes (étant donné que le signe contesté représente deux lettres stylisées qui se chevauchent ou associe l’un à l’autre, «D» et «G», chaque lettre écrite en deux lignes), la division d’opposition examinera les signes sous cet angle. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément verbal «CC» de la marque antérieure et l’élément verbal «DG» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public et, dès lors, distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils représentent deux lettres qui se chevauchent ou qui sont imbriquées. Toutefois, les lettres respectives figurant dans chaque signe ne coïncident pas et sont stylisées différemment.
En outre, il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes n’étant composés que de deux lettres, leurs différences sont clairement perceptibles.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ne coïncident par le son d’aucune de leurs lettres. Par conséquent, ils sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pris en considération dans la présente appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 808 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et compte tenu du fait que le public ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, étant donné qu’il percevra la marque antérieure comme représentant les lettres «CC», qui sont clairement différentes des lettres composant le signe contesté. L’identité potentielle entre les produits en cause n’est pas suffisante pour compenser les différences qui existent entre les signes.

Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire de poursuivre la comparaison des signes pour la partie du public qui percevra la marque antérieure comme un simple élément figuratif. Étant donné que cela différencierait encore davantage les signes, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion pour une partie du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 808 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Sarah Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT DE FAZIO MADDOCKS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.