DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 133
Kopf Holding GmbH, Heinkelstraße 25, 73230 Kirchheim/Teck, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte BRESpoche und Partner mbB, Park Kolonnaden Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Liandachuang Electronics Co., Ltd., Midolan Garden B-14e, No 12 Buzhong Road, Changlong Community, Buji Street, Longgang District, 518112 Shenzhen City, China (partie requérante), représentée par Iannis Roman, 35 Rue Paradis, 13001 Marseille, France (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 133 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Moules [ustensiles de cuisine]; pilons de cuisine; pelles à usage domestique; tamis [ustensiles de ménage]; ustensiles de ménage; dessous-de- plat [ustensiles de table]; récipients calorifuges pour aliments; filtres à thé; chopes; assiettes; passoires à usage domestique; grils [ustensiles de cuisson]; récipients pour le ménage ou la cuisine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 589 796 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 589 796 «QOQOO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 110 321 «Koqoon». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur une partie des produits et services, à savoir les produits de la classe 21. Toutefois, la traduction fournie de la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée fait référence aux produits de la classe 11, comme il peut être déduit du libellé de la traduction fournie («compris dans la classe 11»). Par conséquent, la division d’opposition relève qu’il y a eu une erreur manifeste dans l’indication du numéro de la classe et la décision sera fondée compte tenu du fait que la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée appartient à la classe 11 et non à la classe 21.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 133 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils de cuisson, y compris grils pour barbecue et leurs pièces et accessoires, à savoir couvercles de grils, grils, à savoir grils pour fumeurs; fours à grils; grils électriques; grils à gaz; grils [appareils de cuisine]; grils à rotissoires; accessoires pour grils de barbecue, compris dans la classe 11, à savoir raccords pour récipients à gaz, grils de grils, grilles de réchauffement et corbeilles, grilles de charbon de bois, supports pour barres d’aromatisation, porte-briques de charbon de bois, pans de cendres pour grils de barbecue, poignées de barbecue pour grils de barbecue, goutteliers et gouttes de barbecue, boutons de contrôle des grils pour barbecues, machines à barbecue, ciseaux de barbecue, ciseaux appareils mécaniques, électriques et piézoélectriques pour l’allumage du gaz et du charbon de bois; brûleurs à gaz pour grils de barbecue; brochettes pour barbecue; appareils de cuisson à usage extérieur, à savoir grils pour barbecue et grils pour fumeurs et grils pour barbecues; couvercles de pluie pour grils et fumeurs de barbecue; Appareils, gadgets et dispositifs actionnés par IdO, à savoir grils de barbecue et fumeurs commandés par des commandes sans fil et des dispositifs de commande électriques; grils électriques pour barbecue à usage intérieur; grils électriques pour barbecue à usage extérieur; plateaux à gril pour barbecue; plaques chauffantes pour barbecue; dispositifs d’allumage pour barbecue; appareils de cuisson, de grill, de refroidissement et de cuisson pour cuisines d’extérieur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Moules [ustensiles de cuisine]; pilons de cuisine; pelles à usage domestique; tamis [ustensiles de ménage]; ustensiles de ménage; dessous-de-plat [ustensiles de table]; récipients calorifuges pour aliments; filtres à thé; chopes; assiettes; passoires à usage domestique; cochons tirelires; grils [ustensiles de cuisson]; récipients pour le ménage ou la cuisine; Ornements en porcelaine.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits désignés par l’opposante, indique que les produits mentionnés ne constituent que des exemples de produits inclus dans la catégorie concernée et que la protection ne s’y limite pas; En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 133 Page sur 3 6
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tirelires de porc contestées; Les ornements chinois sont des produits qui ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante. Ils ne sont pas des ustensiles, car ils ne sont pas utiles ou nécessaires à l’exécution de tâches dans un ménage ou dans une cuisine. Ils sont plutôt conçus pour décorer ou économiser de l’argent. Les produits en cause n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation; ils n’ont pas non plus les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Tous les autres produits contestés qui sont tous de la vaisselle, des ustensiles de cuisine et des récipients sont similaires aux appareils de cuisson, de grill, de refroidissement et de cuisson pour cuisines d’extérieur de l’opposante. En effet, ces ustensiles peuvent être utilisés de la même manière dans des espaces intérieurs ou extérieurs et avec les produits de l’opposante. Ces produits peuvent provenir de la même entreprise, ils sont généralement commercialisés par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Koqoon QOQOO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 133 Page sur 4 6
Les deux signes sont des marques verbales composées, respectivement, du mot «Koqoon» écrit en minuscule, à l’exception de la lettre «K», dans la marque antérieure, et de l’élément «QOQOO» écrit en majuscule dans le signe contesté. Une marque verbale est une marque composée exclusivement de mots ou de lettres, chiffres, autres caractères typographiques standard ou d’une combinaison de ceux-ci, représentés en écriture et mise en page standard, sans aucune caractéristique graphique ou couleur [article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE]. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules, sauf si la marque verbale combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, les signes sont dépourvus de signification. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal. Compte tenu également du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque (qui est normal, comme expliqué ci-dessus).
Il résulte de ce qui précède que pour le public pertinent, sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison et, par conséquent, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OQOO *». Ils diffèrenttoutefois par leurs premières lettres respectives, «K»/«Q», et par la dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure, «N», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes leurs lettres, à l’exception du son de la lettre finale «N» de la marque antérieure. En effet, compte tenu du fait que les signes sont composés de mots inventés et, partant, qu’aucune règle de prononciation claire ne s’applique, il ne peut être exclu que les syllabes initiales «Ko» et «QO» soient prononcées de la même manière ou, à tout le moins, qu’elles produiraient des sons assez similaires, compte tenu du fait qu’en allemand, les deux lettres «K» et «Q» sont habituellement prononcées/k/. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Les produits similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Bien qu’une comparaison conceptuelle des signes soit impossible, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Les différences visuelles entre les signes se limitent aux lettres initiales respectives «K» et «Q» et à la lettre finale «n» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Phonétiquement, ces différences pourraient même se limiter au son de cette dernière lettre uniquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 133 Page sur 5 6
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, la différence au niveau de la lettre initiale (et d’une lettre supplémentaire à la fin de la marque antérieure) dans le contexte de deux mots inventés ne sera pas remarquée par les consommateurs recherchant les produits identiques pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Maria Chiara MUTI Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 133 Page sur 6 6
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.