DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 456 (REVOCATION)
E-Dialog GmbH, Opernring 1/Top E/803, 1010 Wien (Autriche), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dialoga Servicios Interactivos, S.A., Plaza Euskliers no 5 planta 12, 48009 Bilbao, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Luigi Carlini, Via Carlo Armellini 16, 00153 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 17/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 8 917 155 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 38: Services de télécommunications.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ elle avait fait un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des services enregistrés dans l’UE et a produit des éléments de preuve (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle a fait valoir qu’elle est le seul opérateur de télécommunications disposant de son propre réseau dans 29 pays et qu’elle fournit des services de type automobile CloudComms ® fournis sur un véritable modèle de paiement et de gestion des services.
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas démontré que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux. Elle a considéré que les documents montraient d’autres signes et non la marque, et ne faisaient pas référence à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 2 10
tous les domaines des services de télécommunications, mais seulement à une petite partie de ces services. La titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé le signe en tant que dénomination sociale pour une société/un groupe de sociétés active dans les services de WebRTC. WebRTC est un système de fourniture de solutions en ligne audio et vidéo.
Le titulaire fournit des numéros de téléphone géographiques à l’endroit où se situe le siège d’une société, un service dénommé «SWORD». Il fournit également un système téléphonique virtuel basé sur WebRTC dénommé «TRIDENT». De même, il offre une plateforme pour la fourniture de services de centres d’appels virtuels, dénommée «HYDA». Il existe également des services appelés «Halles», qui ne sont plus disponibles sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, la marque contestée n’a pas été utilisée, mais plutôt un autre signe qui diffère de la marque contestée d’une manière telle que le caractère distinctif en est altéré. En outre, la marque contestée n’a pas été utilisée pour les services pertinents, mais seulement pour une gamme très limitée de services en rapport avec WebRTC. Enfin, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent pas les exigences formelles fondamentales prévues par le RMUE et le RDMUE, en particulier l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, il y a lieu de la rejeter et de prononcer la déchéance de la marque contestée.
La demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de ses observations:
Annexe 1: extrait de l’inscription au registre du commerce pour e-dialog KG, accompagné d’une traduction en anglais;
Annexe 2: extrait de l’inscription au registre du commerce pour e-dialog GmbH, accompagné d’une traduction en anglais;
Annexe 3: courriel du conseil juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté du 21/05/2021;
Annexe 4: courriel du représentant de la demanderesse daté du 02/07/2021;
Annexe 5: courriel du représentant de la demanderesse daté du 13/09/2021;
Annexe 6: copie de l’entrée Wikipédia concernant «WebRTC»;
Annexe 7: captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://dialogagroup.com;
Annexe 8: extraits du webarchive.org du site web https://dialogagroup.com/es.
En réponse, la titulaire de la MUE a maintenu qu’elle avait démontré l’usage pour des services de télécommunications et que «DIALOGA» est une marque maison.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 3 10
objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/08/2010. La demande en déchéance a été déposée le 24/09/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/09/2016 au 23/09/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 01/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 01/02/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. Le 07/02/2022, l’Office a notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne que l’intérêt particulier à préserver la confidentialité des preuves n’avait pas été suffisamment justifié et développé, et un délai a été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour expliquer pourquoi les documents devaient rester confidentiels. La titulaire n’a pas répondu et, en tant que telle, n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: six factures émises en Espagne au cours des cinq dernières années (les autres factures sont antérieures à la période pertinente) par la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 4 10
marque de l’Union européenne pour des appels téléphoniques (aller et retour), par
télécopie 2 mail et des offres mensuelles, sous la marque .
Annexe 2: registres d’opérateurs de télécommunications mis à jour en 2021 pour des services compris dans la classe 38 (services de télécommunications), partiellement traduits.
Annexe 3: des publicités insérées dans le journal «Expansión» en 2020 par la titulaire de la MUE pour des services compris dans la classe 38 (services de
télécommunications) sous la marque .
Annexe 4: publicités datées de octobre 2019 insérées dans le journal Seguritecnia par la titulaire de la MUE pour des services compris dans la classe 38 (services de
télécommunications) sous la marque .
Annexe 5: la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors d’événements et de foires pour des services compris dans la classe 38 (services
de télécommunications) sous la marque à Berlin 2018, Madrid 2017 et Barcelone 2015.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Article 55 du RDMUE»
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas conformes aux exigences énoncées à l’article 55 du RDMUE étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’index. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne numérotait et décrit les cinq annexes dans ses observations. Bien que les pages ne soient pas numérotées de manière continue, il convient de noter que le nombre de pages n’est pas excessif et qu’elles ont été fournies dans l’ordre des annexes détaillé dans les observations. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas que cette omission de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne nuit de manière significative à la capacité de l’autre partie d’examiner et d’apprécier les documents ou éléments de preuve produits et de comprendre la pertinence de ces documents ou éléments de preuve. Par conséquent, invoquer une irrégularité à cet égard n’est pas justifié.
Il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure
Le 12/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents supplémentaires. Bien que ces documents aient été transmis à la demanderesse, aucun délai n’a été fixé pour y répondre. En ce qui concerne ces preuves supplémentaires, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour en tenir compte peut rester ouverte. En effet, les éléments de preuve précédemment produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la MUE pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve supplémentaires ne modifieraient pas le résultat de cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 5 10
décision. Il n’est donc pas nécessaire de rouvrir la procédure pour inviter la requérante à présenter ses observations.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Certaines des factures, toutes les publicités insérées dans les journaux Expansión et Seguritecnia, ainsi que la présence de la titulaire aux salons de Berlin et de Madrid, datent de la période pertinente. Les factures datées avant la période pertinente ne devraient pas être totalement ignorées étant donné qu’elles démontrent une continuité de l’usage. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les publicités et les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les factures en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 6 10
Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Sur les factures, la marque contestée est utilisée en tant que logo, distinct de la dénomination sociale «DIALOGA, S.A.», qui apparaît en caractères standard en dessous. Dans les publicités, il est clair que les services sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
La MUE enregistrée est la marque figurative . Les éléments de
preuve montrent que ce signe est utilisé en tant que
. Bien que les signes utilisés contiennent des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, ceux-ci n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque contestée. Les éléments «Group» et «The CloudComms ® Company» sont beaucoup plus petits et donc moins dominants. En outre, ils sont moins distinctifs que «DIALOGA», car «Group» fait référence à l’entité fournissant les services et «The CloudComms ® Company» fait référence à la nature de l’activité de la société. Même si un élément figuratif est également représenté à gauche des signes utilisés, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque contestée, étant donné que l’élément figuratif est totalement séparé de la marque contestée et constitue un élément indépendant. L’élément verbal le plus distinctif «DIALOGA» est clairement reconnaissable en tant qu’élément indépendant dans les signes utilisés. Enfin, le fait que l’élément «DIALOGA» comporte un point entre les lettres «O» et «G» est une variante

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 7 10
qui n’altère pas le caractère distinctif de la MUE dans la mesure où il contient exactement les mêmes éléments dans la même position, et cette variation reste secondaire.
En outre, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO,
§ 42).
Il est évident que tant la marque maison que les marques de
produits spécifiques sont utilisées indépendamment les
unes des autres, comme dans les exemples suivants:
. Le Tribunal a déjà confirmé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
[08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 34].
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 8 10
dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement l’Espagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La titulaire a présenté six factures datées entre novembre 2016 et décembre 2020, représentant des ventes d’environ 60 600 EUR. Il est vrai qu’une seule de ces factures représente presque le montant total des ventes. Toutefois, les 5 autres factures (une par année pertinente) prouvent des ventes effectives d’environ 45 EUR par an. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni une facture par an et que leurs numéros ne soient pas consécutifs permet de conclure que ces documents ne sont que des exemples de ventes. Par conséquent, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, a été jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Lorsqu’une marque est enregistrée sous l’ensemble ou une partie des indications générales énumérées dans l’intitulé d’une classe particulière et qu’elle a été utilisée pour plusieurs produits ou services correctement classés dans la même classe sous l’une de ces indications générales, la marque sera considérée comme ayant fait l’objet d’un usage pour cette indication générale spécifique.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services de télécommunications qui correspondent à l’intitulé de la classe 38. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des services de communications audio et vidéo, y compris de SMS, de télécopx2mail, de réalisation et de réception d’appels, de messages vocaux et de vidéoconférences. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour une variété de services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 9 10
compris dans la catégorie générale des services de télécommunications. Par conséquent, l’usage est considéré comme prouvé pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 456 Page sur 10 10
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.