DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 933
Gigas Hosting, S.A., Avda. Fuencarral, 44, Edificio 1, 28108 Alcobendas, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alessandro Tripodi, Via Pomarancio 2, 00197 Rom, Italie et Gigasweb, Via Pomarancio 2, 00197 Rom, Italie (titulaires).
Le 20/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 933 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 408 395 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 408 395 «gigasweb» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 182 323 «gigas» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 2 17
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
a) Renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne [et a revendiqué un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]
Selon l’opposante, la marque enregistrée antérieure jouit d’une renommée et jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne.
Même si les deux termes concernent la connaissance de la marque parmi le public pertinent, la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne, tandis que le caractère distinctif accru, pertinent pour l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/02/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 42: Services technologiques, en particulier infrastructures en tant que service (IaaS), hébergement en nuage, hébergement de serveurs et d’équipements de réseau dans le nuage et hébergement de sites web, de sites de commerce électronique, d’applications informatiques, de contenus et de données numériques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 3 17
Le 05/11/2021, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièce no 1
Une copie d’une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 06/05/2016 rejetant la demande de marque espagnole no 3 582 829 «GIGAFRIBRA», relevant de la classe 38, au motif qu’il existe un risque de confusion et un profit indu du caractère notoire de la marque espagnole antérieure no 2 965 806 «gigas». Le document est rédigé en espagnol et une traduction partielle en anglais est fournie.
Pièce no 2
Une impression de l’article intitulé «gigas, le dernier joueur du «cloud» espagnol» provenant d’un journal numérique (www.elconfidencial.com), daté du 10/11/2011. Il indique les éléments suivants: «son nom est «gigas, l’engagement commercial d’un groupe d’anciens cadres de sociétés technologiques bien connues telles que Ya.com, Fon, Terra et O2»; «ils ont commencé à marcher dans l’un des secteurs à la mode sur l’internet: l’informatique en nuage ou l’hébergement en nuage». Le document est rédigé en espagnol et une traduction partielle en anglais est fournie.
Pièce no 3
Une impression de l’article intitulé «Anciens directeurs de Ya.com et Fon lancement d’une société d’ «hébergement» dans le «nuage»» du journal «Cinco Días», daté du 20/10/2011. Selon cet article, «c’est ce que l’on appelle l’hébergement en nuage, une entreprise qui devrait se déplacer environ 400 millions en Espagne en 2015, et où gigas, comme on appelle la nouvelle société, sera en concurrence avec des concurrents tels que Acens, achetés par Telefónica, Arsys, Strato et 1 indirects 1». Le document est rédigé en espagnol et une traduction partielle en anglais est fournie.
Pièce no 4
Des impressions en anglais des sites web www.redes.es et www.whois.com contenant tous les détails des noms de domaine «gigas.es» et «gigas.com» (imprimés respectivement le 03/11/2021 et le 31/12/2015).
Pièce no 5
Deux impressions de Wikipédia, obtenues à partir de www.es.wikipedia.org/wiki/Gigas (en espagnol, datées du 31/12/2015) et www.en.wikipedia.org/wiki/Gigas_ (société) FID DataCenter (en anglais, datées du 03/11/2021). Selon le document en anglais «gigas est une société internationale de services d’informatique en nuage basée à Madrid, en Espagne (…). La société possède des centres de données à Madrid et Miami, et des bureaux en Espagne, aux États-Unis, en Colombie, au Chili, au Pérou et au Panama». En ce qui concerne sa croissance, elle indique que «gigas a connu une croissance rapide depuis sa création en 2011. Elle a ouvert ses bureaux à Bogota, à Madelin, à Santiago du Chili, à Lima et au Panama».

Pièce no 6
Une impression de l’article intitulé «gigas figure parmi les 30 références mondiales dans le secteur de l’hébergement en nuage» du site web www.europapress.es, daté du 17/12/2013. Il contient les informations suivantes fournies par les opposants PO: «Gigas, la multinationale espagnole spécialisée dans les services d’hébergement en nuage, devient

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 4 17
l’une des premières entreprises mondiales du secteur de l’IaaS (infrastructures en tant que service)». Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).

Pièce no 7
Une impression de l’article intitulé «gigas, une société sélectionnée comme référence mondiale pour l’hébergement en nuage» du site web www.tecnowebstudio.com, datée du 08/05/2015. Selon cet article, «le gigas multinational espagnol spécialisé dans les services d’hébergement en nuage […] a été ratifié pour la deuxième année consécutive comme l’une des sociétés mondiales de référence dans le secteur de l’IaaS». Ces informations sont fournies par le PDG de l’opposante et le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition). Pièce no 8
Une impression de l’article intitulé «gigas revolutionis the cloud hébergement in sector with teleportation» du site web www.ecommerce-news.es, daté du 29/04/2014. Selon cet article, «gigas une multinationale espagnole spécialisée dans les services d’hébergement en nuage (hébergement de serveurs dans le nuage) prend une autre avancée dans cette trajectoire instoppable et devient un pionnier mondial avec le lancement de la télétransport dans le monde de l’hébergement en nuage». Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 9
Une impression de l’article intitulé «Espagno’s gigas conserve son leadership dans l’hébergement en nuage selon Gartner» du site web www.ticbeat.com, daté du 23/09/2014. Selon cet article, «gigas, une multinationale espagnole spécialisée dans les services d’hébergement en nuage, est célèbre. La société de conseil informatique Gartner s’est contentée de la placer parmi les entreprises de référence mondiales dans le secteur des infrastructures en tant que secteur des services en 2014 (elle l’a déjà fait en 2013)». Le document est rédigé en espagnol (partiellement traduit en anglais).
Pièce no 10
Une impression de l’article intitulé «Cloud hébergement en nuage — tendance commerciale mondiale» du site web www.acis.org.co, daté du 11/08/2015. Cet article provient d’une publication colombienne et indique que «gigas a été reconnue dans le monde entier comme la solution de cloud avec la plus grande flexibilité et granularité sur le marché, selon le rapport de Penteo, un analyste de premier plan dans le secteur des TIC». Le document est rédigé en espagnol (partiellement traduit en anglais).
Pièce no 11
Une impression de l’article intitulé «gigas, premier fournisseur de services d’informatique en nuage en Espagne» du site web www.computerworld.es, daté du 16/04/2015. Selon les mêmes termes, «cette huitième édition a placé gigas dans^la 20e position du Top 50 MSPmentor EMEA (Europe, Moyen-Orient et Afrique)». Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 12
Une impression de l’article intitulé «Teleportation to Artificial Intelligence (AI) hébergement en nuage des mains de gigas» du site web www.revistacloudcomputing.com, daté du 30/04/2014. Selon cet article, «gigas, la multinationale espagnole spécialisée dans l’hébergement en nuage (hébergement de serveurs dans le nuage), prend une autre étape

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 5 17
dans sa trajectoire instoppable et devient un pionnier mondial avec le lancement de la télétransport dans le monde de l’hébergement en nuage». Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 13
Une impression de l’article intitulé «gigas propose des serveurs virtuels indépendants avec 64 cordes CPU et 512 GB de RAM» du site web http://www.europapress.es/,mis à jour le 10/09/2015. Selon cet article, «la multinationale espagnole spécialisée dans les services «gigas» a annoncé qu’il s’agit de serveurs virtuels indépendants qui croissent jusqu’à 64 cabines CPU et 512 GB de RAM, offrant ainsi une solution de cloud exploitable et polyvalente pour le marché». De même, «gigas, récemment reconnu comme le premier fournisseur de services d’informatique en nuage en Espagne selon le «classement mondial de l’édition mondiale MPS 501, qui est un guide du secteur annuel reconnaissant les 501 meilleurs fournisseurs de services en matière de gestion et de technologie de l’information dans le monde». Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 14
Une impression de l’article intitulé «The jump to the cloud, un défi à relever immédiatement» du site web www.ticpymes.es , daté du 01/07/2020. Conformément à cet article signé par le PDG de l’opposante, à ces moments (pandémie Covid-19), de nouvelles solutions sont nécessaires, telles que le bureau virtuel gigas et la récupération de gigas, qui visent à protéger et à sécuriser les services centraux de l’entreprise afin d’éviter la perte d’informations et l’interruption de l’activité en cas de défaillance du système d’exploitation, d’attaques et de virus ou d’erreurs humaines. Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 15
Une impression de l’article intitulé «Diego Cabezudo, PDG et co-fondateur de gigas: Le saut à l’infrastructure en nuage, un défi pour les administrations publiques» extrait du site web www.socinfodigital.es (imprimé le 29/07/2020). Selon cet article, à ces occasions (pandémie Covid-19), de nouvelles solutions sont nécessaires, telles que le protecteur virtuel gigas et la récupération gigas. Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 16
Une impression de l’article «Gesfincas, solution proposée par gigas convenant à l’accouchement d’une centaine pour l’accouchement», du magazine «COMPUTING», daté de mai 2020. Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 17
Une impression de l’article «gigas prévoit d’accroître ses recettes de 18 % en 2020» du site web http://www.europapress.es, daté du 20/01/2020. Selon cet article, «gigas estime les ventes brutes de 13.79 millions d’euros en 2020 et le chiffre d’affaires net de 12.11 millions d’euros (…) correspond à une augmentation des coûts de personnel de 12 % puisque la main-d’œuvre a augmenté pour atteindre 97 personnes». Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 6 17
Une impression de l’article «MAB: avantages des entreprises en ce qui concerne le public» du magazine «ASSET MANAGERS», daté de janvier 2020. Selon cet article, «gigas Hosting premied at MAB in novembre 2015». Le PDG de la société d’informatique en nuage, Diego Cabezudo, lors d’un petit-déjeuner de travail organisé par les stratégies d’investissement, indique que: «étant une entreprise cotée en bourse ouvre de nombreux portes, cela renforce la crédibilité et la renommée». Le document est rédigé en espagnol (en partie traduit en anglais). Il convient d’expliquer que MAB représente le marché boursier alternatif en Espagne pour les PME.
Pièce no 19

Une impression de l’article intitulé «gigas, d’origine Asturienne, vise à accroître ses activités de 18 %» du site web www.lanuevaespana.es, daté du 21/01/2020. Selon cet article, «il ressort que l’achat de cette société a conduit à la constitution (par gigas) de deux nouveaux centres de données à Lisbonne et à Porto». Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).

Pièce no 20
Une impression non datée de l’article paru sur le site web www.estrategiasdeinversion.com, intitulé «Bourdes présentant un bon potentiel fondamental pour le dernier trimestre de 2020».
Pièce no 21
Une impression de l’article intitulé «potentiel à la hausse de 36,5 % pour les parts de gigas Hosting en 2020» du site web www.estrategiasdeinversion.com, daté du 28/01/2020. Selon cet article, «gigas prévoit de clôturer 2020 avec EBITDA de 3,21 millions d’euros, ce qui représenterait 33 % de plus que les 2,4 millions d’euros d’EBITDA estimés pour 2019». Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 22
Une impression de l’article intitulé «The cloud business is the cinquième pays consommation d’énergie» du site web www.capitalradio.es, daté du 17/02/2020. Dans cet article, Diego Cabezo, PDG de gigas, explique les détails de la consommation d’énergie dans le domaine de l’hébergement en nuage. Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).

Pièces no 23 et 24
Une impression de l’article «Giga a facturé 5,4 % de plus au premier trimestre» du site web www.europapress.es daté du 19/05/2020. Cet article met en lumière les résultats financiers de gigas en 2020. Selon cet article, «La société espagnole spécialisée dans les services d’informatique en nuage (cloud computing) a réalisé un chiffre d’affaires brut de 3.2 millions d’euros au premier trimestre 2020». Un contenu identique ou connexe est inclus dans un autre article d’El Economista daté du 01/06/2020. Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 25
Une impression de l’article «GMV porte le service de détermination précise de l’orbite du programme Copernicus européen vers le nuage gigas» du site web www.interempresas.net

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 7 17
daté du 20/04/2020. Le document est rédigé en espagnol (version anglaise mise à disposition).
Pièce no 26
Une impression de l’article intitulé «Europe commence Gaia-X, un nuage européen pour briser la hégemonie d’Amazon, de Microsoft et de Google» du site web www.abc.es daté du 23/06/2020. Selon cet article, «le défi de la présente proposition est de trouver le «nuage» européen qui permet aux entreprises et à l’administration publique de l’ancien continent de réaliser des projets de tous types. L’idée est d’éviter la dépendance technologique à l’égard des technologies américaines sur la base du «nuage». En outre, le projet est soutenu par la Commission européenne et, Diego Cabezo, PDG de gigas, dit que «ce projet représente une ouverture du marché et réduit le risque que l’Europe devienne dépendante d’un groupe de géants technologiques». L’article est rédigé en espagnol (version anglaise disponible).
Pièce no 27
Une impression de l’article intitulé «logistique ship of Merlin» du site web www.pressreader.com/spain/inversion, daté du 08/05/2020, faisant référence aux avantages de l’investissement dans la société de l’opposante.
Pièce no 28
Une impression de l’article «gigas, reconnu comme le meilleur fournisseur d’hébergement en nuage dans le monde par les prix spécialisés en nuage 2017-2018» du site web http://www.europapress.es (non daté);
Pièce no 29
Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 28/05/2021 dans laquelle la
protection de la demande de marque espagnole no 4 066 949 a été refusée en raison d’un risque de confusion avec la marque espagnole antérieure no 2 965 806 «gigas». Constate: la similitude de l’élément principal «gigas», et compte tenu de leurs domaines d’activités respectifs, qui coïncident clairement et/ou sont liés en classe 38. Compte tenu de la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, qui est bien établie dans le secteur de l’hébergement en nuage en tant que fournisseur de services d’hébergement en nuage, il est considéré que leur coexistence sur le marché engendrerait un risque manifeste de confusion (d’association) pour les consommateurs, avec un risque de profit indu et/ou un préjudice porté à la renommée du signe antérieur».
Appréciation des éléments de preuve
Lors de l’appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne peuvent pas être considérés comme suffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis une

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 8 17
renommée dans l’Union européenne. Toutefois, une partie des éléments de preuve est jugée pertinente pour considérer que le caractère distinctif intrinsèque du terme «gigas» a été accru en raison de son usage intensif sur le marché pour certains des services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’ informatique en nuage et IaaS.
Renommée
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). Il convient de souligner qu’il n’est pas nécessaire de démontrer un seuil de connaissance en ce qui concerne le caractère distinctif accru.
Par conséquent, la renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Selon l’opposante et les informations contenues dans les éléments de preuve, il s’agit d’un fournisseur d’hébergement en nuage fondé en Espagne en 2011 qui conçoit et développe des solutions informatiques pour des entreprises internationales dans le monde entier [à savoir services technologiques, en particulier infrastructures en tant que service (IaaS), hébergement en nuage, hébergement de serveurs et d’équipements de réseau dans le nuage et hébergement de sites web, sites de commerce électronique, applications informatiques, contenus et données numériques].

En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG MARK) et al.].
Bien qu’elles démontrent l’acquisition d’un caractère distinctif supplémentaire de la marque antérieure (comme nous l’expliquerons ci-dessous), les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations quant à la question de savoir si la marque antérieure a acquis un degré de reconnaissance pertinent de la marque antérieure auprès du public pertinent pour considérer que la renommée a été prouvée.
Certes, les éléments de preuve contiennent des références à «gigas» comme faisant partie des 30 références mondiales dans le secteur de l’hébergement en nuage (par exemple, pièce no 6); à son fonctionnement mondial ou à son fonctionnement et/ou à l’utilisation de solutions d’ «hébergement en nuage» disposant de centres de données à Madrid et Miami, et de bureaux en Espagne, aux États-Unis, en Colombie, au Chili, au Pérou et au Panama (par exemple, pièce no 5); à gigas «20th position au Top 50 MSPmentor EMEA (Europe, Moyen-Orient et Afrique)» (pièce no 11). Toutefois, ces documents/pièces ne permettent pas de tirer des conclusions claires sur la perception effective du consommateur.
Enoutre, les références au territoire de l’UE (par référence à la Commission européenne) ne sont pas inexistantes, par exemple l’article concernant le futur projet Gaixa-X (pièce 26) ou la reconnaissance de gigas en tant que premier fournisseur de services d’informatique en nuage en Espagne (pièce no 13), mais ils sont néanmoins insuffisants pour prouver que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 9 17
En outre, un certain nombre des documents contenant des indications sur les activités et la position de l’opposante dans certains territoires de l’Union européenne, comme l’Espagne, datent de 2011 à 2015 (c’est-à-dire au moins 5 ans avant la date de dépôt pertinente).
D’autres documents (par exemple, pièces 20 à 24 et 27) concernent exclusivement la situation financière de l’opposante et des indications concernant un éventuel investissement dans l’entreprise. Toutefois, ils ne font pas clairement référence à une reconnaissance de la marque antérieure sur le marché de l’Union européenne.
En outre, une partie des éléments de preuve se compose de documents provenant d’entretiens et de déclarations formulées par le PDG de l’opposante. Bien que les informations fournies dans ces mêmes éléments ne puissent pas être totalement ignorées dans le cadre de l’appréciation, il n’en demeure pas moins que la valeur probante des éléments de preuve provenant de l’opposante, et non de tiers indépendants, est plutôt limitée.
Les décisions d’opposition et de recours de l’Office espagnol des brevets et des marques (pièces no 1 et 29) n’incluent pas les éléments de preuve produits par l’opposante pour les mêmes produits (qui peuvent être différents de ceux produits en l’espèce).
En outre, si l’opposante s’est vu décerner un prix en Europe pour la meilleure entreprise mondiale d’hébergement dans le nuage (pièce no 28), là encore, la connaissance qu’a le consommateur de la marque antérieure n’est pas claire.
En outre, bien que les éléments de preuve indiquent que l’opposante a été choisie pour participer au projet de l’UE Copernicus (pièce no 25) et que, comme indiqué ci-dessus, «gigas» a été placé dans la 20e position du Top 50 MSPmentor EMEA (Europe, Moyen- Orient et Afrique) (pièce no 11), ces indications ne suffisent pas pour étayer une renommée dans l’Union européenne pour la marque antérieure «gigas».
Enfin, les éléments de preuve se composent principalement d’un certain nombre d’actualités/articles qui peuvent indiquer que l’opposante et ses services, sous les signes «gigas», ont fait part d’un certain intérêt. Toutefois, une partie de ces documents ne peut être mise en relation avec le territoire pertinent (de l’UE) et ne constitue pas en soi une preuve concluante de la renommée de la marque antérieure auprès du public de l’Union européenne. En l’absence d’autres éléments de preuve corroborants, les documents produits sont jugés insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance requis pour prouver la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent pour les services pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Il convient de rappeler que la constatation de la renommée d’une marque, tout comme un usage sérieux, ne peut pas reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 22; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Au total, en l’absence d’autres éléments de preuve susceptibles de démontrer clairement que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance pertinente auprès du public, tels qu’une enquête, des sondages d’opinion, des déclarations de parties indépendantes, des décisions de l’Office, des contributions d’associations professionnelles ou d’autres moyens de preuve, tels que des faits et des chiffres relatifs au marché pertinent provenant de sources indépendantes, d’audits et d’inspections, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure atteint le seuil nécessaire pour conclure qu’elle jouit d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 10 17
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cet article.
Caractère distinctif accru

Toutefois, comme déjà souligné précédemment, un certain caractère distinctif accru acquis par l’usage pour la marque antérieure est considéré comme prouvé. En effet, les éléments de preuve (principalement les pièces no 1, 6, 7, 9, 11, 13, 18, 21, 23 et 24) indiquent que l’opposante a intensivement utilisé sa marque antérieure pour certains des services protégés, à savoir infrastructures en tant que service (IaaS), hébergement en nuage, et que l’usage en question indique une position quelque peu pertinente de la marque dans ce secteur de marché sur le territoire pertinent (principalement les pièces no 1, 2, 11 et 26).

Parconséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, dans l’ensemble, il ne peut être exclu que la marque antérieure ait acquis un certain degré de caractère distinctif accru par l’usage sur le marché, ce qui peut, tout au plus, entraîner un degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure (à l’origine faible) en ce qui concerne l’ infrastructure en tant que service (IaaS), l’hébergement en nuage (principalement les pièces 3, 5 et 6. 7, 9, 10, 12, 13, 15 et 16).
Par conséquent, on peut considérer que la marque jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru par un usage pertinent et une couverture médiatique en ce qui concerne les services d’aide publique.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Services d’accès et location de temps d’accès à des bases de données et serveurs informatiques, fourniture d’échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications et fourniture d’accès à l’internet.
Classe 42: Services technologiques, en particulier infrastructures en tant que service (IaaS), hébergement en nuage, hébergement de serveurs et d’équipements de réseau dans le nuage et hébergement de sites web, de sites de commerce électronique, d’applications informatiques, de contenus et de données numériques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 11 17
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; administration de concours à des fins publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; services administratifs en matière de marketing; analyse des réactions à la publicité; publicité en ligne; conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; compilation de messages publicitaires à utiliser sur l’internet; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; marketing des produits et services de tiers; aide à la direction pour la promotion des affaires; services de marketing promotionnel; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; marketing ciblé; marketing numérique; marketing de produits; marketing d’évènements; marketing; fourniture de modèles publicitaires; mise à disposition d’informations en matière de marketing commercial; services d’informations en matière de publicité; services d’informations en matière de marketing; mise à disposition d’informations en matière de marketing par le biais de sites web; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services d’autres fournisseurs en ligne sur l’internet; optimisation du trafic pour des sites web; optimisation de moteurs de recherche; organisation et conduite de manifestations de marketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; planification de stratégies de marketing; préparation d’annonces publicitaires personnalisées pour le compte de tiers; préparation de publicités; préparation de publicités pour le compte de tiers; préparation de campagnes publicitaires; courtage de contrats publicitaires et promotionnels pour le compte de tiers; courtage de contrats publicitaires pour le compte de tiers; préparation de documents publicitaires; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; organisation et conduite d’événements promotionnels; organisation d’expositions à des fins publicitaires; production de matériel publicitaire visuel; production de films publicitaires; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; préparation et placement d’annonces publicitaires en plein air pour le compte de tiers; préparation et placement d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; promotion de l’œuvre artistique de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; promotion commerciale; conception de logos publicitaires; conception de matériel publicitaire; promotion des ventes; promotion des ventes pour des tiers; promotion commerciale; promotion
[publicité] de voyages; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives internationales; promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de primes de fidélité; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne.
Classe 42: Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; services de soutien aux technologies de l’information; services de conseils en matière de création de pages d’accueil et de pages Internet; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière de programmation informatique; services d’information en matière de technologie de l’information.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 12 17
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «spécifiquement», utilisé dans la liste des services de l’opposante, montre le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de publicité, de marketing, de promotion ainsi que des travaux de bureau et des services connexes (par exemple, conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing). Ils sont tous différents des services de l’opposante compris dans les classes 38 et 42 [liés aux services d’accès à une base de données et à des serveurs informatiques, une infrastructure en tant que service (IaaS) ou à l’hébergement en nuage] étant donné qu’ils n’ont aucun point de contact. Ils ont non seulement une nature et une destination différentes, mais diffèrent également par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leur utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
L’opposante affirme que les services compris dans la classe 35 sont «accessoires et complémentaires» à ses services compris dans la classe 42. Selon l’opposante, «les sites web de commerce électronique et la publicité ont convergé et il est aujourd’hui difficile d’établir une distinction claire entre eux». Il convient toutefois de noter que, sur la base de l’explication de l’opposante, tous les produits et services seraient «accessoires et complémentaires» à ses services. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans la classe 42, comme indiqué ci-dessus, sont différents services informatiques qui sont au moins similaires aux services technologiques de l’opposante, à savoir infrastructures en tant que service (IaaS), hébergement en nuage. Ils ont la même nature et ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution, fournisseurs et clients.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires (à savoir les services compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 13 17
classe 42) s’adressent à des clients professionnels ou à des professionnels du secteur informatique possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.


c) Les signes
GIGAS gigasweb

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public hispanophone étant donné que sa perception des signes en cause pourrait être différente pour le public situé dans d’autres parties de l’Union européenne où la marque antérieure n’a pas accru son caractère distinctif intrinsèque par l’usage.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
Les signes en conflit sont des marques verbales. À cetégard, il y a lieu de relever que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, en l’espèce, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le signe contesté «gigasweb» est dépourvu de signification en tant que tel. Toutefois, lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe, ils le décomposent normalement en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Sur la base de ce principe, le signe contesté sera divisé en les éléments «gigas» et «web».

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 14 17
Le mot «gigas» (pluriel de «giga») présent dans les deux signes découle du mot grec γίγας, signifiant «giant». Il désigne (en unités de mesure) un facteur de 10 interrogé (par exemple «gigahertz»); en informatique, il désigne un facteur de 2³ vol. (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/giga-, le 10/06/2022). Par conséquent, le mot est familier dans la terminologie informatique comme une unité de mesure pour le stockage ou la mémoire des médias et il est connu dans le langage familier comme désignant quelque chose de grande taille ou un grand nombre de choses. Par conséquent, l’élément «gigas» possède un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour tous les services en cause (par analogie, 15/01/2013, 451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 86). Toutefois, comme expliqué ci-dessus, son caractère distinctif est accru en raison de l’usage intensif qui a été fait de la marque antérieure pour atteindre, tout au plus, un degré moyen, à tout le moins pour le public pertinent espagnol, comme établi et indiqué précédemment.
Le mot «WEB» du signe contesté fait partie du vocabulaire informatique de base de la langue anglaise et constitue une référence directe à l’internet et, plus généralement, à des réseaux informatiques (20/05/2009-, 405/07 indirects-T 406/07, P@yweb card/Payweb card, EU:T:2009:164, § 42). Il est communément utilisé et compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne (05/02/2013, R 2378/2011-4, WEB.AffinityMOBILE/AFFINITY, § 38). Dès lors, «WEB» est purement descriptif et dépourvu de caractère distinctif (R 2378/2011-4, WEB.AffinityMOBILE/AFFINITY, § 42). La combinaison de «gigas» et de «WEB» sera perçue comme «le web de gigas» ou comme une unité conceptuelle associée au concept de «très grand web».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «gigas», alors qu’ils diffèrent exclusivement par l’ajout de «web» dans la partie finale du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, possède tout au plus un caractère distinctif très limité.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par leur élément le plus long et que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. D’une part, «gigas», présent dans les deux signes, sera associé à une unité de mesure pour le stockage ou la mémoire des médias et possède donc un caractère distinctif intrinsèque très limité pour les services en cause. Toutefois, son caractère distinctif est accru (tout au plus moyen) en raison de l’usage intensif fait par l’opposante sur le marché espagnol pour les services compris dans la classe 42 pour lesquels elle est enregistrée.
«Gigasweb» serait associé à une unité conceptuelle associée à une «très grande toile» ou à un «web de gégas», comme indiqué ci-dessus. Cette dernière perception pourrait clairement créer une similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, en raison du caractère distinctif de «gigas», étant donné qu’ils coïncident par leur élément le plus long et que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 15 17
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Étant donné qu’il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque très faible, elle a toutefois augmenté à un degré tout au plus moyen parce que la marque «h»,telle qu’elle a acquis un certain degré de caractère distinctif accru par l’usage sur le marché, a acquis un certain degré de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services ont été jugés au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent aux professionnels et aux experts en informatique dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible, mais la division d’opposition a établi qu’elle jouit d’une protection élargie, c’est-à-dire que son caractère distinctif intrinsèque très faible a été porté à moyen pour le public faisant l’objet de l’examen. C’est donc dans le cadre de cette conclusion qu’il sera procédé à l’examen du risque de confusion. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel pour les raisons indiquées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 16 17
Lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même origine. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, l’élément verbal supplémentaire «web» du signe contesté, qui désigne un lieu où les services en cause pourraient être mis à la disposition du public, peut amener le public à percevoir les services couverts par le signe contesté qui ont été jugés similaires comme une nouvelle ligne des services de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. No 1 182 323 «gigas» (marque verbale).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia Helena Michal GARCIA MURILLO GRANADO CARPENTER KRUK

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 933 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.