DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 911
Penta Fintech GmbH, Warschauer Platz 11-13, 10245 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud und Partner mbB Rechtsanwälte Patentanwälte, Beethovenstraße 12-16, 60325 Frankfurt/Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PAPEL CY Services Limited, Spyrou Araouzou 25, Berengaria Court, 3036 Limassol, Chypre (requérante), représentée par Varnavas Playbell consultée Co. LLC, 106, Gladstonos Str., 3032 Limassol, Chypre (représentant professionnel).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 911 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 399 207 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 118 409 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Le nom de l’opposante figurant dans l’acte d’opposition de la présente procédure est «Penta Fintech Holding GmbH». Toutefois, par document déposé le 22/04/2022, l’opposante a informé l’Office du changement de nom en «Penta Fintech GmbH».
En outre, l’opposition a été initialement formée contre «Papel (CY) Marketing Services Limited». Toutefois, en raison d’un transfert total du signe contesté après le dépôt de l’opposition, il est désormais détenu par «Papel (CY) Services Limited», tel que notifié par la communication du 23/09/2022.
Les modifications susmentionnées ont été inscrites dans les registres respectifs. Par conséquent, les parties à la présente procédure sont celles dont les noms sont mentionnés en haut de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 911 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Exécution ou traitement de transactions par carte de débit et de crédit, à l’exception de la vente au détail; transferts et transactions financières, à l’exception des opérations de vente au détail; services de paiement, à l’exclusion de la vente au détail.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Détecteurs de fausse monnaie; convertisseurs de monnaies; machines de reconnaissance des devises; machines à compter ou trier des pièces de monnaie; appareils et équipements d’authentification de monnaie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels de cryptographie; appareils de cryptage; logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; unités de cryptage électroniques; logiciels pour la lecture d’appareils de télémesure; logiciels pour la surveillance d’appareils de télémesure; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels permettant la recherche de données; logiciels de communication entre micro-ordinateurs; logiciels pour l’enregistrement du son; logiciels téléchargeables pour la gestion de données; logiciels pour le traitement d’images numériques; logiciels pour la création de pare-feu; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; logiciels pour le traitement d’informations de marché; logiciels pour l’analyse d’informations de marché; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; logiciels de stockage automatique de données.
Classe 36: Réalisation de transactions financières; services monétaires; estimation numismatique; services de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; achat et vente de devises; services de transfert de devises virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; transfert électronique de devises virtuelles; services financiers et monétaires; transferts monétaires; services de transactions financières et monétaires; services financiers concernant les devises numériques; services d’informations financières en matière de devises; négociation en ligne de devises en temps réel; services bancaires; évaluation financière des coûts de développement relatifs aux industries pétrolière, gazière et minière.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «exclure», utilisé dans la liste des services de l’opposante, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls services expressément énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 911 Page sur 3 7
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Ces produits et services sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, étant donné que les produits comprennent des machines, des appareils et des dispositifs pour, entre autres, la validation de monnaie et l’exécution et la transaction de paiements. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 911 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon la pratique de l’Office, les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée ou hautement stylisée. Par conséquent, il convient tout d’abord de déterminer si au moins une partie non négligeable du public pertinent
[-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] reconnaîtra effectivement les signes comme étant composés d’une seule lettre [20/09/2019,67/19, Dokkio/issante IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30].
À cet égard, les deux parties considèrent que le signe contesté reproduit les principales caractéristiques de la lettre «P»; toutefois, elles ne sont pas d’accord sur la perception de la marque antérieure. La demanderesse fait valoir que l’espace de la ligne verticale de la lettre «P» dans la marque de l’opposante crée une confusion quant à la question de savoir si le signe forme une lettre «P»; alors que l’opposante fait valoir qu’il s’agit d’une lettre «P» stylisée. Étant donné que le scénario dans lequel tous les signes sont perçus comme une lettre unique «P» est le plus avantageux pour l’opposante, la division d’opposition examinera les signes sous cet angle.
La grande chambre de recours a précisé que les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont uniquement susceptibles de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Par conséquent, la lettre «P» qui est identique ne véhicule que le concept générique de cette lettre. Étant donné que cette lettre ne véhicule aucune signification par rapport aux produits et services en cause, elle est donc distinctive.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Une partie de la forme de la lettre «P» dans le signe contesté est formée d’une flèche
figurative blanche qui est distinctive. Toutefois, elle ne modifie pas la perception claire du signe en tant que lettre «P».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les signes en conflit consistent en des marques figuratives composées d’une lettre unique représentées d’une manière différente. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, la stylisation différente des signes joue un rôle important et est déterminante aux fins de la présente analyse.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où, pour le public évalué, ils représentent une représentation stylisée d’une lettre unique «P». Toutefois, les représentations graphiques des signes sont assez différentes. Par exemple, dans la marque antérieure, la lettre «P» est droite avec une police de caractères fine. Il est formé

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 911 Page sur 5 7
par une seule ligne, aux extrémités arrondies; alors que la lettre «P» du signe contesté est inclinée et représentée avec une ligne considérablement plus épaisse, avec des extrémités dégradées. En outre, si les deux signes sont de couleur bleue, leur teinte est différente. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif distinctif d’une flèche incluse dans le signe contesté et par le fait que la partie supérieure de la marque antérieure est entièrement ouverte sur son côté gauche.
Étant donné que l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est assez éloignée, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Phonétiquement, les signes sont identiques dans la mesure où ils reproduisent tous deux la lettre «P» dans la perception du public évalué. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, l’opposante soutient que les signes sont identiques car ils seraient tous deux perçus comme la lettre «P». À cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Le seul fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes.
La division d’opposition n’a connaissance d’aucune signification de la lettre «P» par rapport aux services en cause (les parties n’ont pas non plus avancé une telle signification). En outre, le public pertinent percevra la signification de la flèche dans le signe contesté. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services pertinents sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Lors de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle a plus de poids dans l’appréciation globale et est, en principe, déterminante. Les identités phonétiques et conceptuelles peuvent être supplantées par des différences visuelles suffisantes entre les signes lors de l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. Dans ces cas, lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente, un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 911 Page sur 6 7
Comme indiqué à la section c) de la présente décision, l’appréciation de la similitude des signes a été effectuée sur la base de la perception de la lettre «P» dans les deux signes. Dans ce cas de figure, les signes se prononcent de la même manière, mais, sur le plan visuel, ils ne sont similaires qu’à un faible degré. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Même si les deux signes ressemblent à la lettre «P», cette lettre est stylisée de manière très différente et les signes présentent des proportions et des représentations graphiques suffisamment différentes — comme décrit en détail ci- dessus — pour créer des impressions visuelles globales distinctes. Par conséquent, le public pertinent est capable de distinguer les signes et d’éviter tout risque de confusion.
Le principe d’interdépendance a été pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Même l’hypothèse d’une identité entre les services concernés ne saurait compenser la représentation suffisamment différente de la seule lettre des signes et l’impression d’ensemble clairement distincte produite par les signes.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’identifie pas la marque antérieure comme la lettre «P», étant donné que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño Alina Lara María del Carmen SUCH LÓPEZ ÉNERGIE SOLAIRE SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 911 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.