DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 541
Bode Chemie GmbH, Melanchthonstr. 27, 22525 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte Part GmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lambra, S.L., Travesía Igarsa, 3, 28860 Paracuellos de Jarama (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 541 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 241 318 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 241 318 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 221 168 «STERILLIUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 221 168 sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/05/2015 au 18/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Médicaments, produits chimiques à usage médical et hygiénique, drogues pharmaceutiques, emplâtres, pansements chirurgicaux, produits pour la destruction des animaux et des plantes, désinfectants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage et s’est également fondée sur les éléments de preuve produits le 23/03/2021 afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: une décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 25/04/2017 («STERILLIUM» contre «SterilioForte»). Une traduction partielle est incluse dans les observations, qui se lit comme suit.
Le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque de l’opposante est renforcé en raison de l’usage pour les produits «désinfectants». Un caractère distinctif accru nécessite un usage intensif et de longue durée pour ces produits. Pour déterminer le caractère distinctif accru, le caractère distinctif intrinsèque, les parts de marché détenues par la marque, l’intensité, la répartition géographique, la durée de l’usage de la marque, les moyens publicitaires utilisés ainsi que la connaissance de la marque dans le public pertinent sont déterminants (Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11e édition, § 9 no 155). L’opposante a fourni des informations sur la durée et les dépenses de marketing. En outre, elle a communiqué ses parts de marché en Allemagne, qui se situaient entre 51 % et 57 % pour les désinfectants (pour les cliniques, les cabinets médicaux, etc.) entre 2004 et 2014 […] Les documents produits prouvent un usage intensif et de longue date de la marque antérieure en Allemagne pour les produits «désinfectants», ce qui a entraîné une augmentation du caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 3 12
Pièces jointes 2a et 2b: une déclaration sous serment, accompagnée de sa traduction, datée du 27/07/2016 et signée par le directeur général de Bode Chemie GmbH (l’opposante). Elle affirme que, depuis 1965, la marque antérieure est utilisée pour des désinfectants et inclut le chiffre d’affaires allemand de la marque entre 2004 et 2014. Il indique une longue liste de pays (dont des pays de l’Union européenne (UE) et des pays tiers) vers lesquels les produits en question ont été exportés, ainsi que le chiffre d’affaires des produits exportés sous la marque entre 2000 et 2015. Un tableau des frais de commercialisation des produits commercialisés sous la marque «STERILLIUM» est également inclus pour la période 2012-2016. Le document contient des informations sur la part de marché en Allemagne pour les désinfectants sous la marque, qui va de 53 % en 2004 à 56 % en 2014.
Pièce jointe 3: une étude d’IMS Hospital Services (2014) montrant que la société «Harmann, Paul AG» conduit les ventes relatives à des fournitures désinfectantes et nettoyantes (c’est-à-dire déinfektions- und reinigungsbedarf).
Pièce jointe 4: un document en allemand concernant la marque antérieure «STERILLIUM», marque de l’année 2019; Les produits sont présentés comme
.
Pièce jointe 5: une déclaration sous serment en anglais, datée du 12/10/2020, signée par le directeur général et le directeur de R indirects D de Bode Chemie GmbH. Elle fait référence au chiffre d’affaires réalisé par la marque pour des désinfectants dans l’Union européenne entre 2016 et 2020.
Pièces 6 à 8: des brochures de désinfectants sous la marque antérieure «Sterillium» en anglais et en allemand, y compris des informations sur les propriétés des produits. La marque ou la référence à la marque figure dans de nombreuses
pages de ces documents. Les signes et sont également représentés dans certaines parties de ces éléments de preuve. La brochure figurant en annexe 8 est intitulée «50 ans de Sterillium 50 ans de confiance. Études les plus pertinentes sur l’efficacité, la tolérance cutanée et la conformité».
Pièce jointe 9: une référence à un prix décerné à «STERILLIUM», marque du siècle 2016
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 4 12
Pièce jointe 10: une photographie de produits sous la marque «STERILLIUM»
,
Pièce jointe 11: une étude provenant d’une source indépendante (IQVIA): parts de marché et chiffre d’affaires dans les hôpitaux allemands 2019/2020 pour les désinfectants à main. Dans cette étude, PAUL HARTMANN AG (la société mère de l’opposante, comme indiqué dans le rapport annuel joint en annexe 22) figure parmi les leaders du marché en ce qui concerne la marque antérieure «STERILLIUM» pour des désinfectants à main. La part de marché allemande des hôpitaux Hartmann Paul AG oscille entre 37,8 % et 43,3 % en 2019 et 2020. Une traduction en anglais des titres du document figure en haut de chaque document.
Pièce jointe 12: des brochures de désinfectants sous la marque antérieure «Sterillium» en allemand. Selon l’opposante, depuis janvier 2020.
Pièce jointe 13: une capture d’écran d’une présentation vidéo publiée sur YouTube le 15/02/2016, intitulée «Discontamination par STERILLIUM» (Desinfektion mit Sterillium en allemand). Le lien vers la vidéo est également fourni dans les observations de l’opposante.
Pièces 14 à 17: brochures de la gamme de désinfectants à main de l’opposante sous la marque antérieure. Il est fait référence à plusieurs types de désinfectants sous la marque antérieure, tels que«Sterillium ® classic pure», «Sterillium ® pure», «Sterillium ® med», «Sterillium ® Gel», «Sterillium ® Gel pure», «Sterillium ® Téd». Les brochures sont en anglais, en tchèque, en néerlandais et en allemand.
Le signe est également inclus dans certains documents. Les produits
sont présentés en tant que et
.
Pièce jointe 18: un article publicitaire en espagnol faisant référence à la marque antérieure «Sterillium».

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 5 12
Pièce jointe 19: une brochure de «Sterillium ® classic pure» en suédois. Le signe
est également représenté dans le coin droit du document.
Pièces 20 à 22: une série de factures, émises par le groupe de sociétés Hartmann au cours de la période pertinente à l’attention de sociétés en Allemagne, en France et aux Pays-Bas pour, entre autres, la gamme de désinfectants «Sterillium».
Pièce jointe 23: un extrait du rapport annuel 2020 de PAUL HARTMANN AG, dans lequel Bode Chemie GmbH est incluse dans la liste des sociétés des holdings du groupe Hartmann.
Pièce jointe 24: un extrait de Nielsen «Rapport de communication concurrentielle» pour le deuxième trimestre (T2) de 2020. Dans les communications relatives aux produits, l’accent est resté mis sur les performances et l’efficacité élevées des produits, en particulier «Sterillium classic pure» axé sur l’efficacité, la protection de la peau et l’utilisation de l’année. Le mélange médiatique pour les services de publicité (télévision, presse écrite, radio, Out Of Home publicitaire (OOH), internet (bureau, mobile, recherche et vidéo numérique) démontre que l’investissement de «Sterillium» au T2 de 2019 et T2 de 2020 est considérablement inférieur à celui de ses concurrents et qu’il a maintenu un niveau d’investissement médiatique similaire de 2019 à 2020.
Les factures et les brochures montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, en République tchèque, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, ce qui peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne, en France et aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les factures et, à tout le moins, une partie importante des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures produites concernent, entre autres, la vente de désinfectants à main sous la marque antérieure «Sterillium» dans plusieurs États membres. En outre, ils sont datés

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 6 12
tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotés dans l’ordre. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Par conséquent, compte tenu des factures et des informations supplémentaires produites concernant les parts de marché (à savoir en Allemagne) et le chiffre d’affaires de la marque antérieure au cours de la période pertinente, la division d’opposition considère que les informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et du territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée uniquement pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour la désinfection des mains sous différentes formes telles que liquide, y compris le gel ou le tissu, qui relèvent de la catégorie suivante:
Classe 5: Désinfectants.
Bien que les éléments de preuve montrent que les désinfectants sont destinés à désinfecter les mains, cela n’apparaît pas comme une sous-catégorie de la taxonomie TMclass qui pourrait couvrir correctement tous les produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.
Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité, ils suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les désinfectants.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 7 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Lavage désinfectant pour les fruits et légumes.
Le lavage désinfectant pour les fruits et légumes contestés est, contrairement aux arguments de la demanderesse, inclus dans la catégorie plus large des désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Néanmoins, il aurait dû être comparé aux seuls désinfectants à main, comme le soutient la demanderesse, à tout le moins, ils coïncident par leur destination, leur nature, leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits sont différents n’est pas fondé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du fait que les produits en cause peuvent avoir une incidence sur la santé des personnes, le degré d’attention est relativement élevé.
Étant donné que le grand public (qui est plus enclin à la confusion) est le public commun aux produits contestés et aux produits de l’opposante, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 8 12
c) Les signes
STERILLIUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est le mot «STERILLIUM». En ce qui concerne les marques verbales, en l’absence de majuscules irrégulières, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Sterilam», écrit en lettres vertes vertes légèrement stylisées, et de deux feuilles de différentes tailles, un petit brun résultant de la partie supérieure de la lettre «l» et l’autre placé horizontalement sur les deux dernières lettres «am». Les feuillesétant communément utilisées dans le commerce pour faire allusion, entre autres, au mode de fabrication respectueux de l’environnement, elles sont faiblement distinctives. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Même si les termes «STERILLIUM» et «Sterilam» n’ont pas de signification, il est fort probable que, compte tenu des produits concernés, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra une évocation des mots anglais «stérile», «stérilisé» ou «stérilisation», ou des mots équivalents dans d’autres langues telles que le français, le portugais et l’espagnol en raison de leur proximité immédiate (par exemple, estéril, estirilizado, esterilización). Toutefois, pour une autre partie du public, ces termes sont dépourvus de signification, comme pour le public grec. Pour éviter les problèmes de caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public grec qui n’associe pas les termes

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 9 12
«STERILLIUM» et «Sterilam» à une signification, pour laquelle ces termes sont distinctifs à un degré normal;
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «STERIL * * * M», qui représente 7 lettres sur 10 de la marque antérieure et 7 sur 8 du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les lettres «LIU» de la marque antérieure et «a» du signe contesté, placées vers la fin des signes, qui attirent généralement moins l’attention des consommateurs. Le signe contesté diffère également par ses couleurs, sa stylisation et ses feuilles, qui ont une incidence moindre sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STERIL * * * M», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LIU» de la marque antérieure et «a» du signe contesté, placées vers la fin des signes.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification des éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Compte tenu du fait que la différence conceptuelle entre les signes provient simplement d’éléments qui n’ont que peu d’importance sur la marque, leur incidence sur la comparaison doit être réduite en conséquence.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 10 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont identiques. Le degré d’attention lors de l’achat des produits est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public analysé. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, la différence conceptuelle entre les signes a une importance réduite dans la comparaison des signes.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes résultant de la coïncidence de leurs débuts et de leur lettre finale des éléments verbaux l’emporte sur leurs différences. Bien que les signes diffèrent par trois lettres dans la marque antérieure et une lettre dans le signe contesté, ces lettres différentes sont situées à la fin des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le terme «STERI» est générique et descriptif pour les produits en cause étant donné que de nombreuses marques comportent un tel début. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans des États membres de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la partie du public analysée a été exposée à un usage généralisé de marques incluant «STERI» et s’y est habituée. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 11 12
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure no B 1 320 920 («STERILAIR»/«STERIFAST») mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que le public pertinent était le portugais pour lequel les lettres «STERI» ont un faible degré de caractère distinctif, et que les parties suivantes sont perçues comme le mot anglais «AIR» et «FAST». Ce n’est pas le cas en l’espèce car le préfixe «STERIL-» dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public de langue grecque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 221 168 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Caroline Marzena MACIAK COBOS PALOMO MOLINA BARDISA

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 541 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.