LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE SUR LE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 11 octobre 2022
Dans l’affaire R 707/2022-4
Fertinagro Biotech, S.L. POL. IND. Ramasse-miettes, plots 185-
188
44195 Teruel Demanderesse/requérante Espagne représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne) contre
Avelino Rubén Menéndez Braga Poligono Industrial Estepona Marole 11
29680 Málaga
Espagne opposante/défenderesse représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 525 (demande de marque de l’Union européenne no 18 303 345)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/10/2022, R 707/2022-4, RENOUVELLEMENT BIO/RENOUVELLEMENT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 septembre 2020, Fertinagro Biotech, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIO DE RENOUVELLEMENT
pour les produits suivants:
Classe 1 — Fertilizers et fertilisants pour sols obtenus par des méthodes biologiques.
2 La demande a été publiée le 11 novembre 2020.
3 Le 10 février 2021, Avelino Rubén Menéndez Braga (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée») sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 650 297 «rénovation», demandée le 31 janvier 2017 et enregistrée le 23 juin 2017, pour des «produits chimiques pour l’agriculture et l’horticulture/engrais» compris dans la classe 1.
5 Par décision du 30 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits contestés coïncident avec les produits protégés par la marque antérieure et, par conséquent, les produits sont identiques et s’adressent surtout au public spécialisé (agriculture/fleuristes), mais aussi au grand public, étant donné qu’il ne peut être exclu que les produits soient utilisés par le consommateur moyen, compte tenu du fait que certains cultiveront des fruits/légumes/fleurs/plantes, sinon à grande échelle, quoique à une échelle plus petite, comme des pasteries. Toutefois, compte tenu du fait que les produits pourraient être préjudiciables à l’activité en question s’ils ne sont pas soigneusement choisis, le niveau d’attention sera légèrement supérieur à la normale. En outre, il convient de rappeler que, comme le souligne à juste titre la requérante, le consommateur moyen sera généralement avisé par un professionnel lors de la sélection du produit.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– L’élément «BIO» de la marque contestée sera perçu, entre autres, comme un élément compositif signifiant «biológico, ce qui implique le respect de l’environnement» (https://dle.rae.es/bio-?m=form). Compte tenu de la nature des produits, ce mot fait allusion à une qualité de ceux-ci, c’est-à-dire qu’ils sont respectueux de l’environnement et conviennent à l’agriculture biologique. Dès lors, ce mot est descriptif, comme l’indiquent les deux parties.
– Le terme commun aux marques «rénovation» est pratiquement identique à son équivalent espagnol de «renouvellement», ce qui signifie, selon le Diccionario de la Real Academia «a) fictif et effet du renouvellement»
(https://dle.rae.es/renovaci%C3%B3n?m=form; définition consultée
11/10/2022, R 707/2022-4, RENOUVELLEMENT BIO/RENOUVELLEMENT

---

3
28/03/2022). Compte tenu du fait que les produits en cause peuvent être utilisés, par exemple, comme fertilisants dans l’agriculture et l’horticulture pour renouveler la surface sur laquelle sont plantées des fleurs, des légumes, etc., ce mot peut être perçu comme faisant allusion à la destination des produits, du moins dans l’esprit du public. Toutefois, compte tenu du fait qu’il s’agit du seul terme de la marque antérieure et que l’élément additionnel de la marque contestée n’est pas distinctif, il n’y a pas lieu de se prononcer sur le degré exact de caractère distinctif du terme commun «rénovation», les deux étant sur un pied d’égalité.
– L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Dès lors, compte tenu du fait que la marque est enregistrée, elle doit être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif minimal
(24/05/2012, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314).
– Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au public spécialisé et au consommateur moyen dont le niveau d’attention sera légèrement supérieur à la moyenne.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
– Le fait que la marque antérieure soit formée d’un élément faiblement distinctif n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
– En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, § 70).
– En l’espèce, il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à un élément verbal placé en deuxième position dans la marque contestée, également descriptif et donc non perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale des produits.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie pertinente du public.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 650 297. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
6 Le 28 avril 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 22 juillet 2022.
7 Dans son mémoire en réponse, présenté le 17 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11/10/2022, R 707/2022-4, RENOUVELLEMENT BIO/RENOUVELLEMENT

---

4
8 Par un mémoire déposé le 2 septembre 2022, la requérante a demandé l’autorisation de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse écrite aux observations de l’opposante.
9 Par une communication datée du 16 septembre 2022, la chambre de recours a informé les parties que la réponse demandée avait été refusée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes ne partagent que le mot «rénovation», qui est faiblement distinctif car il fait allusion aux produits désignés. En outre, la marque de l’Union européenne contestée ajoute l’élément «BIO» pour le distinguer.
– C’est précisément en raison du caractère descriptif ou générique des deux termes qui composent la marque demandée que le terme «BIO» contribuera à modifier l’impression d’ensemble.
– Le fait qu’un élément soit commun à deux signes ne signifie pas nécessairement que les signes sont similaires, à moins que ce composant ne constitue l’élément dominant.
– Si les marques ont des parties identiques faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder une plus grande importance aux différences entre les signes dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R
814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG. /COLOUR (e plus/PLUS), § 22).
– Une marque faiblement distinctive doit accepter que les concurrents soient également autorisés à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
– La marque de l’Union européenne contestée aurait dû être analysée dans son ensemble (renouvellement/renouvellement du BIO) à la lumière du fait que son caractère distinctif se retrouve précisément dans les deux mots qui la composent.
– Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément «renovation» faiblement distinctif et diffèrent par l’élément «BIO» de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir, dans les deux cas, des éléments descriptifs faisant allusion
à des engrais ou à certaines de leurs qualités.
– La coïncidence phonétique se limite aux syllabes de l’élément commun «renovation», mais diffère par le mot «BIO» dans le signe contesté et, par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes est également faible.
– Les marques de l’opposante ont une structure sémantique différente puisqu’elles ont un nombre différent de lettres et de mots. L’inclusion du mot «BIO» modifie l’impression d’ensemble produite par les consommateurs de la marque de l’Union européenne contestée. La construction de BIO «renouvellement» n’est pas courante dans le langage courant pour désigner des engrais et diffère donc globalement du signe antérieur «rénovation».
11/10/2022, R 707/2022-4, RENOUVELLEMENT BIO/RENOUVELLEMENT

---

5
– Les signes sont conceptuellement similaires en ce qui concerne l’élément «rénovation» mais ils diffèrent par le concept «BIO», qui confère un caractère distinctif à la MUE contestée dans son ensemble et la différence conceptuelle par rapport à la marque antérieure. La similitude conceptuelle est faible.
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «rénovation» est placé non seulement au début de l’élément verbal, attirant ainsi l’attention du consommateur, mais il compte également 10 lettres sur 13 dans le signe contesté, qui est donc clairement le terme plus long du signe.
– Le fait que la marque contestée inclue le terme «BIO» n’empêche pas le risque de confusion puisque la coïncidence de l’élément phonétique le plus pertinent amène les consommateurs à croire qu’il s’agit d’une nouvelle ligne d’engrais appartenant à l’opposante.
– Les produits en cause s’adressent à la fois au public spécialisé et au consommateur moyen dont le niveau d’attention sera légèrement supérieur à la moyenne. Cela n’évite pas le risque de confusion, puisque l’inclusion du terme «BIO» créera dans l’esprit du consommateur, voire du professionnel qui le conseille, l’idée qu’il s’agit d’une nouvelle ligne des produits de l’opposante incluant des engrais biologiques.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable.
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque la décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, si elle considère qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits ou services visés par la demande de marque.
15 Après avoir examiné les arguments des parties, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. En particulier, la chambre de recours considère qu’il convient, à tout le moins, d’examiner l’application du motif énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Caractère descriptif
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la
11/10/2022, R 707/2022-4, RENOUVELLEMENT BIO/RENOUVELLEMENT

---

6
provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous, y compris en tant que marques collectives ou dans des marques complexes ou graphiques. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, 108/97 & 109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent donc être enregistrées, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique.
18 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (12/01/2005, 367/02-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17, et la jurisprudence citée;
09/03/2017, 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
19 En l’espèce, le signe demandé est composé de la combinaison verbale «rénovation BIO» et fait référence à des «engrais et engrais pour terres obtenus par des méthodes biologiques» en classe 1.
20 Dans la mesure où le signe est composé de mots anglophones, le public pertinent par rapport auquel le caractère descriptif doit être apprécié sera, à tout le moins, celui des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
21 En anglais, le terme «renouvellement» signifie «acte ou processus de réparation et de mise en œuvre», en particulier un bâtiment» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/renovation), qui pourrait être traduit en espagnol par «événement ou processus pour réparer ou améliorer quelque chose, en particulier un bâtiment».
22 En ce qui concerne les produits auxquels le signe contesté fait référence, à savoir les engrais biologiques et les engrais, le terme «rénovation» pourrait être compris comme faisant référence au renouvellement des terres et de leurs nutriments pour une croissance et un développement plus efficaces des fleurs, des plantes et d’autres produits agricoles.
23 En ce qui concerne l’autre élément verbal du signe contesté, à savoir «BIO», il est connu par le public pertinent comme l’abréviation de «biologie», «biologique» ou «biologique», comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition. L’utilisation de cet élément verbal a acquis une connotation hautement suggestive qui peut être perçue de différentes manières selon le produit concerné, mais se réfère généralement à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matières naturelles ou même de processus de production biologique (05/06/2019,
11/10/2022, R 707/2022-4, RENOUVELLEMENT BIO/RENOUVELLEMENT

---

7
T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 10/09/2015, T-30/14, bio — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, §
20 et jurisprudence citée).
24 Compte tenu de ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits faisant l’objet du recours (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
25 Les consommateurs d’engrais organiques et d’engrais, qu’il s’agisse d’un jardinier professionnel ou amateur, recherchent un produit qui leur permet de renouveler ou d’enrichir les terres de manière respectueuse de l’environnement, c’est-à-dire sans composants chimiques artificiels. Dès lors, face à l’expression «rénovation BIO» faisant référence à de tels produits, elle pourrait à juste titre être interprétée comme un simple message informatif quant aux caractéristiques ou à la destination des produits, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. La Chambre est d’avis que cette interprétation se produirait plus immédiatement et sans besoin d’effort intellectuel. En ce sens, l’expression «rénovation BIO» véhiculerait simplement certaines caractéristiques des produits, étant donné qu’elle ne peut raisonnablement être considérée comme un jeu de mots.
26 Aux fins de ce qui précède, il serait indifférent que, outre le renouvellement de la terre de manière biologique ou au moyen de produits purement biologiques, le produit présente d’autres caractéristiques ou puisse produire d’autres effets bénéfiques. En règle générale, il suffit que le consommateur puisse aisément le reconnaître comme une des caractéristiques des produits pour que l’enregistrement du signe soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
Conclusion
27 À la lumière des considérations qui précèdent, le signe contesté pourrait être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour tous les produits visés par la demande.
28 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre les procédures d’opposition et de recours et de renvoyer l’affaire à l’examinateur compétent afin de rouvrir la procédure d’examen de la demande de marque contestée en vertu des motifs absolus de refus, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
Frais
29 Étant donné que la procédure de recours est suspendue, la chambre de recours n’a pas besoin de statuer sur les frais jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue.
11/10/2022, R 707/2022-4, RENOUVELLEMENT BIO/RENOUVELLEMENT

---

8
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur compétent pour suite à donner afin de rouvrir la procédure d’examen de la demande de MUE no 18 303 345 à la lumière des motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
11/10/2022, R 707/2022-4, RENOUVELLEMENT BIO/RENOUVELLEMENT