DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 492 (REVOCATION)
D’ s Naturals, LLC, 6125 East Kemper Rd. Cincinnati, 45241 Ohio, Ohio, États-Unis (partie requérante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oatly AB, Box 588, 201 25 Malmö (Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 06/11/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 185 311 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Snos succédanés de lait contenant de l’avoine.
Classe 30: Farine d’avoine, gruau d’avoine; préparations alimentaires à base de céréales (à l’exception des préparations alimentaires à base d’avoine); muesli; en- cas à base de muesli; barres de céréales et barres énergétiques; pain; biscuits; pâtisserie, confiserie; mélanges pour biscuits à base d’avoine, galettes, gaufres, pâte à galettes liquides, gruau à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crèmes glacées (à l’exception des crèmes glacées à base d’avoine), crèmes glacées aromatisées (à l’exception des crèmes glacées aromatisées à base d’avoine), crèmes glacées aux fruits (à l’exception des crèmes glacées à base d’avoine de fruits).
Classe 32: Boissons sans alcool (à l’exception des boissons à base d’avoine et des boissons à base de fruits et de baies à base d’avoine).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine.
Classe 30: Préparations alimentaires à base d’avoine; aliments à base d’avoine; crème glacée à base d’avoine, crème glacée à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine à base de fruits.
Classe 32: Boissons à base d’avoine, de fruits et de baies à base d’avoine.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 2 19



MOTIFS
Le 06/11/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 185 311 «OAT-LY!» (marque verbale)(ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de lait aigre contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine.
Classe 30: Farine d’avoine, gruau d’avoine; préparations alimentaires à base de céréales; aliments à base d’avoine; muesli; en-cas à base de muesli; barres de céréales et barres énergétiques; pain; biscuits; pâtisserie, confiserie; mélanges pour biscuits à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte à galettes liquides, gruau à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à la vanille à base d’avoine, crèmes glacées, crèmes glacées à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits.
Classe 32: Boissons sans alcool, boissons à base d’avoine, de fruits et de baies à base d’avoine.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en déchéance, des motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (plusieurs annexes, qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision). La titulaire fournit des informations générales sur sa société et ses filiales, sur la marque «Oat-ly» ainsi qu’une description détaillée et des explications relatives aux éléments de preuve produits. Elle soutient que «Oat-ly» est une marque notoirement connue en Suède, comme en témoigne une décision¹ rendue en 2018 par le brevet et l’enregistrement suédois. La titulaire conclut qu’elle a démontré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La demanderesse demande la déchéance de la marque à compter du 28/02/2019, «c’est-à- dire lorsque le délai de grâce de cinq ans pour non-usage a expiré». Elle affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque et soutient que l’absence d’usage est «particulièrement évidente» compte tenu de la MUE no 18 150 427 de la titulaire
pour la marque figurative, déposée le 11/11/2019 et enregistrée le 09/03/2020. Selon la demanderesse, cette marque couvre une liste très large de produits et services (certains identiques à ceux contestés dans la présente procédure) et il s’agit d’un reremplissage visant à prolonger artificiellement le délai de grâce de 5 ans pour défaut d’usage. La requérante apprécie et critique individuellement chaque élément de preuve en soulignant les aspects qui,
¹ Et confirmé par la Cour des brevets et des marchés et par la Cour d’appel des brevets et des marchés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 3 19
selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle conclut à la déchéance de la marque dans son intégralité et demande que les effets de la déchéance soient fixés à 18/09/2019. La demanderesse a également produit des impressions d’eSearch détaillant les détails de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 150 427 (pièce jointe 1) et des définitions de dictionnaires pour les termes « crème glacée et crème anglaise» ( pièce jointe 2).
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les éléments de preuve prouvent l’usage de la marque. Elle explique que «Oat-ly» a changé son emballage au fil des ans pour mieux adapter la commercialisation et la promotion de la marque et fournit des informations sur l’évolution du portefeuille de produits depuis avant 2011. Elle répète que la marque est notoirement connue et renommée en Suède et avance des arguments détaillés visant à réfuter les allégations de la demanderesse. La titulaire a également produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et examinés plus en détail ci-dessous).
La demanderesse demande qu’une partie² des éléments de preuve supplémentaires soit rejetée comme irrecevable. Elle soutient, en substance, que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux et réitère les demandes de déchéance de la marque à compter, respectivement, des 28/02/2019 et 18/09/2019.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les allégations de la demanderesse concernant l’irrecevabilité des éléments de preuve supplémentaires et l’absence de preuve de l’usage. Elle réitère et développe certains de ses arguments et fournit des éléments de preuve supplémentaires sur la base des données AC Nielsen (énumérées et appréciées ci- dessous). La titulaire conclut que l’usage de la marque devrait être reconnu pour au moins les produits suivants: boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine compris dans la classe 29, préparations alimentaires à base d’avoine; aliments à base d’avoine; crème glacée à base d’avoine, crème glacée à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine à base de fruits comprises dans la classe 30 et boissons à base d’avoine, boissons à base de fruits et de baies à base d’avoine compris dans la classe 32.
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
² À savoir les annexes 2a à 2f (voir liste des éléments de preuve ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 4 19
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/02/2014. La demande en déchéance a été déposée le 06/11/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/11/2014 au 05/11/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 15/04/2020 ( dans le délai imparti³), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: Sélection de documents relatifs à Oatly UK LIMITED (une société détenue uniquement par la titulaire de la MUE). Pièce jointe 2: Sélection de documents: (2 bis) Copie d’une décision rendue en juin 2018 par l’Office suédois des brevets et des enregistrements, dans laquelle il a été conclu que les «symboles de théâtre sont connus dans une partie considérable du public en tant que symboles pour boissons à base d’avoine compris dans la classe 29»; (2 ter) Copie d’une décision de la Cour des brevets et des marques de octobre 2018 confirmant la décision déposée au titre des points 2a) et 2c) Copie d’une décision de la Cour d’appel des brevets et des marques de janvier 2019 confirmant la décision déposée au titre du paragraphe 2, point b).
³ Le délai initial imparti par l’Office à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour apporter la preuve de l’usage sérieux était le 23/01/2020. À la demande de la titulaire, ce délai a été prorogé jusqu’au 23/03/2020. Conformément à l’article 1 de la décision no EX-20-3 du directeur exécutif de l’Office du 16 mars 2020 concernant la prorogation des délais, tous les délais expirant entre le 9 mars et le 30 avril 2020 inclus qui concernent toutes les parties à des procédures devant l’Office ont été automatiquement prorogés jusqu’au 1 mai (en pratique, le 4 mai, le 1 mai étant un jour férié suivi d’un week-end).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 5 19
Pièce jointe 4: Document intitulé «ventes sur factures par article/pays — liter/SEK» détaillant les chiffres de vente (tirés du système de la titulaire) en Autriche, en Belgique, en Croatie, à
Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en
Pologne, au Portugal, en Slovénie, en Espagne et en Suède entre novembre 2014 et 2018 pour des produits identifiés par un code et une description comprenant le mot «Oatly» (divers types de boissons à base d’avoine, de cacao, de vanage, d’énategie). Pièce jointe 5: Document intitulé «sales SEK 2019-01-01 à 2019-11-06» présentant les chiffres de vente (du système de la titulaire) en Autriche, en Belgique, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grande-
Bretagne, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovénie, en Espagne et en Suède entre janvier et novembre 2019 pour des produits identifiés par un code et une description comprenant le mot «Oatly» (divers types de boissons à based’avoine, de cacao, de vanage, d’énategie) Pièce jointe 6: Document intitulé «Marketing Costs EMEA 2014-2019» détaillant les dépenses de marketing (en SEK) provenant des registres de la titulaire pour les produits «Oatly» dans l’UE pour la période 2014-2019.
Pièce jointe 7: Extraits de comptes «Oatly» / Facebook en Finlande (7a), Allemagne ( 7b) et Suède (7c) datant de la période pertinente et montrant des produits «THE ORIGINAL OAT-LY!» (boissons à base d’avoine, y compris biologiques, enrichies en calcium indirects ou contenant du cacao ou des jus de fruits/purées de fruits, crème à base d’avoine, yaourts à base d’avoine, vanille à base d’avoine, crèmes à tartiner à base d’avoine et pâtes à tartiner à base d’avoine); Pièce jointe 8: Sélection de photographies non datées prises, selon la titulaire, lors de divers événements organisés au cours de la période pertinente et montrant le signe «THE ORIGINAL
OAT-LY!» (essentiellement configurés sous la forme , ) et/ou de produits portant le signe. La titulaire indique que sa société a participé, entre autres, à divers festivals détenus entre 2014 et 2019, comme par exemple «Festival Number 6» — 2014, «Berlin Coffee Festival» — 2016, «London Coffee Festival» — 2018 ou «Lollapalosa Berlin» — 2019. Pièce jointe 9: Sélection de photographies prises dans des magasins au cours de la période pertinente et montrant des produits «THE ORIGINAL OAT-LY!» disponibles à la vente;
Pièce jointe 10: Sélection de factures partiellement occultées, adressées à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE et au Royaume-Uni, et plus spécifiquement la Finlande (10a), la Suède ( 10b), le Royaume-Uni (10c) et l’Autriche, la Belgique, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Luxembourg, la Lettonie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal et la Slovénie (10d). Les documents sont datés au cours de la période pertinente, surlesquels figure le signe
et la vente de produits à base de viande de pétrole trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 6 19
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees wool wool Toutes les factures mentionnent, en bas, le nom, le siège social et d’autres coordonnées de la société de la titulaire et, certaines des factures comprennent également, en haut, le nom des filiales de la titulaire (Oatly UK Ltd ou Oatly Germany GmbH). Pièce jointe 11: Sélection d’échantillons d’œuvres d’art (la grande majorité datant de la période pertinente) pour l’emballage de produits «THE ORIGINAL OAT-LY!» pour le Danemark (11a), la Finlande (11b), la France (11c), l’Allemagne (11d), l’Italie (11e), les Pays- Bas (11f), le Portugal (11 g), l’Espagne (11h), la Suède (11i) et le Royaume-Uni (11j). Pièce jointe 12: Extraits obtenus via WayBackMachine et montrant des produits «THE ORIGINAL OAT-LY!» sur le site web http://oatly.com/dk le 01/07/2019, sur le site web https://www.oatly.com/fi le 18/08/2019 et sur le site web http://oatly.com/de le 07/10/2019.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit (en tant qu’ annexe 3) un document détaillant les données relatives aux ventes des produits de la titulaire dans l’UE entre 2014 et 2019 (données extraites de Nielsen Sales Data, selon les informations fournies par la titulaire). Les éléments de preuve respectifs étaient constitués d’un document papier de plus grande taille qu’A3. Étant donné qu’elle n’a pas été présentée en deux exemplaires, comme l’exige l’article 64, paragraphe⁴ 2, du RDMUE, elle n’a pas été prise en considération dans la présente procédure. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a soumis à nouveau par voie électronique le 08/12/2021 (voir les annexes 2a à 2f ci-dessous).
Le 08/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Tableauinterne détaillant les détails des différentes marques pour les signes «Oatly»/«OAT-LY»/«OAT-LY!». Annexe 2a à 2f: Documents⁵ détaillant les données de ventes (ventilées par pays et par année) des produits de la titulaire dans l’UE et au Royaume-Uni entre 2014 et 2019 (données extraites de Nielsen Sales Data, selon les informations fournies par la titulaire). Annexe 3a à 3f: Documents⁶ détaillant les chiffres de vente (du système de la titulaire) pour la période allant de 2014 à 2019.
Le 23/06/2022, la titulaire a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Document intitulé «Market Analysis Top sales drinks SE, DE, NL indirects UK» (Source AC Nielsen) concernant des boissons non laitiers et mentionnant, entre autres, des produits «Oatly» pour la Suède, l’Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1. Sur la demande de dates antérieures de la demanderesse

Dans la demande en déchéance du 06/11/2019, la demanderesse s’est limitée à indiquer les motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, sans avancer d’arguments particuliers ni de mémoire motivé à l’appui de celle-ci. Toutefois, dans ses observations complémentaires du 28/01/2021 et du 13/04/2022, respectivement, la demanderesse a
⁴ Article 64, paragraphe 2, du RDMUE: Lorsqu’une communication comportant des annexes est transmise conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), par une partie à une procédure impliquant plusieurs parties, cette partie doit présenter autant de copies des annexes qu’il y a de parties à la procédure. […]
⁵ Précédemment produit en tant qu’annexe 3.
⁶Précédemment produits en tant qu’annexes 4 et 5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 7 19
demandé que la déchéance prenne effet au 28/02/2019 («c’est-à-dire à l’expiration du délai de grâce de cinq ans pour non-usage») et au 18/09/2019 (voir ci-dessus sous la section Résumé des arguments des parties).
La division d’annulation prend note des éléments suivants.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, une date antérieure de prise d’effet de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.
La procédure de déchéance a été engagée par la demanderesse en annulation qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance conformément au principe dispositif. En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la demanderesse en nullité n’a produit aucune date spécifique dans sa demande. Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la demanderesse, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
La demande de déchéance de la marque de l’Union européenne contestée présentée par le demandeur (plus d’un an plus tard) avant la date de la demande en déchéance est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Par conséquent, la demande de la demanderesse concernant des dates antérieures est rejetée comme irrecevable.
Lors de son examen ultérieur de la demande, la division d’annulation examinera la date de dépôt de la demande en déchéance (à savoir 06/11/2019), qui est la date présumée par le législateur en l’absence d’une demande spécifique, précise et dûment présentée pour une date antérieure.

2. Sur la marque de l’Union européenne no 18 150 427 en tant que nouveau dépôt

La procédure de déchéance en cause vise à établir si la marque de l’Union européenne no 12 185 311 pour le signe verbal «OAT-LY!» a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les arguments de la demanderesse selon lesquels une marque différente de la titulaire (à savoir la marque de l’Union européenne no 18 150 427
pour le signe figuratif) constituerait un nouveau dépôt visant à prolonger artificiellement le délai de grâce de cinq ans pour non-usage dépasse la portée de la présente procédure et, par conséquent, ce point ne sera pas abordé.

3. Sur les éléments de preuve supplémentaires du 08/12/2021 et du 23/06/2022

Le 08/12/2021 et le 23/06/2022, respectivement, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Dans ses observations du 13/04/2022, la demanderesse a fait valoir que les documents produits le 08/12/2021 en tant qu’annexes 2a à 2f étaient clairement tardifs. Elle demande à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 8 19
la division d’annulation de rejeter ces éléments de preuve comme irrecevables étant donné que la titulaire n’a pas justifié ses observations tardives.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Il convient également de noter que les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 08/12/2021et23/06/2022.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits le 23/06/2022 (à savoir l’annexe 1). La division d’annulation estime toutefois qu’il n’est pas opportun de rouvrir la procédure et de fixer un délai à la demanderesse pour présenter ses observations sur ces éléments de preuve particuliers, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de la décision. La division d’annulation a soigneusement analysé le contenu de cette pièce et estime que son acceptation dans la présente procédure sans donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations à ce sujet ne préjugera en rien de cette partie, étant donné que ces éléments de preuve n’aboutiront pas à une conclusion différente quant à l’usage sérieux de la marque que la conclusion tirée sur la base des éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a eu l’occasion de formuler des observations.
4. Sur les éléments de preuve britanniques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 9 19
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
5. Sur l’usage par des tiers

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire a produit certaines factures (voir pièce jointe 10) qui mentionnent en tête les sociétés Oatly UK Ltd ou Oatly Germany GmbH. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Le fait que la titulaire ait été en mesure de produire des preuves d’un tel caractère non public en tant que factures prouve à suffisance, même sans les documents joints en annexe 1, que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire. La titulaire n’aurait pas accès aux documents de nature privée tels que des factures, si ces autres sociétés n’agissaient pas en accord avec la titulaire. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les deux sociétés sont détenues à 100 % et que d’autres documents ont été produits (voir pièce jointe 1), qui montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’unique actionnaire de la société Oatly UK Ltd.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
6. Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par la titulaire et affirme qu’ils n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
7. Sur les liens hypertextes insérés dans les observations de la titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 10 19
Dans ses observations du 08/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a inséré plusieurs liens directs vers des sites web (voir pages 11 à 13).
À cet égard, il convient de préciser que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En outre, il est rappelé que la charge de la preuve de l’usage incombe au titulaire de la marque et non à l’Office ou à l’autre partie. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas à la division d’annulation de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations fournies en accédant aux sites internet respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux
[04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au coursde la période pertinente(du 06/11/2014 au 05/11/2019 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, ils ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 11 19
antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’applique au cas d’espèce, où les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (comme certains des exemples d’œuvres d’art figurant dans la pièce jointe 11) sont datés très proches de la fin de la période pertinente et servent à démontrer un usage qui était continu après novembre 2019 et, en tant que tels, ils peuvent corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente.
Les factures jointes en pièce jointe 10 montrent que des produits portant la marque de l’Union européenne contestée ont été vendus à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne et au Royaume-Uni, comme expliqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage. Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais, suédois, allemand) et de la devise mentionnée (EUR, SEK, GBP). D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées des échantillons d’œuvres d’art figurant à l’annexe 11, qui contiennent, entre autres, la liste des ingrédients dans la langue officielle de l’État membre concerné (français, allemand, portugais, espagnol, etc.).
La demanderesse fait valoir que les pièces 4, 5 et 6 sont des documents internes et même si elles font référence à la durée et au lieu de l’usage «allégué», elles ont une valeur probante limitée et ne sont pas étayées par des éléments de preuve indépendants. Les factures (pièce jointe 10), même si elles sont datées, ne permettent pas à l’Office de comprendre la nature des produits qui y sont mentionnés. Les dates figurant sur les échantillons d’emballage figurant dans la pièce jointe 11 sont très proches de la fin de la période pertinente et il est très peu probable, ou du moins peu clair, que l’emballage ait été utilisé sur les produits finaux «si jamais, pendant la période pertinente de l’usage». En outre, ils ne contiennent aucune indication quant au lieu de l’usage «allégué». Même si les documents de l’annexe 7 portent une référence temporelle, leur source n’est pas connue et il n’est pas certain qu’ils proviennent de l’internet ou des archives internes de la titulaire. Les images de la pièce jointe 8 ne permettent pas de comprendre quand et où les événements ont eu lieu. Enfin, il est impossible de déduire des pièces jointes 7, 8 et 9 où l’usage «allégué» de la marque a eu lieu.
Ilest vrai que les pièces 4, 5 et 6 émanent de la titulaire et la pièce jointe 8 n’est pas datée. Toutefois, les éléments de preuve doivent être interprétés conjointement les uns avec les autres et non isolément, comme l’a fait la demanderesse. La division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité des informations figurant dans les annexes 4, 5 et 6, étant donné que leur contenu est clairement étayé, contrairement à ce que soutient la demanderesse, par les factures jointes en annexe 10 ou les données figurant aux annexes 2a à 2f et à l’annexe 1. En ce qui concerne l’annexe 8, il ressort clairement de la jurisprudence que même des éléments de preuve non datés peuvent néanmoins servir à démontrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et ne saurait donc ignorer l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68 ou 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47⁷). Chacune des images de la pièce jointe 9 montre le nom du magasin où la photographie a été prise. Bien que le pays ne soit pas précisé, on peut déduire de la langue des documents qu’ils concernent la Suède. En outre, dans ses observations du 08/12/2021, la titulaire a fourni des précisions supplémentaires quant au fait que les magasins respectifs sont situés en Suède. La titulaire a également indiqué que les documents de la pièce jointe 7 sont des captures d’écran de comptes Facebook «Oatly» en Finlande (7a), en Allemagne (7b) et en Suède (7c). Le fait que ces documents n’aient pas été imprimés à partir d’Internet aux fins de la présente procédure, mais semblent effectivement
⁷ Le Tribunal a jugé que les brochures non datées devaient être considérées conjointement avec d’autres éléments de preuve datés, tels que des factures et des listes de prix, et pouvait donc toujours être pris en considération et a souligné qu’une appréciation globale impliquait que tous les facteurs pertinents soient considérés dans leur ensemble et non de manière isolée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 12 19
provenir (comme le prétend la demanderesse) des archives physiques de la titulaire, ne remet pas en cause leur origine, sans autres pièces justificatives. Ils ont clairement l’apparence de captures d’écran Facebook, ainsi qu’il ressort de la présence du bouton «like» bien connu caractéristique de la plateforme de médias sociaux respective. En outre, la pièce jointe 11 contient également des échantillons d’emballages dont la date de création/la date de preuve est de novembre 2014, de mars ou de août 2015, de septembre 2017 ou de novembre 2018.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse sont rejetés comme non fondés.
En conclusion, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La MUE contestée est la marque verbale «OAT-LY!».
Il a été utilisé comme «Oatly» dans les factures et sous une forme figurative (essentiellement
configurée comme
etc.), sur les produits eux- mêmes/leur emballage.
L’usage de la marque sur les factures sans le tiret et le point d’exclamaiton n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée (voir 22/03/2013, R 1986/2011-4, PELASPAN/PELASPAN et al.). En effet, les signes de ponctuation respectifs sont des éléments insignifiants dont l’omission n’altère pas substantiellement l’aspect visuel ou la prononciation de la marque enregistrée et ne crée pas non plus une impression conceptuelle différente sur le marché pertinent.
En ce qui concerne l’utilisation sous une forme figurative, il convient de noter ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 13 19
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme figurative sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.
Comme il ressort des exemples ci-dessus, les principaux éléments qui différencient la forme utilisée de la forme enregistrée sont les suivants: I) la représentation du mot «OAT-LY!» (dans une écriture stylisée, en particulier en ce qui concerne la lettre «A», avec la séquence de lettres «OAT» et «LY» écrite sur deux lignes ou sur une ligne avec l’omission du trait d’union), ii) l’utilisation de différentes couleurs et iii) l’ajout de l’expression «THE ORIGINAL». La division d’annulation est d’avis que la représentation spécifique de la deuxième lettre «A» (une forme triangulaire et une branche d’avoine au lieu du trait horizontal de la lettre) n’empêchera pas les consommateurs de la percevoir et de la lire comme telle («A»). Par conséquent, bien qu’il ne puisse être contesté que la stylisation de cette lettre est plus prononcée que celle des autres lettres formant le mot «Oatly», cela ne modifie pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée. La représentation de «Oatly» sur deux lignes, dans différentes couleurs ou l’omission du signe de ponctuation de base du trait d’union, sont également acceptables et peuvent être considérées comme des modifications mineures. En outre, et comme l’a souligné à juste titre la titulaire, l’emballage des produits en cause est assez étroit, de sorte qu’il n’est pas inhabituel qu’une marque verbale soit écrite sur deux lignes. Enfin, l’expression «THE ORIGINAL» n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque. Les éléments verbaux supplémentaires sont d’une taille telle qu’ils ne sont pas prédominants dans la marque et, de plus, le public ne leur attribuera aucune importance en tant que marque, étant donné qu’il s’agit simplement d’indications sur les caractéristiques des produits.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que le signe utilisé sous une forme figurative constitue également un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 14 19
globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

Les critiques de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve peuvent être résumées comme suit: I) les factures jointes en pièce jointe 10 ne sont pas aptes à prouver l’usage de la marque étant donné que l’Office ne comprend pas la nature des produits qui y sont mentionnés. La titulaire n’a fait aucun effort pour clarifier la nature des produits et l’Office ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 15 19
peut se substituer au titulaire et localiser les informations manquantes ou combiner des données qui sont contenues dans de nombreux documents; II) les documents figurant dans les annexes 4, 5 et 6 émanent de la titulaire et en l’absence d’autres éléments de preuve indépendants, l’Office ne peut apprécier la véracité des données respectives; (III) la nature des produits pour lesquels la marque contestée aurait été utilisée n’est pas encore claire, même en combinant les informations contenues dans les documents. L’Office ne peut se fonder sur les échantillons d’emballage étant donné qu’il n’existe aucune preuve que ces échantillons ont été utilisés. En outre, il n’est pas possible de comprendre, à partir de l’annexe 12, la nature des produits pour lesquels la marque a prétendument été utilisée et iv) les autres éléments de preuve ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
Ces allégations ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la division d’annulation et non de manière individuelle et isolée, comme l’a fait la requérante.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 49). Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer,c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
La division d’annulation a déjà expliqué ci-dessus (lors de l’appréciation de la durée et du lieu de l’usage) que les annexes 10, 2 bis à 2 septies et l’annexe 1 étayent les informations contenues dans les pièces 4, 5 et 6. Dès lors, et en l’absence de preuves concluantes du contraire, elle n’a aucune raison de douter de l’exactitude de ces données provenant de la titulaire elle-même. En outre, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, la titulaire
a expliqué de manière très détaillée comment les éléments de preuve sont structurés, comment ils doivent être appréciés et comment corroborer les informations contenues dans les factures avec les données figurant dans les tableaux montrant les chiffres de vente. Elle a également expliqué que le numéro d’article du produit concerné apparaît sur l’emballage du produit déposé en pièce jointe 11. En outre, une appréciation corroborée des éléments de preuve montre des produits portant cet emballage, par exemple dans les documents produits en tant qu’annexes 7 ou 12.
Dans l’ensemble, la division d’annulation considère que les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent à suffisance la vente continue de plusieurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 16 19
types de produits à base d’avoine (plus précisément: I) diverses boissons à base d’avoine destinées à être utilisées soit comme succédanés du lait, soit comme boissons énergétiques/rafraîchissantes, ii) crème à base d’avoine, iii) plusieurs types de yaourts à base d’avoine, iv) crème anglaise de vanille à base d’avoine, v) plusieurs types de crèmes glacées à base d’avoine et (vi) pâtes à tartiner à base d’avoine pour les consommateurs de l’Union européenne et du Royaume-Uni sur une période de cinq ans. L’étendue territoriale de ces produits est suffisamment indiquée par le fait que, comme indiqué dans les factures, les produits pertinents ont été vendus à des clients qui sont basés dans plusieurs endroits dans plusieurs pays de l’Union européenne ou au Royaume-Uni. En ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute sur le fait que des transactions de vente portant sur la marque de l’Union européenne ont été réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente. Les factures montrent clairement, entre autres, les quantités de produits vendus et les montants facturés qui sont globalement remarquables et servent également à étayer les informations sur les chiffres de vente figurant dans les registres de la titulaire, telles que fournies dans les pièces jointes 4 et 5. Cette conclusion est renforcée par les données indépendantes Nielsen présentées à titre d’éléments de preuve supplémentaires (annexes 2a à 2f et annexe 1).
Dans ce contexte, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion ne s’applique toutefois qu’à une partie des produits enregistrés, comme expliqué ci-dessous.
Produits enregistrés compris dans la classe 29 (boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de lait aigre contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine)

Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour différents types de boissons à base d’avoine, en ce qui concerne la crème à base d’avoine et plusieurs types de yaourts à base d’avoine, tous ces produits étant destinés à être utilisés respectivement comme succédanés du lait, de la crème et du yaourt.
Compte tenu des preuves de l’usage produites et du fait que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que les principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits enregistrés suivants compris dans la classe 29: boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine.
En ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe (à savoir les succédanés de lait contenant de l’avoine), la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage et n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Produits enregistrés compris dans la classe 30 (Farines, gruau d’avoine; préparations alimentaires à base de céréales; aliments à base d’avoine; muesli; en-cas à base de muesli;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 17 19
barres de céréales et barres énergétiques; pain; biscuits; pâtisserie, confiserie; mélanges pour biscuits à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte à galettes liquides, gruau à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à la vanille à base d’avoine, crèmes glacées, crèmes glacées à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits)
La demanderesse s’appuie sur des définitions de dictionnaires des termes « crème glacée» et «crème anglaise» (selon lesquelles les produits sont tous les deux fabriqués à partir de crème ou de lait) et soutient que, dès lors que les produits de la titulaire ne contiennent pas de lait ou de crème anglaise à base d’avoine, cette dernière ne peut démontrer un usage pour la crème anglaise à la vanille à base d’avoine ou pour la crème glacée à base d’avoine. De toute évidence, le fait que les produits de la titulaire sont fabriqués avec du lait végétal et non du lait régulier n’a aucune incidence sur l’usage de la marque pour les produits en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les documents versés au dossier montrent clairement l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des produits qui figurent en tant que tels dans la spécification de la marque (à savoir la crème anglaise à la vanille à base d’avoine et les glacesà base d’avoine) ou qui relèvent des catégories générales pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et qui sont donc suffisantes pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité (à savoir la crème anglaise à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine et pâtes à tartiner à base d’avoine qui sont couvertes par les alimentsenregistrés à base d’avoine).
Il convient en outre de noter que la marque de l’Union européenne contestée couvre, entre autres, dans cette classe, les préparations alimentaires faites de céréales, une vaste catégorie qui englobe une variété de préparations alimentaires à base de différentes céréales utilisées à des fins alimentaires, telles que le maïs, le seigle, le blé ou l’avoine. Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29). Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation considère que les préparations alimentaires à base d’avoine représentent une sous-catégorie cohérente dans la catégorie générale despréparations alimentaires enregistrées à base de céréales.
La marque est également enregistrée pour des crèmes glacées aromatisées et des crèmes glacées aux fruits, respectivement, et les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des crèmes glacées à base d’avoine aromatisées ou contenant des fruits. Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que les crèmes glacées aromatisées à base d’avoine et, respectivement, les crèmes glacées à base d’avoine de fruits représentent des sous-catégories cohérentes sous lescrèmes glacées aromatisées enregistrées et les crèmes glacées de fruits respectivement.
La marque de l’Union européenne couvre également dans cette classe, entre autres, la large catégorie des crèmes glacées. Enrevanche, les éléments de preuve montrent un usage uniquement pour les produits spécifiques susmentionnés, à savoir les crèmes glacées à base d’avoine, qui sont aromatisées ou avec des fruits. Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés de manière stricte comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits spécifiques, qui sont également mentionnés en tant que tels dans la liste des produits, ou également pour la catégorie générale de glaces, telle que précisée dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour, en substance, un type particulier de glaces est suffisant pour garantir un usage pour la catégorie plus large des glaces enregistrées, respectivement, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. Par conséquent, il est conclu que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 18 19
l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les glaces à base d’avoine comprises dans la classe 30.
Par conséquent, l’usage de la marque a été suffisamment démontré pour les produits suivants compris dans cette classe: préparationsalimentaires à base d’avoine; aliments à base d’avoine; crème glacée à base d’avoine, crème glacée à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine à base de fruits.
En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée était active sur le plan commercial pour les produits respectifs. Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Produits enregistrés compris dans la classe 32 (boissons sans alcool, boissons à base d’avoine, fruits et boissons à base de cerises à base d’avoine)
Compte tenu des preuves de l’usage produites et du fait que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que les principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour des boissons à base d’avoine et des boissons à base de fruits et de baies.
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 32 (à savoir les boissons sans alcool), il convient de noter qu’ils constituent une catégorie large qui fait référence à une variété de préparations destinées à rafraîchir et/ou à étancher la soif.
Parailleurs, les éléments de preuve montrent un usage uniquement pour les produits spécifiques susmentionnés, à savoir des boissons à base d’avoine, y compris des boissons contenant des fruits et/ou des baies. Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés de manière stricte comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits spécifiques, qui sont également mentionnés en tant que tels dans la liste des produits, ou également pour la catégorie générale desboissons non alcooliques telle que spécifiée dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour, en substance, un type de boisson non alcoolique soit suffisant pour garantir un usage pour la catégorie générale desboissons non alcooliquesenregistrées, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les boissons à base d’avoine, les boissons à base de fruits et de baies à base d’avoine comprises dans la classe 32.

En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée était active sur le plan commercial pour les produits respectifs. Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits enregistrés compris dans les classes 29, 30 et 32 (comme expliqué ci-dessus), pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 492 Page sur 19 19
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la demanderesse à des décisions antérieures de chambres de recours ou à des arrêts du Tribunal. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour certains des produits enregistrés compris dans les classes 29, 30 et 32, comme expliqué ci-dessus.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/11/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.