EUIPO
26 août 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 26 août 2022, n° R0403/2022-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0403/2022-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 août 2022
Dans l’affaire R 403/2022-2
TOMASZ STEFAUNIVERSELLE SKI Julianów nr 40
96200 Julianów
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Marian Priebe, ul. Grzybowska 45, 00-844 Warszawa (Pologne)
contre
TOMAS BODERO, S.A. C/Piedra de Silex, s/n
Poligono Industrial Los Pedernales
09195 Burgos
Espagne Opposante/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 565 (demande de marque de l’Union européenne no 17 962 282)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2022, R 403/2022-2, DRAGON/DRAGON GLOVES (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2018, Tomasz Stefański (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DRAGON
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 6 juin 2019:
Classe 9 — Vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents; articles réfléchissants à porter sur soi pour la prévention des accidents; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; accessoires de protection thermique contre les accidents ou les blessures [vêtements]; équipement de protection et de sécurité; appareils d’alerte de sécurité; écrans pour protéger le corps contre les blessures; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; gilets de sécurité réfléchissants; ceintures de sauvetage; passe-montagnes pour la protection contre les accidents, les radiations et le feu; vestes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures; gilets de protection pour la prévention des accidents ou des blessures [autres que ceux spécialement conçus pour le sport]; protections abdominales contre les blessures autres que parties de tenues de sport ou que celles conçues pour des activités sportives spécifiques; coudières de protection pour accidents autres que pour le sport; genouillères pour ouvriers; pantalons de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussettes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussures de protection; chaussures industrielles de protection; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques de protection; écrans faciaux de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; masques de plongée; masques de soudage; filtres pour masques respiratoires; écrans de protection du visage pour casques de protection; casques de protection; protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; lunettes de protection; protège-dents; casques de protection; casques de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; visières de protection; lunettes de protection; casques de sécurité; casques de protection pour le sport; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants en amiante pour la protection contre les accidents; gants de protection contre les rayons X à usage industriel; gants de plongée; lunettes de soudage; écrans de protection faciale pour ouvriers; visières pour la protection des soudeurs; Pare-étincelles; filets de protection contre les accidents; régulateurs contre les surtensions; casques d’écoute anti-bruit; appareil d’ardoise; cordons de sécurité pour la protection contre les chutes; écrans faciaux pour la protection contre les accidents du travail;
Classe 21 — gants de nettoyage à usage domestique; gants ménagers en plastique; gants en coton
à usage domestique; gants en caoutchouc à usage domestique; gants de jardinage; gants à polir; gants pour fours;
Classe 25 — Vêtements et chaussures de travail, en tant que protection professionnelle pour hommes de travail, autres que vêtements de sport, bottes de sport et de loisir et chaussures;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros (également en ligne) des produits suivants: safety clothing for protection against accident or injury, reflective clothing for the prevention of accidents, reflective articles for wear, for the prevention of accidents, clothing for protection against accidents, irradiation and fire, thermal protective aids (clothing) for protection against accident or injury, protective and safety equipment, security warning apparatus, shields for protecting the body against injury, protection devices for personal use against accidents, reflective
3
safety vests, life jackets, balaclavas for protection against accidents, irradiation and fire, jackets for protection against accidents, irradiation and fire, protective suits (against accident or injury), chest protectors for the prevention of accident or injury (other than specifically adapted for sport), abdomen protectors for protection against injury (other than parts of sports suits or adapted for use in specific sporting activities), protective elbow protectors for use against accidents (other than sports articles), knee-pads for workers, trousers for protection against accidents, irradiation and fire, socks for protection against accidents, irradiation and fire, protective shoes, protective industrial shoes, footwear for protection against accidents, irradiation and fire, protective masks, face-shields for protection against accidents, irradiation and fire, respiratory masks, other than for artificial respiration, divers’ masks, welding masks, filters for respiratory masks, protective face- shields for protective helmets, head protection, face guards for protection against accident or injury, eye protection, teeth protectors, protective helmets, protective headgear for the prevention of accident or injury, protective visors, eye protection, safety helmets, protective helmets for sports, safety gloves for protection against accident or injury, asbestos gloves for protection against accidents, gloves for protection against X-rays for industrial purposes, gloves for divers, welding goggles, workmen’s protective face-shields, welders’ protective face-shields, spark- guards, nets for protection against accidents, voltage surge protectors, noise cancelling headphones, fall arrest apparatus, lanyards for safety purposes for fall protection, face-shields for protection against workplace accidents, work clothes and footwear, being professional protection for workmen, other than sportswear, sports shoes and casual wear and shoes.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2018.
3 Le 30 janvier 2019, Tomas BODERO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 441 489,
déposée le 5 août 2015 et enregistrée le 10 février
2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; filets de protection contre les accidents; genouillères pour ouvriers; filtres pour masques respiratoires; masques de protection; casques de protection; harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; gants de protection contre les accidents; écrans de protection faciale pour ouvriers; tous les produits précités à l’exception des lunettes de protection;
Classe 39 — Distribution, transport et entreposage d’équipements de protection contre les accidents pour les ouvriers.
4
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 839 074,
déposée le 26 avril 2012 et enregistrée le 6 septembre
2012 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Gloves de protection contre les accidents; genouillères pour ouvriers; harnais de sécurité (autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport); filets de protection contre les accidents; les casques de protection; écrans de protection faciale pour ouvriers; masques de protection; appareils pour la respiration, à l’exception des appareils de respiration artificielle; filtres pour masques respiratoires; tous les produits précités à l’exception des lunettes de protection;
Classe 39 — Distribution, transport et entreposage d’équipements de protection contre les accidents pour les ouvriers.
c) L’enregistrement de la marqueespagnole no M 2 688 822,
déposée le 11 janvier 2006 et enregistrée le 21 novembre 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Gloves de protection contre les accidents; genouillères pour ouvriers; harnais de sécurité (autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport); filets de protection contre les accidents; les casques de protection; écrans de protection pour ouvriers; masques de protection; appareils pour la respiration, à l’exception des appareils de respiration artificielle; filtres pour masques respiratoires;
Classe 39 — Distribution, transport et entreposage d’équipements de protection contre les accidents pour les ouvriers.
6 Le 8 mai 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure no 10 839 074 et de son enregistrement de marque espagnole antérieur no M 2 688 822.
7 Par décision du 17 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Les produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie étaient les suivants:
Classe 9 — Vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents; articles réfléchissants à porter sur soi pour la prévention des accidents; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; accessoires de protection thermique contre les accidents ou les blessures [vêtements]; équipement de protection et de sécurité; appareils d’alerte de sécurité; écrans pour protéger le corps contre les blessures; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; gilets de sécurité réfléchissants; ceintures de sauvetage; passe-montagnes pour la protection contre les accidents, les radiations et le feu; vestes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures; gilets de protection pour la prévention des accidents ou des blessures [autres que ceux spécialement conçus pour le sport]; protections abdominales contre les blessures autres que parties de tenues de sport ou que celles conçues pour des activités sportives spécifiques; coudières de protection pour accidents autres que pour le sport; genouillères pour ouvriers; pantalons de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussettes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussures de protection; chaussures industrielles de protection; chaussures de protection contre
5
les accidents, les radiations et le feu; masques de protection; écrans faciaux de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; masques de plongée; masques de soudage; filtres pour masques respiratoires; écrans de protection du visage pour casques de protection; casques de protection; protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; lunettes de protection; protège-dents; casques de protection; casques de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; visières de protection; lunettes de protection; casques de sécurité; casques de protection pour le sport; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants en amiante pour la protection contre les accidents; gants de protection contre les rayons X à usage industriel; gants de plongée; lunettes de soudage; écrans de protection faciale pour ouvriers; visières pour la protection des soudeurs; Pare-étincelles; filets de protection contre les accidents; casques d’écoute anti-bruit; appareil d’ardoise; cordons de sécurité pour la protection contre les chutes; écrans faciaux pour la protection contre les accidents du travail;
Classe 25 — Vêtements et chaussures de travail, en tant que protection professionnelle pour hommes de travail, autres que vêtements de sport, bottes de sport et de loisir et chaussures;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros (également en ligne) des produits suivants: safety clothing for protection against accident or injury, reflective clothing for the prevention of accidents, reflective articles for wear, for the prevention of accidents, clothing for protection against accidents, irradiation and fire, thermal protective aids (clothing) for protection against accident or injury, protective and safety equipment, security warning apparatus, shields for protecting the body against injury, protection devices for personal use against accidents, reflective safety vests, life jackets, balaclavas for protection against accidents, irradiation and fire, jackets for protection against accidents, irradiation and fire, protective suits (against accident or injury), chest protectors for the prevention of accident or injury (other than specifically adapted for sport), abdomen protectors for protection against injury (other than parts of sports suits or adapted for use in specific sporting activities), protective elbow protectors for use against accidents (other than sports articles), knee-pads for workers, trousers for protection against accidents, irradiation and fire, socks for protection against accidents, irradiation and fire, protective shoes, protective industrial shoes, footwear for protection against accidents, irradiation and fire, protective masks, face-shields for protection against accidents, irradiation and fire, respiratory masks, other than for artificial respiration, divers’ masks, welding masks, filters for respiratory masks, protective face- shields for protective helmets, head protection, face guards for protection against accident or injury, eye protection, teeth protectors, protective helmets, protective headgear for the prevention of accident or injury, protective visors, eye protection, safety helmets, protective helmets for sports, safety gloves for protection against accident or injury, asbestos gloves for protection against accidents, gloves for protection against X-rays for industrial purposes, gloves for divers, welding goggles, workmen’s protective face-shields, welders’ protective face-shields, spark- guards, nets for protection against accidents, noise cancelling headphones, fall arrest apparatus, lanyards for safety purposes for fall protection, face-shields for protection against workplace accidents, work clothes and footwear, being professional protection for workmen, other than sportswear, sports shoes and casual wear and shoes.
8 L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Dispositifs de protection contre les surtensions;
Classe 21 — gants de nettoyage à usage domestique; gants ménagers en plastique; gants en coton
à usage domestique; gants en caoutchouc à usage domestique; gants de jardinage; gants à polir; gants pour fours;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros (également en ligne) des produits suivants: régulateurs contre les surtensions.
6
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. L’opposition sera examinée par rapport à la MUE no 14 441 489 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
– Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; genouillères pour ouvriers; filtres pour masques respiratoires; masques de protection; casques de protection; filets de protection contre les accidents; les écrans de protection faciaux pour ouvriers figurent/figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Masques de «plongée» contestés; gants de plongée se chevauchent avec les «masques de protection; gants de protection contre les accidents», puisque les produits contestés pouvaient être utilisés pour la protection contre les accidents. Ils sont identiques.
– Tous les autres produits compris dans cette classe sont différents types d’équipements de protection et de sécurité et, en tant que tels, ils sont au moins similaires aux «dispositifs de protection personnelle contre les accidents» de l’opposante; masques de protection; casques de protection; gants de protection contre les accidents; écrans de protection faciale pour ouvriers», étant donné qu’ils ont au moins la même nature et la même destination. En outre, leur public pertinent est le même, ils sont produits par les mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution.
– Les «dispositifs de protection contre les surtensions» contestés sont des dispositifs utilisés pour éviter le dommage que peuvent causer les surtensions soudaines. En tant que tels, ces produits et les produits et services de l’opposante ont une nature et une utilisation différentes. Ils ciblent un public différent, sont produits par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. Ils sont différents.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 21, qui sont tous différents types de gants à usage domestique, sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 39.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires à un faible degré aux «gants de protection contre les accidents» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
– Les «services de commerce de détail et de gros (également en ligne) des produits suivants: safety clothing for protection against accident or injury, reflective clothing for the prevention of accidents, reflective articles for wear, for the prevention of accidents, clothing for protection against accidents, irradiation and fire, thermal protective aids (clothing) for protection against accident or injury, protective and safety equipment, security warning apparatus, shields for protecting the body against injury, protection devices
7
for personal use against accidents, reflective safety vests, life jackets, balaclavas for protection against accidents, irradiation and fire, jackets for protection against accidents, irradiation and fire, protective suits (against accident or injury), chest protectors for the prevention of accident or injury
(other than specifically adapted for sport), abdomen protectors for protection against injury (other than parts of sports suits or adapted for use in specific sporting activities), protective elbow protectors for use against accidents
(other than sports articles), knee-pads for workers, trousers for protection against accidents, irradiation and fire, socks for protection against accidents, irradiation and fire, protective shoes, protective industrial shoes, footwear for protection against accidents, irradiation and fire, protective masks, face- shields for protection against accidents, irradiation and fire, respiratory masks, other than for artificial respiration, divers’ masks, welding masks, filters for respiratory masks, protective face-shields for protective helmets, head protection, face guards for protection against accident or injury, eye protection, teeth protectors, protective helmets, protective headgear for the prevention of accident or injury, protective visors, eye protection, safety helmets, protective helmets for sports, safety gloves for protection against accident or injury, asbestos gloves for protection against accidents, gloves for protection against X-rays for industrial purposes, gloves for divers, welding goggles, workmen’s protective face-shields, welders’ protective face-shields, spark-guards, nets for protection against accidents, noise cancelling headphones, fall arrest apparatus, lanyards for safety purposes for fall protection, face-shields for protection against workplace accidents, work clothes and footwear, being professional protection for workmen, other than sportswear, sports shoes and casual wear and shoes’ are at least similar to a low degree to the opponent’s 'protection devices for personal use against accidents; filtres pour masques respiratoires; masques de protection; casques de protection; gants de protection contre les accidents; écrans de protection faciaux pour ouvriers». Les produits vendus au détail sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante.
– Toutefois, les «services de commerce de détail et de gros (également en ligne) des produits suivants: régulateurs contre les surtensions» sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 39.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ou des conditions générales des produits et services achetés. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal commun «DRAGON» sera compris par le public anglophone dans le sens d’ «un monstre mythique généralement représenté comme un incendie respiratoire et possédant un corps répulsif répulsif, des ailes, des griffes et une longue queue». Compte tenu du fait qu’une similitude
8
conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte; Étant donné que ce mot n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
– L’élément verbal «GLOVES» de la marque antérieure, placé derrière l’élément verbal «DRAGON», et écrit en caractères beaucoup plus petits, sera compris par le public analysé dans le sens de «revêtement en forme de main avec gaines individuelles pour doigts et pastilles, en cuir, plastique, etc.». Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services qui peuvent inclure ou sont liés à des gants, puisqu’il décrit l’objet des produits. Il aura un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits. En outre, en raison de sa petite taille et de sa position, il est éclipsé par l’autre élément verbal «DRAGON».
– L’élément figuratif de la marque antérieure, ainsi que la légère stylisation de l’élément verbal «DRAGON», joueront un rôle purement décoratif dans la perception du signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Il est tenu compte du fait que les consommateurs tendent généralement à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils rencontrent une marque. L’élément verbal «DRAGON» est l’élément dominant (accrocheur) de la marque antérieure. Les signes sont similaires sur les plans conceptuel et phonétique à un degré élevé (voire identique) et à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif dans plusieurs pays de l’UE et elle a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et à compter de cette date sur la marque de l’Union européenne, il est susceptible d’être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Pour déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– Il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent.
10 Le 14 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mai 2022.
9
11 Aucune réponse n’a été présentée.
Moyens et arguments de la demanderesse
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les masques et gants de plongée sont des équipements sportifs spécialisés, utilisés uniquement par les personnes pratiquant des sports (plongée). Ce type d’équipement sportif n’est proposé que dans des points de vente spécialisés pour plongée, à l’exception des magasins avec des vêtements de protection (y compris des masques et gants de protection). Par conséquent, les canaux de distribution et les points de vente, ainsi que les consommateurs, sont différents.
– L’Office a justifié l’identité entre les produits en se référant uniquement à leur destination, sans tenir compte d’autres circonstances, y compris les canaux de distribution, les points de vente et les consommateurs réels, ce qui semble contraire à la pratique constante de l’Office.
– Tous les autres produits compris dans la classe 9 devraient être considérés comme différents ou similaires à un faible degré, en raison des différences au niveau de leur destination, de leurs consommateurs, de leurs canaux de distribution et de leurs points de vente.
– Les produits compris dans la classe 25 constituent un groupe de produits complètement différent de ceux indiqués en classe 9. Les produits professionnels de protection contre les accidents et les vêtements, les chaussures et la chapellerie ne sont pas des produits professionnels de protection contre les accidents. Ils ont des finalités complètement différentes. La demanderesse a produit un extrait de l’outil Similarity montrant que les vêtements compris dans la classe 25 sont différents des vêtements de protection compris dans la classe 9.
– La marque antérieure ne couvre pas les services de la classe 35.
– C’est à tort que l’Office a concentré sa comparaison uniquement sur l’élément dominant «DRAGON» de la marque antérieure. La marque antérieure fait directement référence au produit «gants». Les consommateurs liront intuitivement la marque antérieure comme ne faisant que des gants. La marque contestée ne contient aucun élément supplémentaire indiquant un quelconque produit ou service. Pour cette raison, la division d’opposition aurait dû conclure que la marque était différente ou faiblement similaire sur le plan conceptuel. S’il avait tenu compte de tous les éléments de la marque antérieure, l’Office aurait conclu que les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
10
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
14 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion par rapport à la marque
de l’Union européenne antérieure no 14 441 489. La chambre de recours procédera également de la même manière.
Portée du recours
15 La demanderesse, dans l’acte de recours, sollicite l’annulation de la décision attaquée dans sa totalité. Toutefois, il est clair que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a refusé la protection de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels la protection est demandée compris dans les classes 9 et 25 et des services compris dans la classe 35 qui avaient été jugés similaires aux produits et services de l’opposante (voir paragraphe 7 ci-dessus).
16 Conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie. Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée.
17 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive pour la partie des produits et services compris dans les classes 9, 21 et 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 8 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
11
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
21 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par les consommateurs des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR,
EU:T:2020:617, § 22).
23 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
24 En l’espèce, les produits et services s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé [31/03/2022, R
1475/2021-2, DEVICE OF TWO GEOMETRICAL SHAPES (fig.)/DEVICE OF
TWO IRREGULAR GEOMETRICAL SHAPES (fig.) et al., § 17]. En particulier, selon le Tribunal, les produits contestés compris dans la classe 25 s’adressent
12
principalement à des consommateurs professionnels dont le niveau d’attention est élevé [28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218,
§ 66]. En outre, les quelques consommateurs du grand public qui pourraient envisager d’acheter des vêtements de travail ou des gants de travail ou des chaussures de travail à un prix élevé afin de répondre à un besoin de la vie quotidienne feront preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, une telle situation est rare, voire exceptionnelle. En présence de vêtements spécifiques tels que des vêtements de travail, une plus grande attention est accordée [28/04/2021,
T-284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 67]. Le Tribunal a également jugé que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits compris dans la classe 9 est élevé [28/04/2021, T-284/20, HB Harley
Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 69].
25 Le niveau d’attention à l’égard des services compris dans la classe 35 devrait également être considéré comme variant de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée des produits qui font l’objet de ces services.
Comparaison des produits et services
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par les consommateurs concernés des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture des services incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée).
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties.
13
29 Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation; des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits ou services. En pareil cas, la chambre de recours n’est même pas tenue de présenter des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, §
36 et jurisprudence citée).
30 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte.
En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
31 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
32 Dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée, telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée, peut être prise en compte, et il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières de la fourniture et de la commercialisation des produits ou des services en cause dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, ces circonstances pouvant varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques en conflit (21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-
286/03, right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005, T-55/13,
F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of
Benefits/POLICAR, EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola
Maria/Paola, § 37).
33 Il résulte de ce qui précède que les exemples de la demanderesse montrant comment les produits respectifs sont marqués sur le marché (voir observations du 4 mai 2020) sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits et services.
34 L’appréciation par la chambre de recours de la comparaison des produits et services porte sur une question de droit (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants), sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. La finalité et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué
14
sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
35 Les produits et services de l’opposante sont les suivants:
Classe 9 — Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; filets de protection contre les accidents; genouillères pour ouvriers; filtres pour masques respiratoires; masques de protection; casques de protection; harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; gants de protection contre les accidents; écrans de protection faciale pour ouvriers; tous les produits précités à l’exception des lunettes de protection;
Classe 39 — Distribution, transport et entreposage d’équipements de protection contre les accidents pour les ouvriers.
36 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9 — Vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents; articles réfléchissants à porter sur soi pour la prévention des accidents; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; accessoires de protection thermique contre les accidents ou les blessures [vêtements]; équipement de protection et de sécurité; appareils d’alerte de sécurité; écrans pour protéger le corps contre les blessures; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; gilets de sécurité réfléchissants; ceintures de sauvetage; passe-montagnes pour la protection contre les accidents, les radiations et le feu; vestes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures; gilets de protection pour la prévention des accidents ou des blessures [autres que ceux spécialement conçus pour le sport]; protections abdominales contre les blessures autres que parties de tenues de sport ou que celles conçues pour des activités sportives spécifiques; coudières de protection pour accidents autres que pour le sport; genouillères pour ouvriers; pantalons de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussettes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussures de protection; chaussures industrielles de protection; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques de protection; écrans faciaux de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; masques de plongée; masques de soudage; filtres pour masques respiratoires; écrans de protection du visage pour casques de protection; casques de protection; protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; lunettes de protection; protège-dents; casques de protection; casques de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; visières de protection; lunettes de protection; casques de sécurité; casques de protection pour le sport; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants en amiante pour la protection contre les accidents; gants de protection contre les rayons X à usage industriel; gants de plongée; lunettes de soudage; écrans de protection faciale pour ouvriers; visières pour la protection des soudeurs; Pare-étincelles; filets de protection contre les accidents; casques d’écoute anti-bruit; appareil d’ardoise; cordons de sécurité pour la protection contre les chutes; écrans faciaux pour la protection contre les accidents du travail;
Classe 25 — Vêtements et chaussures de travail, en tant que protection professionnelle pour hommes de travail, autres que vêtements de sport, bottes de sport et de loisir et chaussures;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros (également en ligne) des produits suivants: safety clothing for protection against accident or injury, reflective clothing for the prevention of accidents, reflective articles for wear, for the prevention of accidents, clothing for protection against accidents, irradiation and fire, thermal protective aids (clothing) for protection against accident or injury, protective and safety equipment, security warning apparatus, shields for
15
protecting the body against injury, protection devices for personal use against accidents, reflective safety vests, life jackets, balaclavas for protection against accidents, irradiation and fire, jackets for protection against accidents, irradiation and fire, protective suits (against accident or injury), chest protectors for the prevention of accident or injury (other than specifically adapted for sport), abdomen protectors for protection against injury (other than parts of sports suits or adapted for use in specific sporting activities), protective elbow protectors for use against accidents (other than sports articles), knee-pads for workers, trousers for protection against accidents, irradiation and fire, socks for protection against accidents, irradiation and fire, protective shoes, protective industrial shoes, footwear for protection against accidents, irradiation and fire, protective masks, face-shields for protection against accidents, irradiation and fire, respiratory masks, other than for artificial respiration, divers’ masks, welding masks, filters for respiratory masks, protective face- shields for protective helmets, head protection, face guards for protection against accident or injury, eye protection, teeth protectors, protective helmets, protective headgear for the prevention of accident or injury, protective visors, eye protection, safety helmets, protective helmets for sports, safety gloves for protection against accident or injury, asbestos gloves for protection against accidents, gloves for protection against X-rays for industrial purposes, gloves for divers, welding goggles, workmen’s protective face-shields, welders’ protective face-shields, spark- guards, nets for protection against accidents, noise cancelling headphones, fall arrest apparatus, lanyards for safety purposes for fall protection, face-shields for protection against workplace accidents, work clothes and footwear, being professional protection for workmen, other than sportswear, sports shoes and casual wear and shoes.
Produits compris dans la classe 9
37 Les «dispositifs de protection personnelle contre les accidents» contestés; genouillères pour ouvriers; filtres pour masques respiratoires; masques de protection; la protection par tête (mentionnée deux fois); filets de protection contre les accidents; écrans de protection faciaux pour ouvriers» figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante. Rien ne s’oppose à l’identité des produits susmentionnés.
38 Les «écrans faciaux de protection contre les accidents, les radiations et le feu contestés; écrans de protection du visage pour casques de protection; écrans faciaux pour la protection contre les accidents du travail» se chevauchent avec les «écrans de protection faciaux des ouvriers» de l’opposante et sont donc identiques.
39 Les «gants de protection contre les accidents» de l’opposantese chevauchent ou incluent les «gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants en amiante pour la protection contre les accidents» et sont donc identiques.
40 Les «casques de sécurité; chapellerie de protection pour la prévention des accidents ou des blessures» est incluse dans la «protection par tête» de l’opposante, qui est un terme plus large couvrant divers types d’équipements de protection pour la tête. Ces produits sont identiques.
41 Les «appareils d’arpentage; lanières de sécurité à des fins de protection contre les chutes» sont très similaires, sinon identiques, aux «harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport» de l’opposante. Ces produits ont la même destination, à savoir empêcher l’utilisateur de tomber en utilisant des dispositifs tels que des harnais, des lanières puis connectés à un point d’ancrage,
16
empêchant physiquement l’utilisateur d’atteindre une zone à haut risque. Leur public pertinent est le même, en particulier, les professionnels qui travaillent dans des conditions impliquant un risque élevé. Les canaux de distribution et les producteurs de ces produits sont identiques.
42 Les «dispositifs de protection personnelle contre les accidents» de l’opposante comprennent divers articles qui offrent la sécurité de la tête, la protection des yeux, la protection de l’ouïe, la bonne respiration, la protection des mains, des pieds et du corps. Il peut s’agir de casques de protection, de lunettes ou de protections de sécurité, des oreillettes et des oreillettes, des masques de sécurité et des masques pleinement faciaux, des gants qui protègent contre les vibrations, les découpes en matières tranchantes, froides ou thermiques, les plâtres contre les dilutions chimiques, etc., les bottes et chaussures de sécurité avec semelles antidérapantes, etc., ainsi que des vestes et des culottes à haute visibilité en tissu fort. Il s’ensuit que les «vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents; articles réfléchissants à porter sur soi pour la prévention des accidents; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; accessoires de protection thermique contre les accidents ou les blessures [vêtements]; équipement de protection et de sécurité; appareils d’alerte de sécurité; écrans pour protéger le corps contre les blessures; gilets de sécurité réfléchissants; ceintures de sauvetage; passe-montagnes pour la protection contre les accidents, les radiations et le feu; vestes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures; gilets de protection pour la prévention des accidents ou des blessures [autres que ceux spécialement conçus pour le sport]; protections abdominales contre les blessures autres que parties de tenues de sport ou que celles conçues pour des activités sportives spécifiques; coudières de protection pour accidents autres que pour le sport; pantalons de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussettes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussures de protection; chaussures industrielles de protection; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; masques de soudage; protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; lunettes de protection; protège- dents; visières de protection; lunettes de protection; lunettes de soudage; visières pour la protection des soudeurs; Pare-étincelles; casques d’écoute acoustiques» sont tous des équipements qui protègent contre les risques liés au travail et prévenir les accidents. La division d’opposition a conclu à juste titre que ces produits sont au moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9. Tous les produits de l’opposante sont différents types d’équipements de sécurité qui protègent contre les accidents et les risques liés au travail. Les fabricants de ces produits coïncident et les canaux de distribution sont identiques.
Le public pertinent est également identique, en particulier, aux travailleurs ou aux entreprises qui achètent ces produits à leurs employés afin de réduire le risque d’accidents pendant le temps de travail.
43 Les «gants de protection contre les rayons X à usage industriel» contestés sont des équipements de protection pour le personnel travaillant avec une source
17
radioradioactive ouverte. Leur objectif est de minimiser le nombre d’expositions radiologiques et, par la suite, les risques sanitaires connexes. Ces produits sont très similaires aux «dispositifs de protection personnelle contre les accidents» de l’opposante; gants de protection contre les accidents» car ils ont la même finalité, à savoir protéger les travailleurs et le personnel contre les risques d’accident ou de santé.
44 La demanderesse fait valoir que les masques «plong» contestés; casques de protection pour le sport; gants de plongée» sont des équipements sportifs spécialisés et que, pour cette raison, ils sont différents des produits d’équipement de sécurité de l’opposante.
45 Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 incluent la «protection par tête». Il n’est pas précisé si ces produits de protection visent à offrir une protection par tête lors d’activités sportives, de conduite ou de travail. Il s’agit d’un terme plus large qui inclut les «casques de protection pour le sport» contestés. Il s’ensuit que ces produits sont au moins similaires [04/07/2013, R 2211/2012-2, NORTHWOOD, équipement forestiers professionnel
(fig.)/NORTHBROOK, § 27].
46 Les autres masques «plong»; gants pour plongeurs» sont au moins similaires aux
«dispositifs de protection personnelle contre les accidents» de l’opposante; masques de protection; casques de protection; gants de protection contre les accidents». Comme expliqué ci-dessus, les produits de l’opposante ne se limitent pas aux équipements de protection liés au travail. Les produits en cause ont une destination similaire, à savoir la prévention des conséquences d’accidents. En outre, ils peuvent cibler le même public (pratique du sport qui comporte des risques pour la tête et pour le corps) et peuvent également coïncider par leur origine et leurs canaux de distribution. La chambre de recours estime donc que ces produits sont au moins similaires (04/07/2013, R 2211/2012-2,
NORTHWOOD, équipement forestiers professionnel (fig.)/NORTHBROOK, §
30-31).
47 Par souci d’exhaustivité, la demanderesse elle-même a admis qu’il peut exister un faible degré de similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposante (voir observations du 4 mai 2020 — page 5).
Produits compris dans la classe 25
48 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires à un faible degré aux «gants de protection contre les accidents» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature et que leur public pertinent et leur utilisation sont généralement les mêmes.
49 Les «vêtements et chaussures de travail, en tant que protection professionnelle pour hommes de travail, autres que vêtements de sport, bottes de sport et de loisir et chaussures» contestés visent spécifiquement à offrir une protection pendant les tâches professionnelles. Des cachets de protection ont été créés pour garantir un
18
niveau élevé de protection pendant les activités professionnelles. Ils couvrent ou remplacent des vêtements personnels et ont pour objet principal de protéger le travailleur contre les risques chimiques, biologiques, mécaniques, thermiques, électromagnétiques et électriques. Les «gants de protection contre les accidents» de l’opposante ont la même destination. Les entreprises qui fabriquent des vêtements de protection professionnelle produisent également des gants de protection ainsi que d’autres accessoires. Ces produits ciblent le même public, à savoir les travailleurs exposés à des risques potentiels, et peuvent être achetés dans les mêmes magasins. La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits sont similaires à un faible degré (au moins).
Services compris dans la classe 35
50 Les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et services. Il est vrai que, de par leur nature même, les produits sont généralement différents des services. Néanmoins, ils peuvent être complémentaires ou des services peuvent avoir la même destination que les produits et, par conséquent, être concurrents. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits, lorsque ces produits sont couverts par ces services [26/03/2020, T-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar,
EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée].
51 Des services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24;
16/10/2013, T-282/12, FREE your style, EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, T-
549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34-35).
52 Toutefois, la chambre de recours considère également que les services de vente au détail concernant des produits spécifiques par rapport à d’autres produits, qui ne sont pas identiques mais appartiennent au même secteur économique et utilisent les mêmes canaux de distribution, ne peuvent être considérés comme étant différents en soi. Dans le contexte de la similitude entre les services de vente au détail et les produits spécifiques, s’il est vrai que les produits et services sont par définition de nature différente et ont des utilisations différentes, il n’en demeure pas moins que les magasins de vente au détail sont le point de vente habituel non seulement pour des produits identiques, mais pour une grande variété de produits.
53 Inversement, les services de vente au détail ne peuvent être fournis que par définition, lorsque le détaillant propose au public un large éventail de produits, qui ne sont pas nécessairement identiques, mais sont couramment proposés dans une certaine gamme de produits. Dès lors, ce qui importe, c’est moins la nature des produits et services ou leur utilisation, mais l’éventuel chevauchement et le lien étroit entre ces produits et les services, dans leurs canaux de distribution, en
19
ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [14/11/2018, R
378/2018-1, alcar.se (fig.)/Alcar, § 30-33; confirmé par l’arrêt du 26/03/2020, T-
77/19, alcar.se (marque fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 41).
54 En général, les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation des services, car ces derniers sont fournis précisément lors de la vente desdits produits. Par conséquent, ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits, seraient dépourvus de signification sans les produits eux-mêmes [20/02/2009, R 1879/2007-1, YORMA’S y (fig.) /NORMA et al., §
25].
55 Dansle cas présent, des produits tels que «dispositifs de protection personnelle contre les accidents, genouillères pour ouvriers, masques de protection faciale pour la protection contre les accidents, les radiations et le feu, écrans de protection faciale pour casques de protection, casques de protection, écrans faciaux de protection des ouvriers, écrans de protection faciaux, écrans faciaux pour la protection contre les accidents de travail, filtres pour masques respiratoires, filets de protection contre les accidents, gants de protection contre les accidents ou les blessures, casques de protection contre les accidents ou les casques de l’opposante sont des produits identiques de protection contre les accidents, les casques de protection contre les accidents, les gants de protection contre les accidents ou les blessures, les casques de protection pour les accidents ou les casques de protection contre les accidents». Il résulte de ce qui précède que les «services de commerce de détail et de gros (également en ligne) des produits suivants: genouillères pour les ouvriers, masques de protection, écrans faciaux de protection contre les accidents, écrans faciaux de protection pour casques de protection, casques de protection, écrans de protection faciaux des ouvriers, écrans faciaux de protection faciaux, écrans faciaux de protection contre les accidents du lieu de travail, filtres pour masques respiratoires, filets de protection contre les accidents, gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures, gants en amiante de protection contre les accidents, casques de protection contre les accidents ou les blessures, chapellerie de protection contre les accidents ou les blessures, chapellerie de protection contre les accidents ou les blessures, casques de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.
56 Les produits tels que les «appareils d’ardoise, lanières de sécurité à des fins de protection contre les chutes» ont été jugés très similaires, sinon identiques, aux
«dispositifs de sécurité, autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport» de l’opposante. Par conséquent, les «services de commerce de détail et de gros (également en ligne) des produits suivants: appareils d’arpentage, lanyards à des fins de sécurité pour tomber sous protection» sont également similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
57 Les «vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures, vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents, articles
20
réfléchissants à porter, pour la protection contre les accidents, les vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu, les accessoires thermiques
(vêtements) pour la protection contre les accidents ou les blessures, les équipements de protection contre les accidents ou les blessures, les écrans de protection contre les accidents, les intempéries et les accidents (accidents) de protection contre les accidents, les intempéries, les gilets de protection contre les
accidents (accidents), les gilets de protection contre les accidents (accidents), les gilets de protection contre les accidents, les gigoas de protection contre les
accidents ou les accidents (accidents), les gilets de protection contre les accidents et les blessures, les gilets de protection contre les accidents (accidents), les gilets de protection contre les accidents et les accidents domestiques, les gilets de protection contre les accidents, les accidents de protection contre les accidents, les
accidents et les accidents» sont notamment les «vêtements de protection contre les
accidents ou les blessures» (les chaussures de protection contre les accidents et les blessures), les chaussures de protection contre les accidents domestiques, les protecteurs de protection contre les accidents et les accidents confondus en cas d’accidents, de protection contre les accidents et les blessures pour les accidents, les accidents de protection contre les accidents (accidents), contre les accidents]
(giraquettes), les chaussures de protection contre les accidents et les accidents domestiques, les chaussures de protection contre les accidents et les accidents domestiques, les combinaisons de protection contre les accidents et les accidents
(à usage domestique), les chaussures de protection contre les accidents et les blessures, les anti-accidents et les blessures, les combinaisons d’accidents et les blessures, les accidents de protection contre les accidents, les accidents, les blessures et les blessures, les gilets de protection contre les accidents et les accidents, ainsi que les accidents, les accidents et les blessures, les combinaisons de protection contre les accidents et les blessures, les combinaisons de protection contre les accidents et les accidents domestiques, les combinaisons de protection contre les accidents, les accidents, les accidents, et les accidents, ainsi que les accidents, ainsi que les accidents. La chambre de recours est d’avis que les «services de vente au détail et en gros, également en ligne» contestés pour les produits susmentionnés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ces services de vente au détail et en gros concernant les produits susmentionnés appartiennent au même secteur économique et empruntent les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Comme expliqué ci-dessus, s’il est vrai que les produits et services sont par définition de nature différente et ont des utilisations différentes, les magasins de vente au détail ou les services de vente en gros sont le point de vente habituel non seulement pour des produits identiques, mais aussi pour une grande variété de produits.
58 Les «services de commerce de détail et de gros (également en ligne) de gants de protection contre les rayons X à usage industriel» contestés sont similaires aux «dispositifs de protection personnelle contre les accidents» de l’opposante; gants de protection contre les accidents». En effet, les produits qui constituent l’objet des services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés très similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
21
59 Les «services de commerce de détail et de gros (également en ligne) de vêtements et de chaussures de travail, services de protection professionnelle pour hommes de travail autres que vêtements de sport, chaussures de sport et vêtements décontractés et chaussures» contestés devraient être considérés comme similaires à un faible degré aux «gants de protection contre les accidents» de l’opposante. Ces produits particuliers sont toujours proposés dans les magasins de vente au détail de vêtements de travail de protection.
60 Enfin, les «services de commerce de détail et de gros (également en ligne) des produits suivants: les masques de plongée, casques de protection pour le sport, gants de plongée sont similaires à un faible degré aux «dispositifs de protection personnelle contre les accidents» de l’opposante; masques de protection; casques de protection; gants de protection contre les accidents». En effet, les produits qui font l’objet des services contestés sont généralement proposés à la vente avec les produits de l’opposante.
Comparaison des marques
61 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
62 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels) (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
63 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
64 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits/services pour lesquels la marque a été enregistrée comme
22
provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits/services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits/services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T- 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
DRAGON
MUE antérieure Signe contesté
65 Les signes à comparer sont les suivants:
66 Le signe contesté est le mot «DRAGON», une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que des marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 51)
67 En guise de toile de fond, la division d’opposition a conclu que l’élément verbal commun «DRAGON» sera compris par le public anglophone dans le sens d’ «un monstre mythique généralement représenté comme un incendie respiratoire et possédant un corps répulsif répulsif, des ailes, des griffes et une longue queue» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/dragon). L’élément verbal «DRAGON» est distinctif par rapport aux produits et services en cause. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
68 En outre, l’élément verbal «DRAGON» est, en raison de sa plus grande taille et de sa position en haut de la marque antérieure, dominant et l’élément le plus accrocheur visuellement [11/11/2021, R 562/2021, NEMPORT Lconsultée MAN MAN annoncés LETMELERmesuré (fig.)/Newport et al., § 20].
69 Le mot «GLOVES» de la marque antérieure est déjà secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure en raison de sa petite taille et de sa position sous l’élément visuellement dominant «DRAGON». Du point de vue du public pertinent anglophone, il est également descriptif et, par conséquent, non
23
distinctif pour la majorité des produits de l’opposante, étant donné qu’il fait référence aux produits eux-mêmes [18/09/2020, R 2529/2019-2, Dragon baits/D
DRAGON (fig.) et al., § 46; 02/07/2021, R 1013/2020-4, CUBANITAS premium beach shows (marque fig.)/CUBANAS (fig.) et al., § 23).
70 Malgré la stylisation du signe contesté, la perception visuelle des signes est presque entièrement déterminée par les lettres qui les composent et non par la stylisation, qui a une finalité décorative et qui n’attire pas beaucoup l’attention. Les éléments graphiques de la marque antérieure ne constituent que des éléments banals et ne font que souligner le texte. Le public n’associera pas ces éléments sous la forme d’un cadre rouge à une signification particulière indiquant l’origine commerciale des produits ou services en cause. La stylisation du signe contesté est plutôt simple et ne détournera pas le public pertinent des éléments verbaux qui ont, en principe, un impact plus important sur le consommateur. Le public se souvient plus facilement des éléments verbaux et les utilise pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35). Lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, les consommateurs se concentrent normalement sur ces derniers [23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 39]. La chambre de recours estime que l’élément verbal «DRAGON» domine la marque antérieure [03/12/2020, R 2517/2019-4, Gall pharma/GAL (fig.), § 107]. Les éléments figuratifs, à savoir la stylisation des lettres et le cadre rouge, seront perçus comme essentiellement décoratifs
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 47; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45; 26/09/2019, T-663/18, soba JAPANESE FRIED NOODLES (fig.), EU:T:2019:716, § 45; 22/06/2022, R
1471/2021-4, nasty gal/GAL (fig.) et al., § 48).
71 Il est clair que l’élément verbal «DRAGON» occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure au sens de la jurisprudence de la Cour de justice (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 31;
11/06/2018, R 1511/2017-4, IAK/IAK — Institut für angewandte Kreativität, §
40). En règle générale, il existe une indication que deux signes sont similaires lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y occupe une position distinctive autonome (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh
Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map,
EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, §
26).
72 Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe composé est composé au moyen de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière marque peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe. Dans un tel cas, le signe composé et la marque peuvent être considérés comme similaires
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). L’arrêt
Thomson Life (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) concernait une situation dans laquelle la marque antérieure avait été reprise à l’identique dans le signe composé. Néanmoins, lorsque la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe composé, il n’est pas exclu que les signes en conflit soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un
24
élément du signe composé, qui occupe une position distinctive autonome dans celle-ci (25/03/2010, T-5/08, T-6/08 indirects T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 60). En l’espèce, le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure, à l’exception des éléments graphiques (police de caractères légèrement stylisée et cadre rouge) et de l’élément faible «GLOVES», qui sont secondaires [26/08/2019, R 2580/2018-4, FM Fenchem
(fig.)/Fm, § 30].
73 Sur le plan visuel, la marque verbale contestée est entièrement reproduite dans la marque antérieure et, en particulier, elle coïncide avec son élément le plus distinctif et dominant, à savoir «DRAGON». Toutefois, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact très faible, et par l’élément verbal descriptif supplémentaire «GLOVES» de la marque antérieure. Ces différences ne sauraient, en tout état de cause, neutraliser les fortes similitudes entre les marques. Pour cette raison, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne
(16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:333, § 82; 25/09/2015, T-
684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 33; 02/07/2021, R 1013/2020-
4, CUBANITAS premium beach shows (marque fig.)/CUBANAS (fig.) et al., §
24).
74 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «DRAGON», qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la prononciation de l’élément descriptif supplémentaire «GLOVES» de la marque antérieure. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique [30/03/2022, R 1278/2021-1, Mysolar (fig.)/Solar (fig.) et al., § 40].
75 Sur le plan conceptuel, les deux marques renvoient à l’idée d’un dragon. L’élément verbal «GLOVES» de la marque antérieure est descriptif et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des marques est minime.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
77 Comme expliqué ci-dessus, le mot «DRAGON» est distinctif pour les produits et services en cause du point de vue du public anglophone pertinent de l’Union européenne. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
25
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
79 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
80 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent principalement à des professionnels. Certains des produits et services sont également destinés au grand public. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature des produits ou services. Les produits et services pertinents sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’identité du mot «DRAGON». La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, du moins du point de vue du public anglophone pertinent.
81 L’élément verbal «DRAGON», qui est l’unique composant du signe contesté, est inclus dans la marque antérieure, dans laquelle il occupe une position distinctive autonome. Bien que les éléments graphiques de la marque antérieure et le mot
«GLOVES» créent certaines différences visuelles, celles-ci sont clairement insuffisantes pour neutraliser la similitude globale entre les marques [26/08/2019,
R 2580/2018-4, FM Fenchem (fig.)/Fm, § 42; 14/11/2018, R 935/2018-5, Damel discos/DISCOS (fig.) et al., § 90-91).
82 Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existant entre les marques, en raison de leur importance secondaire, ne suffisent pas à neutraliser leur impression d’ensemble similaire [15/05/2019, R 2220/2018-5, Stier/STAER (fig.), § 86].
83 À tout le moins pour une partie significative du public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, en percevant les signes en conflit au regard de produits et services identiques ou similaires, ou similaires à un faible degré, il existe un risque qu’elle puisse croire que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale liée économiquement, compte tenu des considérations susmentionnées et en particulier de la notion de souvenir imparfait (13/05/2021, R 1552/2020-4, FERTIPLON/fertile, § 35).
26
84 Même pour les produits et services pour lesquels le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al., §
123).
85 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit, au moins pour le public anglophone de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
86 Étant donné qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés qui relèvent de la portée du présent recours sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 441 489, il n’est pas nécessaire d’examiner les marques de l’Union européenne antérieures no 10 839 074 et espagnoles restantes no 2 688 822.
87 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
89 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Sport ·
- Physique ·
- Union européenne ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Similitude
- Vêtement ·
- Service ·
- Vente au détail ·
- Élément figuratif ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Lunette ·
- Protection ·
- Classes ·
- Article de toilette
- Logiciel ·
- Disque dur ·
- Traitement de données ·
- Service ·
- Informatique ·
- Consommateur ·
- Développement ·
- Système ·
- Marque ·
- Software
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Produit cosmétique ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Risque
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Usage ·
- Service ·
- Télécommunication ·
- Caractère distinctif ·
- Annulation ·
- Éléments de preuve ·
- Preuve ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Lettre ·
- Polices de caractères ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Recours ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Ordinateur portable ·
- Téléphone ·
- Enregistrement ·
- Turquie ·
- Procédure ·
- Transport
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Union européenne
- Cosmétique ·
- Usage ·
- Parfum ·
- Marque antérieure ·
- Savon ·
- Crème ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Amande ·
- Opposition
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sac ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Confusion ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Service ·
- Opposition ·
- Vente au détail ·
- Chapeau ·
- Produit ·
- Sac ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Public ·
- Produit textile ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Annulation ·
- Confusion ·
- Degré
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.