DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 650
SKECHERS U.S.A., Inc. II, 228 Manhattan Beach Blvd., 90266 Manhattan Beach, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Matthias Wolf, Walter-Kolb-Strasse 21, 60594 Frankfurt/Main (Allemagne), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 650 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 224 636 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 867 579 (marque figurative, signe antérieur no 1); Enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 5 546 981 (marque figurative, signe antérieur no 2);
L’enregistrement de la MUE no 8 654 592 (marque figurative, signe antérieur
no 3), l’enregistrement de la MUE no 9 005 042 ( marque figurative, signe
antérieur no 4) et l’enregistrement de la MUE no 17 582 321 ( marque figurative, signe antérieur no 5). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 2 15
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) La marque de l’Union européenne no 3 867 579
Classe 25: Chaussures
2) La marque de l’Union européenne no 5 546 981
Classe 25: Chaussures et vêtements.
3) La marque de l’Union européenne no 8 654 592
Classe 18: Sacs en cuir et en non-cuir, y compris sacs à main, sacs à main, sacs à main, fourre-tout, sacs de sport, sacs de fantaisie, trousses à cosmétiques, sacs déjeuners, bagages, portefeuilles et porte-monnaie.
4) La marque de l’Union européenne no 9 005 042
Classe 14: Montres-bracelets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 3 15
5) La marque de l’Union européenne no 17 582 321
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, en particulier programmes de jeux informatiques et applications mobiles.
Classe 14: Joaillerie; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir pour chaussures; Sacs en cuir; Sacs en simili-cuir; Sacs de tous les jours; Bagages.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme également utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9:
Les logiciels, en particulier les programmes de jeux informatiques et les applications mobiles contestés, n’ont aucun des critères de similitude susmentionnés en commun avec aucun des produits opposants. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 14

Les montres et instruments chronométriques contestés incluent ou chevauchent les montres poignets de l’opposante (enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 005 042). Ils sont dès lors identiques.
Les bijoux contestés sont très similaires aux montres-braceletsdes opposants (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 005 042) étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 4 15
Les sacs en cuir contestés; les bagages (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 654 592) figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Ils sont dès lors identiques.
Les sacs en similicuir contestés sont inclus dans les sacs non en cuir antérieurs. Ils sont dès lors identiques.
Les sacs de tous les produits contestés sont inclus dans les sacs en cuir et non en cuir antérieurs. Ils sont dès lors identiques.
Le cuir pour chaussures contesté ne présente aucun des critères de similitude susmentionnés en commun avec tous les produits opposants. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements contestés; chaussures; la chapellerie figure à l’identique dans les deux listes de produits des droits antérieurs 1, 2 et 5 respectivement. Ils sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14), en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
Marque antérieure 1
Marques antérieures 2, 3 et 4
Marque antérieure 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 5 15
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les signes antérieurs seront perçus comme la lettre stylisée «S» soit sur un fond noir (ER1), soit dans un cadre noir arrondi (ER 2, 3, 4) ou comme une lettre individuelle «S» (ER5).
Le signe contesté sera également perçu comme une lettre «S» stylisée, mais, en l’espèce, la lettre se compose de deux parties — étant séparées par un espace vertical légèrement incliné — et la seconde partie forme une union avec une demi-étoile noire.
Le «S» peut être perçu comme une référence à la taille — «S» pour petite taille — en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 25 (vêtements, vêtements et chapellerie) et présente donc un caractère distinctif limité. Cela vaut également pour la moitié de la étoile dans le signe contesté, en ce qui concerne tous les produits pertinents, étant donné qu’elle véhicule une connotation élogieuse concernant la qualité des produits.
En ce qui concerne les produits restants, la lettre unique«S» sera perçue comme telle par le public pertinent. Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). L’aptitude d’une marque constituée d’une seule lettre à distinguer l’origine commerciale de différents produits et services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010,-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39). En l’espèce, étant donné que la lettre «S» n’a pas de rapport direct avec les produits restants, son degré de caractère distinctif intrinsèque est normal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent la lettre «S». Toutefois, la représentation graphique, à savoir l’apparence des lettres des signes, est remarquablement différente. Pour commencer, les marques antérieures sont soit exclusivement formées par la lettre «S» (ER 5), soit elles contiennent soit un fond (ER1) soit un cadre (ER 2, 3 et 4). En revanche, le signe contesté ne consiste pas exclusivement en un «S» (sans cadre/fond ou avec un cadre/fond) mais forme un lien avec une demi-étoile noire et le «S» en tant que tel se compose de deux parties. Par conséquent, dans les marques antérieures, la lettre «S» présente une apparence parfaitement claire, orientée vers une police de caractères courante, tandis que, dans la marque contestée, la représentation de la lettre «S» n’est pas si évidente, ni immédiate, et il y a en outre l’élément supplémentaire d’une demi-étoile. Bien qu’une étoile soit un concept doté d’un caractère distinctif limité,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 6 15
l’impact visuel de l’étoile ne saurait être ignoré en l’espèce, étant donné qu’elle représente la moitié du signe, est attachée au S formant un élément commun et est incomplète, ce qui lui confère un aspect plutôt inhabituel. Par conséquent, en raison de la stylisation globalement différente des lettres représentées dans les signes, de la moitié supplémentaire de l’étoile dans le signe contesté et du fait que les consommateurs les percevront dans leur ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs comme la moitié de l’étoile ne seront pas prononcés, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne les produits pour lesquels la lettre S est normalement distinctive, les signes sont fortement similaires étant donné qu’ils comprennent tous la même lettre unique «S», et la moitié de la étoile, qui possède un caractère distinctif faible, ne permet pas d’écarter cette similitude. En ce qui concerne les produits pour lesquels la lettre S est moins distinctive, la similitude est quelque peu réduite.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 05/03/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (à savoir les informations commerciales financières et/ou autres informations commerciales sensibles contenues dans les documents). Par conséquent, la division d’opposition ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Déclaration de témoin confidentielle, datée du 05/03/2021 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique que l’opposante a été établie en 1992 à Manhattan Beach, Californie, et fait partie du célèbre groupe de sociétés «Skechers» qui opèrent dans le monde entier. L’opposante conçoit, développe et commercialise un large éventail de chaussures de style de vie pour hommes, femmes et enfants, ainsi que des chaussures de performance pour hommes et femmes. L’opposante détient des filiales à 100 % au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Espagne, aux Pays-Bas et en Italie. Les chaussures de l’opposante, portant des marques «S», peuvent être achetées par l’intermédiaire de divers canaux, dont les magasins de détail et grands magasins tiers, tels que Harrods, Brantano, Schuh, Jones Bootmaker, Debenhams and John Lewis, au Royaume-Uni et ABC Schuhe, Aktiv Schuh en Allemagne, Globo, Scarpamondo, Tutti Sport,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 7 15
Hassan et John Lewis, en Italie et en carton, etc., en tant que sites web
(www.skechers.com). Les chaussures «SKECHERS» sont disponibles dans plus de
120 pays et territoires à travers le monde via des grands magasins et des magasins spécialisés, des magasins de vente au détail «Skechers» et les sites web de commerce électronique de l’opposante. Le document indique également que la quasi-totalité des chaussures vendues par l’opposante portent l’une des diverses impressions des marques du logo «S» et que ces marques sont également utilisées sur l’emballage et sur les supports d’achat (y compris des étiquettes et des documents d’allumage qui accompagnent les chaussures). Les marques sont également largement utilisées dans le matériel publicitaire et commercial, dans les publicités télévisées, sur les sites de commerce électronique et sur les réseaux sociaux de l’opposante, ainsi que dans la signalisation de magasins de vente au détail. Le témoignage décrit et fait référence aux pièces CW1 — CW22 (jointes au témoignage). CW1: Rapport annuel de SKECHERS 2019 déposé par Skechers U.S.A., Inc. (une société liée à l’opposante), daté de février 2020 et couvrant la période allant du 01/01/2019 au 31/12/2019. Le rapport énumère les marques et lignes «Skechers» (vêtements et chaussures) et fournit d’autres informations relatives à la conception et au développement de produits, à l’approvisionnement, à la publicité et au marketing, aux canaux de distribution, au nombre de magasins, aux filiales internationales, aux droits de propriété intellectuelle, aux facteurs de risque, etc. Le rapport indique que les ventes globales nettes (en milliards d’USD), ainsi que les augmentations les plus importantes au cours de l’année provenaient de filiales au Royaume-Uni, en Allemagne et en Espagne (et indiquant que ces augmentations sont principalement attribuables aux ventes de Women et de Momen et de Men). Toutefois, les informations contenues dans le rapport ne sont pas ventilées en chiffres pour ces pays ou pour l’Union européenne. CW2 Sporting Goods Intelligence International Braned Athletic Footwear Report du 20/07/2018, dans lequel les chiffres de vente de l’opposante Skechers pour les années 2016 et 2017 sont fournis, mais sans aucune référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. CW3 Détails des marques invoquées dans le cadre de l’opposition.
CW4 Locations of Skechers concept store en Europe et son centre de distribution en Belgique. Les droits antérieurs ne sont pas représentés dans ces éléments de preuve. Aucune autre information n’est fournie concernant ces magasins. Articles du CW5 Online concernant les magasins de Skechers dans l’ensemble de l’UE, et en particulier à Barcelone (décembre 2020), Paris (décembre 2020) et autres villes. Les marques antérieures ne sont pas représentées dans ces articles.
CW6 Captures d’écran de divers extraits du site web des opposants issus de l’internet Archive Wayback Machine montrant les produits de l’opposante proposés sur les sites web de l’opposante www.skechers.com, avec les liens nationaux respectifs tels que www.skechers.com/es/dk/fi/se/co.uk à partir de 2017. Les impressions des sites internet de l’opposante contiennent différentes chaussures
dénommées «Skechers», dont une partie porte les marques , ou .
CW7 Captures d’écran à partir de 2017 de détaillants tiers des produits de l’opposante dans l’Union européenne (aucune source n’a été indiquée), y compris des magasins en Allemagne, en Espagne, en France, etc. Les impressions des sites internet de l’opposante contiennent diverses chaussures dénommées «Skechers»,
dont une partie porte les marques , ou .
CW8 Informations sur les collaborations de célébrité de l’opposante, à savoir des impressions de cinq articles: Les «Sketchers endorbeals endormissants récompensent les marques» «California dream» datées du 21/12/2017 de«Retail indirects Stores» mentionnant les noms de célébrités (acteurs, modèles, musiciens

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 8 15
et athlètes) qui ont approuvé les produits «Sketchers», ainsi que quelques chiffres relatifs aux revenus et aux magasins de l’opposante en 2015 et 2016; «SKECHERS Makes A really odd Choice For Its Next Spokesdel» à partir de «Business Insider UK» (uk.businessinsider.com), daté du 21/10/2014, indiquant que l’ancienne Beatles drummer Ringo Star est la nouvelle face pour Skechers; «Rob Lowe Signs on with Skechers, The Iconic Actor Returns for new Men’s Footwear Campais», du site www.footweartoday.co.uk, daté du 22/02/2017, indiquant que le film et la télévision légendaires renverseront à la marque pour une nouvelle campagne de marketing sur les chaussures de Skechers qui sera lancée au printemps 2017; deux articles
«Christina» se retrouvent dans les étapes de Britney avec Skechers deal» de www.campaignlive.co.uk et d’une source non identifiée, tous deux datés du 26/08/2003, indiquant que Christina Aguilera est désormais tenue d’entériner l’ancien sponsor de Britney, la marque «Skechers» de la chaussure. Des impressions de certaines publicités de Skechers sur YouTube, publiées le 26/11/2013 «Tessa Brooks — Sketchers Bella Ballerina Nickelodeon Commercial», avec 316 590 vues le 06/04/2018; publié le 27/02/2017, «Skechers Skech-Knit commercial with Brooke
Burke-Charve», ayant atteint 1 453 256 vues le 06/04/2018 et publié le 24/05/2017 «Skechers Wide Fit commercial with Kelly Brook», après avoir atteint 888 618 vues le 06/04/2018. Les chaussures présentées sur ces publicités portent certaines des marques de l’opposante (dans des couleurs différentes) .
CW9 Captures d’écran des médias sociaux de l’opposante où les marques du logo S sont utilisées. Impressions de13 pages des médias sociaux de l’opposante: Facebook (www.facebook.com/SKECHERSUK), Instagram
(www.instagram.com/skechers, Skechers UK) et Twitter (twitter.com/skechers, SKECHERS_UK) contenant des images des produits de l’opposante sur lesquelles figurent certaines des marques de l’opposante indiquées ci-dessus. Les impressions sont datées du 16/03/2017 et du 04/05/2018. Les impressions montrent que le compte Twitter de l’opposante a été créé en août 2011 et qu’à partir du 16/03/2017, 3 370 tweets et 4 420 abonnés étaient constitués de tweets et de abonnés; il présente également quelques tweets de l’année 2016. Des impressions de la page Facebook de l’opposante montrent qu’en 16/03/2017, 3 408 391 personnes avaient visité la page Facebook de l’opposante et, sur l’impression datée du 04/05/2018, ce nombre s’élevait à 4 831 946. Les impressions du compte Instagram de l’opposante montrent 421 poteaux et 2 593 abonnés à partir du 16/03/2017.
CW10 Exemples de publicités télévisées sur YouTube ou la chaîne des opposantes présentant des célébrités de 2017 et 2018. Lelogo de la marque S est représenté sur des chaussures.
CW11 Exemples de promotions et de parrainages portant les marques du logo S. Le parrainage d’événements clés, tels que le Tour européen Ironman de mars 2016 et de 2017, publiés par FashionNetwork.com, est présenté. La marque est représentée sur des tableaux publicitaires
Les articles du CW12 concernant la présence de Skechers dans des chaussures détaillant la participation de l’opposante à la période pertinente et des exemples d’annonces publicitaires imprimées en Allemagne portant la marque pertinente sont présentés. Lelogo de la marque S est représenté sur des chaussures.
CW13 Exemples de publicité imprimée portant les marques du logo S sur des magazines tels que Golftime et Schuhkurier de 2018, montrant la marque
CW14 Compte et rapports pour diverses filiales de Skechers dans l’Union européenne (Italie, Benelux, France et Allemagne) de 2017 à 2019, extraits des rapports annuels produits par Skechers U.S.A., Inc.
Comptes légaux CW15 de Skechers USA Limited entre 2013 et 2018

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 9 15
CW16 Redacted factures de l’UE portant les marques du logo S entre 2011 et
2019
CW17 Fourniture de prix décernés par Skechers dans l’UE pour les années 2017- 2020 lors des prix de l’industrie des chaussures. Par exemple, elle a reçu le meilleur Brand de l’année en Allemagne en 2019.
CW18 Publications indépendantes présentant les produits de l’opposante comme, par exemple, un article publié dans Runners world.pl en 2019 montrant des chaussures de l’opposante portant la marque, et d’autres articles publiés au Royaume-Uni (Men’s Running) et France LeMonde hors de la période pertinente
— 18/12/2020).
Rapport CW19 plimsoll, une analyseindépendante publiée par une société de renseignements d’affaires plimsoll de novembre 2017 indiquant que l’opposante est la neuvième entreprise de chaussures la plus importante au Royaume-Uni par part de marché CW20 Décision B 3061739 de l’EUIPO CW21 L’utilisation par un tiers de dispositifs d’étoiles sur des chaussures CW22 Usage de la marque représentant un logo Skechers S avec des étoiles Annexes 2-6: diverses décisions.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE». Il s’agit également d’une différence importante par rapport à la décision B 3 061 739 qui a été rendue le 13/03/2020 (alors que le Royaume-Uni était toujours considéré comme un membre de l’UE), mentionnée par l’opposante.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru.
L’opposante fait valoir des dépenses de marketing importantes et de sérieux efforts publicitaires avec des millions de consommateurs exposés à du matériel publicitaire, aux médias sociaux, aux spots télévisés, aux événements de parrainage, aux prix décernés, etc. Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisamment convaincants et l’opposante n’a pas clairement établi tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public.
Les informations proviennent principalement directement de l’opposante sous la forme de déclarations, de publicités ou de bandes. Toutefois, elle ne bénéficie pas d’une confirmation objective supplémentaire.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent qu’au moins certaines des marques antérieures ont été utilisées pour des chaussures dans le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent dans l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 10 15
européenne, ils n’indiquent pas la part de marché des marques ni le volume des ventes par rapport aux produits portant les marques S en cause.
Les chiffres de vente nets indiqués dans les extraits des rapports annuels et des rapports et états financiers, bien que élevés, sont trop généraux et ne fournissent aucune information sur le volume des ventes des produits portant les marques en cause sur le territoire pertinent. En outre, les informations présentées dans ces rapports et déclarations concernent l’entreprise de l’opposante en général, mais pas les marques pertinentes. Les factures (pièce CW16), bien qu’elles portent l’une des marques de l’opposante pertinentes en haut et concernant le territoire pertinent, ne montrent pas de chiffres de vente, mais seulement des quantités, qui ne sont toutefois pas si élevées (compte tenu des produits en cause sont de consommation courante) qu’elles permettent à la division d’opposition de tirer avec certitude une conclusion quant à l’exposition du public pertinent aux marques antérieures.
Les impressions des comptes Facebook, Twitter et Instagram de l’opposante, montrant le nombre de abonnés ou de similaires, ou des publicités sur YouTube, montrant le nombre de téléspectateurs (pièces CW 9), en raison de la nature mondiale des pages de médias sociaux, ne fournissent aucune information à partir de quels territoires les abonnés et les téléspectateurs sont. En outre, en ce qui concerne le nombre de téléspectateurs, le même commerce peut être perçu plus d’une fois et ne reflète pas le nombre réel de personnes qui le voyaient. Les impressions de cinq articles sur des célébrités confirmant les produits «Sketchers» concernent l’entreprise de l’opposante et ne contiennent aucune information sur les marques en cause.
Bien que les éléments de preuve tirés de l’internet Archive Wayback Machine montrent que l’opposante vendait des chaussures (portant certaines des marques de l’opposante) sur son site web et sur des sites web de tiers au cours des années 2016 et 2019, elles ne fournissent aucune information relative à l’importance de ces ventes. Il en va de même pour les photographies des chaussures de l’opposante qui, bien qu’elles montrent comment certaines des marques de l’opposante ont été utilisées, ne fournissent aucune information supplémentaire et ne sont pas datées.
Les éléments de preuve relatifs aux récompenses reçues par l’opposante pour les années 2013-2017 lors des prix «Chaussures Industry Awards» (pièce CW 17) sont liés à l’activité de l’opposante et ne contiennent aucune référence aux marques en cause. Les impressions des magazines « Women» en cours et Men’s Running, montrant un prix «Gold» pour les produits portant l’une des marques de l’opposante, sont très éloignées de la date pertinente et ne sont étayées par aucune information relative aux ventes effectives de ces magazines ou de lecteurs.
Les sondages d’opinion et les études de marché sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles possèdent ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits des concurrents.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun de ces éléments de preuve en ce qui concerne ses droits antérieurs invoqués. En outre, même si, à des occasions, ces signes sont visibles sur des produits dans les éléments de preuve, la majeure partie des éléments de preuve concerne l’autre marque «Skechers» et/ou sa dénomination sociale identique, et il n’est pas clair si et dans quelle mesure le public pertinent de l’Union européenne reconnaîtra les marques S antérieures comme provenant de l’opposante.
La liste d’autres marques de l’opposante enregistrées dans l’Union européenne ne donne aucune information sur la connaissance effective de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 11 15
Dans l’ensemble, le contenu des éléments de preuve produits ne démontre pas clairement que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance et ne permettent pas de replacer les activités de l’opposante dans leur contexte avec ses concurrents et d’en déduire une analyse des parts de marché. Les éléments de preuve proviennent principalement directement de l’opposante et contiennent des informations tirées de ses outils commerciaux tels que des pages web, etc., ainsi que de ses propres publicités et documents téléchargés à partir de son site internet. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter de manière claire et objective, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, ce que sont précisément la reconnaissance des marques S de l’opposante sur le marché. D’autres types d’éléments de preuve devraient être utiles à cet égard. Par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance des marques ou toute une série de documents à l’appui, tels que des déclarations de parties indépendantes attestant du caractère distinctif accru des marques.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour certains des produits compris dans la classe 25 (voir ci- dessus) et comme normal pour les autres produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits contestés ont été jugés identiques ou très similaires aux produits de l’opposante, et les autres produits sont différents. Les marques antérieures, prises dans leur ensemble, présentent un faible degré de caractère distinctif pour certains des produits compris dans la classe 25 et un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits.
Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, tandis qu’elles sont identiques sur le plan phonétique et très similaires, respectivement, sur le plan conceptuel (voir ci-dessus).
La seule similitude réside dans le fait que les signes contiennent une lettre «S». Toutefois, le public percevra les marques comme un tout. Cela signifie que le consommateur percevra non seulement la lettre «S», mais aussi les caractéristiques graphiques et le fond différents qui caractérisent chaque marque. Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre «S» apparaît dans les signes est déterminante. Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les produits concernés sont généralement achetés après un examen visuel. L’identité phonétique et la similitude conceptuelle peuvent être ignorées dans l’appréciation du risque de confusion, en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes.
Étant donné que le seul son est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique repose sur l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à créer une confusion pour le consommateur est minime. Bien que les marques soient identiques dans le son d’une lettre unique, cela n’est pas considéré comme laissant une grande partie de l’impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques sont des marques figuratives, c’est-à-dire tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle spécifique de la lettre en question. La similitude conceptuelle repose sur l’un des concepts sémantiques les plus basiques qu’une marque peut présenter: une seule lettre de l’alphabet latin [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85, 86].

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 12 15
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion de signes courts, le Tribunal a clairement indiqué que lorsque deux marques comprenant la même lettre (ou la même séquence de lettres) sont jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel, cet élément est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque contestée produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou comprennent la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Il est notoire, et donc également connu du consommateur pertinent, que les lettres de l’alphabet sont susceptibles d’être représentées graphiquement sous des formes non numériques et très différentes [05/04/2011, R 297/2010-2, B (MARQUE FIG.)/B (MARQUE FIG.), § 37 et jurisprudence citée]. Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement les marques antérieures et les signes contestés dans leur intégralité et percevront dès lors toutes leurs différences.
Par conséquent, dans une perception globale des signes, les différences l’emportent sur les similitudes. Même avec un souvenir imparfait, les signes en cause présentent des différences visuelles telles qu’il est peu probable qu’ils soient confondus, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques, compte tenu également du niveau d’attention normal du public pertinent avisé. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 25, pour lesquels les signes antérieurs possèdent un caractère distinctif moindre.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’arrêt antérieur du Tribunal dans l’affaire T-521/15, Diesel SpA, du 20/07/2017, invoqué par l’opposante, n’est pas pertinent en l’espèce.En effet, dans la première décision,
le Tribunal devait examiner les signes qui ne sont pas du tout comparables au cas d’espèce, d’autant plus que, dans cette dernière affaire, le signe contesté présente une stylisation et un élément supplémentaires plus élaborés, rendant ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 13 15
cette décision distincte et différente sur le plan juridique et factuel. Il en va de même pour les autres décisions citées par l’opposante.
Il convient en outre d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément «S», constituent une «famille de marques» ou «série de marques». À la lumière de ce qui précède, ce fait peut donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur pourrait croire, en voyant la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, que les produits désignés par cette marque proviennent de l’opposante.
En effet, le Tribunal a analysé de manière approfondie le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition à l’encontre d’une marque de l’Union européenne se fonde sur plusieurs marques antérieures, le fait que lesdites marques présentent des caractéristiques permettant d’estimer qu’elles font partie intégrante d’une même «série» ou «famille» peut donner lieu à un risque de confusion, en raison de la possibilité d’association entre la marque demandée et les marques antérieures formant la série. Toutefois, le risque d’association ne peut être invoqué que lorsque deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
Deuxièmement, la marque contestée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce, étant donné que l’élément qui coïncide avec les marques antérieures de la série (la lettre «S») est utilisé, dans la marque contestée, avec un élément additionnel avec un contenu sémantique (l’étoile) qui n’est pas présent dans les marques de la série puisqu’il s’agit simplement d’une représentation graphique de la lettre «S».
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 14 15
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Le Tribunal a également considéré que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
Pour conclure à l’existence d’une renommée, il convient d’atteindre un certain seuil de reconnaissance, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.
Afin d’établir si les marques antérieures jouissent ou non d’une renommée, il importe de déterminer si les documents énumérés ci-dessus démontrent ou non la connaissance de la part du public pertinent. Cela doit toujours tenir compte du fait qu’une telle appréciation doit porter sur les éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de l’appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la part de marché de la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie (C 22/06/1999-, EU:C:1999:323, § 22).
Malgré des dépenses de marketing importantes et des efforts publicitaires considérables, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 650 Page sur 15 15
éléments de preuve proviennent principalement de l’opposante et ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Le contenu de la documentation produite ne démontre pas clairement s’il existe une reconnaissance, et encore moins le degré de connaissance des marques antérieures par le public pertinent, et ne permet pas de replacer les marques antérieures dans leur contexte avec ses concurrents pour en déduire une analyse des parts de marché. Les éléments de preuve sont insuffisants pour conclure, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, que les marques jouissent d’une renommée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Karin KLÜPFEL Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.