DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 121
Grup Cooperatiu Fruits De Ponent, S.C.C.L., Carretera de Valmanya, km. 1, 25180 Alcarras (Lérida), Espagne (opposante), représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514- 1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
I Am Kooky Ltd, Heath Lodge 4 St Albans Road, NW5 1RD London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne).
Le 19/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 121 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/08/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 255 271 «Kooky» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 850 348 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Fruits et légumes frais; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 121 Page sur 2 7
Classe 32: Jus de fruits; jus de fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons.
À la suite des limitations demandées par la demanderesse, qui ont été acceptées par l’Office les 05/11/2020, 07/01/2021 et 11/01/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits séchés; fruits secs; produits à base de fruits secs; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits secs préparés; en-cas à base de fruits séchés; fruits séchés sous forme de poudre; en-cas à base de fruits déshydratés; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits; en- cas à base de fruits; en-cas à base de fruits; barres alimentaires à base de fruits; en-cas à base de fruits préparés; aucun des produits précités ne contenant ou n’étant des fruits à coque.
Classe 30: Mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; en- cas contenant un mélange de céréales et de fruits séchés [confiserie]; en- cas à base de gâteaux de fruits; aucun des produits précités ne contenant ou n’étant des fruits à coque.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés compris dans la classe 29 englobent différents types de fruits transformés ou séchés et préparés sous forme de en-cas. Ces produits ont subi une certaine transformation afin d’assurer la conservation. Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 31 comprennent des fruits, légumes, noix et herbes crus ou frais, et donc non transformés. Cette différence signifie qu’ils proviennent d’entreprises différentes. Toutefois, les produits sont tous destinés à la consommation humaine. Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, ils peuvent être concurrents, puisque le consommateur peut choisir entre des produits frais et transformés et des en-cas sains. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les «fruits séchés» contestés; fruits secs; produits à base de fruits secs; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits secs préparés; en-cas à base de fruits séchés; fruits séchés sous forme de poudre; en-cas à base de fruits déshydratés; en- cas à base de fruits; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits; barres alimentaires à base de fruits; en-cas à base de fruits préparés; aucun des produits susmentionnés contenant ou étant des fruits à coque et les fruits frais de l’opposante compris dans la classe 31 ne sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les mélanges alimentaires contestés composés de flocons de céréales et de fruits secs; en-cas contenant un mélange de céréales et de fruits séchés [confiserie]; en-cas à base de gâteaux de fruits; aucun des produits susmentionnés contenant ou étant des fruits à

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 121 Page sur 3 7
coque n' a rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 31 et 32, qui sont des aliments et boissons transformés. Ces produits diffèrent par leurs qualités nutritionnelles, leur destination et leur utilisation. Ils ont des canaux de distribution différents étant donné qu’ils ne sont normalement pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés. Les produits de l’opposante compris dans la classe
31 proviennent naturellement de fabricants différents, tels que des entreprises agricoles ayant leur propre production. En revanche, les produits contestés proviennent de l’industrie alimentaire pour des aliments semi-finis ou hautement transformés à base de plantes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Les produits de l’opposante, tels que les fruits, peuvent être utilisés comme ingrédient pour la fabrication, par exemple, de gâteaux de fruits compris dans la classe 31 ou de boissons à base de jus de fruits compris dans la classe
32. Toutefois, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Par conséquent, les mélanges alimentaires contestés composés de flocons de céréales et de fruits secs; en-cas contenant un mélange de céréales et de fruits séchés [confiserie]; en-cas à base de gâteaux de fruits; aucun des produits susmentionnés contenant ou n’étant des fruits à coque n’est différent de l’ensemble des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public, Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Kooky
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «OKI», représenté en lettres majuscules blanches relativement standard et placé sur un élément figuratif noir. La demanderesse a fait valoir que l’élément figuratif est «un fig de juicy

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 121 Page sur 4 7
stylisé». Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’elle n’évoque aucun concept clair et immédiatement perceptible. Par conséquent, sa perception est sujette à une interprétation individuelle. En outre, les consommateurs perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à une analyse de ses éléments et/ou à d’éventuels concepts. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, et également parce qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante, l’élément figuratif est considéré comme non défini. En effet, il sert simplement de fond pour l’élément verbal blanc, et sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits est limitée. En outre, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «OKI» car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal de la marque antérieure, «OKI», est dépourvu de signification. Toutefois, il est possible qu’une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, l’associe à «okey-dokey», qui est «un autre terme pour ok» (information extraite du dictionnaire Oxford Dictionaries le 07/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/okey-doke). Une autre partie du public pertinent ne fera pas cette association et la percevra comme dépourvue de signification. Qu’il soit associé à la signification susmentionnée ou qu’il soit considéré comme dépourvu de signification, «OKI» n’a aucun lien avec les produits pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure semble inclure le symbole de la marque enregistrée «®». Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Il ne peut toutefois être exclu qu’il s’agisse d’un autre élément en raison de sa taille, il n’est pas identifiable et donc imperceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté est une marque verbale. En anglais, «Kooky» signifie «étrange ou eccentrique» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 07/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/kooky). En outre, compte tenu de l’identité phonétique avec le mot «cookie» et compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public anglophone puisse associer le signe contesté à ce mot. Toutefois, une autre partie du public pertinent, qui comprend le reste du public anglophone et la partie non anglophone du public, percevra «Kooky» comme dépourvu de signification. Qu’il soit perçu comme significatif ou non, étant donné que les produits pertinents (bien que des aliments) ne sont pas liés aux biscuits, «Kooky» est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* OK *». Ils diffèrent toutefois par la lettre «* * I» de la marque antérieure et par les lettres «KO * * Y» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est un mot de trois lettres (c’est-à-dire qu’il s’agit d’un signe court), tandis que le signe contesté est un mot de cinq lettres. En outre, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’incidence sur les consommateurs et une capacité limitée à indiquer l’origine commerciale des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 121 Page sur 5 7
La longueur différente des signes est clairement perceptible. En outre, la séquence de deux lettres «o» et «y» du signe contesté à la fin est assez inhabituelle et mémorisable et créera une différence significative par rapport à la marque antérieure. En outre, les premières lettres sont également différentes («O» contre «K»), ce qui contribue à une différence encore plus grande entre les signes. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public, prononcera le double «o» dans le signe contesté/u:/et le signe contesté as/ ku:ki/, tandis que la marque antérieure sera prononcée/oki/. Par conséquent, pour cette partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son des deux dernières lettres, «ki». La prononciation diffère par le son de la première lettre de la marque antérieure, «O», contre le son des premières lettres du signe contesté, «Koo» (prononcé/ku:/). En outre, le premier son de la marque antérieure est une voyelle, tandis que le premier son du signe contesté est une consonne. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Pour l’autre partie du public pertinent, qui prononcera les deux lettres «o» de manière similaire comme une lettre unique «o», la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OKI», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son de la première lettre «K» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que, dans certaines langues, comme le lituanien, le son des lettres «I» et «Y» ne soit pas le même, cela ne créera pas une différence significative perceptible sur le plan phonétique en l’espèce, car le «Y» se trouve à la fin. En outre, le premier son de la marque antérieure est une voyelle tandis que le premier son du signe contesté est une consonne. Par conséquent, pour cette partie du public, à savoir la partie qui prononce «oo» de manière similaire à la lettre «o», les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la partie anglophone du public associera les signes à des significations différentes, comme décrit ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 121 Page sur 6 7
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un très faible degré ou à un degré moyen sur le plan phonétique (en fonction de la prononciation du signe contesté par le public). Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit neutres (selon la perception du public). Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
La similitude entre les signes réside principalement dans la coïncidence des deux lettres «* OK *». Toutefois, l’élément verbal de la marque antérieure est un mot de trois lettres et est donc considéré comme un mot court. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Les éléments verbaux des deux signes, «OKI» et «Kooky», produisent des impressions d’ensemble différentes, bien qu’il s’agisse dans les deux cas de combinaisons des lettres «O», «K» et «I»/«Y». La marque antérieure, qui est un mot de trois lettres, sera immédiatement perçue dans son intégralité. En revanche, la séquence «oo» du signe contesté et la présence de la dernière lettre «y» sont assez frappantes et mémorisables. En outre, les signes diffèrent également par leurs premières lettres, la marque antérieure commençant par une voyelle et le signe contesté avec une consonne. En outre, pour la partie anglophone du public, la prononciation de la double lettre «oo» est différente de la prononciation de la lettre «o» de la marque antérieure. Enfin, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Compte tenu du fait que les produits ne sont similaires qu’à un faible degré, les différences entre les éléments verbaux «OKI» et «Kooky» sont suffisantes pour écarter un risque de confusion. Par conséquent, bien que les signes coïncident par certaines

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 121 Page sur 7 7
lettres, cela ne permet pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion et les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
En outre, compte tenu de l’impression d’ensemble assez différente produite par les signes, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent pensera que les produits proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, d’autant plus que les produits ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Philipp Homann Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.