DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 608
RSD Holdings Limited, 2b/268-270 Manukau Road, Epsom, 1023 Auckland, Nouvelle- Zélande (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Radek Goroš, Bezručova 1186/18, 79501 Rénonciations mařov, République tchèque (demandeur), représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2-Vinohrady, République tchèque (représentant professionnel).
Le 09/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 608 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Produits et articles hygiéniques; vêtements pour incontinence; culottes hygiéniques; protège-slips [sanitaires].
Classe 25: Slips; sous-vêtements; lingerie; sous-vêtements fonctionnels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 313 172 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 313 172 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 282 072 désignant l’Union européenne «CONFITEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 608 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Serviettes pour personnes incontinentes; sous-vêtements absorbants pour personnes incontinentes; vêtements absorbants pour patients post-opératoires; produits cataméniaux, à savoir sous-vêtements absorbants, slips hygiéniques, slips périodiques et slips hygiéniques.
Classe 25: Vêtements; vêtements absorbants; vêtements de sport absorbants; vêtements pour enfants absorbants; sous-vêtements absorbants; sous-vêtements absorbants pour enfants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; vêtements pour incontinence; culottes hygiéniques; protège-slips [sanitaires].
Classe 25: Slips; sous-vêtements; lingerie; sous-vêtements fonctionnels.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 5 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les culottes hygiéniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements pour incontinence contestés se chevauchent avec les vêtements absorbants de l’opposante destinés aux patients post-opérants. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et articles hygiéniques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les couches de l’opposante pour personnes incontinentes. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les couches culottes hygiéniques contestées sont des pièces absorbantes utilisées notamment pour l’hygiène féminine. Les produits cataméniaux de l’opposante, à savoir […] les slips hygiéniques, sont principalement des slips absorbants qui peuvent également être utilisés pour l’hygiène féminine. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé dans la mesure où ils peuvent avoir la même destination et peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 608 Page sur 3 8
Les produits contestés slips; sous-vêtements; lingerie; les sous-vêtements fonctionnels sont inclus dans les vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 608 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
CONFITEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie des consommateurs, comme la partie anglophone du public pertinent, les lettres «COMFI» dans le signe contesté, ainsi que pour certaines des lettres «confi» de la marque antérieure, peuvent évoquer le concept de «confortable». Le mot anglais «comfy» est très proche et est un mot informel pour «comfortable» (informations extraites le 04/03/2020 de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/definition/comfy). Pour ces consommateurs, ces éléments peuvent présenter un faible degré de caractère distinctif parce qu’ils peuvent décrire une caractéristique des produits. Compte tenu du fait qu’en l’espèce, ces éléments faibles des signes pourraient réduire, voire exclure, le risque de confusion pour une partie du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le tchèque et le slovaque pour lesquelles les séquences de lettres «confi» dans la marque antérieure et le signe contesté dans son ensemble sont dépourvues de signification et sont donc distinctives.
L’élément «TEX» de la marque antérieure sera perçu par au moins une partie du publicparlant letchèque et le slovaque comme une abréviation du mot «textiles» (voir, entre autres, décision Of 28 novembre 2013 — R 167/2013-5 — T-TEX/TEX), faisant ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 608 Page sur 5 8
référence à la matière possible sur laquelle les produits sont fabriqués. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible. Il ne peut pas non plus être exclu qu’une autre partie du public en cause n’associe le mot «TEX» à aucune signification et puisse le percevoir comme distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par cinq lettres et sons, à savoir «CO * FI X». Ils diffèrent toutefois par leur troisième lettre, à savoir «N» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires «TE» de la marque antérieure. Sur le plan phonétique, la marque antérieure comporte trois syllabes, tandis que le signe contesté n’en compte que deux. Toutefois, les sons des lettres «M» et «N» ne sont pas si éloignés et la différence de longueur entre les signes est due à la syllabe supplémentaire «TEX» qui a un faible impact en raison de sa faiblesse, au moins pour une partie du public en question.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules n’a pas d’impact réel. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale ne porte pas sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU: T: 2005: 135, § 33, et 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU: T: 2007: 47, § 74). La protection des marques verbales concerne les éléments verbaux eux-mêmes et non leur forme écrite: les marques verbales peuvent être utilisées en lettres majuscules et minuscules (R406/2009-2, 06/05/2010, AWC/IWC, § 22). En outre, la police de caractères utilisée dans le signe contesté est standard et les consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les consommateurs se concentreront sur les parties initiales des signes, à savoir «confi» et «COMFI», qui sont très similaires, les signes dans leur ensemble présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public en cause, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour ces consommateurs, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour ceux qui percevront une signification dans l’élément «TEX» de la marque antérieure, l’autre signe reste dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 608 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 608 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits, jugés identiques ou similaires à un degré élevé, s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour une partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes et, pour une autre partie, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle qui en résulte n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, principalement parce que la divergence est due à un élément faible («TEX»). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits compense le degré moindre de similitude des signes.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le tchèque et le slovaque. Commeindiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 282 072 désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 608 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Benoit VLEMINCQ Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.