DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 146 009
Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Jürgen Albrecht, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Fumakilla Limited, 11 Kandamikuracho, Chiyoda-ku, 101-8606 Tokyo, Japon (titulaire), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel).
Le 08/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 009 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 567 852 «VAPE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque grecque no N 258 073 «VAPONA ZERO» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque Benelux no 1 404 717 «VAPONA ZERO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 009 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque grecque no N 258 073 et l’enregistrement de la marque Benelux no 1 404 717
Classe 5: Produits hygiéniques; produits pour répulquer ou détruire les animaux nuisibles et les insectes; insecticides, fongicides, herbicides, larvicides et pesticides; thermoplongeurs; insectifuges; moustiquaires et nattes; produits germicides et désinfectants; colliers et bandes insecticides, étiquettes anti-puces, produits de comblement de la moelle; produits de fumigation du sol; bains et débris pour animaux; désodorisants d’atmosphère.
Classe 21: Pièges et appâts pour insectes; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides; dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, détruire et/ou détruire des animaux nuisibles et des insectes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Insecticides; insectifuges; moustiquaires; encens anti-moustiques; produits pour la destruction des animaux nuisibles; préparations chimiques à usage vétérinaire; produits pour détruire les souris; encens répulsifs pour insectes; produits pour détruire les morbes; papiers à mouches; papier insectifuge; spray insectifuge; répulsifs anti- moustiques à appliquer sur la peau; produits pour la prévention des piqûres d’insectes; anti-moustiques; préparations pharmaceutiques; appâts pour cocktails sous forme d’appâts; répulsifs pour animaux; herbicide; désodorisants; désinfection à usage domestique ou à des fins d’hygiène ou d’hygiène; assainissement à main.
Classe 21: Appareilsélectriques pour détruire les moustiques; appareils électriques pour évaporer les insecticides; diffuseurs à brancher pour anti-moustiques; diffuseurs électriques pour insectifuges et insecticides; mosquito killer actionné par piles; appareils électriques comportant un élément chauffant qui peut être branché dans les points de vente muraux pour distribuer un répulsif anti-moustiques; pièges à cocktails; souricières.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 009 Page sur 3 6
public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les mêmes conclusions s’appliquent également aux produits tels que les fongicides et les insecticides, car ils affectent également l’état de santé.
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
c) Les signes
VAPONA ZERO VAPE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux et la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux marques antérieures en cause sont identiques, la division d’opposition y fera référence au singulier (ci-après la «marque antérieure»).
Le premier élément verbal de la marque antérieure, à savoir «VAPONA» et le signe contesté «VAPE», sont dépourvus de signification et sont, dès lors, des termes distinctifs pour le public pertinent.
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «ZERO», sera compris par les consommateurs (qui incluent les consommateurs néerlandophones, francophones, germanophones et grecs) comme le mot anglais de base indiquant la valeur numérique de rien ou «aucun» (informations extraites de Larousse, et Duden le 29/11/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/z%C3%A9ro/83097 et https://www.duden.de/rechtschreibung/Zero). Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause dans la mesure où il ne peut servir à désigner aucune de leurs caractéristiques essentielles. Il est distinctif.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «ONA» placé à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure, «VAPONA», est bien connu des consommateurs à partir de termes tels que Verona, Barcelone, Fiona, Ramona, Mona, Rabona, Jona, Ascona, Arizona, Pamplona et Corona; Toutefois, il n’existe pas de lien sémantique factuel permettant à la division d’opposition de parvenir à cette déduction. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette conclusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 009 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «VAP * * * *» du premier élément verbal de la marque antérieure et par le signe contesté (et leur prononciation). Toutefois, ils diffèrent par les lettres suivantes, respectivement «* ONA» et «* E» (et leur prononciation), qui, contrairement aux arguments de l’opposante, ne passeront pas inaperçues dans les signes. Plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts (ou des mots relativement courts tels que le signe contesté), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal «ZERO» de la marque antérieure (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Dès lors, l’importance de la coïncidence au niveau de leur début est neutralisée par la différence de longueur entre les signes — 10 lettres contre quatre lettres. En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Phonétiquement, les signes ont un nombre différent de syllabes et leur séquence de voyelles est différente (A-O-A-E-O contre A-E). Par conséquent, le rythme et l’intonation de chaque signe sont différents.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément «ZERO» de la marque antérieure, de sorte que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 009 Page sur 5 6
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;

Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes résultent de la suite de lettres du premier élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté «VAP *
* *». Toutefois, étant donné que ces lettres ne sont pas des composants indépendants dans les signes (mais en font partie intégrante), elles ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion lors de la perception des signes dans leur ensemble. Même lorsque le son produit par la première syllabe commune «VA» des signes coïncide, le son produit par la lettre «P» qui suit est dilué par leurs lettres suivantes («ONA» dans la marque antérieure contre «E» dans le signe contesté), qui déterminent des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes, notamment en termes de longueur, de rythme et d’intonation. En outre, la marque antérieure comprend également l’élément verbal «ZERO» (sans contrepartie dans le signe contesté), ce qui contribue à différencier davantage les signes. Enfin, on peut considérer que le signe contesté est relativement court, avec seulement quatre lettres, de sorte que les différences entre les signes sont plus frappantes et perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Les consommateurs perçoivent généralement une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte, et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et l’imagination en analysant les signes.
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante a produit un document intitulé «Survey of takings on the perception of the term 'Vapona’ en relation avec des insecticides en Italie», faisant référence au fait que la similitude existante des signes est confirmée par une expertise.
Toutefois, les particularités et résultats obtenus grâce à ce document font référence aux consommateurs italiens, qui ne sont pas les mêmes que ceux appréciés en l’espèce, à savoir la partie du public de langue néerlandaise et grecque. Par conséquent, les résultats obtenus ne sont pas applicables en raison de la perception différente des signes entre ces publics différents.
En outre, un sondage, dans lequel deux marques sont comparées l’une à l’autre, n’est pas suffisant pour déterminer s’il existe un risque de confusion. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Sshuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 009 Page sur 6 6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando Caroline
CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.