DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 280 (INVALIDITY)
Rance 'particules C. S.r.l, Via Lombardini Elia, 10, 20143 Milan (Italie), représentée par RACHELI S.r.l., Viale San Michele del Carso, 4, 20144 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongsung Pharm Co., Ltd, 683, Dobong-ro, Dobong-Gu, 01340 Seoul, Corée du Sud (titulaire de la MUE), représentée par Zeitler Volpert Kandlbinder Patentanwälte Partnerschaft mbB, Herrnstr. 44, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 001 756 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 001 756 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, qui sont enregistrés dans la classe 3. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 842 865 «RANCÉ» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la similitude évidente des signes et de l’identité ou de la forte similitude des produits. Elle affirme également que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée auprès des consommateurs pertinents et que l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de leur caractère distinctif et/ou de leur renommée ou leur porterait préjudice. La demanderesse allègue également que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Elle fait notamment valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage d’une marque similaire ou identique par la demanderesse au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 280 Page sur 2 8
moment de la demande et qu’elle avait déposé la marque contestée pour imiter et plagifier ses marques et «exploiter de manière parasitaire» leur renommée mondiale. La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit des documents visant à prouver le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures ainsi que la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces documents seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision si nécessaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été dûment informée et invitée à le faire par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 842 865 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Savons; savons cosmétiques; gels savonneux; savons pour le visage; savons pour le soin du corps; savons pour les mains; savons à usage personnel; savons parfumés; savons de toilette non médicinaux; savons désodorisants; parfums; parfumerie; parfums et parfums; produits de parfumerie naturels; produits de parfumerie synthétiques; parfumerie, huiles essentielles; parfums d’ambiance; parfums pour carton; parfums pour la céramique; parfums à usage industriel; parfums solides; extraits de parfums; extraits de fleurs
[parfumerie]; parfums; parfums à usage personnel; parfums domestiques; préparations pour parfums; eaux de toilette parfumées; eaux de toilette; eau florale; eaux de senteur; eau de Cologne; eau de parfum; essences éthériques; essences pour le soin de la peau; extraits de plantes à usage cosmétique; aromates [huiles essentielles]; aromates pour fragrances; aromates pour parfums; bases pour parfums de fleurs; sprays parfumés pour intérieurs; sprays parfumés pour le linge; sprays parfumés pour le corps; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; sachets parfumés; lingettes parfumées; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles pour la parfumerie; huiles naturelles pour parfums; huiles pour le corps et le visage; huiles essentielles comme parfum pour la lessive; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; lotions pour le soin du visage et du corps; sachets parfumés pour oreillers pour yeux; gels pour le corps et le visage; produits hydratants pour le visage; laits nettoyants pour le visage; sérum pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour le corps à usage non médical; crèmes de soins; crèmes cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; crèmes de bain non médicinales; crèmes de douche; crèmes nettoyantes non médicinales; lotions et crèmes cosmétiques; lotions et crèmes parfumées

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 280 Page sur 3 8
pour le corps; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; crèmes d’aromathérapie; crèmes parfumées pour le corps; crèmes parfumées; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes exfoliantes; exfoliants pour le visage
[cosmétiques]; crèmes fluides [cosmétiques]; crèmes tonifiantes [cosmétiques]; baumes autres qu’à usage médical; produits traitants pour la peau; déodorants corporels
[parfumerie]; déodorants à usage personnel [parfumerie]; toilette (produits de -) contre la transpiration; antitranspirants à usage personnel; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; sprays pour le corps à usage non médical; lotions tonifiantes pour le visage, le corps et les mains; mousses [cosmétiques]; soufflé pour le corps; mousse nettoyante; émulsions pour le corps; émulsions pour le visage; poudres parfumées [à usage cosmétique]; talc pour le corps; talc pour la toilette; mousse pour la douche et le bain; bain moussant; gels moussants pour le bain; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; perles de bain non médicinales; lotions de soin pour les cheveux; lotions capillaires à usage cosmétique; après- shampooings; après-shampooings hydratants; crèmes capillaires; shampooings; shampooings; shampooings émollients; après-shampooings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes de beauté, savon de beauté, lotions pour le corps, shampooings, écrans solaires, crèmes pour les soins de la peau, produits de protection solaire, après-soleil, laits et lotions pour le visage, crème pour blanchir la peau, lotions pour les mains, crèmes alimentaires cosmétiques, lotions cosmétiques pour le bronzage, huiles solaires cosmétiques, crèmes cosmétiques.
Les shampooings et les crèmes cosmétiques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés crèmes de beauté, savon de beauté, lotions pour le corps, écrans solaires, crèmes pour les soins de la peau, produits de protection solaire, produits de protection solaire, après-lèvres, laits et lotions pour le visage, crème pour blanchir la peau, lotions pour les mains, crèmes alimentaires cosmétiques, lotions cosmétiques pour le lèvres, huiles solaires cosmétiques sont inclus dans les préparations de nettoyage du corps et de soins de beauté de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

c) Les signes
RANCÉ
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 280 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure est une marque verbale; Laprotection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce.
La dernière lettre «e» de la marque antérieure a un accent, ce qui aura une incidence sur la prononciation de la marque antérieure dans certaines langues telles que l’italien, le portugais et l’espagnol. En effet, les parties italophone, lusophone et hispanophone du public accentueront la dernière syllabe de la marque antérieure, tandis qu’elles accentueront la syllabe centrale du signe contesté. Toutefois, la présence de l’accent n’aura pas d’incidence sur la prononciation de la marque antérieure pour d’autres parties du public, telles qu’une partie substantielle des parties du public bulgare et germanophone, étant donné que les accents dans ces langues ne sont pas normalement utilisés. Par conséquent, étant donné que les signes seront plus similaires sur le plan phonétique pour ces parties du public bulgare et germanophone, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public pour lesquelles le risque de confusion pourrait être plus élevé.
Les éléments verbaux «RANCÉ» et «Rancce» composant les signes n’ont aucune signification pour le public analysé. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque;
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et sera perçue comme ayant une fonction décorative. En tant que tel, il aura une incidence très limitée sur la perception du signe.
Sur le plan visuel, toutes les lettres composant la marque antérieure sont incluses à l’identique, dans le même ordre, dans le signe contesté. La principale différence réside dans la lettre supplémentaire «n» du signe contesté, qui est toutefois placée au milieu du signe (où les consommateurs prêtent généralement moins d’attention) et à côté d’une lettre identique «n». Les signes diffèrent également par la stylisation plutôt standard du signe contesté et par l’accent sur la dernière lettre «e» de la marque antérieure, ce qui n’empêche pas que cette lettre soit perçue comme la lettre «e».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 280 Page sur 5 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres composant la marque antérieure «R-A-N-C-E», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent uniquement par le son de la lettre supplémentaire «N» du signe contesté, qui est toutefois placée à côté d’une lettre identique. Une telle différence se traduira tout au plus par une prononciation plus accentuée de la même lettre «N» dans le signe contesté. En outre, la prononciation coïncide par le nombre de syllabes. La présence de l’accent sur la dernière lettre «e» dans la marque antérieure n’aura pas d’incidence sur la prononciation pour le public analysé et, par conséquent, les signes ont également le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 280 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen
Les signes sont très similaires sur le plan phonétique, au moins similaires à un degré moyen sur le plan visuel et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les éléments verbaux des signes coïncident par presque toutes les lettres. Les différences entre les signes résident dans une lettre supplémentaire «n» placée au milieu du signe contesté (où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention) et à côté d’une lettre identique «n». L’accent sur la dernière lettre de la marque antérieure n’empêchera pas que cette lettre soit également perçue comme une lettre «e», et n’aura pas d’incidence sur la prononciation.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu des différences susmentionnées entre les signes et du fait que les éléments verbaux composant les signes sont dépourvus de signification, la lettre supplémentaire «n» placée au milieu du signe contesté, ou l’accent sur la dernière lettre de la marque antérieure, pourrait passer inaperçue.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour compenser la similitude entre eux.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public bulgare et germanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 280 Page sur 7 8
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 842 865 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 842 865 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 280
Page sur 8 8