DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 779
Mahou, S.A., Titán, 15, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CASA Relvas, Lda., Herdade São Miguel, 7170-076 Redondo, Portugal (demanderesse), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 04/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 779 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 023 372 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 372 «Um dia em São Miguel» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930 «SAN MIGUEL MAGNA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930 de l’opposante, étant donné qu’elle est en vigueur et qu’elle est également l’une des marques antérieures non soumises à la preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 779 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin contesté est similaire aux bières de l’opposante. Bien que leur processus de production soit différent, ces produits font partie de la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public. Par conséquent, leur public pertinent et leur utilisation sont les mêmes et sont également concurrents. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Par conséquent, leurs canaux de distribution sont également les mêmes.
Lerésultat ci-dessus est conforme à la pratique établie en première instance de l’EUIPO, telle qu’elle ressort de l’ «outil Similarity sur les produits et services» accessible à l’adresse http://euipo.europa.eu/sim/. En outre, l’arrêt du Tribunal cité par la demanderesse (03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador, EU:T:2008:212, § 49) ne saurait être invoqué étant donné qu’il existe d’autres arrêts plus récents dans lesquels desvins et desbières ont été jugés similaires dans une certaine mesure, par exemple15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 34, et 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102. Il en va de même des décisions des chambres de recours invoquées par la demanderesse, qui ont suivi l’arrêt «Tequila Matador» (28/04/2016, R 1151/2015-1, SANDRONE LUCIANO/DON LUCIANO et al.; 02/07/2012, R 618/2011-1, VIÑA MONTY (fig.)/VINHA DO MONTE; 20/04/2015, R 148/2014-1 MYconditionné (fig.)/il MIO). La division d’opposition cite à cet égard, par exemple, les décisions des chambres de recours 03/02/2022, R 1037/2021-2, Ambra ROSA (fig.)/AMBAR Radler (fig.) et al., § 37, 16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno/Val do Inferno, § 38, qui a appliqué la jurisprudence récente précitée, ou 19/09/2019, R 0382/2019-4, DOSOL/DELSOL, § 19, établissant toutes un certain degré de similitude entre le vin et lesbières. Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant la différence entre les produits comparés doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 779 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse. En effet, il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017, T-701/15, LUBELSCA (fig.), § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes
SAN MIGUEL MAGNA Um dia em São Miguel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence lorsque cette combinaison ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque contestée sera mentionnée en lettres majuscules.
L’élément «SAN» de la marque antérieure est l’apocope du mot espagnol «santo», qui signifie «saint», à savoir «dans le monde Christian, une personne officiellement reconnue comme holy par l’église et qui fait l’objet d’une vidange» (informations extraites dudictionnaire espagnol en ligne de la RAE le 28/03/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/san – https://dle.rae.es/santo#Lz2vZVI et traduction libre par l’examinateur).
Le terme «SÃO» du signe contesté est le mot portugais signifiant «Saint». Il sera compris par le public hispanophone car le mot équivalent en espagnol est proche («SAN»).» En outre, la proximité géographique entre l’Espagne et le Portugal renforce la probabilité que le public espagnol comprenne le terme «SÃO» car les personnes espagnoles franchissent souvent la frontière et sont habituées à visiter des lieux au Portugal dont les noms incluent ce mot, qu’ils associeront sans doute au mot équivalent «SAN» dans leur propre langue. Enfin, le public peut également percevoir cette signification en référence à la ville de «São Paulo» au Brésil et, partant, il comprendra la structure de ce nom (terme «SÃO» suivi d’un prénom).
L’élément verbal «MIGUEL», présent dans les deux signes, est un prénom masculin espagnol (et portugais) équivalent en anglais à «Michael».
Parconséquent, les éléments «SAN MIGUEL» de la marque antérieure et «SÃO MIGUEL» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 779 Page sur 4 7
signe contesté seront compris par le public pertinent comme «Saint Michael/saint nommé Michael» ou comme un lieu hypothétique nommé après ce saint, en espagnol et en portugais respectivement. Le fait que le public portugais associera l’expression «SÃO MIGUEL» à l’île la plus grande et la plus peuplée de l’archipel portugais des Azores, comme le soutient la requérante, ne signifie pas qu’il en va de même en ce qui concerne le public pertinent en Espagne, pour lequel cette île n’est généralement pas connue. Ces éléments sont distinctifs à un degré normal dans la mesure où il n’y a pas d’association avec les produits concernés.
L’élément «MAGNA» de la marque antérieure est la forme féminine du mot espagnol «magno» signifiant «grand (qui dépasse le courant)» (informations extraites du dictionnaire espagnol en ligne du RAE le 28/03/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/magno et traduction libre par l’examinateur). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des bières, cet élément sera associé à une plus grande taille du produit et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
L’expression «UM DIA EM» est l’équivalent portugais de l’expression espagnole «un día en» («une journée en») et sera comprise comme telle par le public pertinent en Espagne en raison de la proximité des deux expressions, faisant ainsi référence à l’idée de passer un jour à un endroit appelé «Saint Michael». Il présente un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’existe pas de corrélation claire avec les produits concernés.
Aucun desdeuxsignes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, étant donné que les marques verbales ne contiennent pas d’éléments dominants par définition.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs accordent une plus grande attention, est différent en l’espèce. Même si la demanderesse affirme à juste titre qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SA * MIGUEL» et leur prononciation. Les signes diffèrent par la dernière lettre «N» de «SAN» dans la marque antérieure et par la lettre «O» de «SÃO» dans le signe contesté, ainsi que par leur sonorité. Cette différence est atténuée phonétiquement par le fait que le son en question est placé entre des sons identiques et, pour cette raison, n’est pas clairement audible. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par le symbole «~» placé au-dessus de la lettre «A» de ce dernier; toutefois, il ne produira aucune différence de prononciation étant donné que cet accent n’existe pas en espagnol. Les signes diffèrent également par le deuxième élément «MAGNA» de la marque antérieure et par l’expression «UM DIA EM» placée au début du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins une partie du public associera les signes à un lieu dénommé «Saint Michael», en espagnol ou en portugais, tandis que l’élément supplémentaire «MAGNA» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, tandis que l’expression «UM DIA EM» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 779 Page sur 5 7
signe contesté renvoie uniquement à l’idée de passer un jour à cet endroit, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui perçoit simplement les éléments «SAN MIGUEL» de la marque antérieure comme un saint dénommé Michael, alors que, dans le signe contesté, il percevra l’idée de passer un jour dans un endroit désigné après le même saint, les signes sont similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits. En outre,le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, en raison de la forte similitude de leurs éléments «SAN MIGUEL» et «SÃO MIGUEL», qui occupent une position distinctive autonome dans les deux signes, tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen ou faiblement similaires sur le plan conceptuel, en fonction de la perception de l’élément «SAN MIGUEL» de la marque antérieure par le public pertinent (comme un saint ou comme lieu nommé après ce saint). L’ajout de l’élément non distinctif «MAGNA» dans la marque antérieure n’est pas de nature à neutraliser le degré de similitude dans aucun des niveaux de comparaison. En outre, si l’expression «UM DIA EM» introduit une certaine différence, elle ne suffit pas à écarter totalement le risque de confusion étant donné que, d’un point de vue conceptuel, elle ne fait référence qu’à l’idée de passer un jour dans un endroit dénommé «Saint Michael».

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 779 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une nouvelle ligne de produits provenant du Portugal.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne des produits similaires. Par conséquent, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «SAN MIGUEL» fait partie d’autres marques enregistrées dans les classes 32 et 33 dans le monde entier. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques de l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les marques citées par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SAN MIGUEL» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Enoutre, le fait que «SÃO MIGUEL» et «SAN MIGUEL» sont des noms de lieux différents dans le globe (en particulier, «au Portugal, au Brésil, au Mexique, en Équateur, en Argentine, au Guatemala, au Pérou, en El Salvador, au Mexique»), comme l’affirme le requérant, n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que ces noms sont normalement suivis d’autres indications les identifiant (par exemple, San Miguel de Allende, in México, ou San Miguel Tude Tude). En outre, les lieux cités par la requérante ne sont généralement pas connus du public espagnol pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930 «SAN MIGUEL MAGNA» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
En outre, étant donné que le droit antérieur no 3 687 930 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage produites pour certaines de ces marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 779 Page sur 7 7
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.