LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 septembre 2022
Dans l’affaire R 524/2022-5
Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601
2750 Ballerup
Danemark Opposante/requérante représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S (Danemark)
contre
Assigeco S.r.l. Via Crivelli Carlo 26
20122 Milano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Laura Zana, Via Umbria 21/A, 20068 Peschiera Borromeo (MI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 676 (demande de marque de l’Union européenne no 18 145 123)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2022, R 524/2022-5, a! (marque fig.)/alka (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 octobre 2019, Assigeco S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42, dont les services suivants compris dans la classe 36 (ci-après les «services contestés»):
Classe 36 — Assurances; souscription d’assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; souscription d’assurances vie; souscription d’assurances; courtage en assurances; agences d’assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; conseils financiers; conseils en matière immobilière; gestion d’actifs; évaluation et analyse financières; fourniture de produits d’assurance; fourniture de polices d’assurance.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc et orange.

2 La demande a été publiée le 12 novembre 2019.
3 Le 24 janvier 2020, Tryg Forsikring A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative danoise no VR 2019 00654
déposée le 11 mars 2019 et enregistrée le 3 juin 2019 pour, entre autres, les services suivants:

---

3
Classe 36 — Assurances, services financiers, services monétaires, agences immobilières, fourniture de conseils et informations en matière d’assurances.

Une renommée est revendiquée pour les services d’ «assurances» compris dans la classe 36 au Danemark.
6 Initialement, l’opposition était également fondée sur la marque figurative danoise no VR 2019 00342 , mais à la suite d’une demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse le 1 avril 2021, l’opposante a limité la base de l’opposition en retirant cette marque comme base de l’opposition le 5 mai 2021.
7 Par décision du 31 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’en l’absence de similitude entre les signes, il n’existait pas de risque de confusion entre les marques. Pour les mêmes raisons, l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été satisfaite. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante.
– Les services contestés sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les services d’assurance sont de nature financière, étant donné que les assureurs fournissent généralement une compensation financière et/ou une assistance en cas de continence spécifique donnant lieu à des dommages et intérêts. De même, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, non seulement les clients professionnels, mais aussi le consommateur pertinent, sont censés faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix en raison d’un manque d’attention pourraient être extrêmement préjudiciables sur le plan financier.
– Le territoire pertinent est le Danemark.
– Les signes sont différents, étant donné qu’ils coïncident simplement par des aspects dénués de pertinence.
L’élément «ALKA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’une lettre majuscule «A», qui peut être suivie d’un «a» minuscule, soit utilisée en rapport avec des questions financières en tant qu’évaluation de la notation de crédit (par exemple, A, AA, AAA, A1, A +, AA1, AAA), il est considéré que le «a» stylisé en minuscule n’est pas susceptible d’évoquer une telle connotation dans le signe contesté. En effet, il est stylisé et blanc; il est suivi d’un point d’exclamation et n’est pas accompagné d’une lettre majuscule «A». Dès lors, son caractère distinctif est considéré comme moyen.

---

4
Le point d’exclamation dans les deux marques est un signe de ponctuation banal, fréquemment utilisé dans les affaires ou dans la publicité. Comme l’a confirmé la jurisprudence, compte tenu de son usage fréquent, le consommateur pertinent percevra le point d’exclamation comme étant simplement une publicité laudative ou quelque chose à attirer l’attention (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374). Dès lors, un point d’exclamation en soi est dépourvu de caractère distinctif.
En l’espèce, s’il est vrai que le point d’exclamation est légèrement stylisé, cela n’altère pas (de manière significative) son caractère distinctif. En ce qui concerne le signe contesté, la stylisation réside simplement dans une position légèrement inclinée, la couleur blanche et la forme rectangulaire de sa partie supérieure. Ces caractéristiques sont toutefois purement ornementales et banales et n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier. Quant au point d’exclamation de la marque antérieure, il est assez standard, à l’exception de la couleur orange du point, qui, bien qu’il ne soit pas banal, n’est pas non plus frappante et son caractère distinctif est minime, voire nul, car il sera perçu comme ornemental. Certes, le point d’exclamation de la marque antérieure a une autre fonction, qui est de faire partie de la lettre «k» et cette représentation de la lettre «k» est inhabituelle et distinctive. Hormis la stylisation de la lettre «k», la police de caractères des éléments des deux marques est plutôt standard et n’ajoute aucun caractère distinctif particulier.
En ce qui concerne le signe contesté, les éléments verbaux apparaissent sur un fond circulaire orange, qui est une forme géométrique simple. Si la couleur orange attire quelque peu l’œil, il convient de rappeler que l’utilisation de fonds et de cadres colorés est une pratique publicitaire courante dans la représentation de signes et que le nombre de couleurs effectivement disponibles est limité. Par conséquent, le caractère distinctif du fond circulaire orange est faible, tout au plus, dans la mesure où son rôle principal est de souligner les éléments verbaux. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne l’utilisation de l’orange dans la marque antérieure, l’opposante fait valoir que la couleur orange est rarement utilisée dans les marques pour des compagnies d’assurances. À l’appui de son argument, l’opposante a produit les pièces 66 et 67 qui comprennent une liste des 20 plus grandes compagnies d’assurance au Danemark en 2015, leurs logos et quelques impressions de leurs sites web. L’opposante fait

---

5
valoir qu’elle est la seule à utiliser la couleur orange en tant que partie de sa marque. À cet égard, la division d’opposition observe que la proportion de couleur orange au sein de la marque antérieure est vraiment minime et que, comme expliqué ci-dessus, son rôle est essentiellement ornemental. En outre, les consommateurs pertinents sont ceux des services financiers/monétaires/immobilières et des services d’assurance, de sorte qu’une limitation aux marques dans le secteur des compagnies d’assurance n’est pas appropriée. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs perçoivent la couleur orange comme «rarement utilisée» sur le marché pertinent. Dans ces circonstances, les allégations de l’opposante doivent être rejetées.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre «a», un point d’exclamation et la couleur orange. Toutefois, le positionnement et la représentation particulière de ces éléments sont si différents qu’ils n’entraînent aucune similitude visuelle pertinente. Les signes diffèrent par leur structure, leur longueur et leur disposition: la marque antérieure est un mot stylisé de quatre lettres, tandis que la marque contestée est une marque courte, composée de deux éléments (une lettre suivie d’un signe de ponctuation), placés dans un cercle orange. Bien que les signes partagent la lettre initiale «a», celle-ci est représentée différemment dans les deux signes et si elle occupe une position distinctive autonome au sein du signe contesté, le «a» de la marque antérieure fait simplement partie d’un mot de quatre lettres dépourvu de signification. En ce qui concerne le fait que les deux marques ont l’orange, il convient de mentionner que le schéma de couleurs global des signes est tel que cette coïncidence est à peine perceptible. En effet, la proportion d’orange au sein des signes est totalement différente: la marque antérieure est principalement noire avec un petit point orange, tandis que le cercle orange du signe contesté en occupe une partie importante. En outre, le rôle de la couleur orange est différent au sein des signes, il fait partie du point d’exclamation de la marque antérieure, tandis que son rôle dans le signe contesté est de former son fond global. Par conséquent, les couleurs au sein des marques en cause embellissent avant tout leurs perspectives et sont, en principe, des éléments dont le caractère distinctif est moindre que les éléments verbaux.
En ce qui concerne les points d’exclamation dans les signes, leur pertinence en tant que coïncidence est limitée. Comme indiqué ci-dessus, ils sont intrinsèquement dépourvus de caractère distinctif compte tenu de leur caractère banal, de leur usage fréquent et du fait que les consommateurs ne sont pas habitués à les associer à une origine commerciale particulière. En outre, les points d’exclamation des signes sont positionnés différemment au sein des signes et ils sont également

---

6
différents sur le plan graphique — une représentation standard dans la marque antérieure et une partie supérieure oblique et rectangulaire dans le signe contesté. En outre, la fonction des points d’exclamation au sein des signes est totalement distincte (partie lettre stylisée/fantaisiste contre un véritable point d’exclamation après une lettre unique).
Par conséquent, les signes sont structurés différemment et produisent une impression visuelle différente. Malgré l’inclusion des éléments «a» et «!» dans la marque antérieure, ceux-ci ne sont pas inclus dans un ou plusieurs éléments ayant une position distinctive autonome. Le fait que le signe contesté soit très court est particulièrement pertinent, étant donné que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels et, généralement, dans les mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails. En l’espèce, la marque antérieure sera perçue comme un mot légèrement stylisé de quatre lettres et le signe contesté comme une combinaison d’une lettre et un signe de ponctuation banal.
Par conséquent, compte tenu de la structure et de la longueur globales différentes des signes et de leurs perspectives, positionnement et/ou proportion différents des éléments communs des signes, il est considéré que les signes produisent une impression visuelle différente. Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce «AL-KA» et le signe contesté se prononce «A». L’impact de la coïncidence de la lettre «A» n’est pas pertinent, étant donné que la longueur et la structure des syllabes et des marques sont totalement différentes: un mot bisyllabique, dans lequel chaque syllabe comporte une voyelle et une consonne contre un son vocalique unique. Par conséquent, le rythme et l’intonation sont totalement différents. Le point d’exclamation de la marque antérieure sera prononcé comme un «k», car il forme cette lettre, alors que le point d’exclamation du signe contesté ne sera probablement pas mentionné phonétiquement par le public pertinent. Pour cette petite partie du public pertinent qui la prononcera, il en résultera une plus grande différence entre les signes. Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident sur aucun aspect pertinent sur le plan phonétique, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le mot «ALKA» contenu dans la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour le public pertinent. Le signe contesté contient le concept de la lettre «A» de l’alphabet. Bien que les signes contiennent un point d’exclamation, cela ne suffit pas à

---

7
établir une quelconque similitude conceptuelle. Comme expliqué ci- dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en soi et, en tant que tel, il ne peut indiquer l’origine commerciale. Lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, le consommateur se concentrera sur le mot fantaisiste et distinctif «ALKA», dans lequel la fonction principale du point d’exclamation est de faire partie de la lettre «k». En ce qui concerne le signe contesté, le point d’exclamation sera perçu comme un signe banal de ponctuation présentant un caractère laudatif et l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal distinctif supplémentaire. Dès lors, en percevant les signes, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, distinctifs et distinctifs, dont l’un a une signification. Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.
– Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la dissemblance entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion formulée ci- dessus.
– Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition est également dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 30 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2022.
9 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fourni d’autres éléments de preuve (pièces 68 à 71) au sujet desquels l’Office a communiqué une irrégularité dans les observations, conformément à l’article 55 du RDMUE.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison du droit antérieur et du signe demandé par l’examinateur est entachée d’erreurs, ce qui conduit à la conclusion erronée que les signes sont

---

8
différents. Les signes sont similaires à un degré moyen étant donné que les deux marques reproduisent à l’identique la lettre minuscule «a» et «!» et la couleur orange. Plus en détail.
L’examinateur a rejeté à tort la pertinence du fait que tant la lettre minuscule «a» que la lettre «!» sont reproduites dans la marque contestée et dans le droit antérieur dans un ordre identique.
Selon la pièce 68, les règles de capitalisation sont que les noms et marques sont écrits avec une lettre majuscule en tant que première lettre, de sorte que lorsqu’une entreprise choisit d’utiliser une lettre minuscule comme première lettre de départ, il s’agit d’un choix stylistique qui se détache de la règle générale. Par conséquent, étant donné que les deux signes utilisent une lettre minuscule au début des signes, cela ajoute à la conclusion selon laquelle les signes sont similaires et ne peuvent être ignorés.
Il est erroné de conclure que le «!» est un élément non distinctif dans le signe demandé. D’après la jurisprudence, telle que 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42), ce n’est que lorsqu’un élément d’un signe complexe est totalement négligeable qu’il peut être écarté de la comparaison. Un élément négligeable est généralement un élément qui, en raison de sa taille ou de sa position, ne sera pas remarqué par le public pertinent. «!» n’est nullement totalement négligeable étant donné que le «!» représente 50 % de l’élément verbal du signe contesté et qu’il est le plus prédominant dans le signe contesté étant donné que le «!» est plus grand que le «a» et qu’il est écrit dans une police de caractères plus épaisse que le «a».
La demanderesse a fait valoir que l’examinateur avait commis une erreur en concluant que «!» était couramment utilisé dans les marques. L’examinateur n’avance aucun élément de preuve à l’appui de ce fait. La demanderesse de recours a effectué une recherche le 3/30/22 dans la base de données eSearch de l’Office, qui montre que seuls 10 100 enregistrements de marques contiennent un «!» (pièce 69), tandis que
1 420 085 enregistrements de marques contiennent un «a» (pièce 70). Par conséquent, la demanderesse estime qu’il est raisonnable de conclure qu’un «a» est beaucoup plus couramment enregistré que les marques contenant un «!», étant donné que le facteur est 1: 14.
L’examinateur a rejeté à tort que l’orange est une couleur rare pour les compagnies d’assurance au Danemark. La demanderesse est la seule des 20 premières compagnies d’assurance au Danemark qui utilise la couleur orange en tant que partie de leur marque.
– En outre, c’est à tort que l’examinateur n’a pas apprécié les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru et à la renommée.

---

9
Conformément aux directives de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (pièce 3.2.1) (pièce 71), l’examinateur a commis une erreur en excluant la similitude entre les signes sur la base de l’appréciation (erronée) de la similitude entre les signes conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et en a utilisé l’appréciation identique (erronée) au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ces dispositions diffèrent en ce qui concerne le degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, §
27, 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
À cet égard, l’opposante tient à souligner la jurisprudence suivante, dans laquelle il existe une similitude entre la (les) marque (s) antérieure (s) et le signe contesté:
Décision de la division d’opposition, 14/12/2017, no B 2 693 383 ZUBROWKA (pièce 63)
07/12/2017, T-61/16, Master (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877 (pièce 64) et 11/12/2014, T-480/12, MASTER,
EU:T:2014:1062 (pièce 65).
01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20
CLASS A CIGARETTES (marque fig.) et al., EU:T:2018:51.
16/01/2018, T-398/16, coffee ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4
– Outre les éléments de preuve attestant de la renommée du droit antérieur, l’opposante a déjà fourni un graphique de différentes marques au Danemark, dont ALKA, démontrant que «ALKA» est reconnu par la population danoise, qui représente une part importante de la population et une taille suffisante pour que la marque soit considérée comme renommée au Danemark pour la période 2018-2021. Par conséquent, l’opposante estime qu’il est raisonnable de conclure que sa marque jouit d’une renommée pour les services d’assurance compris dans la classe 36, et cette renommée est antérieure au dépôt de la marque contestée.

---

10
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Les marques sont différentes, comme indiqué dans la décision de la division d’opposition.
Les éléments sur lesquels l’opposante concentre son attention, «a» et «!» dans la marque antérieure ne sont pas des éléments ayant une position distinctive autonome dans la marque antérieure. L’élément «!» ne joue pas un rôle distinctif dans la marque antérieure, sa fonction principale étant de faire partie de la lettre «K». En général, le point d’exclamation «!» a toujours été jugé dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque
(annexe 2).
Comme l’examinateur l’a conclu à juste titre, «!» est couramment utilisé dans les marques. À cet égard, l’opposante a indiqué qu’une recherche dans la base de données eSearch de l’Office montre que seuls 10 100 enregistrements de marques contiennent un «!» (pièce 69 de l’opposante) tandis que 1 420 085 enregistrements de marques contiennent un «a» (pièce 70 de l’opposante). Par conséquent, c’est à tort que l’opposante a conclu qu’un «a» est beaucoup plus couramment enregistré que les marques contenant un «!», étant donné que le facteur est 1: 14. Par souci d’information correcte, en effet, il convient de souligner que de nombreuses autres marques contenant le signe «!» sont potentiellement énumérées dans la base de données de l’Office, mais elles n’ont pas paru dans la recherche de l’opposante, étant donné que les critères de recherche se limitaient à la partie verbale, tandis que de nombreuses autres marques non verbales peuvent également inclure la représentation du signe «!» et ne figurent pas dans la liste.
Contrairement à ce qu’a affirmé l’opposante, l’utilisation de la lettre minuscule «a» ne joue pas un rôle distinctif dans le signe, étant donné qu’il s’agit d’un choix assez courant et que le consommateur y est déjà habitué. On trouve quelques exemples parmi les marques énumérées à l’annexe 70 de l’opposante et même parmi de nombreuses marques notoirement connues, comme par exemple les marques figuratives
«amazon», «ebay», «adidas», «vimeo» et «Airbnb».
En outre, l’élément orange ne joue certainement pas un rôle distinctif dans la marque antérieure, étant donné qu’il ne s’agit que d’un petit point, qui ne modifie pas l’apparence du signe. Lorsque la couleur du point est modifiée, l’impression visuelle de la marque ne change pas puisque la partie distinctive est le mot «ALKA».
Par conséquent, les marques ne partagent que des éléments qui ne sont pas pertinents dans la marque antérieure: en fait, lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, le consommateur se concentrera assurément sur l’élément distinctif «ALKA», qui est l’élément fantaisiste dépourvu de signification pour le consommateur. Par conséquent, les signes sont

---

11
totalement différents et il n’existe pas de risque de confusion. Plus encore, si l’on considère également que le consommateur pertinent fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
– La conclusion relative à la dissemblance entre les signes conduit la demanderesse et l’examinateur de la division d’opposition à éviter à juste titre toute discussion supplémentaire sur le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure. L’opposante a étayé son recours en faisant référence (à tort) aux directives (obsolètes) de l’Office indiquant que «la notion de «similitude» au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas la même qu’avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE» (pièce 71 de l’opposante). Toutefois, pour être clair, les mêmes directives de l’Office à la pièce 71 précisent également que: «En résumé, l’application à la fois de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE nécessite de conclure à l’existence d’une similitude entre les signes. Par conséquent, si, lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes sont jugés différents, l’opposition sera nécessairement rejetée également au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE». Cela est confirmé par les directives de l’Office actualisées et applicables (annexe 3).
– Toutefois, même si l’on tient compte des documents produits par l’opposante pour revendiquer une renommée — si ces éléments de preuve sont admis dans la procédure –, ils sont plus appropriés pour fournir des indications sur le volet promotionnel de l’opposante que pour démontrer que la marque antérieure «ALKA» jouit d’un degré élevé de reconnaissance et de renommée.
– En outre, l’opposante n’a fourni aucune preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
– Enfin, même si la marque antérieure jouissait d’une renommée, le public pertinent (compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne) ne serait pas en mesure d’établir le lien nécessaire entre les marques, à savoir si l’arque contesté évoquerait, dans le contexte des produits et services contestés, la marque antérieure renommée (Directives applicables de l’Office, Partie C Opposition, Section 5-3.3).
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

12
Observations liminaires
15 L’opposante a présenté de nouveaux éléments de preuve avec son mémoire exposant les motifs du recours et dans le mémoire complémentaire du 8 juin 2022 (pièces 68 à 72). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En application des critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter le document présenté avec le mémoire exposant les motifs du recours et le mémoire du 8 juin 2022. Elle ne fait que compléter les éléments de preuve pertinents produits devant la division d’opposition en temps utile. En outre, le document présenté dans le cadre de la procédure de recours est à première vue pertinent pour l’issue de l’affaire.
18 Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur le document présenté par l’opposante. La chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires. Les éléments de preuve permettent également, tant pour la chambre de recours que pour l’autre partie, de déterminer clairement à quel motif ou argument les pièces 68 à 72 font référence (article 55, paragraphe 4, du RDMUE).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
21 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque

---

13
antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’ agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-
24).
Public et territoire pertinents
23 Compte tenu de la nature des services contestés, le public en cause est composé de professionnels ainsi que du grand public. Le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne, étant donné que tous les services, y compris les services et services d’assurance concernant l’achat et la vente de biens immobiliers, sont de nature financière, comme indiqué dans la décision attaquée.
24 Le territoire pertinent est le Danemark.
Comparaison des marques
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14

Marque antérieure Signe contesté
27 Ladivision d’opposition a observé que la marque antérieure se composait de l’élément verbal «ALKA», écrit en lettres minuscules noires légèrement stylisées, la lettre «k» étant plus stylisée que les autres lettres, étant donné que sa partie verticale est représentée avec un point d’exclamation noir avec un point orange. Le signe contesté se compose d’une lettre minuscule blanche «a» suivie d’un point d’exclamation blanc, placé au centre d’un cercle orange. La combinaison «a!» du signe contesté est légèrement inclinée vers la droite et la lettre «a» est plus petite que le point d’exclamation
28 La division d’opposition a également considéré à juste titre que les marques d’exclamation en tant que telles sont généralement dépourvues de caractère distinctif, étant donné que, compte tenu de son usage fréquent, le consommateur pertinent percevra le point d’exclamation comme étant simplement une publicité laudative ou quelque chose à capter l’œil (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374,
§ 27). Les résultats de recherche soumis par l’opposante (en particulier les pièces 69 et 70) ne sont pas de nature à modifier cette appréciation.
29 En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas conclu que les points d’exclamation étaient totalement négligeables ou pouvaient être totalement ignorés lors de la comparaison des signes. En revanche, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les points d’exclamation ne sont que légèrement stylisés dans les deux marques de manière assez standard, raison pour laquelle ils ne ressortent pas comme des éléments distinctifs (à titre exceptionnel) dans l’une ou l’autre des marques en cause.
30 Enoutre, contrairement à ce que prétend l’opposante, il n’est pas inhabituel que les marques commencent par une lettre minuscule au lieu d’une lettre majuscule.
− La pièce 68 indique seulement qu’en vertu des règles grammaticales de la langue anglaise, il est courant de capitaliser les noms d’entreprises et d’organisations lorsqu’ils sont mentionnés dans une phrase formelle (ce qui n’est pas visible dans le fichier pdf fourni comme preuve par la demanderesse mais uniquement lors de l’accès au site web). La source poursuit en expliquant qu’il

---

15
convient de faire une exception lorsque les entreprises ont choisi de ne pas utiliser une lettre majuscule au début de leur nom ou de leur produit comme choix stylistique, par exemple «eBay» et «iPhone». Aucune affirmation sur la fréquence
à laquelle les entreprises choisissent des lettres minuscules comme lettres initiales dans le graphisme de leurs marques figuratives n’est faite par le site internet, étant donné que cela n’a rien à voir avec les règles grammaticales. La pièce 68 n’est donc pas pertinente lors de la comparaison des marques en conflit.
31 En ce qui concerne la couleur orange, comme déjà mentionné par la division d’opposition, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
32 En outre, tant les points d’exclamation que les éléments orange remplissent des fonctions différentes dans les signes en cause. Le point d’exclamation inclus dans le signe contesté met en évidence la lettre «a» en mettant l’accent sur cette lettre. Dans la marque antérieure, le point d’exclamation fait partie intégrante de la lettre «k» au milieu du signe. Le point orange de la marque antérieure fait partie du symbole d’exclamation. En outre, l’élément orange sert de fond circulaire dans le signe contesté.
33 Sur le plan visuel, les signes sont globalement différents. Le simple fait qu’ils partagent des éléments similaires tels qu’un point d’exclamation et une lettre minuscule «a» et la couleur orange ne suffit pas pour affirmer qu’il existe des similitudes entre les marques. Chacune de ces caractéristiques communes diffère totalement. Les points d’exclamation diffèrent par leur position, leur stylisation et leur fonction au sein des signes. La lettre minuscule «a» est représentée dans un style différent dans les deux signes et, bien qu’elle occupe une position distinctive autonome au sein du signe contesté, le «a» de la marque antérieure est simplement une partie d’un mot de quatre lettres. L’utilisation de la couleur orange diffère sensiblement en ce qui concerne tant la proportion que la position.
34 Il y a lieu d’opérer la comparaison visuelle en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, dans le cadre de laquelle l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent n’est pas dominée par un des éléments. En outre, lors de cette appréciation globale, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent sera davantage conscient des différences si les signes comparés sont courts, étant donné que les différences visuelles peuvent être perçues plus clairement dans les signes courts[20/09/2019,
T-67/19, Dokkio/télétravail IO (fig.), EU:T:2019:648, § 48].
35 En l’espèce, l’appréciation globale montre clairement que les signes sont complètement différents. Les signes diffèrent par leur structure, leur longueur et leur disposition: la marque antérieure est un mot de quatre lettres, «ALKA»,

---

16
représenté de manière stylisée, tandis que la marque contestée se compose d’une lettre «a» suivie d’un point d’exclamation, placé sur un cercle orange.
36 Même en se concentrant sur les éléments prétendument «similaires», à savoir le point d’exclamation, la lettre «a» et le point orange, il existe des différences visuelles évidentes en ce qui concerne le style, la forme, la position, la couleur et la proportion. Dans l’ensemble, les signes produisent une impression visuelle complètement différente et ne sont pas similaires sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les signes sont également différents. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la marque antérieure se prononce «AL-KA» et le signe contesté se prononce «A». L’impact de la coïncidence de la lettre «A» n’est pas pertinent, étant donné que la longueur et la structure des syllabes et des marques sont totalement différentes: un mot bisyllabique dans lequel chaque syllabe a une voyelle et une consonne contre un son vocalique. Par conséquent, le rythme et l’intonation sont très différents. Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident sur aucun aspect pertinent sur le plan phonétique, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
38 Il n’existe également aucune similitude conceptuelle entre les signes. Le mot «ALKA» contenu dans la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour le public pertinent. Le signe contesté contient le concept de la lettre «A» de l’alphabet. L’existence même d’un point d’exclamation ne peut pas non plus indiquer l’existence d’une similitude conceptuelle, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
39 Étant donné que les signes ont été jugés différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement différents.
40 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les marques en conflit sont différentes, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des produits ou services, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure(0, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt,
EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, C-558/12 P,
WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 50).
41 Cette conclusion est conforme à la jurisprudence plus récente [par exemple,
20/09/2019, T-67/19, Dokkio/lobbying IO (fig.), EU:T:2019:648, § 59, 60;
01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 79;
19/09/2019, T-761/18, imagin bank (fig.)/imagic (fig.), EU:T:2019:627, § 52, 54).

---

17
42 Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
44 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
45 Il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas le même [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 21]. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66;
20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72). Toutefois, ce n’est que dans le cas où il existe une certaine similitude entre les signes en cause qu’il convient d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
[10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al.,
EU:C:2015:807, § 39-43; 31/01/2019, T-215/17, pear (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 51).
46 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les marques en conflit sont différentes et, partant, la première condition mentionnée au paragraphe 44 ci- dessus n’est pas remplie. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée pour ce motif (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,

---

18
EU:C:2011:177, § 66; 01/10/2019, C-295/19 P, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:C:2019:805, § 6-8). Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée de la marque antérieure.
47 En ce qui concerne la jurisprudence et les décisions de l’Office invoquées par l’opposante, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus et applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 77).
48 Les affaires citées par l’opposante diffèrent de l’affaire en question étant donné que, dans ces affaires, le Tribunal a conclu à une similitude (légère) entre les signes, alors qu’en l’espèce, aucune similitude ne peut être constatée, pas même une faible similitude.
49 Dans l’affaire «ZUBROWKA» mentionnée (décision de la division d’opposition du 14/12/2017, no B 2 693 383; 13/12/2018, R 325/2018-2, TURÓWKA
(fig.)/ZUBROWKA BISON GRASS VODKA BOTTLE (3D) et al.) les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du fait que non seulement ils contiennent tous deux la représentation d’une bouteille transparente avec du liquide jaune et utilisent une couleur verte pour certains de leurs éléments, mais ils partagent également la séquence de lettres «U *
RÓWKA» présente dans leurs éléments verbaux co-dominants «ŻUTÓWKA». La position des deux éléments verbaux est similaire, c’est-à-dire dans la partie supérieure des bouteilles. De même, en dessous de ces éléments verbaux figurent les éléments figuratifs codominants représentant des bisons, qui sont des éléments peu communs. La différence déterminante en l’espèce est donc l’élément verbal coïncidant de manière prédominante, qui est régulièrement dominant dans le cas des marques verbales et figuratives.
50 Dans les affaires «Coca-Cola/Masters» mentionnées (11/12/2014, T-480/12,
MASTER, EU:T:2014:1062, § 64; 07/12/2017, T-61/16, Master (fig.)/COCA-
COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, § 29), le Tribunal a conclu qu’il existe des éléments de (légère) similitude visuelle lors de la représentation des marques dans leur ensemble. Les marques ont chacune une «queue» qui dérive de leurs premières lettres en forme de signature. En outre, ils utilisent la même police de caractères, l’écriture spencérienne, qui n’est pas couramment utilisée dans les affaires contemporaines. Le facteur déterminant en l’espèce était le degré élevé de coïncidence de l’élément particulièrement inhabituel et distinctif de la «queue». En l’espèce, il n’existe pas d’élément aussi inhabituel et commun.
51 Dans l’arrêt Coffee Rocks/Starbucks Coffee [16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 51-64], il est

---

19
possible de constater certaines similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles dans la mesure où les marques ont la même apparence générale avec de nombreux détails, comme le même type de police de caractères et le mot «coffee», ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
52 Dans l’arrêt Raquel/Marlboro, le Tribunal n’a pas apprécié l’existence d’une similitude entre les deux signes mais a annulé la décision des chambres de recours au motif que c’est à tort que la chambre de recours a conclu que l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était nécessairement exclue dès lors que les marques en conflit n’étaient — le cas échéant — similaires qu’à un faible degré
[01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER
CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro, EU:T:2018:51, § 20 et 75. La chambre de recours avait considéré qu’ «en l’espèce, la comparaison des signes a révélé une dissemblance globale ou un degré extrêmement faible de similitude entre eux. Par conséquent, on peut supposer que même si une renommée des marques antérieures avait été prouvée, ce degré de similitude aurait été insuffisant pour établir l’existence d’un lien entre les marques dans l’esprit du public, qui est très attentif, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMC» (04/01/2016, R 2775/2014-1, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER
CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al. En d’autres termes, la chambre de recours a laissé ouverte la question de savoir s’il existait toujours une vague similitude entre les signes. Dans ces circonstances, la chambre de recours aurait été obligée de poursuivre l’examen du (5) RMUE. Dès lors, les circonstances de cette affaire ne sauraient être comparées à l’espèce en cause.
53 Par conséquent, ces affaires citées ne justifient pas une décision différente en l’espèce. Au contraire, la décision de confirmer l’absence de similitude entre les marques en cause est conforme à la jurisprudence du Tribunal. Le fait que les signes partagent simplement certaines caractéristiques ne saurait suffire à conclure que deux signes sont similaires à un faible degré [voir 31/01/2019, T-
215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 80; 21/04/2021,
T-44/20, Représentation de TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE
OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, §
41).
Conclusion
54 L’opposition doit être rejetée pour les deux motifs invoqués. Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

---

20
57 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de
300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

---

22