DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 911
Hammeken Cellars, S.L., Calle del Llavador, 20, 03700 Denia (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg, Allemagne, Botter S.p.A., Via L. Cadorna, 17, 30020 Fossalta Di Piave (Vénétie), Italie (titulaire), représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville Am Rhein (Allemagne) (employé)
Le 16/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 911 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 588 257 «Passo» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 2 758 135 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 911 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 758 135 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Vins sans alcool et vins mousseux sans alcool et vins mousseux, à l’exception des vins aromatisés et des vins effervescents, vins aromatisés contenant des boissons et cocktails aromatisés, boissons instantanées -TO- et cocktails, cocktails et préparations pour la confection de cocktails.
Classe 33: Vins et vins mousseux, à l’exception des vins aromatisés et des vins mousseux, vins aromatisés contenant des boissons et cocktails, boissons prêts à boire et cocktails, cocktails et préparations pour la confection de cocktails.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les vins sans alcool et sans alcool et les vins mousseux, à l’exception des vins aromatisés et des vins mousseux, des vins aromatisés contenant des boissons et des cocktails aromatisés, des boissons instantanées -TO- et des cocktails, des cocktails et préparations pour la confection de cocktails, sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Il existe une similitude entre les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 911 Page sur 3 7
être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.

Produits contestés compris dans la classe 33

Les vins et vins mousseux contestés, à l’exception des vins aromatisés et des vins mousseux, du vin aromatisé contenant des boissons et cocktails, des boissons prêtes à boire et des cocktails, des cocktails et préparations pour la confection de cocktails, sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Passo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 911 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, il est fort probable que le public pertinent décomposera l’élément verbal de la marque antérieure en les éléments «El» et «PASO». En fait, une partie importante du public pertinent reconnaîtra les éléments verbaux de la marque antérieure comme faisant référence à une ville espagnole et à la capitale de Gran Canaria, aux îles Canaries, dans l’océan Atlantique ou une ville de Texas aux États- Unis. Toutefois, une autre partie du public percevra simplement les mots «EL» et «PASO» comme leur combinaison littérale de l’article défini masculin et «PASO» qui signifie littéralement «step» ou l’acte ou le mouvement de mettre une jambe devant l’autre lors de la marche ou de l’exploitation (informations extraites de l’Acaia Real Espanola le 08/11/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/paso).
Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure est tout au plus faiblement distinctif pour la partie du public qui le comprendra avec la première signification, étant donné qu’il fait référence à l’origine des produits. Pour la partie du public qui le perçoit comme «l’étape», son degré de caractère distinctif est normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
La légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne détournerait pas l’attention du consommateur du mot, et son impact sur la perception des signes par les consommateurs est limité.
Les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, à savoir trois éoliennes dans un paysage coloré, n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont donc distinctifs.
L’élément verbal «Passo» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification (ou, à titre subsidiaire, comme un mot étranger). En tant que tel, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public ne manquera pas le double «s» du signe contesté car il ne s’agit pas d’une faute d’orthographe courante en espagnol. En outre, le double «S» n’existe pas en tant que tel en espagnol.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «* * PAS * O».
Ils diffèrent toutefois par les lettres «EL» (et leurs sons), au début de la marque antérieure, et par la lettre «S» au milieu du signe contesté. À cet égard, bien que le second «S» du signe contesté ne soit pas prononcé, il attirera l’attention du consommateur dans la mesure où les deux lettres ne sont pas courantes dans la langue pertinente et, par conséquent, peuvent être considérées comme frappantes sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 911 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par le fond figuratif de la marque antérieure avec les trois éoliennes.
Par conséquent, compte tenu des conclusions ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu des significations possibles de la marque antérieure expliquées ci-dessus, son caractère distinctif dans son ensemble sera normal, malgré la présence d’un élément qui est tout au plus faiblement distinctif pour la partie du public qui verra «ELPASO» comme un lieu géographique.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées, en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Pour cela, au moins un des signes en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54).
En l’espèce, bien que leur similitude phonétique soit moyenne, la perception claire des significations de la marque antérieure, à savoir la capitale de Gran Canaria et la ville de Texas, ainsi que le paysage avec trois éoliennes neutralisent les similitudes

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 911 Page sur 6 7
phonétiques et (faibles) visuelles et excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, c’est également une raison pour laquelle le consommateur ne percevra pas le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante. En outre, cela vaut également lorsque, pour des boissons, l’aspect phonétique est considéré comme plus pertinent. En l’espèce, le double «S» du signe contesté est particulièrement frappant qui, associé à l’aspect conceptuel, différencie suffisamment les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

- Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 007
867 (marque figurative) compris dans la classe 33;
- Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 019
671 (marque figurative) compris dans la classe 33.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments verbaux («DEL LAZO») et figuratifs (cadres carrés avec des éléments géométriques de fantaisie), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Parconséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 911 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Paola ZUMBO Cynthia DEN Dekker DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.