DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 075 960
Hübner Naturarzneimittel GmbH, Schloßstraße 11,-17, 79238 Ehrenkirchen, Allemagne (opposante), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nataliya Nalivayko, Corso Svizzera 4, 10143 Torino, Italie et Carlo albano, Strada Corio 90, 10070 San Carlo Canavese, Italie (parties requérantes), représentée par Simona Calò, Corso Galileo Ferraris N. 123 Bis, 10128 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 22/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 960 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfums; parfums liquides; aromates pour parfums; extraits de parfums; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 968 269 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 269 «NANABIEL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 272 749 «Sanabil» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 2 11
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 272 749 «Sanabil».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/10/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/10/2013 au 11/10/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 07/11/2021. Le 03/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment de la personne responsable de la gestion de la marque et du portefeuille de marques de Dermapharm Group, à laquelle appartient l’opposante. La déclaration indique que la marque antérieure a été utilisée principalement en Allemagne au cours de la période pertinente pour des crèmes antirides cosmétiques. En outre, la déclaration contient un tableau indiquant le nombre d’articles vendus sous la marque «Sanabil» pour la période pertinente, ainsi que le chiffre d’affaires correspondant par année.
Annexe 2: des images non datées d’emballages et d’un dépliant d’information sur lesquels apparaît la marque antérieure en rapport avec des crèmes antirides. Sur la première photographie apparaît la date d’expiration du produit (12/2021).
Annexe 3: 46 factures: émis entre le 03/01/2014 et le 08/10/2018 (au cours de la période pertinente) à des clients situés dans différentes villes d’Allemagne et des Pays- Bas (une facture) et une facture émise en dehors de la période pertinente (18/10/2018). Les factures portent sur divers produits cosmétiques, dont «Sanabil Creme gegen Falten» («Sanabil Cream contre les rides», tel que traduit par l’opposante).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 3 11
Annexe 4: un extrait de «Lauer Taxe», un registre fournissant des informations sur les produits pharmaceutiques et autres produits non médicinaux distribués en Allemagne.
Appréciation des éléments de preuve
Les demandeurs ont contesté les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au motif qu’ils ne provenaient pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société, à savoir «mibe GmbH Arzneimittel».
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation des demandeurs est dénuée de fondement. En outre, l’opposante a également présenté une déclaration sous serment de la personne responsable de la gestion de la marque et du portefeuille de marques de Dermapharm Group, affirmant que l’opposante et «mibe GmbH Arzneimittel» appartiennent tous deux à ce groupe et que la distribution de produits sous la marque «Sanabil» avait été effectuée avec le consentement de l’opposante.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Lieu de l’usage
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné, du marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80). Le Tribunal a jugé, à de nombreuses reprises, que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne (UE), est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Les factures, les emballages, les dépliants et les informations du registre «Lauer Taxe» démontrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure, à tout le moins, en Allemagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la langue utilisée dans les éléments de preuve (l’allemand). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Toutes les factures présentées (à l’exception d’une seule) ont été émises au cours de la période pertinente. En outre, si les éléments de preuve produits en dehors de la période pertinente ne peuvent à eux seuls prouver l’usage, ils renforcent l’usage de la marque,

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 4 11
démontrant une continuité de l’usage avant et pendant toute la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par l’intervenante contiennent des indications suffisantes sur la période de l’usage.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Les informations fournies par l’opposante et étayées par des factures et d’autres éléments de preuve démontrent que l’opposante a régulièrement proposé et vendu des crèmes antirides dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits proviennent de l’opposante elle-même et que les déclarations établies par des parties intéressées ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, les factures présentées par l’opposante dans ses observations démontrent la présence de ces produits sur le marché correspondant pendant toute la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque «Sanabil» par l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «Sanabil» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «Sanabil», au moins en Allemagne. L’Allemagne étant l’un des plus grands pays de l’UE par région et par population, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «Sanabil» dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 5 11
Les éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction d’une marque individuelle, à savoir en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, ainsi que sous sa forme enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous- catégoriescohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 6 11
(14/07/2005,-T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288,§45-46).
Les éléments de preuve, examinés conjointement les uns avec les autres (en particulier les descriptions des produits figurant dans les factures, qui font référence aux représentations de produits dans le reste du matériel et dans la déclaration sous serment), ne prouvent l’usage que pour de la crème antirides. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques compris dans la classe 3 pour laquelle la marque antérieure est enregistrée.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmes antirides.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Crèmes antirides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; parfums liquides; aromates pour parfums; parfums d’ambiance; extraits de parfums; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 7 11
Produits contestés compris dans la classe 3
La crème antirides de l’opposante est un produit cosmétique et est incluse dans la catégorie générale des cosmétiques contestés. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Parfums contestés; parfums liquides; aromates pour parfums (qui sont également vendus au grand public en tant que produits finis dans les magasins de produits cosmétiques); extraits de parfums; les produits de parfumerie et huiles essentielles sont similaires aux produits de l’opposante. Tous ces produits sont des produits cosmétiques. La division d’opposition partage l’avis des demandeurs selon lequel les produits en conflit ont des natures et des destinations différentes. En outre, certains ont des utilisations différentes (bien que certaines, par exemple, les huiles essentielles et les produits de l’opposante puissent être appliqués manuellement sur le visage). Toutefois, ils sont produits par les mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. En outre, il est courant, sur le marché, de vendre des sachets contenant des parfums ou d’autres fragrances et produits pour la peau ayant la même odeur.
Dans leurs observations, les demandeurs font valoir que les «crèmes SANABIL ne sont distribuées que dans des pharmacies et des magasins spécialisés», en faisant référence aux factures produites par l’opposante à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, les factures ne démontrent pas le type de points de vente, mais seulement le nom des clients, qui, au demeurant, ne sont pas clairement lisibles. Les demandeurs n’ont présenté aucun élément de preuve supplémentaire à l’appui de leur affirmation. En outre, les endroits où l’opposante distribue ses produits font l’objet de sa stratégie commerciale et ne sauraient changer le fait que la crème antirides est un produit cosmétique servant ou conçu pour embellir le corps, en particulier le visage (informations extraites du Collins Dictionary le 08/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetic). En tant que tels, les produits peuvent être trouvés ensemble dans des magasins de produits cosmétiques, des drogueries, des grands supermarchés et même parfois dans des pharmacies, comme l’opposante l’a également indiqué et étayé par des exemples dans ses observations. Par conséquent, ces arguments des demandeurs doivent être rejetés.
Toutefois, les préparations pour parfums d’air contestées sont différentes des produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ciblent des consommateurs différents et sont produits par des entreprises différentes. Bien qu’il soit possible qu’ils se trouvent dans les mêmes points de vente (par exemple, de grands supermarchés), ils sont présentés dans des rayons différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins du corps et de la peau, en raison de considérations esthétiques, de préférences

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 8 11
personnelles, de sensibilité, d’allergies ou de types de peau, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits. Il est donc probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en cause (16/12/2015-, 356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al.,
§ 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes
Sanabil NANABIEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans leurs observations, les demandeurs font valoir que le signe contesté est écrit en majuscules, tandis que la marque antérieure est un mot capitalisé. Toutefois, les deux signes sont des marques verbales et, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance, sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Comme l’a indiqué l’opposante, les lettres «IE» du signe contesté seront prononcées comme un «I» légèrement plus long par la partie germanophone du public. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent, comme le public en Autriche et en Allemagne; En outre, pour cette partie du public, les deux signes sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen.
Dans leurs observations, les demandeurs font valoir que le public pertinent séparera les éléments «SANA» et «NANA» des signes et font également référence à une décision antérieure de l’Office (01/02/2019, B 3 050 342). Toutefois, les demandeurs font référence à la partie anglophone et francophone du public, alors que le public pris en considération est le public germanophone. En outre, les requérantes font référence à une publication de la revue mondiale de la marque, qui indique que «SANA est évocatrice pour des produits et services liés à la santé, en particulier pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 9 11
cosmétiques et les produits pharmaceutiques», mais n’a ni présenté la publication ni précisé le public pertinent.
Comme indiqué à juste titre par les demandeurs, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Toutefois, les éléments «SANA» et «NANA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et percevront dès lors les marques dans leur ensemble et ne se livreront pas à un examen de leurs différents détails. La division des éléments n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme étant distincts. Les requérants font valoir que «SANA» sera immédiatement associé à «sanitär» (sanitär,sanitarish en allemand), mais ce dernier adjectif fait référence aux soins du corps liés à l’hygiène et non à l’apparence de la peau du visage du point de vue du vieillissement. Par conséquent, il est peu probable que le consommateur germanophone pertinent perçoive l’élément verbal «SANA» comme une abréviation ayant la signification de sanitär, sanitarish et, par conséquent, le sépare.
Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire (sept lettres contre huit lettres) et coïncident par les lettres «* ANABI * L». Ils diffèrent par leurs premières lettres, respectivement «S» et «N», et par l’avant-dernière lettre supplémentaire «E» du signe contesté. Comme indiqué à juste titre par les demandeurs, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). Les signes en cause produisent une impression visuelle similaire en raison de la coïncidence de six lettres sur sept (marque antérieure)/huit lettres (signe contesté). Cinq des lettres communes sont placées à l’identique et la lettre «L» est la dernière lettre dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les premières lettres des signes seront prononcées différemment. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les lettres «IE» du signe contesté seront prononcées comme un «I» légèrement plus long par le public considéré. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela conduit à une intonation très similaire et à un rythme presque identique dans la prononciation des signes, puisqu’ils seront tous deux prononcés en trois syllabes.
Dans leurs écritures, les demandeurs font valoir que les signes ont un nombre différent de syllabes et font référence au site internet howmanysyllables.com. Or, ce site web concerne des mots anglais et ne peut servir de source pour d’autres langues.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 10 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le grand public, est au moins moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont de longueur similaire et partagent six lettres, presque toutes placées à l’identique. Ils ne diffèrent que par leurs premières lettres et par l’avant-dernière lettre («E») du signe contesté, qui ne sera pas prononcée et pourrait facilement être omise puisqu’elle est placée dans une position moins visible. Par conséquent, dans le contexte de produits identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 960 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith VAN DEN EEDE Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.