DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 482
Hohhot Miyang Trading Company, no 2, Unit 3, Building 6, no 9, Hulunbeier South Road, Saihan District, Hohhot, Inner Mongolia, République populaire de Chine (opposante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 Milan, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hebei Shiang Import lobbying Export Trading Co., Ltd., Rm. 512, Bldg. 3, Hebei University of Technology Science and Technology Park, 1889 Zhongxing East St., Xingtai Economic Development Zone, Xingtai, Hebei, République populaire de Chine (requérante), représentée par Lawgical, S.L.P., Calle Nuñez Morgado, no 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 482 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 363 787 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 363 787 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 349 589 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 482 Page sur 2 6
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Meubles [jouets]; jouets pour la baignoire; animaux en tant que jouets; jouets pour bébés; poupées de style européen; jouets pour chiens; poupées pour jouer; poupées; marionnettes; poupées; vêtements de poupées; puzzles; jouets rembourrés; masques [jouets]; voitures [jouets]; télescopes de jeu; arbres de Noël artificiels; porte-bougies pour arbres de Noël; hameçons; attirail de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets pour enfants; poupées; poupées RAG; vêtements pour poupées; poupées de style européen; attirail de pêche; puzzles; jeux pour poupées; marionnettes; jouets rembourrés et en peluche; jouets parlants; animaux en tant que jouets; véhicules [jouets]; meubles [jouets]; jouets pour animaux de compagnie.
Produits contestés compris dans la classe 28
Meubles[jouets]; animaux en tant que jouets; poupées de style européen; marionnettes; poupées; puzzles; attirail de pêche; les jouets rembourrés et les vêtements de poupées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les jouets pour enfants contestés coïncident en partie avec les animaux en tant que jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les jouets parlants contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les poupées parlantes de l’opposante, tandis que les véhicules [jouets] incluent, en tant que catégorie plus large, les voitures [jouets] et les jouets pour animaux domestiques de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les jouets pour chiens de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les poupées pour rasoirs contestés sont inclus dans la catégorie générale des poupées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ensembles de jeux pour poupées contestés chevauchent les meubles et les jouets en peluche de l’opposante se chevauchent avec les animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 482 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public du territoire pertinent peut associer les signes en conflit à une signification. Pour les anglophones, le mot «ReBorn» signifie, entre autres, «né à nouveau» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reborn) et le mot «doll» signifie «un jouet pour enfants qui semble être une petite personne ou un bébé» (informations extraites du dictionnaire Collins le 16/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doll). Ce n’est toutefois pas le cas pour la partie non anglophone du public, comme les locuteurs germanophones, italophones, polonais et hispanophones, pour lesquels les éléments verbaux des signes restent dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal. Compte tenu du fait qu’il existe un degré de similitude plus élevé entre les signes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition juge approprié d’apprécier les signes du point de vue de cette partie du public.
Les deux marques sont des marques figuratives. Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure est une représentation stylisée d’une abeille, il est très peu probable qu’il soit associé aux produits pertinents et qu’il soit, dès lors, distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus distinctif que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 482 Page sur 4 6
Malgré la taille légèrement plus grande de l’élément figuratif, en raison de sa longueur et de sa position, l’élément verbal de la marque antérieure attire le même regard. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
La représentation stylisée d’un ours en forme de peluche du signe contesté sera normalement perçue par le public pertinent comme un jouet commun en peluche. Compte tenu des produits pertinents, qui sont principalement ou peuvent être liés à des jouets, cet élément sera perçu comme une référence à la nature de certains produits et non comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits pertinents. Toutefois, pour d’autres produits, comme l’ attirail de pêche, l’élément figuratif possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif est, en raison de sa taille et de sa position, l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’élément figuratif est dominant et joue un rôle important dans le signe contesté, l’élément verbal demeure clairement visible et le public pertinent l’utilisera pour faire référence à la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «REBORNDOLL (*)». Bien qu’ils soient écrits ensemble et dans la même police de caractères dans le signe contesté, dans la marque antérieure, il existe un espace entre «ReBorn» et «Dolls», qui commencent tous deux par une majuscule. En outre, la lettre «S» à la fin de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les deux signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de manière identique ou similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009,-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Équipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:C:2012:765, recours rejeté).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «RE- BORN-DOLL» et leurs sons correspondants, présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la dernière lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments figuratifs des marques. Étant donné qu’ils seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 482 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les deux signes présentent des éléments verbaux très similaires. Les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs et à une lettre supplémentaire et à un espace entre les éléments verbaux de la marque antérieure, qui ne sont pas suffisants pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude les marques.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les légères différences entre les éléments verbaux peuvent passer facilement inaperçues ou ne pas être mémorisées.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable, comme l’a également fait valoir l’opposante, que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, comme les germanophones, l’italien, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 482 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 349 589 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE SAIDA CRABBE Andrea VALISA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.