EUIPO, 14 janvier 2022, R 2097/2020‑5, Beraquam

EUIPO 14 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a estimé que la demanderesse en nullité n'a pas prouvé que la titulaire de la marque avait connaissance de l'utilisation antérieure du signe et n'a pas démontré d'éléments de mauvaise foi au moment du dépôt.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 janv. 2022, n° R2097/2020-5
Numéro(s) :	R2097/2020-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 14 janvier 2022
Dans l’affaire R 2097/2020-5
W.E.T. Schaper GmbH Hüsinger Str. 24 79618 Adelhausen Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par GHI — Göritz Hornung Imgrund — Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Beethovenstr. 22, 68165 Mannheim, Allemagne contre;

Carela GmbH Tapis de mouton 5 79618 champs rhénans Allemagne Titulaire de la marque de l’Union européenne/défenderesse représentée par Friese Goeden Patentanwalt PartGmbB, Widenmayerstr. 49, 80538 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 38446 C (marque de l’Union européenne no 18052652)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 avril 2019, Carela GmbH («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Beraquam
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 1 Produits chimiques destinés au traitement et au traitement de l’eau, en particulier additifs chimiques pour l’eau destinée à la consommation humaine et à des fins commerciales et industrielles; Préparations chimiques pour le rinçage des radiateurs; Solvant de pierre chaude; Préparations pour la prévention des chaudières; Adoucisseurs d’eau.

Classe 5 — Produits de désinfection chimique et de désinfection des surfaces d’objets invivrés, en particulier produits pour la désinfection des installations d’approvisionnement en eau sous la forme de réservoirs d’eau potable et d’eau potable, de conduites d’eau, d’installations de filtrage et de puits; Les produits utilisés pour désinfecter et désinfecter les installations balnéaires, y compris les installations sportives et récréatives et les établissements de thermie et de bien-être, en particulier les installations sous forme de bassins, de bains, de bacs et d’articles de robinetterie, de conduites et d’outils associés; Les produits utilisés pour désinfecter et désinfecter chimiquement les appareils, outils et instruments dans le domaine de l’alimentation et de l’industrie pharmaceutique, ainsi que les appareils, instruments, articles d’équipement et structures architecturales dans les établissements hospitaliers et médicaux, les établissements sociaux, les zoos et l’élevage; Désinfectants à usage hygiénique, notamment pour la désinfection de parties humaines et animales du corps et pour la désinfection des mains.

Classe 37 — Services dans le domaine du nettoyage et de la désinfection d’installations d’approvisionnement en eau et d’installations pour le bain, ainsi que dans le domaine de la régénération des puits; Planifier et exécuter des opérations de désinfection, notamment dans l’industrie, les soins de santé, les services sociaux et l’élevage; Nettoyage des échangeurs de chaleur et des systèmes aqueux industriels, commerciaux et municipaux.

2 La demande a été publiée le 7 juin 2019 et la marque a été enregistrée le 14 septembre 2019.

3 Le 27 septembre 2019, W.E.T. Schaper GmbH («la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par décision du 7 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

3
son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Le grief de mauvaise foi soulevé par la requérante est essentiellement motivé comme suit: Depuis 2016, la demanderesse en nullité fabrique déjà en Autriche un produit qu’elle a développé et qui est commercialisé sous le signe «Beraquam». La titulaire en aurait eu connaissance en 2017 et n’utiliserait pas du tout le signe pour ses propres produits, mais utiliserait exclusivement la marque de l’Union européenne en tant que moyen de concurrence.

À cet égard, l’exposé des faits de la requérante ne contient toutefois guère d’indications qui pourraient indiquer une mauvaise foi de la titulaire. À cela s’ajoute le fait que les parties se contredisent en ce qui concerne de nombreux faits, sans que les éléments de preuve ne permettent une appréciation définitive.

La demanderesse ne parvient déjà pas à prouver qu’elle a connaissance ou doit connaître les activités commerciales de la demanderesse en 2016, étant donné qu’il n’existe pas de preuves suffisantes à cet égard.
Par ailleurs, il est constant que, bien que la demanderesse en nullité ait pu envisager, en 2016, d’enregistrer le signe «Beraquam» en tant que marque, elle ne l’a pas fait.

En ce qui concerne la naissance de la marque, la titulaire conteste fermement l’argumentation de la demanderesse en nullité. Selon elle, la marque aurait été développée au cours de la relation de travail au sein de l’équipe pour le compte de la titulaire, de sorte que la demanderesse ne pourrait en tirer aucun droit. Par ses actions à l’encontre de la demanderesse en nullité, la titulaire n’aurait donc protégé que son propre droit contre un usage illicite. La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de réfuter cette argumentation de la titulaire par les éléments de preuve qu’elle a produits. La charge de la preuve qui incombe à la requérante est donc déterminante dans cette question.

En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire, en particulier l’annexe AG 1, indiquent que la titulaire a utilisé elle-même le signe «Beraquam» dès 2017 et 2018, c’est-à- dire avant la demande d’enregistrement de la marquede l’Union européenne. Cela contredit l’argumentation contraire de la requérante. Toutefois, l’affirmation supplémentaire de la titulaire selon laquelle il y a eu des recherches plus anciennes sur son produit n’est pas étayée.

14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

4
En outre, le fait que la titulaire a écrit à des partenaires commerciaux de la demanderesse en nullité pour faire référence à la marque de l’Union européenne en cause ne permet pas d’identifier, compte tenu de son argumentation relative à la naissance de la marque, une indication suffisante d’une mauvaise foi.

Dans l’ensemble, il n’existe pas d’indices suffisants d’une intention malhonnête de la titulaire lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Les explications de la requérante à cet égard sont lacunaires et ne sauraient convaincre. La demanderesse en nullité n’a pas démontré d’éléments de nature à compromettre sérieusement l’intérêt légitime de la titulaire à offrir ses produits sous la marque «Beraquam» et à faire enregistrer cette marque.

Enfin, la prise en compte de la décision produite par la requérante en tant qu’annexe A8 ne permet pas non plus de tirer une autre appréciation. Le Bundespatentgericht examine si la marque verbale allemande «FLEXOSTAR» a été déposée de mauvaise foi. Contrairement à l’affaire ayant donné lieu à cette décision, il n’est cependant pas possible de constater, comme nous l’avons exposé, une intention abusive d’entraver sur la base des faits de l’espèce.

Sur la base de l’exposé de la demanderesse en nullité et des documents disponibles, il n’est donc pas possible de constater une mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

5 Le 5 novembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 7 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

6 Par mémoire du 9 avril 2021, la titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
7 Le 10 mai 2021, la chambre de recours a accordé à la demanderesse en nullité le dépôt d’une réplique. Celle-ci est parvenue au greffe des chambres de recours le 10 juin 2021. Le 15 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’UE a déposé une duplique.

14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

5
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments de la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours du 7 janvier 2021 peuvent être résumés comme suit:

Au plus tard lors d’une foire au printemps 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu connaissance de l’ usage du signe contesté par la demanderesse en nullité. Nous renvoyons à la déclaration sous serment de Manfred S. (annexe AS01), dans laquelle celle-ci confirme que le gérant de la demanderesse en nullité a emporté divers supports publicitaires lors de ladite foire, y compris des flyers revêtus de la marque contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas développé le signe litigieux. L’affirmation de la titulaire de la marque de l’UE selon laquelle le signe a été développé dans le cadre d’une réflexion de brassage par plusieurs collaborateurs de la titulaire de la marque de l’UE et repose sur une combinaison du mot «Aqua» avec les abréviations de deux prénoms n’est pas plausible. En réalité, la gérante actuelle de la demanderesse en nullité a développé le nom «Beraquam». La liste présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne des dénominations potentielles de produits, qui a été créée lors de la brunstorming (annexe AG 06), est dépourvue de toute force probante.

La titulaire de la marque de l’UE n’a jamais utilisé elle-même le signe contesté. L’authenticité de la facture de novembre 2017 adressée à une entreprise au Portugal (AG 01) est contestée. Les autres preuves de l’usage (AG 23-25) datent d’une période postérieure à l’introduction de la demande en nullité. En outre, les documents ont été manipulés par occultation. Tous les actes d’usage postérieurs à la demande d’ enregistrement n’ont eu lieu que pour donner à la demande de marque l’apparence d’une intention loyale d’usage.

Il n’est pas contesté que les propriétaires de l’entreprise et les gérants des parties sont personnellement connus et que le fondé de pouvoir de la demanderesse en nullité (qui exerce désormais la fonction de conseiller technique) était ancien employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il n’est pas non plus contesté que les parties ont, dans un bref contexte temporel, eu égard à la demande de marque, plusieurs litiges fondés sur le droit de la concurrence et sur le droit d’auteur. Il existe donc un lien personnel et concurrentiel étroit entre les parties.
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

6
Il résulte de l’ensemble de ces circonstances que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage de la marque contestée à des fins étrangères. Il ressort également de la lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13 août 2019 que la marque n’a été demandée qu’en tant que moyen permettant d’empêcher l’utilisation du signe par la demanderesse en nullité.

9 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la réplique au mémoire exposant les motifs du recours du 9 avril 2021 peuvent être résumés comme suit:

Au moment de la demande de marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance de l’utilisation du signe par la demanderesse en nullité. Une telle connaissance est expressément contestée. Il appartenait à la demanderesse en nullité de prouver cette connaissance. En ce qui concerne la déclaration sous serment de Manfred S., celle-ci est inexacte sur le fond et donc peu crédible. En particulier, il est inexact qu’en 2016, la demanderesse en nullité aurait «distribué un produit sous la marque «Beraquam»». M. S. n’a jamais bénéficié d’un droit de marque.

La demande d’enregistrement du signe «Beraquam» prétendument demandée par la demanderesse en nullité en 2016 est dénuée de pertinence. La notification n’a pas été effectuée. Le fait qu’une telle demande ait été envisagée en 2016 est dénué de pertinence en ce qui concerne la question pertinente en l’espèce d’une prétendue mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Les documents produits par la demanderesse en nullité (voir AS02 et AS04) ne font pas apparaître d’usage du signe par la demanderesse en nullité.

Le signe litigieux a été développé dans l’entreprise de la titulaire de la marque de l’UE. La titulaire de la marque de l’UE a exposé en détail comment la création du signe s’est produite.

Contrairement à l’avis de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’UE a également prouvé qu’elle utilise elle-même le signe contesté pour son entreprise. L’objectif de la demande était d’utiliser le signe litigieux en tant que signe distinctif pour un produit propre de la titulaire de la marque de l’UE. L’annexe AG1 prouve qu’un produit en cours d’étude, dénommé «Carela Beraquam», avait déjà été proposé à des tiers pour expérimentation et envoyé à des tiers en novembre 2017. Par la suite, la recherche sur ce produit étant devenue de plus en plus prometteuse, la
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

7
titulaire de la marque de l’UE a décidé, en avril 2019, de demander l’enregistrement de la marque «Beraquam». Le signe «Beraquam» a été utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le passé et doit également être utilisé à l’avenir. Il n’existe aucune intention d’empêcher la titulaire de la marque de l’Union européenne ni aucun autre comportement malhonnête. La lettre de la titulaire de la marque de l’UE présentée en tant qu’AS07 ne constitue pas non plus un avertissement injustifié à l’acheteur.

Les documents produits pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours (RO10) sont tardifs.

10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire complémentaire du 10 juin 2021 peuvent être résumés comme suit:

Il convient de constater que le gérant de la titulaire de la marque de l’UE a eu connaissance, au plus tard au printemps 2017, du fait que la demanderesse en nullité a utilisé le signe «Beraquam» pour un produit de nettoyage pour réservoirs d’eau potable. À titre de preuve, des preuves supplémentaires sont produites (déclarations sur l’honneur de Manfred S. et de Hans-Joachim G. — annexes AS11-12).

En outre, il est souligné une nouvelle fois que la demanderesse en nullité a utilisé le signe litigieux depuis 2016, au plus tard, en 2017, et donc considérablement avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a ni développé ni créé le signe litigieux. Le fait que Manfred S., tout comme les autres personnes citées, n’avait rien à voir avec le marketing plaide déjà en ce sens. L’affirmation selon laquelle la lettre «M» du signe correspond à la première lettre du prénom de Manfred S. n’est pas crédible. En effet, le signe trouve son origine dans l’idée de Susanne S., gérante de la demanderesse en nullité (annexe AS15).

Il est également inexact qu’une liste de marques potentielles figurait sur l’ordinateur de Manfred S., comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’UE. Les déclarations de la société layer7 GmbH sont dépourvues de valeur probante. Il est également possible de manipuler a posteriori les caractéristiques déposées dans un fichier.

Ainsi qu’il a déjà été constaté, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas utilisé le signe. Même si le document AG1 n’est qu’une offre, son authenticité n’est pas prouvée. Il n’est pas non plus fiable qu’un produit soit proposé à des fins
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

8
expérimentales à n’importe quel client. La titulaire de la marque de l’UE n’offre toujours aucun produit sous cette marque. Les utilisations postérieures à l’introduction de la demande d’annulation sont en tout état de cause dénuées de pertinence.

Par ailleurs, la demanderesse en nullité a remarqué que la titulaire de la marque de l’UE s’orientait même concrètement, dans sa publicité, vers la publicité de la demanderesse en nullité.

La lettre du 13 août 2019 exprime manifestement une intention d’entraver la titulaire de la marque de l’UE.

L’élément déterminant pour la titulaire de la marque de l’Union européenne était de rendre plus difficile l’usage du signe par la demanderesse en nullité, alors qu’elle n’utilise pas elle-même le signe alors que la demanderesse en nullité utilise la marque de manière intensive depuis longtemps. C’est précisément ce cas de figure qui est typique de l’hypothèse d’une mauvaise foi.

11 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire complémentaire du 15 juillet 2021 peuvent être résumés comme suit:

Le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut se rappeler d’avoir rencontré des représentants de la demanderesse en nullité à l’occasion d’une réunion d’information avec participation des exposants chez Donaueschingen au printemps 2017. Toutefois, le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas perçu le signe «Beraquam» ou l’usage ou la promotion de ce signe par la demanderesse en nullité lors de cet événement. Le docteur G. ne l’affirme pas non plus dans sa déclaration sous serment (annexe AS 12). Le docteur G. indique simplement qu’il ne peut imaginer que le gérant de la titulaire de la marque de l’UE n’ait pas eu connaissance du nouveau produit. La demanderesse en nullité se contente de présumer une prise de connaissance par le gérant de la titulaire de la marque de l’UE en raison de la (prétendue) présentation de l’état sur la foire. Il convient également de noter que, jusqu’en juin 2011, M. G. était un collaborateur (directeur de la distribution) de la titulaire de la marque de l’UE et qu’il est désormais un concurrent de la titulaire de la marque de l’UE.

L’évolution du signe évoquée par Susanne S. est contestée.

Le grief de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’UE «modifie» des données pertinentes pour la preuve est fermement contredit. La titulaire de la marque
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

9
de l’UE n’a pas modifié l’ancien PC de Manfred S. (ainsi que les données y figurant) sur lequel a été trouvée la collection des marques potentielles (y compris «Beraquam») par une entreprise informatique.

Un extrait d’une carte client montrant qu’en juillet 2020 et en avril 2021, un client a acheté 67 bidons de 30 kg du produit «Carela Beraquam» auprès de la titulaire de la marque de l’UE est présenté. Le signe litigieux est donc effectivement utilisé par la titulaire de la marque de l’UE pour désigner ses propres produits. Cet aspect plaide également contre une intention d’entraver la titulaire de la marque de l’UE.

En ce qui concerne le grief selon lequel la titulaire de la marque de l’UE aurait copié des mesures publicitaires de la demanderesse en nullité, la demanderesse en nullité a elle- même introduit le slogan utilisé par la titulaire de la marque de l’UE en tant que slogan publicitaire en raison des comportements existant dans l’entreprise de la titulaire de la marque de l’UE.

12 Dans leurs mémoires, les deux parties renvoient aux arguments et aux éléments de preuve présentés en première instance.

Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

15 Toutefois, le recours est non fondé.

Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

17 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore présenter des faits et des preuves même après l’expiration des délais
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés tardivement (13/03/2007,C – 29/05 P,Arcol , EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
18 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «doit» ne pas tenir compte des preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération(13/03/2007,C -29/05 P,Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24.
19 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans un même temps, ce pouvoir d’appréciation ne peut toutefois pas aboutir à désavantager une partie, en rendant, du fait de la production tardive de pièces, la défense de cette dernière particulièrement difficile ou à prolonger des procédures de manière excessive (en ce sens, voir les conclusions de l’avocat général présentées le 13/01/2016, dans l’affaire C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).

20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

21 Les deux parties ont produit d’autres documents au cours de la procédure de recours. Il s’agissait notamment de diverses déclarations sous serment (voir, par exemple, les annexes AS11, 12 et 15 du mémoire de la demanderesse en nullité du 10 juin 2021 ainsi que l’annexe AG29 du mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 15 juillet 2021).

22 En l’espèce, la chambre considère que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

23 Tous les documents produits sont, àpremière vue, pertinents pour la présente procédure et complètent les preuves existantes pour prouver que les conditions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE sont (ou non) remplies. Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires. Deuxièmement, ces éléments de preuve pourraient, àpremière vue, être pertinents pour l’issue de la procédure, étant donné qu’ils peuvent fournir des éclaircissements sur la connaissance et l’usage de la marque litigieuse. Enfin, rien n’indique que les parties aient déposé les documents pour retarder la procédure.

24 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, étant donné que les deux parties à la procédure de recours ont eu l’occasion de présenter leurs observations sur les documents produits par la partie adverse.

Sur le grief tiré d’une demande d’enregistrement de marque de mauvaise foi
25 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE].

26 Il convient tout d’abord de noter que le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondé sur le principe du «premier demandeur» énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’y oppose, qu’il s’agisse d’une marque enregistrée dans un État membre ou auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre ou d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée par un tiers ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31.

27 L’application de ce principe est nuancée par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La preuve des circonstances permettant de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’ enregistrement incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32).

28 La notion de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été définie par la loi dans le règlement sur la marque de l’Union européenne. Toutefois, dans l’arrêt Lindt Goldhase (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), la Cour a fourni, dans le cadre d’une procédure préjudicielle, quelques indications sur l’interprétation de la notion de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

29 Selon la Cour, afin d’apprécier si le demandeur est de mauvaise foi au sens de cette disposition, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment, premièrement, du fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe demandé. deuxièmement, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe et, troisièmement, le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).

30 Toutefois, il ressort du libellé de l’arrêt Lindt Goldhase que les facteurs qui y sont énumérés ne sont que des exemples d’un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en considération pour décider d’une éventuelle mauvaise foi d’un demandeur lors du dépôt de la demande de marque (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26.

31 Dans le cadre de l’appréciation globale au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est donc également possible de tenir compte de la logique commerciale dans laquelle s’inscrivait la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21) et de la chronologie des événements lors de la demande (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).

14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
32 En ce qui concerne l’intention de la demanderesse de marque au moment de la demande d’enregistrement, une telle intention est un élément subjectif qui doit être déterminé en fonction des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

33 Afin d’apprécier l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque, il convient donc d’examiner ses intentions telles qu’elles peuvent être déduites des circonstances objectives et de ses actes concrets, de son rôle et de sa position, de sa connaissance de l’usage de la marque antérieure, de ses relations contractuelles, précontractuelles ou post- contractuelles avec la demanderesse en nullité, de l’existence d’obligations et d’obligations réciproques, y compris de loyauté et de loyauté, découlant des fonctions d’organes ou de fonctions de direction exercées dans l’entreprise de la demanderesse et, plus généralement, de toutes les situations objectives caractérisées par un conflit d’intérêts et dans lesquelles le demandeur de la marque est intervenu.

34 La demanderesse en nullité justifie en substance la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne par le fait que le gérant de la titulaire de la marque de l’UE (Bernd K.) a eu connaissance du produit de nettoyage «Beraquam» qu’elle avait développé lors d’une foire spécialisée à Donaueschingen au printemps 2017. En juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «Beraquam», notamment pour des produits de désinfection d’installations aquifères. Le 9 août 2019, la demanderesse en nullité a demandé à la titulaire de la marque de l’UE de retirer la marque demandée de mauvaise foi. En réponse à cette lettre, le 13 août 2019, la titulaire de la marque de l’UE a indiqué à un partenaire commercial (Sanosil Service GmbH) que «Beraquam» avait été enregistré en tant que marque par elle. Il résulterait de ce comportement que la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, avait un rôle essentiel à jouer pour gêner une concurrente, à savoir la demanderesse en nullité. Le signe «Beraquam» n’est pas utilisé par la titulaire de la marque de l’UE elle-même.

35 Ainsi qu’il ressort des mémoires déposés, les parties ont, au cours des dernières années, été saisies d’un certain nombre de litiges devant les juridictions allemandes. Une grande partie des allégations et des faits invoqués ont été contestés par l’autre partie, les parties s’étant mutuellement accusées de divulguer des faux ou de manipuler des documents.

14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
36 À l’appui de leurs affirmations, les deux parties renvoient à différentes déclarations sous serment. Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, les déclarations sous serment constituent en principe des preuves recevables. Toutefois, la force probante de son contenu doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).

37 En l’espèce, les déclarations sous serment émanent de collaborateurs des parties elles-mêmes (directeur général, fondé de pouvoir, conseillers techniques) et donc de personnes qui ne sont pas neutres dans la procédure. Il en va de même pour la déclaration sous serment de Hans-Joachim G. (annexe AS12 du mémoire du 10 juin 2021). M. G. était, jusqu’au mois de juin 2011, directeur des ventes de la titulaire de la marque de l’UE et, par la suite, concurrent. Il ne saurait donc être exclu que M. G. ait un intérêt à l’issue de cette procédure. Conformément à une jurisprudence bien établie, une déclaration provenant d’un employé ou d’un collaborateur de l’entreprise intéressée n’a pas le même caractère fiable et crédible que celle d’une personne tierce ou indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit nécessairement être étayée par des preuves supplémentaires (12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).
38 En ce qui concerne la relation entre les parties, il est constant que les deux parties sont des concurrents directs sur le marché des produits de nettoyage pour installations aquifères. Manfred S., ancien fondé de pouvoir de la demanderesse en nullité, a commencé en mai 2007 une activité de chef de l’équipe de services de la titulaire de la marque de l’UE. M. S. a résilié le contrat de travail le 31 janvier 2014 et s’est rendu indépendant peu de temps plus tard en tant que concurrent de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Son épouse, Susanne S., est actuellement la gérante de la demanderesse en nullité.

39 Il existe des informations contradictoires sur les circonstances qui ont conduit à la résiliation de la relation de travail en janvier 2014. La correspondance par courrier électronique entre
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
Manfred S., son épouse et Bernd K., le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, donne l’impression que les parties se sont séparées d’un commun accord et que Manfred S. avait l’intention de commencer prochainement auprès d’un grand groupe suisse (annexes AG1 à AG3 du mémoire du 12 décembre). Décembre 2019). D’après l’exposé de la demanderesse en nullité, Manfred S. a, en revanche, quitté l’entreprise parce que des commissions lui ont été refusées, qu’il a été accusé de mensonger et menacé (p. 6 du mémoire du 27 septembre 2019). Il est constant que Manfred S., contrairement au courriel de son épouse du 17 Le 12 décembre 2013, Bernd K. affirme qu’elle n’a pas commencé auprès d’un grand groupe suisse, mais qu’elle a créé une entreprise concurrente.

40 En ce qui concerne la question de savoir qui a développé le signe «Beraquam» à quel moment, il existe également des indications contraires des parties. Selon la titulaire de la marque de l’UE, le nom «Beraquam» est une combinaison du terme «AQUA» avec les lettres initiales «BER» et «M» des prénoms de Bernd K. (directeur de la titulaire de la marque de l’UE) et Manfred S. (participant à l’élaboration du nom de marque). La titulaire de la marque de l’UE indique que le nom a été élaboré conjointement au sein d’une équipe dont Manfred S. faisait partie en janvier 2013 et qu’il a été sélectionné à partir d’une liste de 37 noms potentiels. À titre de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une lettre de «layer 7 GmbH» du 26 mars 2020, qui a analysé l’ordinateur de Manfred S. (annexe AG 21) et a trouvé sur le disque dur la liste des 37 noms (dont «Beraquam») en tant que document «doc» sous le titre «Brainstorm Produktname» du 29 janvier 2013 (annexe AG 20 du mémoire du 30 avril 2020).

41 En revanche, la demanderesse en nullité indique que la gérante actuelle de la demanderesse en nullité, Susanne S., a développé le signe 2016 à partir des termes «bere», «aqua» et «camera». Elle a ensuite chargé le cabinet Horak de «réaliser un examen de conflit de lois» (annexe AS15 du mémoire du 10 juin 2021). Rien n’indique toutefois qu’en mars 2016, la demanderesse en nullité avait l’intention de déposer le signe «en tant que marque de l’Union européenne», comme l’affirme la demanderesse en nullité (p. 2 du mémoire du 27 septembre 2019). En tout état de cause, aucune demande de marque n’a été déposée.

42 De même, les parties s’opposent sur la question de savoir qui a utilisé le signe «Beraquam» à quel moment. Chaque partie affirme qu’elle a elle-même utilisé le signe et qu’elle l’utilise actuellement, mais pas la partie adverse. La demanderesse en nullité fait valoir que GMG Vertriebs GmbH, établie en Autriche, utilise le signe «Beraquam» depuis le début de l’année 2016,
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
avec l’accord de la demanderesse en nullité, pour un détergent (voir, par exemple, les annexes AS2-4 du mémoire du 27 septembre 2019). En revanche, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en 2017 et 2018, elle a déjà testé un produit dénommé «Beraquam» et qu’elle s’est également manifestée vers l’extérieur sous ce nom (voir, par exemple, l’annexe AG1 du mémoire du 12 décembre). Décembre 2019). Ainsi, la lettre d’offre de la titulaire de la marque de l’UE du 24 janvier 2018 indique ce qui suit: «Nous vous envoyons ci-joint le produit expérimental souhaité «CARELA BERAQUAM» nettoyant spécial pour systèmes aquifères sans compensation». Les trois documents produits en annexe AG1 montrent le transport ou l’autoenlèvement d’un total de 420 kg «CARELA BERAQUAM» en tant que «produit expérimental» entre novembre 2017 et septembre 2018. Une autre facture montre la commande du nettoyeur spécial «CARELA BERAQUAM» d’une valeur de 3 500 EUR à un client dans le sud de l’Allemagne en janvier 2020 (annexe AG25 du mémoire du 30 avril 2020).

43 Le litige entre les parties porte également sur la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance, avant la demande de marque de l’Union européenne du 17 avril 2019, de la prétendue utilisation du produit «Beraquam» par la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste expressément l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle Bernd K. aurait appris le produit lors d’une foire qui s’est tenue à Donaueschingen au printemps 2017. La demanderesse en nullité n’a pas apporté de preuve à cet égard. Dans sa déclaration sous serment du 26 mai 2021, Hans-Joachim G. ne peut pas non plus attester que M. K. a perçu la prétendue promotion du produit «Beraquam» lors de la foire spécialisée. M. G. se borne à constater qu'«il n’est pas concevable, à mon avis, que M. K. n’ait pas eu connaissance du nouveau produit «BERAQUAM» lors de sa visite à l’exposition spécialisée».

44 Selon la chambre de recours, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que, au moment de la demande de marque de l’Union européenne, le 17 avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence d’un détergent de la demanderesse en nullité dénommé «BERAQUAM». La demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé qu’elle avait elle-même créé le nom «BERAQUAM» en 2016 et qu’elle avait ensuite «utilisé massivement» dans la vie des affaires. Il est certes exact que les documents de la titulaire de la marque de l’UE ne suffisent pas non plus à prouver l’usage du signe «BERAQUAM». Les offres, les marchés et les factures déposés par la titulaire de la marque de l’UE montrent, à tout le moins, que fin 2017, c’est-à-dire bien avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, un usage de la
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
marque a été préparé et que le produit «CARELA BERAQUAM» a ensuite également été commercialisé par la titulaire de la marque de l’UE (annexe AG25).

45 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, rien n’indique qu’au moment de la demande d’enregistrement en avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser la marque uniquement ou principalement dans le but d’évincer la demanderesse en nullité du marché ou d’entraver ses activités sur le marché ou d’utiliser la marque à d’autres fins. Selon la chambre de recours, les indications de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la demande de marque de l’Union européenne suivait une logique commerciale sont concluantes. Un usage du signe «CARELA BERAQUAM» a été préparé depuis novembre 2017 (voir annexe AG1 du mémoire de la demanderesse en nullité du 12 novembre 2017). Décembre 2019), mais sans détenir, à ce moment-là, un droit de marque enregistré sur le signe. Il était donc logique qu’en avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était efforcée de garantir l’usage sur le marché européen au moyen d’une demande de marque de l’Union européenne. Contrairement à la présentation de la demanderesse en nullité, la demande de marque de l’Union européenne cache donc manifestement une logique commerciale.

46 Dans l’arrêt «Sky» (C-371/18), la Cour a souligné que l’existence d’une mauvaise foi suppose l’existence d’indices objectifs pertinents et concordants selon lesquels, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, le demandeur de la marque concernée aurait eu l’intention soit de porter atteinte aux intérêts des tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes, soit d’obtenir, même sans rapport avec un tiers concret, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 77). Or, de tels indices objectifs concordants font précisément défaut en l’espèce.

47 Ainsi que la division d’annulation l’a souligné à juste titre et comme indiqué ci-dessus, la charge de la preuve de la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (voir point 27 ci- dessus). Les documents produits ne suffisent pas à prouver l’existence d’un comportement de mauvaise foi au moment de la demande, c’est-à-dire le 17 avril 2019. La préparation de l’usage du signe (au moins) depuis novembre 2017 suggère que la demande d’enregistrement ultérieure de la marque litigieuse suivait une logique commerciale, à savoir garantir la commercialisation et la distribution futures d’un nettoyeur spécial sous la marque demandée. En ce qui concerne la lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13 août
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
2019 à un client, cette lettre doit être considérée comme une réaction directe à la lettre de la demanderesse en nullité du 9 août 2019, dans laquelle celle-ci reprochait à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’avoir déposé de mauvaise foi la marque de l’Union européenne litigieuse. Du point de vue de la titulaire de la marque de l’UE, ce n’est qu’au moment de la réception de cette lettre qu’elle était consciente du fait que la demanderesse en nullité propose manifestement un produit de nettoyage sous les signes litigieux, alors qu’elle développe elle- même depuis longtemps un produit identique sous le même nom. La lettre du 13 août 2019 visait à attirer l’attention de la cliente sur le fait que la titulaire de la marque de l’UE disposait des droits antérieurs sur le signe litigieux.

48 Pour ces raisons, le recours n’a pas été accueilli.

Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

50 Ceux-ci se composent des frais de 550 EUR exposés par la titulaire de la marque de l’UE pour un mandataire agréé.

51 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à la demanderesse en nullité de supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne fixés au montant de 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:

Signés
H.Dijkema
14/01/2022, R 2097/2020-5, Beraquam