DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 821
Reinosa Productos Típicos S.L., Calle Mayor, 32, 39200 Reinosa. Cantabria, Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vejo IP AG, Gewerbestrasse 6, 4105 Biel-Benken BL, Suisse (titulaire), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon mentale Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln (représentant professionnel).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 821 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 564 495 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 564 495 «VEJO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 569
775 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 821 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales; miel; vinaigre, sauces [condiments].
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué la liste des produits contestés en classe 30 en français, qui n’est pas la langue de procédure en l’espèce. Toutefois, dans ses observations du 02/03/2021 (également déposées dans le délai d’opposition), l’opposante a explicitement indiqué que l’opposition était dirigée contre tous les produits compris dans la classe 30 désignés par le signe contesté. Par conséquent, en ce qui concerne les dispositions de l’article 2, paragraphe 2, point i), du RDMUE, la version anglaise de la liste des produits contestés compris dans la classe 30, disponible dans la base de données officielle, sera prise en considération aux fins de la comparaison des produits en l’espèce (https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trade marques/W01564495).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissons préparées à base de café; extraits de café; café, thé, cacao et succédanés du café; farines; riz; sauces; amidon à usage alimentaire; tapioca; farine de tapioca; vinaigre; sirop d’agave utilisé comme édulcorant naturel; boissons à base de café; farine de maïs; farine d’amidon de maïs; vinaigre aromatisé; vinaigre de fruits; café glacé; édulcorants naturels; farines de fruits à coque; farine de riz; farine d’amidon de riz; farine de blé; farine d’amidon de blé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés «boissons préparées à base de café, café, thé, cacao et succédanés du café, farines; riz, sauces, amidon pour l’alimentation, tapioca, farine de tapioca, vinaigre, boissons à base de café, farine de maïs, vinaigre aromatisé, vinaigre de fruits, café glacé, édulcorants naturels, farines de noix; la farine de riz, la farine de blé est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) ou est incluse dans le café, le café artificiel, le tapioca et le sagou de l’opposante, ou les chevauchent avec celui-ci, vinaigre, miel, farines et préparations faites de céréales. Dès lors, ils sont identiques.
Le sirop d’agave contesté utilisé comme édulcorant naturel et le miel de l’opposante sont au moins similaires. Ces produits ont la même nature et la même destination (édulcorants alimentaires et boissons pour consommation immédiate ou à usage culinaire). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La farine d’amidon de maïs, la farine d’amidon de riz, la farine d’amidon de blé contestée sont au moins similaires au tapioca et au sagou de l’opposante, farines et préparations faites de céréales. L’amidon peut tenir compte de la consistance de la «farine» et être utilisé pour épaissir d’autres denrées alimentaires en raison de leur teneur en amidon. Ils sont considérés comme similaires étant donné qu’ils peuvent être concurrents, coïncident par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution[22/04/2014, affaires jointes R 1233/2013-2 et R 1258/2013-2, Castello/Castellò (marque fig.) et al., § 97].

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 821 Page sur 3 7
Les extraits de café contestés présentent un faible degré de similitude avec le café de l’opposante. Les extraits de café sont des arômes à base de café qui peuvent être utilisés pour aromatiser le café, les produits cuits au four et d’autres aliments. L’extrait de café est fait par bris de grains de café dans l’alcool et peut être utilisé pour aromatiser des produits de boulangerie. Les produits ciblent le même public, ont la même utilisation et peuvent avoir la même origine.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen.
Les produits en cause sont pour la plupart, souvent achetés, des articles peu onéreux qui se trouvent dans un large éventail de magasins. Rien dans la nature des produits, ni dans leur mode d’achat ni dans leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lors du choix de ces produits. Selon la jurisprudence, l’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits alimentaires et les épiceries compris dans les classes 29 et 30 est tout au plus moyenne [08/12/2021,- 593/19, Grilloumi burger/HALLOUMI et al., EU:T:2021:865, § 36;-05/05/2015, 715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26].
c) Les signes
VEJO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun des signes «VEJO» n’existe pas en espagnol et est donc dépourvu de signification. Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 821 Page sur 4 7
Dans ses observations du 02/03/2021, la titulaire fait valoir que l’élément verbal «casa» de la marque antérieure ne sera pas associé à des produits alimentaires dans le territoire pertinent et qu’il possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 30. À l’appui de ses arguments, elle a produit des éléments de preuve, à savoir les résultats de recherches effectuées sur Google pour le mot «casa» et son utilisation pour des noms de bars et de restaurants en Espagne, ainsi qu’une référence à une décision allemande rendue le 12/04/2005 [BPatG «, 27 W (pat) 116/04, casa popolini vs. topolino»]. Toutefois, bien que la signification la plus courante de «casa» soit la maison (lieu de résidence), ce mot a plusieurs autres significations et fait référence, entre autres, à une entreprise, par exemple un établissement commercial vendant des boissons ou des aliments: «CASA de bebidas»/«casa de comidas» (informations extraites de RAE Diccionario de la lengua española le 01/08/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/casa?m=form). Par conséquent, les arguments de la titulaire concernant le niveau de caractère distinctif de l’élément verbal «casa» doivent être rejetés.
Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 30 sont différents types de denrées alimentaires, «casa» peut indiquer leur origine comme provenant d’une entreprise dénommée «Vejo» (et ne sera donc pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits). En outre, il peut être associé au mot «casero», ce qui signifie que quelque chose est fait chez soi (informations extraites de RAE Diccionario de la lengua española le 01/08/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/casero%20?m=form). Par conséquent, il peut être perçu comme faisant référence à la qualité des produits comme étant maison ou artisanale. Par conséquent, contrairement à l’avis de la titulaire, il est conclu que l’élément verbal «casa» possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, la stylisation des lettres dans les éléments verbaux de la marque antérieure, le fond ovale (un élément banal utilisé pour embellir les éléments verbaux des signes) et les couleurs sont soit non distinctifs, soit tout au plus faibles, et elles ne modifient pas la lisibilité des éléments verbaux de ce signe. Par conséquent, ils ont tous une incidence limitée sur la perception globale de cette marque par les consommateurs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Enfin, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque (comme le soutient la titulaire), le principe général de l’importance du début des signes ne s’applique pas de la même manière dans tous les cas. Les marques doivent être comparées dans leur intégralité en ce qui concerne l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs pertinents.
En l’espèce, l’élément verbal distinctif «Vejo» de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté et constitue son seul élément. En outre, malgré sa deuxième position, l’élément verbal «Vejo» possède un caractère distinctif autonome

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 821 Page sur 5 7
dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, tandis que son premier élément verbal «casa» possède un caractère distinctif faible (comme expliqué ci-dessus). Dès lors, et en raison de sa police de caractères plus grande et plus épaisse, «Vejo» sera remarqué et prononcé par le public pertinent. En outre, le caractère distinctif de «Vejo» est plus élevé que celui du premier élément verbal «casa» (comme expliqué ci-dessus). Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire, l’élément verbal «Vejo» aura un impact plus fort sur les consommateurs et leur perception globale de la marque antérieure que son premier élément verbal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «VEJO» et par son son. Ils diffèrent par le premier élément verbal «CASA» de la marque antérieure et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure et par ses couleurs, qui ont une incidence limitée sur la perception globale de cette marque par les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et du poids attribué aux éléments des signes et de leur perception par le public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de domicile ou d’établissement commercial dans la marque antérieure. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Même si l’opposante fait valoir que l’enregistrement du signe contesté pourrait entraîner un «risque de perte de prestige» de sa marque, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Considérée dans son ensemble, la marque antérieure est dépourvue de signification ou d’association directe avec les produits pertinents compris dans la classe 30. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal pour tous les produits pertinents, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 821 Page sur 6 7
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel a un impact limité sur la perception des signes.
En l’espèce, le facteur important est que le signe contesté reproduit intégralement l’élément verbal distinctif «Vejo» de la marque antérieure. En outre, bien qu’il s’agisse du second élément verbal, «Vejo» possède un caractère distinctif autonome et a un impact plus fort sur l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par la marque antérieure sur les consommateurs que son premier élément verbal moins distinctif «casa» [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision]. En outre, les éléments de différenciation supplémentaires de la marque antérieure se limitent à des éléments et aspects de la marque antérieure dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faibles, qui ont une incidence limitée sur la perception globale de cette marque par les consommateurs [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Par conséquent, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques globales entre eux.
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). En l’espèce, l’élément verbal distinctif «Vejo», également en raison de sa plus grande taille, sera remarqué et retenu par les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (-23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), ou, le cas échéant, comme provenant d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 569 775 de l’opposante.
Compte tenu du principe d’interdépendance, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même ceux jugés similaires à un faible degré à ceux désignés par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 821 Page sur 7 7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.