EUIPO, 22 juillet 2022, n° 000050142

EUIPO 22 juillet 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère distinctif
La division d'annulation a estimé que le signe 'AIRADVANCED' possède un caractère distinctif et n'est pas perçu comme un message promotionnel, mais comme une marque.
Rejeté
Caractère descriptif
La division d'annulation a jugé que le signe 'AIRADVANCED' n'est pas descriptif des produits et services concernés et ne fournit pas d'informations évidentes sur ceux-ci.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juil. 2022, n° 000050142
Numéro(s) :	000050142
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 50 142 C (INVALIDITY)

France Air Management, rue des Barronnieres, 01700 Beynost, France (demanderesse), représentée par Duclos, Thorne, Mollet-Vieville et Associés, 164, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Suez Groupe, Tour CB21 16, place de l’Iris, 92040 Paris La Defense Cedex, France (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet DEL it-Loriot, 22, rue du Général Foy, 75008 Paris (mandataire agréé).
Le 22/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 18 027 961 (figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de stockage, d’analyse, de partage, de traitement, de contrôle et de gestion de données; Logiciels de traitement, de contrôle et de gestion de données, prédictant les risques chimiques et générant des alertes, tous les services précités concernant la qualité de l’air; Logiciels de contrôle et de planification; Logiciels pour la réception de données et d’informations d’applications provenant de tiers et pour le stockage et le traitement des données susmentionnées; Logiciels pour l’analyse de données et la génération de graphiques d’analyse de données; Logiciels en ligne pour l’intégration et l’analyse de données en temps réel; Les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Capteurs de la qualité de l’air; Dispositifs de mesure de la pollution de l’air; Noisemètres.

Classe 35: Services liés aux mégadonnées, à savoir gestion et traitement; Services d’analyse de données commerciales; Traitement et gestion de données en relation avec l’analyse et la surveillance des niveaux de qualité de l’air et de la contamination de l’air.

Classe 42: Un logiciel en tant que service consistant en un logiciel utilisé par des tiers pour le stockage, la réception, l’analyse, le partage, le contrôle et la gestion

Décision sur la demande d’annulation no page:2 de 11 50 142 C
de données; Un logiciel en tant que service consistant en un logiciel utilisé par des tiers pour le stockage, la réception, l’analyse, le partage, le traitement, le contrôle et la gestion de données en rapport avec la qualité de l’air; Un logiciel en tant que service consistant en un logiciel utilisé par des tiers pour le traitement, le contrôle et la gestion de données, la prédictation des risques chimiques et la génération d’alertes, tous ces services ayant trait à la qualité de l’air; Mise à disposition de logiciels en ligne pour la gestion, le traitement, l’analyse et le contrôle de données en temps réel; Informatique en nuage, fournisseurs de services d’hébergement en nuage; Services de programmation informatique pour analyses et rapports commerciaux; Services liés aux mégadonnées, stockage électronique de données; Services de qualité, à savoir analyse de données permettant d’identifier et d’évaluer les niveaux de qualité de l’air et la contamination de l’air; Fourniture d’analyses de données techniques provenant de stations de contrôle et de capteurs en temps réel pour la collecte de données; réalisation d’évaluations et d’évaluations du contrôle de la qualité; services de tests, d’authentification et de contrôle de la qualité; programmation et développement de logiciels pour le traitement et l’analyse de données; Un logiciel en tant que service consistant en un logiciel pour la fourniture de rapports d’analyse de données à des utilisateurs; conception de logiciels interactifs, de programmes de productivité, de programmes de bases de données, de programmes de rapports, de programmes graphiques, de programmes analytiques et de programmes de réseaux mondiaux pour le compte de tiers
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avecl’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le signe se compose des deux mots anglais AIR et ADVANCED. Le mot AIR sera compris par les consommateurs francophones en raison de l’identité du mot français «air» et des consommateurs hispanophones en raison de la similitude du mot «aire».
Le terme «ADVANCED» sera compris même par les consommateurs ayant une connaissance minimale de l’anglais, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base qui signifie «ahead». En outre, le mot anglais est similaire au mot français équivalent «Avancé» et au mot espagnol «Avanzado». Par conséquent, l’élément «ADVANCED» sera perçu par le public pertinent comme une information laudative suggérant que les produits et services pertinents sont «ahead» en termes de recherche, de connaissances ou d’expérience, c’est-à-dire des produits et services hautement améliorés.
Ces produits et services s’adressent à un public de professionnels spécialisés ainsi qu’au grand public.
Le signe «AIRADVANCED» informe directement le public pertinent que les produits et services, principalement les logiciels et solutions, sont destinés à améliorer la qualité de l’air. Le mot «AIR» identifie clairement l’objet des produits et services désignés. Il est donc descriptif de l’espèce et de la nature des produits et services concernés. Le mot «ADVANCED» signifie, par exemple, «quelque chose qui se trouve à un stade avancé ou à un niveau avancé est à un stade avancé de développement» et «très avancé ou en cours de développement ou de développement». Par conséquent, le terme «ADVANCED» sera perçu par le public pertinent comme une information laudative. Elle pourrait suggérer que les produits et services fournis sous ce signe sont

Décision sur la demande d’annulation no page:3 de 11 50 142 C
«ahead» en termes de recherche, de connaissances ou d’expérience. Associé au terme «AIR», il évoquera que la destination des produits et services concernés est de fournir un air de grande qualité. Le signe «AIRADVANCED» évoque donc un lien suffisamment direct et concret avec les produits et services concernés et transmet des informations évidentes et directes sur la qualité et la destination des produits et services concernés.
Les produits et services ont clairement trait à la collecte de données, au traitement, aux études et à l’analyse de l’air, et dont la destination est d’améliorer la qualité de l’air.
Le signe «AIRADVANCED», lu en relation avec les produits et services, implique que les produits et services intègrent des technologies avancées capables, par exemple, d’améliorer la capture de l’air, l’analyse de l’air afin de fournir une qualité de l’air avancée au public, en particulier dans les lieux publics où la pollution est devenue un danger important pour la vie.
L’EUIPO a refusé d’autres signes incluant le mot ADVANCED, par exemple:
La marque de l’Union européenne no 18 232 554 — «ADVANCED MOUNTAIN KIT», pour des tentes et des vêtements; EUTM no 18 156 382 — «interaction magnétique ADVANCED», en particulier pour des aimants, mais aussi pour des jeux et jouets, services d’éducation et de divertissement; Enregistrement international no 1 563 654 — «VIAL2BAG ADVANCED», pour des appareils de connexion detransfert médical jetables.
Le signe «AIRADVANCED» est dépourvu de caractère distinctif et désigne simplement de manière descriptive et promotionnelle un type spécifique de produits et services connexes. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale par le public pertinent, mais plutôt comme une information promotionnelle sur la qualité et la destination des produits et services en cause.
Il est clair que le signe évoque simplement, par l’utilisation d’informations promotionnelles, des idées positives sur les solutions et les produits et services proposés sous ce signe. Elle en déduit que de tels produits et services garantiraient la fourniture d’air de qualité avancée ou aideraient à atteindre un air de qualité avancée. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée sera perçue par le public pertinent comme un message promotionnel et un slogan banal et non comme une marque permettant aux consommateurs de distinguer les produits et services contestés de ceux d’autres entreprises.
L’Office a refusé des marques contenant le mot «ADVANCED» au motif qu’elles étaient considérées comme des messages promotionnels typiques, par exemple «ADVANCED SUPER SKIN» (MUE no 18 251 121) et «PLAY ADVANCED» (décision du 11/10/2018, dans l’affaire R 2645/2017-1).
Les éléments figuratifs de la marque, à savoir les lettres bleues foncées, ne rendent pas la marque distinctive.
Selon une jurisprudence constante, si une demande de marque de l’Union européenne est un slogan et couvre plusieurs produits et services, un raisonnement global peut être considéré comme suffisant. En l’espèce, tous les produits et services appartiennent à une catégorie suffisamment homogène, liée par le fait qu’ils peuvent offrir un avantage, puisque le signe est perçu comme une promesse publicitaire.

Décision sur la demande d’annulation no page:4 de 11 50 142 C
Par conséquent, la décision d’annulation demandée doit être examinée à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande, car ils tendent tous à souligner les aspects positifs des produits et services sans qu’il soit nécessaire que le public pertinent fasse un quelconque effort d’interprétation.
À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à la jurisprudence et a produit les éléments de preuve suivants:
DTMV 1: Extrait du registre du commerce et des sociétés concernant France Air Management.
DTMV 2: Copie certifiée conforme du certificat d’enregistrement de la MUE no 18 027 961 AIRADVANCED.
DTMV 2 bis: Extrait du registre de la MUE no 18 027 961 AIRADVANCED.
DTMV 3: Définition du terme «AIR» dans le Collins Dictionary (www.collinsdictionary.com) DTMV: 4: Définition du terme «AIR» dans le dictionnaire français Le Robert (www.lerobert.com)
DTMV 5: Définition du terme «ADVANCED» dans le dictionnaire Collins (www.collinsdictionary.com).
DTMV 5 bis: Définition du terme «ADVANCED» dans l’Oxford Dictionary of English.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe «AIRADVANCED» est distinctif et apte à garantir l’origine des produits et services contestés et à les distinguer de ceux d’autres entreprises.
Le terme «AIRADVANCED» ne figure dans aucun dictionnaire anglais ou français et il n’existe pas en tant que tel dans le langage général ou dans le langage technique. Même si, comme l’affirme la demanderesse, «AIRADVANCED» est perçu comme faisant référence à «un air de haute qualité», la marque ne sera pas comprise par le public comme une façon normale de désigner les produits et services ou leurs caractéristiques.
Si «AIRADVANCED» est perçu comme faisant référence à «un air de haute qualité», il pourrait alors être compris par le public comme une évocation d’un avantage de certains des produits et services, mais en aucun cas comme une description directe ou immédiate des produits et services ou de leurs caractéristiques spécifiques. Le signe est trop vague et indéterminé et il est tout au plus allusif pour les produits et services. Le signe ne pouvant être considéré comme descriptif des produits et services, il ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
Le signe «AIRADVANCED» est un néologisme qui est perçu comme une marque par le public pertinent car il ne s’agit pas d’un nom générique ou usuel pour les produits et services contestés. En outre, la combinaison des termes «air» et «advanced» ne suit pas les règles habituelles de la syntaxe anglaise, étant donné que les adjectifs précèdent normalement des substantifs en anglais.
La forme figurative du signe contribue également au fait que les consommateurs comprennent «AIRADVANCED» comme une marque.
De nombreuses marques de l’Union européenne incluent le terme «avancé». Le public est donc habitué à la présence du mot 'avancé’ dans les marques, ce qui contribue au fait qu’il perçoit également «AIRADVANCED» comme une marque identifiant les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée.

Décision sur la demande d’annulation no page:5 de 11 50 142 C
La titulaire de la MUE renvoie à la demande en nullité de la MUE no 9 698 986 — AIRMASTER et de la MUE no 7 260 698 — AIRMIX. Dans les deux cas, les marques n’ont pas été jugées descriptives ou dépourvues de caractère distinctif.
En ce qui concerne la marque «VIAL2BAG ADVANCED», enregistrement international no 1 563 654, citée par la demanderesse comme ayant été refusée par l’EUIPO, elle a été acceptée à l’enregistrement.
Si le signe «AIRADVANCED» est perçu par une partie des consommateurs comme une formule promotionnelle, cela ne suffit pas pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif. Dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (17 octobre 2016, T620/15, Gehen Wie auf Wolken, EU:T:2016:625 pp. 21 et 22).
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la jurisprudence.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère ses arguments précédents et précise que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne doivent pas être effectivement utilisés à des fins descriptives de services tels que ceux pour lesquels la marque a été déposée ou des caractéristiques de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé de la disposition pertinente, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit donc être déclaré nul en application de ladite disposition si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des services concernés.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée consiste en la simple combinaison des termes descriptifs «AIR» et «ADVANCED», sans aucun ajout substantiel qui créerait une impression suffisamment différente de la simple somme desdits termes. Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, le fait que le signe ne soit pas compris comme une «façon commune» de désigner les produits et services ou leurs caractéristiques est dénué de pertinence.
Le public pertinent comprendra, sans aucun effort de réflexion ou d’interprétation, que les produits et services en cause garantissent une qualité supérieure de l’air ou sont étroitement liés au traitement de l’air. La MUE contestée se limite donc à décrire la destination des produits et services concernés.
En outre, de nombreuses marques consistant en la juxtaposition de deux termes descriptifs mais n’ayant pas de signification particulière dans le langage courant ou ne figurant pas dans les dictionnaires ont néanmoins été refusées à l’enregistrement (pour caractère descriptif) par l’Office, notamment BIOMILD, TRUSTEDLINK, ecoDoor et DuoDrive.

En ce qui concerne les décisions relatives aux signes «AIRMASTER» et «AIRMIX» auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence, le raisonnement suivi dans ce signe ne saurait être transposé à la perception du signe «AIRADVANCED», étant donné que les signes ont des connotations différentes. La demanderesse note également que le signe «AIRMASTER» a été refusé par les offices norvégiens et suisse des marques.

Décision sur la demande d’annulation no page:6 de 11 50 142 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la combinaison de mots «AIRADVANCED» ne respecte pas les règles grammaticales de la langue anglaise. Toutefois, la simple inversion des termes AIR et ADVANCED n’empêchera pas la compréhension du signe par les consommateurs pertinents (même s’il le remarquait, ce qui n’est pas certain), qui ne percevront le signe que comme la juxtaposition de deux termes descriptifs.
En outre, selon la jurisprudence, «le fait que la marque puisse se voir conférer une structure grammaticalement incorrecte pour décrire des produits ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’un tel signe» (EUIPO 11/10/2018, R 2645/2017-1, Play Advanced, no 16 383 391; T-256/20, GluePro, EU:T:2021:279; T- 469/18 HEATCOAT, EU:T:2019:302).
Le fait qu’il existe plusieurs MUE qui consistent en ou qui contiennent le mot «ADVANCED» n’est pas pertinent étant donné que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
La titulaire de la MUE souligne que la perception possible d’un signe comme une formule promotionnelle n’est pas suffisante pour exclure tout caractère distinctif. Toutefois, elle ne démontre pas en quoi le public pertinent percevra immédiatement la marque de l’Union européenne contestée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie aux décisions de la chambre de recours et à la jurisprudence et a produit les éléments de preuve suivants:
DTMV 6: Notification du refus provisoire de l’office norvégien à l’encontre de la marque no 1 303 556 — AIRMASTER suivie de la décision d’enregistrement partielle du 25/01/2019.
DTMV 7: Refus définitif de l’office suisse à l’encontre de la marque no 1 013 292 — AIRMASTER.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti. Plusieurs mois après l’expiration du délai, la titulaire a produit deux décisions d’annulation concernant les marques «AirAdvanced» rendues le 13/06/2022 par l’office français des marques, dans lesquelles l’Office a constaté que les marques sont distinctives et non descriptives.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’ article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

Décision sur la demande d’annulation no page:7 de 11 50 142 C
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
Public pertinent
La division d’annulation considère que, compte tenu des produits et services contestés et du fait que la marque de l’Union européenne contestée est un terme anglais, le public pertinent est le consommateur moyen anglophone des États membres anglophones anglophones, à savoir Malte et l’Irlande, et les États membres dans lesquels l’anglais est bien compris, par exemple les pays scandinaves, la Finlande, Chypre et les Pays- Bas.
Les produits et services s’adressent principalement à un public spécialisé, par exemple dans les domaines de la qualité de l’air, de la pollution de l’air et des affaires.
Le public francophone et hispanophone est également inclus car le mot français «air» et le mot espagnol «aire» ont la même signification que le mot anglais «air», et le mot anglais «advanced» est un terme similaire au mot français «avancé» et au mot espagnol «Avanzado».
Date pertinente
La division d’annulation observe que la date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation du caractère descriptif/non distinctif revendiqué du signe «AIRADVANCED» doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir le 26/02/2019.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen

Décision sur la demande d’annulation no page:8 de 11 50 142 C
séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2 P, EU:C:2004:532, § 25).
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, T 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
La titulaire de la MUE a joint deux décisions de l’Office français des marques, dans lesquelles il a été conclu que les marques «AirAdvanced» sont distinctives et non descriptives, et a rejeté la demande en nullité de France Air Management. À cet égard, il convient de noter que ces décisions ne sont pas définitives et qu’en tout état de cause, la division d’annulation devra prendre une décision fondée sur les éléments de preuve dont elle dispose, et non sur des décisions antérieures.
Les produits et services contestés sont ceux énumérés ci-dessus en classes 9, 35 et 42. Il est à noter que les classes 9, 35 et 42 contiennent un certain nombre de services mentionnés spécifiquement pour être utilisés en rapport avec la qualité de l’air, mais, comme le souligne la demanderesse, les spécifications sont larges et même celles qui ne sont pas mentionnées pour un tel usage, peuvent effectivement se rapporter à la qualité de l’air. Toutefois, tel n’est pas le cas, par exemple, des «noiséètres» compris dans la classe 9, des «services liés aux mégadonnées, à savoir gestion et traitement; Services d’analyse de données commerciales» compris dans la classe 35, et «services d’informatique en nuage, fournisseurs de services d’hébergement en nuage» comprisdans la classe 42. Cela étant, les produits et services doivent être pris en considération par rapport à la marque contestée.
La marquese compose des mots anglais «AIR» et «ADVANCED». Le mot «air» est défini dans le dictionnaire en ligne LEXICO comme «Air est le mélange de gaz qui constitue l’atmosphère de la Terre et que nous gérons» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/air), et le mot «avancé» signifie, comme le montre la requérante, par exemple «quelque chose qui se trouve à un stade avancé ou à un niveau avancé est à un stade avancé de développement» et «à un stade avancé ou à un stade avancé de développement ou de progrès».
Selon la demanderesse, le signe «AIRADVANCED» dans son ensemble suggère que la destination des produits et services concernés est de fournir un air de grande qualité, que les produits et services ont clairement trait à la collecte, au traitement, aux études et à l’analyse de l’air de données et dont la destination consiste à améliorer la

Décision sur la demande d’annulation no page:9 de 11 50 142 C
qualité de l’air, et que la nature des produits et services implique qu’ils intègrent des technologies avancées capables d’améliorer, par exemple, la capture de l’air et l’analyse de l’air afin de fournir au public une qualité de l’air avancée, en particulier dans des lieux où la pollution est importante pour le public.
Si le mot «AIR» peut avoir des connotations descriptives par rapport à tous les produits et services ayant trait à la qualité de l’air et de l’air, la marque doit être considérée dans son ensemble.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que les éléments figuratifs ne confèrent pas un caractère distinctif à la marque, étant donné qu’ils consistent uniquement en une police de caractères courante et que la couleur bleu foncé ne confère aucun caractère distinctif à la marque.
Dans la combinaison de mots «AIRADVANCED», le mot «avancé» qualifie le mot «air». La division d’annulation voit cette signification dans le terme «AIRADVANCED». Le mot «AIR» fait simplement référence à l’air que nous breathe. Il ne fait pas référence à la «qualité de l’air» ou n’implique pas, en soi, que les produits ou services pourraient être utilisés pour mesurer et analyser, par exemple, la qualité de l’air. Le mot «ADVANCED» indique un certain progrès et un certain développement. Par conséquent, la combinaison de mots «AIRADVANCED» renverrait tout au plus, par exemple, à l’air ou à l’air développé, en avance sur les temps de développement. Cela n’a aucun sens étant donné que l’air en tant que tel ne peut être plus avancé ou développé. Rien dans la combinaison de mots ne conduirait le public pertinent à penser que les produits et services contestés intègrent des technologies avancées pour améliorer la qualité de l’air, ou font référence à l’amélioration, à la mesure et à l’analyse, etc., de la qualité de l’air.
La division d’annulation est donc d’avis que le signe «AIRADVANCED» dans son ensemble ne fournit pas d’ informations évidentes et directes sur les produits et services contestés. Rien dans la marque n’amènerait les consommateurs pertinents à comprendre immédiatement et sans autre réflexion que les produits et services ont quelque chose à voir avec, par exemple, la capture de l’air, l’analyse de l’air ou la qualité de l’air, ou qu’ils fournissent un air de haute qualité, comme le suggère la demanderesse. Elle prendrait un processus de réflexion impliquant plusieurs étapes élaborées pour parvenir à cette conclusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la combinaison de mots en cause ne suit pas les règles grammaticales de la langue anglaise. En réponse, la demanderesse renvoie à la jurisprudence selon laquelle une structure grammaticale incorrecte ne suffit pas pour conclure elle-même à l’absence de caractère distinctif. La division d’annulation reconnaît que l’exactitude grammaticale n’est pas déterminante. Toutefois, la combinaison de mots doit être clairement compréhensible pour être considérée comme descriptive (03/06/2013, R-1595/2012 1, ULTRAPROTECT, § 21). Comme indiqué ci-dessus, la marque ne saurait être considérée comme descriptive des produits et services en cause.
Comme le souligne la demanderesse, le fait qu’il existe plusieurs MUE composées ou composées du mot «ADVANCED», tel que cité par la titulaire de la MUE, n’est pas pertinent étant donné que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Bien entendu, cela vaut également pour les enregistrements antérieurs auxquels la demanderesse elle-même fait référence.

Décision sur la demande d’annulation no page:10 de 11 50 142 C
La division d’annulation rejoint donc la titulaire de l’EUIPO sur le fait que le signe «AIRADVANCED» est trop vague et indéterminé en ce qui concerne les produits et services contestés pour être perçu comme décrivant ceux-ci ou leurs caractéristiques. Elle partage donc l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel la perception de la marque par le public pertinent anglophone, francophone et hispanophone comme une indication descriptive au moment du dépôt de la MUE n’a pas été prouvée.
Parconséquent, la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03-, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
La requérante fait valoir que la marque étant descriptive des produits et des services, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour ces produits et services. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation considère que la marque n’est pas descriptive des produits et services et qu’elle possède donc un caractère distinctif.
En outre, la demanderesse estime également que la marque «AIRADVANCED» est dépourvue de tout caractère distinctif parce qu’il s’agit d’un message promotionnel élogieux et d’un slogan banal en rapport avec les produits et services. Le signe pourrait suggérer que les produits et services sont «ahead» en termes de recherche, de connaissance ou d’expérience, et que le signe évoque simplement des idées positives sur les produits et services puisqu’il en déduit qu’ils garantiraient la fourniture d’air de qualité avancée ou aideraient à atteindre un air de qualité avancé.
Comme indiqué dans la section «descriptivité» ci-dessus, la division d’annulation considère que le signe «AIRADVANCED» ferait tout au plus référence, par exemple, à l’air ou à l’air développé en avance sur les temps de développement. Rien ne fait référence à la qualité de l’air dans le signe et si le mot «ADVANCED» peut avoir des connotations laudatives, le signe «AIRADVANCED» dans son ensemble ne dit rien sur les produits et services contestés.
La division d’annulation partage donc l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel la marque n’est pas un message promotionnel élogieux.
Compte tenu de ce qui précède, le signe «AIRADVANCED» est donc considéré comme distinctif pour les produits et services contestés.
Parconséquent, la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés.

Décision sur la demande d’annulation no page:11 de 11 50 142 C
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’ Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Richard Bianchi Anne-Lee Kristensen ANA Muñiz RODRIGUEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.