DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 747
Bodegas Escudero, S.L., Crta. de Arnedo, s/n, 26587 Grávalos (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Helmut Ernst Becker, Neutorstraße 75, 26721 Emden, Allemagne (requérante), représentée par Jabbusch Siekmann indirects Wasiljeff, Hauptstr. 85, 26131 Oldenburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 747 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: Sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments.
Classe 33: Spiritueux; Mélanges de boissons spiritueuses; Genièvre [eau-de-vie]; Rhum; Whisky.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, des denrées alimentaires et des vins alcoolisés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 093 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 093 «H. Becker» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 30 et 35 et tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 555 278 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 433 273 pour la marque verbale «SOLAR DE BECQUER» et pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 023 999 (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 2 12
figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no M1 555 278 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 433 273 pour la marque verbale «SOLAR DE BECQUER».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures susmentionnées ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 08/07/2015 au 07/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/09/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. En raison d’observations supplémentaires présentées par la demanderesse, ce délai a été prorogé jusqu’au 09/10/2021. Le 11/10/2021, qui était le premier jour ouvré suivant l’expiration du délai pertinent, et donc dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 3 12
Pièce 1: Extrait, non daté du site internet de l’opposante en anglais, indiquant que l’opposante possède des vignobles en Espagne et montrant la marque antérieure sur
l’étiquette d’une bouteille de vin comme suit :
Pièces 2 et 3: Fiches de données en anglais, non datées présentant le vin rouge et le vin rosé «SOLAR DE BECQUER» avec la même étiquette que ci-dessus.
Pièce 4: Captures d’écran de divers sites internet en espagnol dans lesquels le vin rouge «SOLAR DE BECQUER» est proposé à la vente et la marque est représentée
:
o https://www.riojawine.shop/es,
o https://www.vinissimus.com/es,
o http://www.solorioja.com,
o https://www.drinksco.es,
o https://emboca.net,
o vinopremier,
o https://www.deblancoatinto.com.
Pièce 5: Capture d’écran du site web amazon.es où le vin «Solar de Bécquer» de 2014 est proposé à la vente, la marque apparaît sur l’étiquette du flacon comme indiqué ci-dessus.
Pièce 6: Plusieurs articles de presse en espagnol extraits de divers sites web:
o http://elmundovino.elmundo.es, deux articles qui facturent des vins de l’opposante et mentionnent leurs prix, y compris «Solar de Bécquer».
o https://becogalia.com, articles sur l’opposante qui mentionnent le vin «SOLAR DE BECQUER».
o https://elpais.com, sur l’opposante qui mentionne le vin «Solar de Becquer»
o https://www.labodeguilla.gal, qui mentionnait le vin «Solar de Becquer». Pièce 7: De nombreuses factures adressées par l’opposante à des clients en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Pologne et en République tchèque entre le 12/08/2015 et le 08/07/2020. Presque toutes ces factures mentionnent le vin «SOLAR DE BECQUER» et les ventes sur bon nombre de ces factures concernent des centaines de bouteilles.
Lieu de l’usage
Les documents présentés, notamment les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (en espagnol et en anglais), de la devise mentionnée («Euros») et de certaines adresses en Espagne, en Allemagne, en Belgique, en Pologne et en République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Même si de nombreuses pièces ne sont pas datées, les factures présentées en tant que pièce 7 datent de la période pertinente.
Les éléments de preuve non datés ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En outre, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 4 12
pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve non datés fournissent des indications sur la nature de l’usage et ne seront donc pas ignorés parce qu’ils permettent à la division d’opposition de savoir comment la marque est utilisée sur le marché et donc de confirmer l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, l’opposante a présenté un grand nombre de factures dont une grande partie montrent les ventes de bouteilles de vin de centaines. La pièce 7 contient plusieurs factures par mois au cours de la période pertinente. Par conséquent, il démontre un usage régulier, fréquent et continu des marques.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Signe utilisé en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, démontrent que la marque est utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et l’opposante. La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 5 12
l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les marques antérieures sont des marques verbales «SOLAR DE BECQUER»
et les preuves de l’usage démontrent leur usage en tant que ou
. La stylisation de la marque est plutôt ordinaire et courante et, dès lors, n’altère pas le caractère distinctif des marques verbales.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage de la marque pour du vin.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, il convient de tenir compte de la possibilité d’identifier des sous-catégories cohérentes de produits sans exiger de l’opposant qu’il prouve que la marque a été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits relevant de la catégorie générale (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques, à savoir les vins.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour des vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 6 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M1 555 278 (ER 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 433 273 (ER 2):
Classe 33: Vins.
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 023 999 (ER 3):
Classe 29: Huile d’olive; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Vinaigre; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments.
Classe 33: Spiritueux; Mélanges de boissons spiritueuses; Genièvre [eau-de-vie]; Rhum; Whisky.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, des denrées alimentaires et des vins alcoolisés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments sont identiques au vinaigre de l’opposante; sels, assaisonnements, arômes et condiments (ER 3), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou au moins les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 7 12
Produits contestés compris dans la classe 33
Les spiritueux [boissons]; mélanges de boissons spiritueuses; genièvre [eau-de-vie]; rhum; le whisky est similaire aux vins de l’opposante (ERS 1 et 2). Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les services de vente en gros.
Par conséquent, la vente en gros et au détail, également sur l’internet, des produits alimentaires contestés sont similaires à l’ huile d’olive de l’opposante comprise dans la classe 29 (ER 3), tandis que les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vins enrichis sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33 (ER 1 et 2).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si les services de vente en gros s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ÉNERGIE SOLAIRE DE BECQUER Le président (ERS 1 et 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 8 12
(PT 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des deux signes peuvent être associés à différentes significations en fonction des différentes langues de l’Union européenne. Par conséquent, afin d’éviter une comparaison complexe, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public qui coïncide avec le public pertinent pour l’ER 1.
Les ERS 1 et 2 sont des marques verbales composées de «SOLAR DE BECQUER». Les éléments verbaux «SOLAR DE» des marques antérieures sont descriptifs en espagnol dans le contexte des produits visés, à savoir les vins. Plus précisément, la traduction anglaise de «solar» est «terrain, site, lot, parcelle; maison ancestrale; lien». Par conséquent, le consommateur hispanophone de vins percevrait les vins «SOLAR DE BECQUER» comme étant des vins de la famille Becquer [22/11/2006, R 718/2006-1 — Solar de Ayala (FIG.)/AYALA, § 30]. En effet, «BECQUER» sera perçu comme un nom de famille car, même s’il ne s’agit pas d’un nom de famille courant en Espagne, «Bécquer» est le nom d’un poète espagnol très célèbre. Ce nom n’a aucun rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif.
«ER» est une marque figurative composée d’un blason blanc sur lequel sont inscrits des mots illisibles et, à droite, le mot «BECQUER» est écrit en lettres majuscules dorées au- dessus du mot «ETERNO» écrit en lettres majuscules blanches, le tout étant représenté sur un fond rectangulaire noir.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le dossier ER 3 sont représentés trois éléments verbaux qui ne sont pas lisibles en raison de leur taille et du fait que l’écriture manuscrite les rend difficiles à déchiffrer. Étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 9 12
ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison suivante.
Le contraire n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctif.
L’élément verbal «BECQUER», comme indiqué ci-dessus pour les années 1 et 2, sera perçu comme un nom de famille. Il n’indique pas la nature des produits en cause et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne «ETERNO», il s’agit du mot espagnol signifiant «éternal» et sera donc compris comme tel par la partie pertinente du public. Compte tenu de la configuration de la marque, cet élément qualifie «BECQUER» d’éternal, en ce sens que la famille de Becquer est éternelle. Dès lors, «ETERNO» n’a pas de lien particulier avec les produits en cause et est distinctif. Toutefois, son rôle dans le signe est de souligner «BECQUER».
Enfin, le fond noir est banal et a une finalité purement décorative et est, par conséquent, non distinctif.
En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté est la marque verbale «H. Becker». La partie pertinente du public percevra la marque comme faisant référence à une personne ayant le mot «Becker» comme un nom de famille et un prénom commençant par la lettre «H.». En effet, «Becker» sera perçu comme une déformation orthographiée de «Bécquer» ou comme le nom du poteau lui-même en tant qu’élément du public qui pourrait mal orthographier ce nom rare en Espagne/pour le public de langue spaiente. Le signe «H. Becker» n’a pas de signification par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif.
C’est à la lumière de ce qui précède que les signes en conflit doivent être comparés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BEC * (*) ER», qui font partie de l’élément le plus impactant de chaque signe. Toutefois, ils diffèrent par les lettres centrales de cet élément, à savoir «QU» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent à tous les autres égards, à savoir les éléments verbaux «SOLAR DE» dans les classes 1 et 2 et «ETERNO» en ER 3, leur police de caractères et les éléments figuratifs de «ER 3» contre la lettre «H.» du signe contesté, dont aucun n’a d’équivalent dans le signe oter.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «BEC (QU/K) ER», qui sera prononcé de la même manière que «CK» et «CQU» seront prononcés/k/. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation des éléments «SOLAR DE» des ERS 1 et 2, qui sont dépourvus de caractère distinctif, «ETERNO» de ER 3 et «H.» de la marque antérieure.
Étant donné que l’élément le plus impactant est prononcé de manière identique, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 10 12
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tous les signes seront associés au même nom de famille. En effet, même si certaines lettres diffèrent, si une telle différence est marquée, elle sera perçue comme une orthographe erronée et non comme des noms différents. Toutefois, les signes contiennent des significations supplémentaires, qui ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément commun et qui mettent en exergue ce dernier dans chaque signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs, à savoir «SOLAR DE» dans les années 1 et 2 et le fond noir dans le dossier ER 3, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent principalement au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, même si les services de vente en gros contestés s’adressent également à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Les marques antérieures sont distinctives.
Les similitudes entre les signes sont dues au nom de famille presque identique présent dans chacun d’entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 11 12
d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). C’est la raison pour laquelle le consommateur ne pourra pas se souvenir des lettres différentes dans le nom de famille «BECQUER» ou «BECKER».
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures construites autour du même nom de famille, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole et des marques de l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 747 Page sur 12 12
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.